Oui, nous, les bourgeois, pouvons transformer notre sécurité sociale dans une sécurité privée ou communautaire, parce que nous sommes la majorité numérique que finalement donne l'autorité aux chiffres publics qui font les règles sociales et les exécutent. Cependant, est une telle transformation nécessaire; este que c'est, este qu'une telle transformation est dans nos intérêts durables? Il dépend. Parce qu'une telle transformation ne peut pas être faite dans un jour. C'est ce que Gouverneur Bush a signifié quand il a dit, que le gouvernement ne pourrait pas aller de " un régime à un autre de nuit. Il va apporter un temps à transition à un système où les comptes épargne personnels sont la partie prédominante du véhicule de l'investissement. Et donc, c'est un pas vers un monde complètement différent et un pas " important. [New York Times, 5/17/00]

Pourquoi les bureaucrates politiques ne pourraient pas changer leur direction pendant la nuit? Parce qu'ils ont borné pour encourager les intérêts durables de la majorité. Un correspondant des Dallas matin Nouvelles a demandé à Bush s'il envisage un système dans quels futurs bénéficiaires recevrait aucun moins qu'ils auraient sous le système courant, " si les Américains puissent perdre de l'argent "? Bush a répondu: " Peut-être, peut-être pas ". [Dallas matin Nouvelles, 5/15/00] Et c'est correct, parce qu'il dépend de ce qui est " est, sur cela qui de quelles strates sociales un Américain particulier est.

Continuer son enquête, le correspondant a demandé si c'était " concevable " qu'un ouvrier qui profite des comptes de l'investissement obtienne un avantage garanti inférieur de sécurité sociale. Bush a admis que c'était " concevable ". Un correspondant des New York Times [5/17/00] a rapporté que, " Bush a aussi refusé de dire combien d'avantages peuvent être réduits pour ouvriers qui ont créé des comptes de l'investissement privés. ' C'est tout au-dessus pour discussion, ' M. Bush a dit ". Bush a dit que c'était aux ouvriers possibles seraient permis d'investir leur impôt de la sécurité sociale entier finalement, pas seulement une portion. La Chronique de Houston [5/17/00] a rapporté: " Baguez mardi a dit son plan de créer des comptes épargne privés pourrait être le premier pas vers une privatisation complète de sécurité sociale ". Cependant, M. Bush ne croit pas qu'il peut se passer dans son vie temps. Être dans 10 ou 20 années.

Excepté la durée de réforme, il y a un autre problème pour regarder à -- si un bourgeois ou un travailleur dirigeraient son son propre compte de la retraite où il elle irait gagner la connaissance du marché. C'est juste, il ira au bureaucrate d'entreprise qui, finalement, prendrait le contrôle sur le compte du bourgeois. Il veut dire que le bourgeois transférerait sa confiance de la bureaucratie politique à la bureaucratie d'entreprise. Pourquoi il ferait qu'et combien la bureaucratie d'entreprise est plus digne de confiance que le politique?

Sur le premier coup d'oeil, le plan de Bush de privatiser la sécurité sociale est contradictoire dans les termes pas seul, il contredit aussi avec les longs intérêts de la course de la majorité américaine. Le plan de la privatisation de Bush met la sécurité de la retraite d'un bourgeois au caprice des professionnels de marché qui peuvent perdre et perdre grand leur propre argent pas seul, mais aussi l'argent de ces bourgeois qui préféreraient confier leur argent aux sorciers " de marché " plutôt qu'à les bureaucrates fédéraux. Les bourgeois entendaient pour l'histoire de 75 années de sécurité sociale que c'est une retraite solide garantie sans se soucier des variations de la bourse. Investir ces fonds dans les moyens de marché de les mettre dans danger. Le plan de la privatisation de Bush pourrait résulter en sorties de la caution du gouvernement massives.

Dans leur rapport, un Injecteur sur Privatisation de 11/99, J. Cordes et C. Steuerle pour l'Institut Urbain noté: “Les propositions de la privatisation qui autoriseraient des individus à ‘gardent des gains ' de comptes privés dans les bons temps mais exigent que le gouvernement maintienne un sol dans les mauvais temps encouragerait des individus à prendre le risque excessif. Les conséquences au gouvernement seraient semblables à ceux quand les économies et emprunt le secteur financier a fait faillite essentiellement.” le 22 avril 1998, GAO a rapporté que, " Sur les 70 années passées ou donc, les recettes de la réserve étaient négatives dans presque un hors de quatre années. Il n'y a aucune garantie qu'investir dans la bourse, même sur deux ou trois décennies, cédera le retour " moyen à long terme [approximativement 17% maintenant]. Ni l'un ni l'autre il y a la garantie qu'un tel investissement cédera le retour minime à long terme (approximativement 2% maintenant); c'est, cela qui les salaires de banques aux comptes épargne.

Bush admet qu'il n'a pas estimé la transition de billion dollars coûtée que son plan de la privatisation exigerait. D'après un rapport publié par le Centre pour Budget et Priorités de la Politique, le plan de la privatisation de Bush coûterait les bourgeois $900 milliard sur les premières dix années. Ces pertes se produiraient parce que le système de la sécurité sociale doit payer simultanément avantages courants, pendant que la privatisation s'écoulerait sur 15.1% du montant d'argent qui entre dans le système (supposer une 2% diversion dehors 12.4% a payé actuellement). Projette de détourner deux pourcentage pointe d'impôts du livre de paie, ou 15.1% de l'argent ont payé dans le système de la sécurité sociale, dans comptes privés l'entrain de la sécurité sociale pourrait faire des 14 années en faillite plus bientôt qu'il veut si aucune mesure avait été prise à tout. Du rapport susmentionné suit que, " sous un plan du point de deux pourcentages, la sécurité sociale pourrait faire faillite par 2023 ". [Wall Street Journal, 5/12/00]

La combinaison du plan de la privatisation de Bush avec son presque $2 billion impôt a coupé le plan (la part du lion de qui bénéficiera l'haute société) partira multi dette nationale de billion dollars intact comme un fardeau croissant aux générations suivantes des bourgeois par qui paieront cette dette finalement la sueur croissante et exploitation possèdent.
 
C'est pourquoi le Sang versé affirme les plans de ce Bush pourraient affaiblir l'économie américaine en éliminant une chance de payer la dette nationale et pourraient placer à risque l'indemnité de retraite Solide que la sécurité sociale fournit pour millions de bourgeois et travailleurs. Si les expériences de l'investissement de bourgeois manqueraient, les propositions de Bush sont parties aucunes façons de payer sécurité sociale, dette nationale, et Assistance Médicale exceptent avoir recours aux machines de l'impression et suivre dans la mode des plans financiers traîtres des bureaucrates russes. Bush met tout le surplus fédéral supplémentaire dans coupes de l'impôt 36% de qui vont au plus riche 1% d'Américains. Prendre en considération que le progrès technologique majeur de la décennie passée a été fait par les petites entreprises de l'affaire, este que c'est trop généreux aux grands bureaucrates d'entreprise pour leurs activités d'entrepreneur modestes pas?

Une fois, un lièvre est rentré dans un renard à un cou de leurs bois. Le renard a demandé au lièvre pourquoi le dernier était pressé. Le lièvre a répondu que les coyotes allaient de l'autre côté de la forêt et étaient testicules coupants de ceux qui en avaient trois. " Faites vous en avez trois, a " demandé au renard. " Non, a " répondu le lièvre, " mais ils ont coupé le compte " en premier et alors. Donc, les bourgeois seraient si beaucoup de comme ces coyotes si ils autorisent à couper les impôts du plus riche pour regarder l'entretien de sécurité sociale et Assistance Médicale en premier et alors, et les soulager de la dette nationale. Ce serait plus approprié soulager la majorité de la 15% sécurité sociale impôt fédéral en premier, éteindre la dette nationale, et transférer la surveillance sur sécurité sociale de la bureaucratie politique au d'entreprise.

Le 18 avril de cette année, Jeb Bush, le frère de George W. Bush, a écrit un éditorial pour le Démocrate Tallahassee qui affirme que, " il a de sens que nous prenons le surplus nous avons maintenant et le plaçons dans une réserve qui n'est pas affectée par les changements dans le marché ". le 16 mai, l'Enquêteur de Philadelphie a rapporté le conseiller économique principal de ce George W. Bush, Larry Lindsey qui a mis au courant des journalistes sur la sécurité de la bourse a reconnu, que " il s'est tiré à cause de sa nature risquée d'affaire il y a " les années de marché et parce qu'il ne prend pas de risques parce qu'il déteste perdre de l'argent. Jeb Bush et Larry Lindsey sentent la bourse est trop volatile aujourd'hui. Si la bourse est trop risquée pour les aristocrates de Floride, comment este que c'est trop risqué pour le Joe commun qui n'a pas fini Harvard et n'avait pas aucun temps pour étudier l'Économie 101 pas et plus haut?

Néanmoins, M. Lindsey a reconnu que le plan de la sécurité sociale de Bush épuiserait le surplus de l'argent dans quelques années. Il a aussi reconnu que le Département de la Trésorerie doit faire bon sur les attaches de la sécurité sociale alors. De plus, M. Lindsey a reconnu, le gouvernement peut avoir besoin de descendre dans revenus généraux; c'est, compter sur les surplus du budget pour couvrir le coût de transition aux comptes privés en 2030.

Contrairement à ses parents et conseillers, George W. Bush a suggéré la privatisation pleine de sécurité sociale, bien qu'il ait admis que c'est " concevable " que " quelques " ouvriers américains recevraient moins sous privatisation que le système de la sécurité sociale conventionnel. Dans une entrevue avec semaine de l'Affaire, Bush a dit récemment, " la bourse paraît être espiègle ces jours quelque peu, et il y a la nervosité sur l'horizon ". C'est un pas dans la bonne direction de l'approche modérée de McCain à la réforme du système de l'aide social. McCain dont le propre plan est demi la dimension de Bush en gros, une fois a dit, qu'il a appelé ce genre "d'économie étourdi fiscalement".

Donc, quand les retraités surpassent des ouvriers actifs loin, le système de la sécurité sociale aura besoin des infusions de Trésorerie et une augmentation de l'impôt correspondante pour payer des avantages; et cette nécessité sera le point essentiel d'une future campagne présidentielle. Mais la majorité de pronostics nous dit ce un tel temps viendra dans les années 2015-20 probablement quelque part.

Par conséquent, la question domestique centrale de la 2000 campagne présidentielle paraît ne sera pas défini par les vieux gens de demain qui ne sont pas la clef à quels actuels alarmistes étiquetez comme " sécurité sociale " économe.

C'est pourquoi les candidats de les deux partis politique majeurs, George Bush et Al Gore, touche cela apparemment librement qui usagé être appelé " le troisième rail de politique " américaine. Et c'est pourquoi leurs différant approches offrent un choix politique vague aux bourgeois modérés.

Le plan de Bush demande en prendre un sixièmes du présent livre de paie taxent et permettre aux ouvriers de l'investir dans les fonds mutuels dans les comptes de l'individu. L'intention est obtenir un retour sur cet investissement qui est plus haut que le présent taux; cette augmentation de l'équité augmenterait l'avantage de la sécurité sociale après l'année 2030 quelque part.

L'étiquetage destructeur de sang versé le plan de Bush comme " un plan " risqué ne pourrait pas impressionner les vieilles générations d'Américains parce que beaucoup d'eux est maintenant des investisseurs de bourse et sait qu'à long terme, les index généraux font mieux qu'attaches sans risque. Par conséquent, le Sang versé vient au-dessus avec possédez constructif projetez d'augmenter la sécurité sociale avec un compte épargne individuel pour les ouvriers bas-salaire. Le sang versé encouragerait le dernier sauver un petit chaque année en ajoutant le gouvernement assorti consolide (trois dollars pour chaque on sauvé), semblable à l'égal d'entreprise de 401(k) plans.

Également, les conseillers du conservateur de Bush tournent en dérision le plan du Sang versé comme un autre prospectus du gouvernement à ré distribuez le revenu du bourgeois, pendant que les conseillers du libéral de Sang versé en bas - pièce de théâtre le Bush la proposition comme une menace effrayante à future sécurité sociale bénéficie des ouvriers de classe inférieure.

Les deux plans sont basés sur une prémisse que l'économie continue à produire trillions dans les surplus -- c'est, les bons temps continueront à rouler sans arrêt aussi loin que l'oeil raisonnable peut voir. Si l'économie continuera à climat au-dessus, alors, les deux à droite et à gauche les approches ont ses mérites. Bush supérieur bourgeois obtiendrait leur avantage d'augmentation de la réserve long-courrier, et le milieu de Sang versé la classe inférieure a leurs économies rehaussées. Donc, si les deux plans seraient rendus effectif, un troisièmes des ouvriers américains seraient impôt - différés pour autoriser l'intensification de degrés différents de sécurité financière. Ce ne serait pas mauvais.

Mais si les bons temps ne roulent pas de façon continue? Que si la bureaucratie fédérale serait privée de surplus? C'est d'où vient le besoin de creuser pour voir plus profondément qui sera ces " vieux gens " dans les 20 années les plus proches.

En 1935, quand la sécurité sociale a été lancée, l'espérance de vie était dans les mi années soixante. Donc, quand les bureaucrates fédéraux ont chevillé l'âge de la retraite à 65, ils pensaient que pas trop de bourgeois et travailleurs vivraient pour rassembler leurs avantages pour longtemps. Maintenant l'espérance de vie en Amérique est dans les mi années soixante-dix. C'est pourquoi la Colline de Capitole est bruyante au sujet d'augmenter l'âge de la retraite à 72 pour l'instant.

Les conservateurs poussent le message qui si " nous " voulons maintenir la sécurité sociale bénéficie sans augmenter des impôts ou épuiser la Trésorerie, nous " devrions élever la barre d'âge de la retraite à la présente longévité.

Cependant, la longévité, dans son tour, dépend des " bons " temps et sur les " mauvais " temps. Regardez la Russie -- pour les dix " bonnes " années passées, la longévité est tombée de mi années soixante-dix aux mi années cinquante là-bas.

Et comment vous assureriez que les ouvriers sous 55 obtiendront leurs avantages pleins quand ils se retirent à 72?

Les bourgeois modérés devraient accueillir le changement parmi les conservateurs, mais ils doivent être vigilants affin que leurs longs intérêts de la gamme prédominent. À cette fin, ils devraient voter à Washington tels chefs politiques comme Pat Buchanan ou "Sale" Harry Browne qui comprennent quelle sécurité sociale (" comme nous le savons ") vraiment moyens à la classe moyenne et qui sera responsable à la classe moyenne pour la mise en oeuvre de la réforme, pas au supérieur ou classes inférieures.

Et que fait sécurité sociale, dans sa présente forme, signifiez aux bourgeois? Ponce intriguent, une escroquerie de l'assurance dans que les bureaucrates politiques rassemblent de l'argent de bourgeois (prétendre que c'est pour leur retraite) et immédiatement dépense cet argent pacifier la classe inférieure ou bénéficier les bureaucrates d'entreprise ou eux-mêmes.

L'idée est vieille comme le monde. Les gens Orientaux savent ce genre de plan à travers une queue au sujet de Haje Nassérien qui est devenu entrepreneur à un émir pour apprendre le Coran à un âne dans 20 années. Haje donc a expliqué son plan: " Dans vingt années, quelqu'un mourra -- non plus je, ou l'émir, ou l'âne ".

Les gens Occidentaux savent ce genre de plan comme Ponce intriguez -- une escroquerie de l'investissement dans qui hauts profits sont promis de sources fictives et investisseurs tôt est payé fermé avec les fonds a élevé de plus tardifs. Il a été nommé après Charles Ponce, un spéculateur Italien - Né qui a organisé un tel plan à Boston en 1919. Il a promis de payer des investisseurs 50% profit sur leur argent dans seulement 45 jours. Quand quelqu'un voulait annuler son directeur et intéresser, Ponce l'a payé d'argent reçu de nouveaux investisseurs simplement. Il y en avait de ceux qui ont souhaité recevoir l'au-delà réciprocité raisonnable. Cependant, il y avait quelques-uns qui croyaient dans la réciprocité entre le souhait pour recevoir et le manque pour donner. Par conséquent, Ponce ne pourrait pas assembler assez d'argent pour égaliser le taux de retour il a promis, et les bureaucrates politiques sont dus intervenir pour arrêter son escroquerie et l'ont envoyé dans une prison.

este que vous pensez, les bureaucrates politiques feront à moi si j'ouvrirais un magasin et offre un plan de la retraite qui paie une pension plus généreux que mes voisins peuvent obtenir ailleurs. Chaque jour de paie chacun de mes " clients " me paiera une petite portion de son salaire chèque -- dites, 5%, -- et je leur enverrai un égal du chèque mensuel à ce que chacun d'eux ferait quand il se retirerait à âge 65. Comme l'argent vient dans de mes premiers " clients, " je peux le dépenser sur un vie style luxueux. En fait, je n'aurais pas besoin de garder de l'argent dans réserve pour la retraite de mes clients. Quand le temps vient les payer, je le ferai avec argent que je recevrai de mes nouveaux et plus jeunes clients. Si long comme je continue à attirer d'assez nouvelles clientèles pour payer mon vie style prodigue et aux vieux clients, je serai une de la nova richesse, un des bureaucrates d'entreprise.

Si j'aurais problème d'attirer des clients assez frais pour tenir mes promesses, alors je peux changer les règles. Je peux élever ou l'âge de la retraite à 70 ou les montants déduits des paies de mes clients -- de 5% à 10%; ou je peux baisser les avantages promis ou les payer sans ajustements inflationnistes. Est-ce que c'est plus vraisemblable que pas, que les bureaucrates politiques de tous les niveaux fermeront mon magasin immédiatement, me traîner dans une cour, et m'envoyer dans une prison pour " la rééducation ". Mais comment este que leur sécurité sociale organise différez de mon plan de l'assurance de la retraite prétendu? Est-ce que c'est parce que leur plan a été commencé en 1935 et je suis né en 1953 seulement ou cela qui?

Du point de vue privilégié de contribuables -- obtient des votes régulièrement montre qu'une majorité irrésistible de jeunes Américains a petit espoir de récupérer une sou de ces 15% de leurs salaires que les bureaucrates politiques dégagent de chaque salaire chèque même.

Du point de vue privilégié de receveurs de la sécurité sociale -- le système pue aussi, parce qu'il fournit seulement un revenu mensuel maigre à un bourgeois (maximum $1,500) et aucune propriété pour lui partir à sa postérité. S'il investirait le même argent dans un compte épargne de banque simple, un tel investissement fournirait un revenu mensuel plusieurs fois plus grand que sécurité sociale. De plus, il construirait une valeur de propriété centaines de milliers de dollars, et un tel plan serait une réalité pour la majorité de la classe moyenne.

En effet, comment plus riche serait une famille bourgeoise moyenne si les bureaucrates politiques ne l'agresseraient pas à travers l'impôt sur le revenu?

Sont quelques prix petits coups ici pour vos libertés qui les bureaucrates ré - distribué dans le nom de la Guerre sur Pauvreté pour les 35 années passées:

Dépenser par tous les niveaux des bureaucraties politiques pour toutes les formes d'aide " sociale " (éducation, prestation sociale, bien-être, et si en avant) a additionné $35.4 billion (dans 1999 dollars).
Dépense fédérale pour toutes les formes d'aide " sociale " (éducation, prestation sociale, bien-être, et si en avant) a additionné $19.8 billion.
L'assistance " publique " totale (bien-être) par tous les niveaux de la bureaucratie politique est monté à $5.3 billion.
L'assistance " publique " fédérale a additionné $3.4 billion.
L'aide " forcée " de la famille bourgeoise au peuple de classe inférieure est montée à $56 mille.
L'aide " forcée " de la famille bourgeoise au peuple de classe inférieure et pour l'entretien de l'appareil bureaucratique $411 mille ont additionné.

Vous pouvez imaginer ce que vous auriez pu faire avec cet argent si les bureaucrates politiques ne l'avaient pas pris de vous. Si l'argent en avait accompli quelques-uns des buts proclamés réellement, quelques-uns de vous pouvez essayer de comprendre un sens de la destruction de la Constitution fédérale pour aider le peuple de classe inférieure. Mais les programmes ont manqué, et il paraît le bon temps pour arrêter l'expérimentation sociale manquée.

La plu part des bourgeois ont consenti que le présent jour le système du bien-être en désordre devrait être nettoyé et devrait être revenu à sa signification antérieure.

Le Nouveau de président Roosevelt le programme de l'Affaire avait empêtré la bureaucratie fédérale dans ce qui avait été une question locale historiquement -- aide sociale ou plutôt communautaire. Pendant le suivant 30 années, les bureaucrates fédéraux avaient détruit le milieu systématiquement - et familles de classe inférieure, leur ambition et l'existence même. Les réformes de président Kennedy ont été destinées à arranger les problèmes créé par la 30 mise en oeuvre de l'année de la Nouvelle Affaire. C'est pourquoi Président Johnson a dit en 1964, " Les jours du chômage dans ce pays sont comptés ". Il pensait que le transfert simple de la distribution de l'aumône communautaire et privée dans les mains des bureaucrates fédéraux élèverait aumône " méprisante " à l'insigne honorable de " bien-être " d'une façon ou d'une autre.

Cependant, le bien-être avait toujours été considéré une convenance temporelle avant la Nouvelle Affaire, -- quelque chose abriter un ouvrier jusqu'à ce qu'il ait trouvé un nouveau travail ou une veuve jusqu'à ce que ses enfants fussent vieux assez pour la supporter. Il n'a pas été destiné à être une vie - longue source d'existence. Un représentant d'une église ou autre organisation communautaire ou privée a dirigé des destinataires de charité qui n'était jamais impersonnelle. Mais la lutte pour pouvoir et contrôle a mené les bureaucrates fédéraux à transcender leurs limitations constitutionnelles. Il les a embarqués sur les banques des matières locales.

Comme c'est toujours le cas avec la production de masse, si dans la banque ou industrie de la santé, le conveyere des bureaucrates fédéral aide sociale dans le système du bien-être impersonnel. Dans les peu de cas les bureaucrates ont dirigé les destinataires du bien-être, mais les milliers de règles qui ont été mises des milliers de milles loin les ont prévenus d'attention payante aux vrais besoins d'un client particulier ", " parce qu'ils étaient de la lecture occupée tout ces " directives " exécutives pour protéger leur propre rieres. De plus, le vrai argent, les chèques, a été dispensé de Washington aux bureaucrates de rang inférieur automatiquement et aux destinataires du bien-être pareillement.

Un tel système de l'aide social dépersonnalisé est devenu de plus en plus contre-productif dans secourir des gens honnêtes de leurs malchances, mais il est devenu de plus en plus attirant à tous les genres d'escrocs. Moins gens de la classe inférieure ont été aidés pour transcender dans la classe moyenne et plus de bourgeois ont coulé dans la classe inférieure comme bien-être est devenu une source d'occasion plutôt qu'un stigmate.

La majorité des bourgeois s'est rendue compte que le plus argent le ré des bureaucrates politique distribue au pauvre, le plus peu le dernier s'efforcerait pour monter dans la classe moyenne. Pendant ce temps, les bureaucrates fédéraux ont contribué leur énergie dans le système du bien-être et enrôlement fait permanent lourdement, plutôt qu'un moyen temporaire. Donc, le bien-être est devenu un droit -- un à qui un pauvre est intitulé, probablement parce qu'un bourgeois a " la capacité naturelle " travailler plus difficilement et gagner plus d'argent que ce pauvre. Par conséquent, aucun plus de diriger le pauvre, aucune plus de pression continuer ses pieds en arrière, aucun plus de besoin de changer ses habitudes maladives qui l'ont tiré dans pauvreté dans la première place. La seule responsabilité a été laissée à lui -- augmenter d'un divan et flâner à la boîte aux lettres par mois pour ramasser son chèque une fois.

En 1992 les bureaucrates fédéraux ont dépensé $879 milliard (dans 1999 dollars) sur tout le genre de programmes de l'aide sociaux--15 fois le 1964 niveau; et l'état et bureaucrates locaux ont dépensé $636 milliard--11 fois le 1964 niveau, essentiellement pour être qualifiez pour les fonds fédéraux. Cela est monté les programmes de l'aide sociaux par tous les niveaux de la bureaucratie politique à $1.5 billion en comparaison de $117 milliard en 1964. Et l'argent a dépensé pour assistance publique (bien-être) par tous les niveaux de la bureaucratie politique augmentés à $234 milliard en 1992 de $11 milliard en 1964--l'année Président Johnson a promis au pauvre--' aucun plus de dole'.

Encore, l'administration Johnson a dépensé seulement $57 milliard (dans 1999 dollars), et l'état et bureaucraties locales ont dépensé seulement $59 milliard annuel sur prestation sociale et le bien-être programme -- une fraction minuscule du présent jour gaspillage inattentif de la main-d'oeuvre du bourgeois, donc, démoraliser les deux -- le bourgeois et le pauvre.

Bien que les statistiques du gouvernement n'aient pas traqué la tendance de division sociale avant 1950, il y avait eu aucun beaucoup de mouvement entre l'inférieur et classes moyennes. Le dernier s'était rétréci pour 3% même (de 48% dans 1950 à 45% en 1999), pendant que l'haute société avait grandi de 2.2% à 2.8%.
L'argent est représentant nominal de notre main-d'oeuvre, de notre sueur dans notre lutte pour les nécessités vivantes. Son gaspillage inattentif par les bureaucrates politiques est triste, mais pas mortel. Plus dangereux aux bourgeois les accompagnant explosions étaient dans grossesses adolescentes, familles d'un parent, et infraction adolescente parmi le peuple de classe inférieure. Par exemple, une fille adolescente peut devenir indépendant ses parents en devenir enceinte et recevant le bien-être; autrement, elle doit vivre avec ses parents et sous leur surveillance. Est-ce que c'est plus attirant à une fille l'avoir propre source de revenu et avoir le sexe pas toutes les fois qu'elle le veut sans avoir des scrupules au sujet de conséquences de tel agit? Néanmoins, les bureaucrates de l'Aide à Familles avec les Enfants Dépendants (AFDC) salaire son argent, si seulement il n'y a aucun Papa chez elle. Aucune surprise -- le Papa s'est été fané hors de l'image de la famille régulièrement. Par la suite, les garçons adolescents n'ont aucun rôle modèle stable et sont influencés par les chefs de la rue - bande qui deviennent leurs papas de remplacement facilement. Et cette tendance des familles de classe inférieure a associé avec les amendes de l'impôt sur les couples mariés a influencé quelques trois générations des bourgeois subrepticement.

D'aucuns n'ont pas échangé coût de l'aumône au donneur deux fois -- premièrement, à travers la valeur nominale, économe; et deuxièmement, à travers la destruction de ses valeurs morales qui avaient été perverties par le receveur ingrat dont la vraie appréciation l'inciterait pour changer sa façon de vivre maladive. Cette ingratitude du pauvre, a associé avec l'avidité du bien-être bourgeois préconise, a inventé le droit à secret -- contraindre les bureaucrates politiques pour abandonner leur contrôle sur les procédures difficiles qui questionnent le droit au bien-être. Donc, la bureaucratie fédérale, après 50 années de lutte pour contrôle sur détails minuscules de la vie sociale, est venu pointer où il a commencé, mais il n'est pas venu comme David mais comme Goliath. Par conséquent, il a perdu la bataille pour les détails, mais il lutte encore dans espérez gagner la campagne d'instinct de conservation dans sa présente dimension.

Pendant ce temps, l'épreuve du revenu facile pour le bien-être fait un travail bas payant paraître gratuit. Cela élimine la motivation pour un petit pour obtenir le cruciale ment important en premier travail, et donc il ne gagne jamais l'expérience a eu besoin d'obtenir un travail hautement payé. La disponibilité de bien-être réduit la motivation pour économiser pour les urgences. Quand les gens dépensent sans économiser pour jour pluvieux, quoi d'autre este qu'ils peuvent faire mais aller sur le bien-être quand coups du problème? C'est dommage, mais quelques-uns des bourgeois ont été séduits par l'argent facile -- et progressivement elles sont aussi devenus les malades et salles des bureaucrates politiques, incapable obtenir pour eux-mêmes, sans confiance en soi ou respect de soi qui plus serré le joug d'esclavage.

Le temps et encore le supérieur - et les chefs de classe inférieure ont réclamé pendant les 35 années passées qu'ils ont appris comment arranger le système d'aide sociale. Les bourgeois en ont vu un leur effort inégal après un autre. Des tonnes d'histoires au sujet de programmes fédéraux prospères ont été dites aux bourgeois, a parfumé avec anecdotes de destinataires du bien-être précédents dont les vies sont retournées quand la formation du travail du gouvernement les a laissés du crochet et ils sont devenus indépendants enfin. Mais dans réalité, le gaspillage d'argent ne se rétrécit pas -- et le fléau de grossesses, dissolutions de la famille, et l'infraction continue.

La réforme de président Reagan, rendue effectif par la Bush administration en 1990, a été visée à réduire le nombre de gens sur les rouleaux d'Aide aux Familles avec les Enfants Dépendants en particulier (AFDC). Mais sur les prochaines quatre années, les gens sur le livre de paie de l'AFDC ont cultivé presque 1/3 (de 11.0 million à 14.2 million). Et la présente réforme sociale sera le même genre d'un fiasco probablement.
Mais quels comptes à un bureaucrate politique sont une " bonne intention ". Donc, en 1996, l'inférieur - et les chefs aristocratiques ont proclamé " la fin de bien-être comme nous le savons ". Et le gaspillage de " assistance " publique a grandi de $226 milliard dans 1996 à $256 milliard en 1999. Les nouveaux droits, tel qu'un $24 milliard pour le soins médicaux d'enfants et un $500 crédit de l'impôt pour gens qui ne paient pas d'impôts sur le revenu, a été créé par le supérieur - et chefs de classe inférieure sur la base bi - partisane.

Donc, les bourgeois devraient réévaluer leurs propres chefs par les critères -- la seule réforme digne est obtenir le fédéral (et alors l'état) bureaucratie hors d'aide sociale dans accord avec la Constitution fédérale qui dicte pour laisser les " matières temporaires et expédientes " aux gouvernements locaux et organisations charitables où la vraie et personnelle compassion peut être trouvée. Le dernier ne rendra pas tout le monde responsable pour tout le monde autrement, signifier que personne responsable pour n'importe quoi. La vraie compassion est quand les gens paient de leurs propres paquets leurs projets manqués, ils pensaient était " bon, " comme ils devraient payer des dépenses pour leurs loi costumes frivoles manqués.

La compassion authentique était toujours personnelle et volontaire, du fond du coeur. Il a nettoyé le donneur et a grondé sans cesse le receveur pour sortir la dépendance affectueusement, parce que c'était meilleur d'être donneur qu'un receveur. Mais les chefs de la classe inférieure ont réussi à inculquer dans les esprits des gens de la classe inférieure la notion que recevoir est meilleur que donner. Les bourgeois devraient voter les bureaucrates fédéraux hors de l'économie, donner plus d'occasions pour l'inexpérimenté et l'inexpérimenté. Aucun le bureaucrate fédéral peut savoir tous les détails de production et distribution d'un particulier bon ou service peut-être. Le seul chemin qu'une personne peut devenir un citoyen vraiment libre est une façon d'apprendre que chaque son droit échange avec sa responsabilité. S'il a un droit de recevoir, il doit avoir une responsabilité pour donner.

Les démagogues veulent rapide à signaler que la responsabilité contredit à l'offrir volontairement. Mais la vérité de la matière est que la raison d'un individu, à travers son âme, relie avec son coeur émotif, donc influencer le dernier et le nettoyer des habitudes sales. Donc connaissance de droits et rôles principaux des responsabilités à la limitation consciente de passions laides, au gouvernement limité, à la vraie liberté et vrai ensemble des habitants.

Les chefs du supérieur et les classes inférieures pensent que la classe moyenne peut offrir des autres dix années de période transitionnelle pour tourner l'aide sociale aux autorités locales. Ils pensent que vous pouvez en offrir quelques-uns plus de billion dollars pour gaspiller, mais vous le savez bien -- les programmes fédéraux pluriannuels n'ont jamais arrêté et sont revenus dès que les bourgeois tournent leur attention ailleurs.

Le prochain Président devrait annoncer à tous les destinataires non - réciproques des prospectus fédéraux--' Lisez mes lèvres, aucuns plus d'impôts. Vous avez six mois pour retourner votre vie, trouver un travail, apprendre comment prendre soin de vous, et devient les vrais citoyens. ' Ce serait la vraie compassion qui serait l'Amérique de la classe moyenne. Ce serait un bon sens parce que les bourgeois ne veulent pas un pays dans que tout le monde est dépendant sur les bureaucrates politiques, parce qu'il voudrait dire que chacun d'eux travaillerait sous compulsion -- et ce serait esclavage.

L'expérimentation sociale Soviétique a montré les bourgeois de tous les pays où le système de rôles principaux du travail politiquement compulsifs. La classe moyenne américaine souveraine était un exemple d'où le système de rôles principaux de la compulsion économes. Aujourd'hui, sous pression du supérieur et classes inférieures, les bourgeois américains sont deux troisième du chemin vers le système politique et économe de Style Soviétique.

Cependant, ils ont encore la capacité de détourner les " 1984 " parce que la majorité d'eux veut encore être indépendant et être fier de propre ressource -- dans un pays où les gens restaient et multiplier ce qu'ils gagnent équitablement. Et c'est pourquoi une vingtième partie de la population mondiale en produit encore un troisièmes des marchandises du monde et services. Mais cela peut être changé rapidement, et la prochaine génération de bourgeois peut produire une fraction chétive de ce qu'ils produisent aujourd'hui sous le système d'entreprise libre. Précisément dans la proportion, les bourgeois ont laissé la bureaucratie limitée pour s'étendre de façon illimitée, ils deviennent esclaves de cette bureaucratie. Le plus grand pouvoir économe que les bourgeois cèdent aux bureaucrates politiques, le plus grand pouvoir l'usage dernier contre les bourgeois. C'est pourquoi chaque année la bureaucratie fédérale fait plus de nos décisions, nous laisse avec moins de contrôle sur notre affaire, donc, changer notre destin actif et liberté en notre destin passif et esclavage.

Le supérieur - et les candidats présidentiels de classe inférieure l'ont rendu clair qu'ils aiment le présent système politique de grande bureaucratie fédérale. Ils préconisent de nouveaux programmes pour aider des gens " à travers l'un et l'autre nouvelles primes pour les nouveaux privilèges aux destinataires de la classe inférieure, ou nouveaux programmes qui augmenteront les possibilités des bureaucrates politiques de distribuer l'argent des bourgeois à favori et " foi - basé " inférieur - et organisations aristocratiques ou " populaire ". Par conséquent, les bourgeois devraient faire comme ils disent, et ne fait pas comme ils font ". Autrement, a continué à se mêler des bureaucrates fédéraux dans notre porte-monnaie tournera les installations correctionnelles américaines dans une continuation du GOULAG dans les 20 années les plus proches, aussi sûrement qu'aide " fédérale " à éducation a décimé nos écoles publiques.

Qu'este qui se passera au pauvre quand les bourgeois réduisent la bureaucratie fédérale dans un demi? Si les bourgeois réussiront à annuler le revenu et sécurité sociale impôts fédéraux, il les laissera un billion dollars par année -- assez organiser de petites entreprises avec capacité d'embaucher ce pauvre qui peut travailler, et assez de charité pour ceux qui ne peuvent pas.

Qui a été aidé en étant asservi? Qui a été aidé en être forcé à habiter dans les quartiers pauvres et logeant des projets être chassé sur par les bandes criminelles? Qui a été aidé en étant en chômage à cause de peur de perdre de l'argent en prenant un travail? Seulement bureaucrates fédéraux bénéficient de présent système d'aide sociale -- et c'est pourquoi chaque réforme proposée par le supérieur - et les chefs de la classe inférieure ont mené à prospectus croissants et plus grande classe inférieure.

Comme aux destinataires de la sécurité sociale -- les gauchers et les conservateurs nous ont laissés pour savoir -- ils préfèrent rapiécer le système à travers impôt graduel et réductions de l'avantage, y compris élever l'âge de la retraite, invoquer des un moyen teste, et changer le coût d'index vivant sur qu'ils ont calculé les dispenses annuelles. Cependant, le seul chemin viable pour la classe moyenne d'éviter la future chute subite de la sécurité sociale est retirer complètement les bureaucrates fédéraux de l'image de la sécurité sociale.

Et il y a un candidat présidentiel, Harry " Sale " qui propose de vendre à nous les jeunes et dissolvants bourgeois, trillions de dollars valeur de n'a pas eu besoin et a abusé, anticonstitutionnel et, par conséquent, atouts fédéraux illégaux (principalement a escroqué de la classe moyenne) financer l'achat de retraite privée explique ce qui sont déjà dépendant sur sécurité sociale. Cela donnerait les plus vieux Américains ont garanti des contrats avec compagnies d'assurances privées et plus grande probabilité que les bureaucrates économes ne freineront pas leurs promesses, parce que leur affaire est pour la vie, contrairement aux bureaucrates politiques -- à qui affaire est pour six années seulement ou donc. C'est le seul cas où nous pouvons regretter au sujet d'absence d'aristocratie héréditaire. Donc, les plus jeunes générations de bourgeois seraient libre de la 15% sécurité sociale impôt fédéral. Ils seraient capables de sauver sur leur propre, gagner un beaucoup plus haut taux de retour, et construire une richesse substantielle pour une retraite prospère.

Quand la sécurité sociale a été établie en 1935, un fonds en fidéicommis ont été installés -- garder l'argent rassemblé dans les impôts, donc il pourrait être rendu avec intérêt à chaque contribuable quand il s'est retiré. Mais où est une grande somme d'argent, il y a les bureaucrates politiques, comme mouches autour... vous savez cela qui. Donc, en 1939, les bureaucrates fédéraux ont transformé la sécurité sociale dans un plan Ponce -- un dans que les montants ont payé aux destinataires vient d'impôts rassemblés d'autres bourgeois la même année. Qu'un bourgeois adulte paie comme la sécurité sociale l'impôt fédéral n'est pas mis de côté mais est payé aux citoyens aînés. Même si un bourgeois reçoit n'importe quoi de sécurité sociale, après qu'il est paie dans lui 40 années, ce qu'il obtient sera pris du salaire chèque de son fils -- un ouvrier actif.

Par conséquent, la sécurité sociale fédérale diffère d'un plan Ponce dans ce respect seulement que les bureaucrates politiques ne se mettraient pas dans prison pour tricher leurs " clients ". En effet, ils nous ont trichés des 1939. Ils ont changé les règles constamment. Ils ont augmenté le taux de l'impôt au sujet de chaque trois années une fois. Ils ont augmenté la portion de salaires qui sujet à sécurité sociale impôt fédéral pour vingt fois -- d'un maximum original de $3,000 au courant $60,600. Et les portions de dispense sont fréquemment changées. Par conséquent, ce qui était un $60 impôt annuel une fois est maintenant autant de $9,271. Ils ont augmenté le taux de l'impôt sept pli depuis 1935. Aujourd'hui un patron doit déduire 7.65% du premier $60,600 du revenu d'un employé chaque année. De plus, il doit égaler ce dollar pour dollar. Par conséquent, en gros 15% de son salaire, le bourgeois est forcé à donner aux bureaucrates fédéraux loin.

Pour l'instant l'espérance de vie parmi les bourgeois augmente; par conséquent, une plus grande portion de la classe moyenne survit à l'âge du retraité. Cela veut dire chaque plus jeune bourgeois doit supporter des citoyens plus aînés, et cela veut dire plus de sueur, exploitation, empirer des conditions de vie et travaille qui rôle principal à déchéance morale de plus jeunes générations de bourgeois. Et la déchéance morale nécessitera la dépression d'économie, donc, mener à stagnation et paupérisme de la classe moyenne.

Quelques économistes projettent que coûts croissants pour sécurité sociale, Assistance Médicale, pensions du gouvernement, et intéresse sur la dette mastiquera 71% des futures générations du salaire de bourgeois. Par conséquent, les bureaucrates politiques survivront dans l'atmosphère du scepticisme public extrême seulement si ils ne freineront pas la majorité de leurs promesses. Quel genre de morale et vies matérielles este que nos enfants auront si ils obtiendront troisièmes de leur salaire à seul?

C'est déjà clair que les taux courants de taxation et avantages mèneront à l'insolvabilité du système de la sécurité sociale fédéral dans quelques années. Pour arranger ceci, un ordre duo - partisan est nommé. Il recommandera élever des impôts ou âge du retraité et baisser des avantages pour les prochaines quatre années probablement. Alors le supérieur - et les chefs de classe inférieure proclameront la sécurité sociale complètement sûr et se procurer pour un autre 30 ou donc années. Dans quatre années il y aura un autre ordre duo - partisan qui recommandera encore élever des impôts ou âge du retraité et baisser des avantages pour les prochaines quatre années.

Les gens peu évolués pensent que les bureaucrates fédéraux ne freineraient jamais leurs promesses aux destinataires de la sécurité sociale, peu importe dans quelle forme les finances fédérales sont. Mais quand la seule alternative est augmenter le taux de l'impôt de la sécurité sociale à 20% ou 30% ou couper de la nourriture trépigne au pauvre, alors, les bureaucrates fédéraux peuvent avoir aucun de choix mais couper des avantages de la sécurité sociale ou âge du retraité de l'augmentation. Après cela, le supérieur - et les chefs de classe inférieure demanderont que les bourgeois soient compatissant au nécessiteux et serrer leurs ceintures. Mais d'ici là, quelques-uns des bourgeois seraient incapables travailler plus difficilement et créer la différence.

Ce n'est pas seulement un cliché quand supérieur - et les chefs de classe inférieure accusent l'un l'autre dans passer un billet pour dépense fédérale sur à nos enfants, bien que quelques de nous puissions penser qu'ils passeront aussi leurs billets sur à leurs enfants. En fait, chaque génération peut transmettre la dette fondamentale, mais il ne peut pas transmettre l'intérêt annuel qui continue à devenir plus grand. Chaque génération souffre déjà du gouvernement qui dépense de générations plus tôt, et les billets deviennent plus grand et plus grand.

Nos parents ont payé autour de 35% de leur revenu dans les impôts. Aujourd'hui, nous sommes forcés à donner 47% de notre revenu au fédéral, affirmez, et bureaucrates locaux. Est-ce que ce sera 71% pour la prochaine génération vraiment? Il y a une limitation de la patience des bourgeois. Et une fois les bureaucrates politiques atteindront cette limitation, ils survivront à peine le dehors - cassure de colère de la classe moyenne.

Pendant ce temps le supérieur - et les chefs de classe inférieure jouent le ping-pong politique avec sécurité sociale -- prévenir les citoyens aînés que l'autre site arrosera en bas leur sécurité sociale ou Assistance Médicale bénéficie et nier la propre intention pour faire le même. Mais les bourgeois sont déjà fatigués de leur rhétorique, et obtient des votes régulièrement montrez qu'approximativement deux que troisièmes des Américains ne supposent pas recevoir une sou de sécurité sociale. La majorité de bourgeois n'attend pas que la sécurité sociale survive jusqu'à ce qu'ils commencent à tirer leurs pensions. Et ils ont raison -- sécurité sociale (" comme nous le savons ") est cassé et s'écroulera bientôt. Cependant, si nous voulons construire un nouveau système d'aide sociale dans le présent système politique, nous devrions savoir où est nous qui allons.

Quand Alice est tombée dans le Pays des merveilles et a rencontré le Chat Cheshire, elle lui a demandé, ' Cher Monsieur, comment je peux sortir d'ici? ' Le Chat Cheshire a répondu: ' Autrement, vous devriez savoir avant n'importe quoi où est vous voulez aller. ' Donc si nous devrions savoir quel genre de système d'aide sociale fait nous voulons; jusqu'à alors il n'y a aucune base raisonnable pour réforme. Et quel genre de système este que nous voulons vraiment?

Apparemment, ce devrait être un système vraiment consolidé et transparent. L'argent dans que j'ai mis devrait être économisé et devrait être investi sur ma part par un directeur du portefeuille. Le dernier vivrait sur une portion de profits et pertes que le principal investissement fera. Je devrais avoir le pouvoir tirer et embaucher mon directeur du portefeuille quand je vois son incapacité faire son travail et garder mon capital grandir. Et quand je me retirerai, je devrais recevoir au moins le même argent comme j'ai mis dans. Avec un tel système d'aide sociale, ma pension ne compterait pas en gagnant de l'argent fermé ma propre postérité.

En fait, beaucoup de tels systèmes vraiment consolidés et transparents est déjà mis dans mouvement. Elles sont annuités de la vie offertes par les compagnies d'assurances privées, et ils ont existé pour centaines d'années. Pendant que je paie dans l'annuité sur les années, un directeur de la compagnie investit mon argent et me paie une pension de la vie quand je me retire.

Si je posséderais une annuité, j'aurais un contrat avec une compagnie d'assurances. Je saurais mes droits et mes responsabilités. Je saurais combien je dois payer chaque année et (à moins que je consente autrement) le montant que je devrais payer ne changerait jamais. De plus, je saurais combien je recevrai quand je me retire et (à moins que je consente autrement) le montant que je recevrai est garanti.

C'est une façon volontaire et contractuelle de prévoir aide d'entreprise que presque tout à fait élimine la nécessité de surveillance du Grand Frère. Quand j'ai mon annuité, je n'ai pas pour taquiner ce Congrès peut changer les règles de " sécurité sociale ". Au lieu, je vérifierai fréquemment sur les décisions du conseil d'administration de ma compagnie d'assurances -- ce serait plus personnel, plus proche, et plus simple faire qu'essayez de contrôler la Colline de Capitole. En plus, beaucoup de patrons fournissent déjà des pensions pour leurs employés. S'il n'y avait aucun système de la sécurité sociale fédéral, la compétition pour les meilleurs employés inspirerait un plus grand nombre de bureaucrates d'entreprise pour faire le même.

Vous devez admettre que le système économe de travaux des annuités privés. De l'autre côté, le système politique de sécurité sociale " fédérale " ne travaille pas. Donc, il aurait un bon sens abandonner le système d'aide sociale sous la surveillance des bureaucrates fédéraux et construire un tel système sous la surveillance de bureaucrates d'entreprise, parce que sécurité sociale (" comme nous le savons ") sera toujours un moyens tactiques pour le supérieur - et chefs de classe inférieure aller en avant de leurs concurrents politiques en promettre maintenant de plus grands avantages et laissant les impôts nécessaires pour leurs successeurs à imposer. C'est pourquoi le deux parti le système politique pourrait duper les bourgeois pour si long. Donc, ce sera un problème chronique à moins que les bourgeois le prennent de la bureaucratie fédérale et le ré le fait avec les bureaucrates d'entreprise.

Dans cette fin, les bourgeois devraient se libérer du 15% impôt de la sécurité sociale en votant dans la bureaucratie fédérale tels chefs bourgeois qui rendraient effectif ce plan activement en s'assurant que personne dépendant sur sécurité sociale aujourd'hui perd cela par qui a été promis le supérieur - et chefs de classe inférieure. Les bureaucrates fédéraux frais devraient vendre des atouts fédéraux n'eus pas besoin et acheter des annuités des compagnies d'assurances privées pour ces ouvriers actifs dont vieillissent plus que 55 et pour ceux qui déjà dépendent de sécurité sociale. Ce qui plus jeune que 55, accumulerait le capital nécessaire pour fournir un avantage au moins aussi grand que le maximum de ce que la présente sécurité sociale peut fournir facilement. Ils seront capables de fournir une vraie retraite pour eux-mêmes en mettant quoi que de côté ils veulent de leur salaire, au lieu de payer 15% comme la sécurité sociale impôt fédéral. Les annuités devraient fournir des revenus de la vie semblable à ce que les bureaucrates politiques ont promis à créer leur propre sécurité sociale. Basé sur les montants qui sont maintenant payés dehors chaque année, il coûtera $5 billion probablement autour. C'est quelle dette nationale au sujet de.

6/05/00

[email protected]