Faites nous, les bourgeois, avons besoin du Collège Électoral vraiment? Est-ce que nous ne devrions pas clarifier sa nature à eux-mêmes dans ordre hypocrites pour ne pas être et, après tout, peut regarder dans les yeux de notre progéniture tout droit? Ne faites aucune erreur; “notre” les intérêts ne sont pas le même comme ceux des aristocrates et travailleurs. Comme toute institution supplémentaire, comme tout groupe organisé supplémentaire des bureaucrates politiques, le Collège Électoral est influencé aux aristocrates clairement et préjudiciable contre les travailleurs; mais cela qui au sujet de “nous”– la classe moyenne. Je dis: il dépend… il dépend à l'heure et place; il dépend de cela qui “notre” les intérêts de longue course sont aujourd'hui et avec qui “nous” allierait pour accomplir ces intérêts plutôt.

Définir “notre” intérêts durables, “nous” devrait marcher à travers “notre” questions majeures–un par un. C'est processus fatigant, gênant, mais nécessaire que j'ai déjà fait dans mes articles antérieurs. Par conséquent, je peux couper des coins et généraliser que “notre” but, “notre” le Rêve américain peut être représenté comme avoir une femme chaude et bienveillante (mari) et un couple fait marcher, deux maison de l'histoire dans faubourgs, deux voitures, et un travail avec $70,000 revenu. Cela veut dire que nous devrions faire au moins 35 dollars par heure. Donc, avec qui nous serons meilleur fermé demain qu'est-ce que nous aujourd'hui sommes? Quelles institutions est-ce que nous devrions abandonner ou créer pour accomplir notre Rêve américain? Est-ce que le Collège Électoral devrait être abandonné ou devrait être étayé?

En 1787, la question plus inspirante et contestable parmi les dessinateurs aristocratiques de la constitution fédérale était le problème de définir les pouvoirs du cadre principal. La majorité de délégués de la convention constitutionnelle fédérale craignait anarchie et monarchie également; ils craignaient être égalé avec les bourgeois et travailleurs également, et être inégal avec quelqu'un de leur propre. Avoir une telle dichotomie sur leurs mains, ils ont considéré plusieurs propositions pour une branche exécutive de la bureaucratie politique avant de choisir un président seul avec autorité pourtant limitée considérable finalement. Bien que la plu part des délégués aient agi sur la prémisse que George Washington serait le premier président, cependant ils craignaient que la présidence deviendrait “le foetus de monarchie”. Préférer la république aristocratique, ils ont limité les présidents autorité ' en énumérant ses pouvoirs façonner et mener l'appareil de la défense contre les ennemis externes de l'haute société – le diplomate, militaire, et bureaucrates de la sécurité (tel qu'armée, NSA, CIA, FBI, etc.). De plus, ils ont conçu le Collège Électoral et la provision pour le tassement de Maison élections in concluantes pour minimiser la possibilité de futurs présidents ' qui essaie d'être en fonction pour la vie à travers corruption, intrigue, ou force.

Maintenant nous avons un système électoral dans que chaque état est distribué par la Constitution autant de votes électoraux qu'il a des sénateurs et des représentants dans Congrès. Donc, aucun état n'a moins que de trois votes électoraux. De plus, le District de Columbia obtient aussi trois votes électoraux, bien qu'il n'ait pas de membres de Congrès. Le long du chemin, quelques changements dans la Constitution ont été faits, en prouvant que c'est une vivant et respire créature, bien que pas de chaque génération des Américains. Donc, le 23e Amendement, adopté en 1961, autorise des résidents du District de Columbia à voter pour trois électeurs dans la même manière comme résidents des états.

Dans chaque état, chaque parti court une ardoise d'électeurs promise au présidentiel et vice candidats présidentiels de ce parti. Les noms de ces électeurs ne paraissent pas sur les scrutins habituellement. La parti ardoise dont le candidat gagne des votes plus populaires que tout autre est autorisé pour faire tous les votes de cet état dans le Collège Électoral.

À travers son pouvoir de répartir des représentants parmi les états, le Congrès détermine le nombre d'électeurs présidentiels à que chaque état est intitulé. Maintenant le total d'état et District d'électeurs de Columbia est 538. Une majorité simple de 270 est nécessaire pour être choisi. Les électeurs présidentiels rencontrent dans chaque état à une place désignée par le pouvoir législatif de l'état, habituellement le capitole de l'état. Par décision de Congrès, ils rencontrent pour voter dans tous les états simultanément, le premier lundi après le deuxième mercredi en décembre d'années de l'élection présidentielles. Le 6 janvier, suivre la réunion des électeurs, leurs votes sont comptés dans la présence de les deux maisons de Congrès.

L'effet le plus proche de ce système électoral manifeste comme un " vainqueur enregistrement tout " ou “trophée” système de façonner le sommet de la bureaucratie exécutive. Depuis que les États-Unis sont une fédération républicaine ou un empire républicain, il dépend des législateurs de l'état pour décider comme les électeurs sont choisis; par conséquent, ils pourraient imaginer des systèmes qui produiraient une fente dans les votes électoraux des états. Michigan dans 1892 et Maine en 1972 a fait ceci en permettant à quelques-uns ou tous les électeurs d'être choisi par circonscription électorale plutôt qu'à grand.

Si aucun candidat ne gagne une majorité, les chambre des représentants fédérales choisissent le président de parmi les trois candidats principaux, avec chaque jet de l'état un vote. Par règle de Maison, le vote de chaque état est distribué au candidat préféré par une majorité de la délégation de Maison de l'état. S'il y a une cravate dans une délégation que le vote d'état n'est pas compté.

Si loin, le Congrès a dû décider trois concours présidentiels. En 1800, Thomas Jefferson et Aaron Burr ont attaché dans le Collège Électoral à cause d'un défaut dans la langue de la Constitution chaque état a fait deux votes électoraux sans indiquer lequel était pour président et lequel pour vice-président. Le ronflement a supposé être le vice candidat présidentiel du Républicain (plus tard le Démocratique) le parti et Jefferson ont supposé être son candidat présidentiel. Les électeurs, en votant pour candidats de leur parti strictement, ont donné le même nombre de votes à Ronflement et Jefferson. Comme la Constitution a fourni, l'élection a été faite référence aux chambre des représentants où une bousculade prolongée a eu lieu, en exigeant 36 scrutins avant que Jefferson ait été choisi président et vice-président du Ronflement. Par la suite, ce problème a été corrigé. En 1804, le Congrès fédéral a décrété et les États ont ratifié le 12e Amendement, en prévoyant des votes électoraux séparés pour président et pour vice-président.

Sous le système révisé de gouvernement, deux plus de décisions de Maison ont été prises. Le premier on a été fait en 1824, quand la Maison a choisi Adams sur Jackson, bien que Jackson eût des votes plus électoraux (et probablement votes plus populaires) que son rival.

Un autre changement important a résulté d'un différend sérieux en l'élection présidentielle de 1876 dans qui le Républicain, Rutherford Hayes, et le Démocrate, Samuel Tilden, était les candidats. Le différend a impliqué la validité des votes électoraux de quatre états, et le résultat était crucial, parc que Tilden a eu besoin juste des 22 votes pour avoir une majorité et Hayes a eu besoin que tous les 22 gagnent. Sous loi existante, c'était le devoir de Congrès de résoudre le différend, mais le Congrès a trouvé le moi mort - fermé à clé. Hayes avait obtenu des votes approximativement 250,000 moins votes populaires que Tilden. De plus, le dernier avait 184 votes électoraux non - contestés (un court d'une majorité dans le collège électoral), pendant que Hayes avait seulement 163.

Quatre états 22 votes contestés contrôlés: Floride (4), Louisiane (8), Caroline du Sud (7), et Oregon (3). Les Républicains ont chargé que les Démocrates avaient gagné des majorités populaires dans les états du sud en intimidant des électeurs noirs. La charge était vraie probablement, bien que ne prouvât jamais. Cependant, c'est douteux que la telle intimidation ait changé les résultats de l'élection de l'état réellement. Se venger, les Démocrates d'Oregon ont utilisé une technicité évincer un électeur Hayes et le remplacer avec un soutien Tilden, en jetant le vote électoral entier d'Oregon dans différend.

Congressionnel essaie de résoudre la matière terminé dans serrure à pêne dormant, parc que les Républicains ont dominé le Sénat et les Démocrates -- les chambre des représentants. Même les menaces de guerre civile ont été publiées. Le 29 janvier 1877, le Congrès a créé un ordre bi - partisan de 15 membres pour résoudre le différend. Il a consisté en cinq Démocrates, cinq Républicains, et cinq juges de la cour suprême (deux Républicains et deux Démocrates qui ont choisi une cinquième justice soi-disant un impartial, mais dans actualité, un Républicain acceptable aux Démocrates).

Les votes électoraux d'Oregon et Caroline du Sud ont été accordés à Hayes à l'unanimité et ceux de Louisiane par un vote de l'ordre de 8 à 7 tous les votes qu'il aurait gagné probablement n'avaient pas été aucune manipulation là. Les votes électoraux de Floride ont aussi été accordés à Hayes (par 8 à 7), bien que Tilden eût gagné dans cet état probablement. Hayes donc est devenu président avec 185 votes électoraux, une majorité d'un.

Ne venir pas long après la guerre civile, et a adouci avec support politique promis pour les intérêts Démocratiques, le compromis rassurait, parc qu'il a été accepté paisiblement. L'ordre a adopté la vue du Républicain qui pour Congrès transmettre l'action de l'état dans certifier des votes électoraux ont constitué une invasion de la souveraineté des bureaucrates des états. Cette vue a été incorporée dans une 1877 loi qui donne aux bureaucrates des états (avec quelques restrictions mineures) un droit exclusif de résoudre des différends sur les votes d'électeurs présidentiels. Donc, la menace à l'intérêt essentiel (être vivant et règle) de l'haute société a été diffusé, mais le problème d'étant en conflit restes des votes électoraux et populaires non résolu.

Plus tard, le Congrès a décrété une loi qui a donné le pouvoir presque exclusif aux états pour résoudre toutes les controverses concernant la sélection d'électeurs présidentiels et cela faite obligatoire en 1887, sauf dans cas dans que les électeurs votent " irrégulièrement, " l'acceptation par Congrès de tous les certificats d'élection fait par les états dûment. Le décret aussi pourvu que le Congrès puisse intervenir pour régler un différend sur l'élection des électeurs présidentiels d'un État seulement quand l'État est incapable de faire donc.

Le principal problème que les dessinateurs aristocratiques de la constitution fédérale vainquent si glorieusement a été dans établir la légitimité (l'apparence de légalité et onction par Dieu) de la présidence elle-même. Le besoin pour légitimité de la présidence endommage du besoin de l'haute société d'assurer sa propre décision qu'ils peuvent accomplir à travers l'acceptation de leur présidence seulement si pas par la majorité numérique alors par la majorité qualitative des gens. Donc, la légitimité de la présidence sert au besoin d'aristocrates en faisant le transfert paisible et ordonné de pouvoir du président à directement le président - élu une tradition nationale et élever les règles de l'haute société indirectement (les lois) dans les esprits des bourgeois et travailleurs au niveau imposant.

Le principal effet politique du Collège Électoral manifeste dans le vainqueur prenez tout le système qui sans aucun doute gêne l'apparition d'un troisième parti viable. Le système encourage des candidats à concentrer leurs campagnes sur ces états que le vote peut être en doute. Il encourage des candidats en fonction à accentuer de grands, douteux états surtout. Un candidat qui porte les dix états les plus populeux peut gagner approximativement 260 votes électoraux et aura besoin d'obtenir seulement deux états dépeuplés à support pour devenir le président. Les états les plus populeux ont tendance à être le plus urbanisé, a industrialisé, et politiquement compétitifs. Un parti au pouvoir et un président qui cherchent la réélection ont raison d'être attentif aux besoins de tel affirme.

Centaines de propositions changer ou abolir le Collège Électoral ont été faits, mais aucun n'est venu près d'adoption. Parmi ces plans est tel que:

1) choisir le président par vote direct, national, populaire;
2) diviser les votes électoraux de chaque État par rapport au vote populaire ont reçu par chaque candidat dans cet État;
3) avoir des électeurs choisi par circonscription électorale plutôt qu'à grand;
4) retenir le système électoral mais abolir le bureau d'électeur et donc la chance d'un électeur sans foi.

Les aristocrates (les sommets du Républicain et partis démocrates) veut conserver le Collège Électoral, parc qu'ils croient généralement que c'est nécessaire pour stabilité de la république fédérale que la bureaucratie aristocratique des états aurait un rôle dans choisir le président. Ils croient qu'un tel système se contrebalancerait en donnant le bord au candidat présidentiel en fonction dans les états les plus populeux et une raison électorale pour le candidat présidentiel non - en fonction pour être attentif aux intérêts des états de - peuplés. L'haute société tirera toujours à tout prendre, jamais les ficelles de la bureaucratie politique matière quel parti (Républicain ou Démocratique) mène le pays nominativement.

Avoir la chaussure sur autre pied, la majorité des faveurs des travailleurs dirige l'élection populaire, en discutant que les intérêts des bureaucrates de l'état sont sans rapport dans les élections présidentielles fédérales. Ils discutent que le vote de chaque personne devrait compter le même comme chaque autre personne sans se soucier d'où lui ou elle vivent, donc conserver la règle de la majorité numérique. Par conséquent ils négligent l'intellect de l'individu et caractère qui finalement manifeste dans son sa propriété (argent et propulse, y compris politique).

Pour plus que deux cents année de son existence, la procédure électorale a été changée à peine, mais la signification des électeurs présidentiels a été changée avec l'augmentation de la bureaucratie fédérale des 1930s dramatiquement. Comme les partis politique ont développé et ont rivalisé pour pouvoir, les intérêts du parti transcendent l'haute société intéresse et est devenu les influences dominantes sur les votes des électeurs. Un autre développement était de même plus grande importance. Avant 1820, la plu part des pouvoir législatif de l'état ont appliqué leur pouvoir constitutionnellement accordé de sélectionner des électeurs présidentiels en les nommant. Cependant, comme la libération d'esclaves et femmes a été élargi après 1860s et l'électorat a commencé à exercer la plus grande influence politique, les états ont institué l'élection directe, populaire d'électeurs présidentiels. Par 1868, cet entraînement avait été adopté dans tous les états. Pour assister à ce changement, les partis politique ont commencé à présenter des listes d'électeurs présidentiels qui ont été promis de voter pour les candidats de leur parti tacitement. Donc, l'institut des électeurs d'un vote de l'état comme une unité a été façonné et durci dans une tradition. Cette procédure a été rendue obligatoire dans la plu part des états et cela par la suite a éveillé la critique sérieuse du milieu et chefs de la classe inférieure.

Un défi sérieux au " vainqueur enregistrement tout " le système d'accorder des votes électoraux a été fait en 1960s. Mississippi et Alabama autorisent placer sur le scrutin d'électeurs non - promis. Si les électeurs non - promis gagnent, le vote électoral de l'état peut être fendu parmi les candidats. Répondre à cette action de l'état bureaucrates législatifs, la cour suprême Américaine a repoussé leur proposition en janvier 1969 en affirmant une décision de cour inférieure qui les a prévenus de nuire aux intérêts de l'haute société entier.

Parfois un électeur promis à un candidat a voté pour un autre. Techniquement, un électeur peut voter dans 25 états, comme lui ou elle souhaitent, et les tels votes ont été validés par le congrès fédéral habituellement.

Les chefs de la classe inférieure, en critiquant de la méthode électorale, combat que les vrais sentiments des électeurs sont déformés par le vainqueur enregistrement tout le système, aussi bien que par le fait que l'assemblée de l'électeur n'est pas reflétée correctement. Ils signalent qu'un candidat qui reçoit une pluralité du vote populaire dans un état si la marge est 1 vote ou 1 million portent tous les votes électoraux de cet état, donc, priver d'un droit du vote une minorité d'un genre de gens à une étape intermédiaire du processus électoral efficacement.

Le vainqueur enregistrement tout le système est en grande partie responsable pour la possibilité de l'existence d'un candidat a choisi le président bien qu'il obtienne des votes moins votes populaires que l'adversaire, comme le présent concours entre Bush et spectacles du Sang versé. Devez Bush recevez une minorité du vote populaire nationale ment mais portez un nombre suffisant d'états pour assurer une majorité des votes électoraux, il sera choisi, et la volonté de la majorité numérique serait frustrée à travers l'opération légale et normale du Collège Électoral.

Dans l'élection de 1888, Grover Cleveland a été battu pourtant il a obtenu des votes 4,287 votes plus populaires que Benjamin Harrison. En dépit de sa popularité, Cleveland a reçu seulement 168 votes électoraux à Harrison est 233.

Dans les décennies récentes, les totaux du vote populaires pour les candidats présidentiels majeurs ont été quelquefois très fin; dans 1960 et 1968, par exemple, la marge de la victoire était moins que 1 pour cent. Dans l'élection de 2000, rôle principal du Sang versé Bush quelque peu 200,000 dans les votes populaires, mais il a, si loin 262 votes électoraux. Les 1968 et 1980 élections présidentielles incitées des demandes renouvelées des chefs du milieu et classes inférieures pour réforme ou abolition du Collège Électoral. Et si quelques chefs de l'haute société se joindraient, alors il se passerait.

Cependant, dans l'élection de 2000, prendre en considération les circonstances passées et présentes, c'est plus possible que pas que la menace à l'intérêt durable de l'haute société sera diffusée dans la manière du précédent de 1877, quand les Démocrates et Représentants ont formé la bureaucratie exécutive fédérale conjointement.

À moins que le système biparti soit réformé et le troisième parti viable émerge, les bourgeois ne devraient pas attendre que leurs intérêts durables seraient encouragés à travers la bureaucratie fédérale entièrement. C'est donc parc que les lois électorales ont été créées par les aristocrates et pour la protection des intérêts aristocratiques, le rendre dur, si pas impossible, pour un candidat tiers gagner. Pourquoi est-ce que c'est donc?

Premièrement, parc que les membres de Congrès sont choisis de districts de membre seul, donc supposer que ce siège dans un district donné peut être victoire par le candidat de seulement un parti et que s'il y a seulement un parti, un tel système politique serait une monarchie. Cependant, les dessinateurs aristocratiques de la constitution fédérale ont désiré un empire républicain ardemment. D'où, il est possible que seulement les candidats de deux partis aristocratiques qui ont de l'argent et entreprise structure d'organisation gagnent. D'où, les électeurs sont peu disposés à “gaspillage” leurs votes sur un candidat de parti mineur qui a svelte à aucun ont l'occasion de gagner.

Deuxièmement, le vainqueur dans une course pour un siège congressionnel fédéral est déterminé par la capacité d'un candidat de gagner un “pluralité” de jet des votes. Si avoir une majorité simple vote des moyens avoir sur un demi de votes et avoir une majorité super vote des moyens qui en ont deux troisième de votes, en ayant une pluralité alors vote des moyens qui ont une majorité de votes qui ne sont pas sur demi nécessairement. Dans la plu part de pays européens, le cas dernier serait résolu à travers l'élection excédent. Si nous aurions des élections excédents, alors beaucoup de partis peuvent entrer la première élection qui espère faire bien assez pour entrer dans le finale à qui temps ils formeraient des alliances avec autres partis mineurs et groupes d'un intérêt (discordes) cela représenterait les intérêts durables de la classe moyenne plus équitablement. Par exemple, les membres du pouvoir législatif national sont choisis par en France, “représentation proportionnelle.”

Cela veut dire ces plusieurs membres sont choisis de chaque district avec les membres divisés parmi les partis par rapport aux votes lancés pour ces partis. Si un parti gagne 20% des votes, il arrive 20% des sièges au parlement; s'il obtient 3% des votes, il obtient 3% des sièges. S'il y a aucun une majorité simple, alors une place des enregistrements excédent entre candidats principaux. Donc, même les intérêts les plus minuscules de la classe moyenne ont une chance d'être représenté dans la bureaucratie nationale équitablement.

Par conséquent, si nous, les bourgeois, sommes disposés à réformer le système électoral aristocratique, nous devrions commencer d'élimination d'entraînements antidémocratiques, malhonnêtes, et corrompus des deux partis aristocratiques dans la conduite d'élections publiques, nous devrions commencer d'une campagne significative qui finance la réforme.

Comment avancer dans cette direction, nous devrions savoir comment construire un troisième parti viable, notre parti.


11/29/00

LE TROISIÈME PARTI