Home Up

Est-ce que vous êtes idiot pas, en demandant à une prostituée pourquoi elle le fait? C'est la plus haute profession féminine payée en Amérique, si pas le monde. C'est pourquoi vous êtes idiot.

Faisons-lui face–nos bureaucrates aristocrates font des prostituées hors du reste de nous–bourgeois et ouvriers, d'une façon ou d'une autre. Au moins une fois dans notre vie, nous avons tout faits quelque chose avec nos corps que nous n'aurions pas pu faire si nous n'aurions pas été payés pour il, d'une façon ou d'une autre. Nous avons tout vénérés au temple du Veau D'or, avec le signe sur la principale entrée–" Dans Dieu nous avons confiance en ".

Nous les servons et fait de telles choses à eux tous les jours que nous ne ferions pas si nous pouvions; plus d'un air d'importance, si nous n'avons pas espoir, un jour, transcender dans l'haute société et avoir des billions de dollars. Alors, nous commencerions ranger des autres autour et les acheter. Atteindre cette apogée de notre souhait pour recevoir de société, nous deviendrions ses clients et jeans.

Notre amour et désir sont comme les côtés d'une épée de bord double que nous pouvons discerner rarement de l'un l'autre. Probablement c'est pourquoi les Allemands ont donné une signification négative au mot 'hor,' lequel dérive d'Indo-européen racine 'kro' ou 'kmo,' de qui est dérivé l'emprunt anglais Kama -- le dieu hindou d'amour, et Kama-sutra -- un traité Sanskrit sur les règles d'amour et mariage d'après loi hindoue. De la même racine le mot Latin a dérivé 'carus' -- cher de qui est venu caresse anglaise Moderne chérissez, et charité, la plus haute forme d'amour. Vous ne devriez pas vous demander que les racines de nos mots font souvent des camarades de lit étranges. Nos mots sont seulement réflexions de notre vie de bord double. La dichotomie de mots est une dichotomie simple de vie.

Les gens pensent que j'assieds ici et boutons de la poussée et obtiens des choses accomplies. Bien, j'ai passé aujourd'hui embrasser des derrières. –Harry S. Truman
Je fais tout pour une raison. La plu part du temps la raison est de l'argent. –Suzy Parker
Je suis prostituée. Tous les acteurs sont des prostituées. Nous vendons nos corps au plus haut enchérisseur. –William Holden
Je suis allé dans l'affaire pour l'argent, et l'art a grandi hors de lui. Si les gens sont désillusionnés par cette remarque, je ne peux pas l'aider. C'est la vérité. –Charlie Chaplin
Perdre ma virginité était un mouvement de la carrière. –Madone
Quelquefois à la fin du jour quand je souris et mains tremblantes, je veux les donner un coup de pied. –Richard Nixon

Je regarde prostitution comme un échange pur de services, aucun plus ou moins dégradant pour ou acheteur ou vendeur que tout autre rapport professionnel dans une société civilisée. Les mêmes discussions contre prostitution et drogues–acheter ou vendre–pourrait être fait contre tout service politique, économe, ou religieux professionnel–politicien et soldat, docteur et avocat, psychologue et prêtre–vous nom il.
--Est-ce que vous êtes rabbin?
--Oui, je suis.
--Est-ce que vous vendez votre connaissance de Dieu?
--Bien, pas exactement, bien…
--Est vous l'avez payé?
--Bien, je vais un petit traitement, un salaire si vous voulez.
--Est-ce que vous avez tout manuel travailler dur en échange de votre salaire, je signifie, exceptez l'éclairage de bougies et tourner les pages de la Bible?
--Non, mais j'ai d'autres devoirs.
--Et ce seraient?
--J'ai des devoirs administratifs dans ma synagogue, je conseille mes partisans et soutiens, j'exécute des cérémonies de mort et naissance, de mariage…
--Donc, vous êtes payés pour faire socialement admissible l'union sexuelle de deux êtres humains?
--Si vous l'aviez mis que chemin, bien…
--D'accord, j'est-ce que le ré exprimera ma question comme suit–pendant qu'est-ce que vous faites n'importe quoi comme pas le représentant de Dieu dans votre capacité professionnelle?
--Bien, il y a mes devoirs administratifs
--Est-ce que vous avez la formation dans administration?
--Oui je fais. Parmi mes devoirs pastoraux la synagogue court.
--Mais vous n'avez pas de degré dans administration.
--Je n'ai pas de degré dans administration civile, mais j'ai on dans administration divine.
--Donc, vous avez des devoirs divins, l'est payé; par conséquent, vous vendez la divinité.
--Bien, si vous l'aviez mis que chemin–vous savez, vous déformez ma quête spirituelle vraiment.
--Déformer votre quête spirituelle? À peine. Au moins aucun plus que vous, les bureaucrates religieux, politiques, et économes déforment vos propres notions de " dignité " et " noblesse " même quand vous les appliquez contre prostitution et drogues en bannissant la production et distribution des plaisirs humains dignes et nobles. Quelques gens deviennent prostituées et madames, drogue drogués et drogue revendeurs parc qu'ils l'aiment; autres – parc qu'ils sentent ils fournissent un service social; mais beaucoup – parc que c'est le meilleur travail ils peuvent obtenir.
--Cependant, est la prostitution et drogue utilisent ne dégrader pas?
--Pour qui? Pour la majorité du milieu - et classes inférieures, ils dégradent seulement si ils sont excessifs, parc que, toutes les choses ont considéré, la modération est la meilleure; et si ces professions deviennent le percer et travaux fatigants. Autre que les prohibitions aristocratiques injustifiées contre eux, la prostitution et drogues sont aucun plus de dégradant que toute autre profession. Ils sont sans aucun doute moins dégradants que les travaux du transporteur - type.
Comme une prostituée a remarqué:
" Je gagne du bon argent. C'est pourquoi je le fais. Si j'avais travaillé à Macdonald pour salaire minimum, alors, je me sentirais dégradé. Un des mythes au sujet de prostitution est que c'est plein d'a drogué dehors, délavé, autrement hommes sans valeur et femmes. Ce n'est pas le cas parmi les femmes de ma profession qui, à tout prendre, est ambitieux, intelligent, intelligent, grégaire, et habituellement comme gens. La profession elle-même n'est pas abusive -- abusif seulement son illégalité. C'est l'humiliation et déchéance qui sont négociées à eux aux mains de la police ".

Quand Norma Almodovar l'a maîtrisée nouvelle profession, elle savait dont elle a parlé en elle 1993 livre, Attrapez à call-girl: Pourquoi j'ai Laissé LAPD convertir un Vivre Honnête comme une Beverley Collines Prostituée. Mlle Almodovar était agent de police de Los Angeles pour dix années. Fatigué de la corruption de la police qu'elle a été demandée à pardonner le quotidien, elle a quitté le travail et est devenue une fille active. Si une prostituée changerait sa profession pour cela d'un agent de police, ses amis se moqueraient d'elle probablement. Cependant, si un agent de police va se prostituer, ses collègues le considéreraient comme une insulte personnelle et lui apprendraient une leçon. En effet, ils ont fait. Elle a été marquée, prise au piège, et emprisonnée. De sa cellule de prison, à travers son livre, Mlle Almodovar partage ses vues sur si ou pas la prostitution dégrade.

" Que vraiment dépend de l'individu impliqué ou comme on regarde le sexe. Il ne dégradait pas à moi parce que je pense que le sexe est un positif, en élevant l'acte, et s'il est donné hors d'amour ou a rendu comme un service, aussi long que c'est consensuel c'est encore positif.
Sur une échelle de la douleur ou êtres humains du plaisir peut infliger sur l'un l'autre, si le meurtre, viol, et torture est le plus mauvais, en donnant un orgasme à une autre personne certainement doivent être parmi le meilleur. Je ne peux pas pénétrer comme on pourrait penser que faire un autre être humain se sentir bien pour un prix pourrait dégrader ou comportant à moins qu'il dégrade pour faire d'autres gens se sentir bien.
Si la société de la raison continue à arrêter hommes et femmes qui prennent part à prostitution est qu'il dégrade, alors peut-être quelqu'un pourrait expliquer comme aller emprisonner, être fouillé sans vêtements, a vérifié pour les poux, et a demandé déshabiller devant douzaines de gardes insensibles et détenus résolutions ce problème d'une façon ou d'une autre. La prison et prison dégradaient à je, pas prostitution ".

Les valeurs morales d'une personne dérivent des intérêts économes de cette personne. Notre milieu - et classe inférieure que les intérêts économes correspondent à ces intérêts d'une personne d'une société industrielle. Cependant, notre haute société force encore sur nous la moralité de la relique d'une société agricole.

Dans une société industrielle, la majorité du milieu - et les classes inférieures qui n'ont pas propres moyens de production ou distribution doivent échanger leur esprit et corps contre un prix que l'haute société veut paiera, comme si ils les quatre achètent -, huit -, ou vingt quatre heure par esclaves du jour. Dans notre société industrielle, j'ai vu dans les films Hollywood seulement, comme l'esprit d'une personne divaguerait au sujet de sans le corps de cette personne. Par conséquent, la majorité du milieu - et les gens de la classe inférieure qui ont un travail vendent ou emploient quelque partie de son son corps au patron. Le rapport entre le patron et l'employé est le rapport de pas égaux; et c'est cela pour que l'haute société s'efforce. Les aristocrates bureaucrates sont ces patrons qui souhaitent commander et contrôler leurs employés.

Le plus peu les employés ont leurs propres moyens de produire et distribuer des produits et des services, le plus grand leur dépendance sur la " bonne " volonté de leurs patrons; également, le dernier ayez le plus grand pouvoir et contrôlez sur le fondateur. Cependant, si une prostituée peut utiliser son corps comme ses moyens de production et distribution de ses services, elle serait sur condition égale avec le bureaucrate–son patron prétendu. De plus, elle consentirait jamais sur la proposition de ce bureaucrate Macdonald pour son salaire minimum; autrement, elle se sentirait dégradée. Maintenant vous pouvez prévoir l'haute société serait privé quel pouvoir de si millions de femmes deviendraient leurs propres patrons légalement.

Tout le monde qui travaille vend propre esprit et corps ou achète l'esprit et corps d'une autre personne. Les avocats, docteurs, professeurs, soldats, prêtres, athlètes, acteurs, ouvriers du bâtiment–vous les nommez–vendez leur esprit et corps sur une base de toutes les heures. L'esprit et le corps est cette union que nous appelons un vivant et respire être humain habituellement. Pour sans esprit, ce serait seulement un cadavre; et sans corps, ce serait, à meilleur, un fantôme qui peut obtenir le travail fait dans les contes de fées seulement. En fait, nos patrons, nos bureaucrates religieux, politiques, et économes achètent notre capacité de produire vrais produits et services qu'ils peuvent distribuer dans une telle manière comme perpétuer leur pouvoir et contrôler sur nous.
--Mais pourquoi pourrait nous (comme vous dites, bureaucrates) achetez-vous (je supposez – les gens) dans la première place?
--À cause de la nécessité de vie et l'évolution sociale suivante qui produisent, en premier, la division de main-d'oeuvre entre homme et femme, et alors, la division de main-d'oeuvre entre classes sociales.
--Là vous allez encore. Est-ce que vous essayez de seller votre cheval favori?
--Je ne ferais pas attention à. Cependant, si vous savez que certains événements historiques ont créé votre monopole sur la terre, comme les principaux moyens de production, alors, que vous savez aussi que vos certaines méthodes de distribution et les lois qui suivent d'eux ont encouragé la perpétuation de ce monopole sur les moyens industriels de production et distribution. Un tel monopole perpétue votre pouvoir sur nous. Pour casser le cycle vicieux de votre pouvoir du monopole, nous -- le milieu - et gens de la classe inférieure–doit monter avec un tel modèle de distribution et lois qui correspondent à lui cela protégerait nos intérêts économes long-courrier. Nous devons nous instruire aussi et encourager dans la bureaucratie tels gens qui défendraient les valeurs morales de la société industrielle, pas l'agricole.

Les États-Unis d'Amérique sont un pays industriel et " libre " soi-disant, les gens de qui aime les libertés qui correspondent à leurs valeurs morales de que les gens des sociétés agricoles peuvent rêver de seulement soi-disant. Notre Constitution et le Bill de Droits encouragent la liberté de notre activité d'entrepreneur. Je comprends qu'il n'y a rien absolu dans l'univers, comme là aucun droit absolu n'est à liberté d'expression, et ce serait une infraction pour pleurer " Feu "! dans un théâtre bondé sans une bonne raison. Par conséquent, il n'y a aucun droit absolu à entreprise libre; néanmoins, il y a un tel droit à entreprise libre avec ses limitations raisonnables.

C'est possible qu'à cause de la procréation et l'enfant qui conçoit cela est concerné, les gens d'une société agricole protesteraient contre prostitution inflexiblement. Dans une société industrielle libre, ce serait un fardeau déraisonnable sur les libertés des gens pour les interdire complètement de produire et distribuer le plaisir sexuel à l'un l'autre aussi long qu'aucune force ou la fraude est impliquée. Le milieu et classe inférieure les femmes adultes américaines devraient être confiantes qu'ils pourraient faire leurs propres jugements moraux. Pour eux, ce n'est pas immoral, de plus, criminel, produire et distribuer le plaisir aux autres, en recevant le paiement pour leur service, et ces gens se sentent bien au sujet d'eux-mêmes dans un chemin sexuel.

Les gens sont souvent surprises pour apprendre que beaucoup de prostituées aiment leur travail réellement. Comme tous les professionnels qui savent et sentent ils remplissent un besoin, les prostituées peuvent sentir une satisfaction psychologique profonde de leur performance. Voici quelle Cerise, une prostituée de Brooklyn, due dire:
" Je dérive une grande quantité de satisfaction qui sait que j'allume quelque type, plus que lui a jamais est tourné sur dans sa vie. Je sais que je le tourne sur plus que sa femme est. Ce n'est pas ce difficile faire, parc que la femme au foyer américaine moyenne, de ce que j'ai été capable de dire à travers le mari, n'est pas très loyale et bienveillante le plus précisément. Habituellement, elle a ce complexe de la culpabilité Judéo-chrétien typique, et utilise le sexe comme un outil contre son mari. Elle ne sait pas comment donner le plaisir à son mari " précisément.

--Mais pourquoi veut nous (comme vous dirait–bureaucrates Judéo-chrétiens, politiques, et économes) faites les plaisirs sexuels du milieu - et criminel des gens de la classe inférieure? Car nous avons toujours défendu la sainteté de mariage.
--Votre " mariage " est la légalisation de prostitution pour une femme à un homme dans une union profane dans que l'homme suppose la direction politique sans procédures démocratiques adéquates. C'est précisément pourquoi vous continuez à forcer votre moralité de la relique d'une société agricole sur nous.

Comprendre pourquoi fait les femmes continuent à consentir sur une telle union inégale et pourquoi les hommes mariés continuent à visiter des prostituées, nous devons consentir que le plaisir sexuel est la seconde sur la liste de nos besoins après nourriture, boisson, et air. Un rapport sexuel dans une société agricole a enraciné dans le chemin dans que cette société a été créée. Les tribus pastorales, nomades ont conquis les tribus horticoles, a tourné le dernier dans les serfs ruraux et esclaves urbains, donc, les créer dans l'haute société de la société agricole. La société industrielle a développé de la société agricole à travers la division intensive de main-d'oeuvre. Par conséquent, un certain dosage de violence était tolérable dans la société agricole. Cependant, il est devenu intolérable dans une société civilisée et libre dans que les produits et services sont produits soi-disant et ont distribué par agents libres dont les relations sexuelles impliquent seulement échange paisible à travers argent, pas le prendre violent d'autres propriété '.

Soi-disant, dans la société industrielle, ce qui sont attirant échange leur beauté avec ceux qui sont attirant sur l'intérieur seulement assez à l'extérieur. Les deux appliquent l'échelle de l'argent pour mesurer le montant de leur attrait qui est fermé balance de la réciprocité mutuelle. Quelques gens ont une personnalité charmante – ils deviennent ou acteurs ou politiciens qui échangent leur charme contre l'argent non plus ou pour célébrité. Quelques gens ont le sex-appeal – elles deviennent l'un et l'autre prostituées ou femmes mariées qui échangent leurs capacités sexuelles contre l'argent non plus ou les échangent pour l'affection émotive exclusive, tendresse, et soin de leurs maris au sujet d'eux et leurs enfants.

La liste de quels hommes " dépense " pour avoir leurs besoins sexuels accompli va au-delà que quelles femmes passeraient sur lui loin. Les hommes évaluent le plaisir sexuel plus grand que le plaisir de nourriture, parc qu'ils sont les producteurs majeurs de nourriture et ils peuvent se permettre d'échanger de la nourriture pour sexe. Au contraire, les femmes évaluent le plaisir de nourriture plus grand que le plaisir de sexe, parc qu'ils ont plus de plaisir avec enfants qui ont besoin de nourriture et sécurité. Par conséquent, la majorité de femmes soigne, pour la durée de leur étape de grossesse de développement, préférer le rapport sexuel exclusif avec un homme, leur chef économe qu'ils appellent " le mari ". Ils masqueraient leur besoin saisonnier sous l'apparence de la " union éternelle " de deux compagnons de l'âme.

De l'autre côté, l'homme qui n'est pas fatigué de la volonté " courageuse rendez-vous toujours l'achète " avec bonbon, fleurs, dîners, spectacles, concerts, cadeaux, et, peut-être, quelques mots d'affection. Il peut payer le sexe avec elle par les mots magiques qui soi-disant rehaussent le plaisir sexuel de la femme même – je vous aime. Dans résultat, la plu part des femmes sont trompées, mais souvent ils jouent juste le jeu rendez-vous. Est-ce qu'ils veulent l'attention, flatterie, compagnie, présents, et expériences – " Oh! Cher, je n'ai pas été à ce restaurant de l'envie cependant, ayez-vous "? Donc, ils les deux nourriture du commerce pour sexe et sexe pour la nourriture, masquer l'échange de leurs marchandises particulières sous l'apparence de dater le jeu.

Quand le mariage a été consommé, ces hommes mariés qui sont trop occupés, pas très attirant, ou trop tiquez prostituées de la visite quelquefois. Quelquefois, ils visitent aussi des prostituées parc qu'ils ont un rêve sexuel spécifique ils aimeraient accompli; par conséquent, ils souhaitent enquêter sur leur côté sombre et sauvage. Ce ne peut pas être sexe nécessairement immodérément tordu, pour la majorité d'eux assez serait recevoir le sexe oral simple.

De nos jours, quand la majorité de femmes de la classe moyenne dans une société industrielle est politiquement et économiquement indépendant d'hommes de la classe moyenne, il n'y a aucun plus de besoin pour eux pour interdire des hommes de prostituées en visite qu'il y a ayez besoin d'interdire des adultes de prendre des drogues qui soi-disant intensifient leurs plaisirs de nourriture et sexe. Prendre en considération que notre société est encore dominée par la classe moyenne, les besoins dernier seulement faire cette question sa plus haute priorité, et bientôt les gens verront une augmentation terrible de leur prospérité.

De plus, les drogues les plus responsable de dépendance (alcool et tabac) est déjà légal; et l'haute société a expérience de la main d'essayer de les interdire en premier. Les noms d'Al Capone et autres bootleggers des 1920s et 1930s occuperont les esprits Hollywood longtemps. L'institut de mariage est un des derniers vestiges d'esclavage dans notre société, et est possible que seulement l'haute société l'utilise comme son marteau pour inventer les nouveaux esclaves dans leurs prisons.

Ceux-ci les bureaucrates de l'aristocrate de l'haute société sont des hypocrites vers leur achat de plaisirs sexuels, car ils savent trop bien que leur intérêt dans une certaine femme est essentiellement sexuel. Néanmoins, ils créeraient pour elle une " place de l'action " affirmative dans leur personnel qui exige la surveillance sur les hommes plus qualifiés. Donc les tensions à l'intérieur de la bureaucratie commencent, le contrôle sur les ouvriers productifs a affaiblit; le système économe dégrade avec la corruption suivante du système politique. Bientôt un tel processus nécessiterait une nouvelle dissolution de notre union dans une autre guerre civile. L'histoire, comme toujours, se répéterait; cependant, il ne viendrait pas comme une tragédie ce temps mais comme une farce. Pour maintenant, c'est le parti républicain qui agit comme le défenseur des derniers vestiges d'esclavage.

Il y a deux prostitution des raisons est si odieuse à l'haute société américain: 1) la branche religieuse de notre bureaucratie a les croyances Judéo-chrétiennes qui ont hérité des sociétés agricoles; 2) la branche économe de notre bureaucratie prévoit l'inflation de la valeur possible de leurs moyens de production et distribution dans le plus mauvais cas scénario pour eux quand toutes les femmes américaines deviennent économiquement indépendantes les et pourraient utiliser leurs propres corps comme leurs propres moyens de production et distribution des propres produits et services, y compris plaisirs sexuels, légalement.

Haine de " femmes coupables " et les tabous contre gentils païens est enracinée dans les hommes de l'haute société Judéo-chrétiens profondément. Pour presque trois millénaires, les hommes de l'haute société ont évalué des femmes pour l'un et l'autre capacités domestiques (avoir des enfants, élever des enfants, garder la maison, faire des vêtements, qui cuit de la nourriture) ou divertissement (conversation agréable et danser comme pièce de théâtre antérieure pour sexe, et bien sûr, sexe, sexe, et plus de sexe). Les hommes de l'haute société ont toujours considéré des femmes comme le servilement créature digne de confiance, moyens souvent onéreux, mais nécessaires à la fin procréatrice très agréable. Cette dichotomie de nécessité très agréable et dépendance servile a produit la " Madone - prostituée complexe ".

C'est dans la tradition Judéo-chrétienne pour mettre une femme sur un piédestal non plus, protéger, prendre le soin de, la voir comme " la mère de mes enfants et le coeur de ma vie "; ou la mettre à travers enfer en abusant d'elle sexuellement sur la terre, la dégrader physiquement et mentalement pendant que la vue comme rien de plus que " une sal ope et une garce ". Les hommes de l'haute société progressent de la catégorie de la Madone à la catégorie de la prostituée habituellement, et les hommes de la classe inférieure entrent dans la direction inverse.

Ce de que les hommes aristocratiques se sont offensés au sujet de prostitution vraiment était la possibilité de l'indépendance d'une femme. Et ce qui devrait être fait pour prévenir une telle possibilité? C'est juste, l'idéologie est au coeur de toute entreprise; par conséquent, les femmes devraient être prévenues d'amener des places bureaucratiques dans la synagogue ou l'église.

Dans cultures pre - judaïques, cependant, les femmes pourraient aspirer à une parallèle mais profession très différente -- temple (ou sacré) prostituée. Les Sumériens, par exemple, croyaient que le plaisir physique a signifié la présence des dieux. Le plaisir sexuel était parmi le plus grand de plaisirs physiques; par conséquent, c'était un des plus grands cadeaux des dieux. Pas seul été sexe très agréable, c'était essentiel à fertilité, et la fertilité était vie. La terre fertile a donné ses récoltes; le bétail fertile a donné leur jeune; les arbres fertiles ont donné leur fruit. La fertilité humaine était nécessaire pour la propagation de notre propre espèce.

Tout a été regardé le prisme de plaisir sexuel pourtant–la pluie qui tombe sur le monde réceptif et fertile, la graine a planté dans l'utérus réceptif de sol, le filet jeté dans la mer bleue profonde réceptive. La très même approche à plaisir sexuel est la racine de notre propre Romantisme dans poésie et littérature.

Dans le système idéologique des sociétés agricoles Orientales, le féminin la qualité réceptive et gravitationnelle n'était pas seulement a apprécié pour son miracle de renouveler la vie silencieusement; au contraire, il a été révéré publiquement. Une prostituée d'un temple Sumérien de la déesse d'amour (Ishtar) a développé cette qualité à un art. Ishtar était la déesse principale des Babylonien et les Assyriens et l'équivalent d'Astarté, une déesse phénicienne d'amour. Le nom a paru dans les formes différentes dans chaque partie du monde sémite ancien; donc c'était Attar en Arabie, Astar en Abyssinie (maintenant Éthiopie), et Ashtart en Canaan et Israël. Les Phéniciens ont assimilé, mais a changé cette idéologie et tradition légèrement. Les Grecs et les Romains ont développé cette idéologie plus en outre. Par conséquent, nous connaissons leurs déesses d'amour comme Aphrodite et Vénus, et les noms d'Astor, Aster, et Esther ne sont pas entièrement rares à nous.

La prostituée de temple a exécuté beaucoup de fonctions. Elle était la Haute Prêtresse du temple. Elle ferait des offres à la déesse d'amour et autres dieux, explorez des joies visuelles érotiques à travers danse, jouez musique, écrivez et récitez poésie, préparez de la nourriture somptueuse, et composez des potions d'amour. De plus, la prostituée de temple a bien été formée dans les arts de massage, toucher, et stimulation érotique.

Le sexe était un sacrement; l'orgasme a été considéré comme la plus haute expérience religieuse. La communauté a respecté et a révéré la prostituée sacrée autant que nos contemporains respectent et révèrent leurs prêtres. La prostitution était un haut appel, une place honorable et exaltée.

Le supplémentaire ouest cela a civilisé idéologie déplacée à travers tribus nomades, le plus grand rôle avait été prescrit aux dieux virils de haine, guerre, et répulsion. Dans le Judaïsme et, plus tard, Christianisme, Dieu est devenu seul et masculin, et il a demandé loyauté et obéissance, pas nouveauté et orgasme. La prostituée de temple était un signe de civilisation, d'affinage. Par conséquent, pour faire de ses partisans des guerre - comme hommes, Moises avait pour forcer les Juifs à divaguer dans le désert pour quarante années. Seulement donc pourrait il discipline eux et guerriers fait d'eux, qui serait violent assez pour capturer et influence Palestine. À cette fin, la prostituée de temple était parmi les premières prohibitions de Judaïsme.

Les chefs chrétiens, en particulier Paul, ont dénoncé la prostituée de temple, bien que pas prostitution dans général. Au commencement de leur mouvement, les bureaucrates chrétiens étaient politiquement impuissant pour propager la prohibition grandeur nature de prostitution toujours. Pour Paul, les prohibitions croissantes seraient suffisantes; cependant, quand les bureaucrates chrétiens ont pris sur les bureaucrates politiques et économes, ils ont complètement interdit prostitution en Europe pour plus qu'un millénaire.

De nos jours, la profession de services sexuels est encore clandestine dans notre pays, pourtant les prostituées sont versées dans la prévention de maladies sexuellement transmises mieux que l'amateur " moyen ". de même que les ouvriers du soin ont mis des gants du caoutchouc pour les procédures médicales standard régulièrement, si aussi se prostitue régulièrement insistez les clients portent des préservatifs. En fait, la plu part des prostituées ont des techniques pour appliquer des préservatifs qui sont non - importuns et érotiques.

Où la prostitution est légale, les prostituées sont des professionnels. Ils savent comment protéger eux-mêmes et leurs clients. Par exemple, une étude de 873 prostituées qui travaillent dans les bordels de Nevada légaux a montré qu'aucun d'eux n'a été infecté avec HIV. Les prostituées montrent aussi un événement inférieur de toutes les autres maladies sexuellement transmises que le public moyen. Les prostituées savent comment être discret poliment et comment examiner un client pour signes de maladies sexuellement transmises. Par exemple, ils savent quelles plaies de l'herpès regardent comme et ce que les lésions de la peau ont causé par les AIDES regarde comme. Les prostituées savent aussi comment satisfaire leurs clients dans les chemins sûrs égalise si le client a une maladie sexuellement transmise. Se masturber les clients à haut risque, ils peuvent être érotiques et sûrs.

Dans étude après étude, les prostituées qui ne sont pas des utilisateurs de la drogue intraveineux ont un taux inférieur d'infection HIV que la population moyenne. Les prostituées n'étendent pas d'AIDES en plus que l'usage de la drogue étend des AIDES. Ce qui a étendu des AIDES est sexe dangereux et l'usage d'aiguilles contaminées. Les deux de ceux-ci que les itinéraires de la transmission seront déracinés essentiellement quand sexuel et les services de la drogue seront légalisés. Cependant, pour maintenant, nous devrions discerner la différence entre sexe pour argent et sexe pour libre par ce sexe pour l'argent habituellement nous coûte beaucoup moins que pour gratuitement. Parc que c'est à travers habituellement le dernier, les AIDES et autres maladies sexuellement transmises se sont étendues. Le sexe pour libre peut devenir sûr. Cependant, ce peut être sûr à travers éducation seulement; et vous savez qu'une bonne éducation est habituellement chère. Donc, choisissez votre pari.

L'illégalité de prostitution crée aussi un environnement dangereux pour les prostituées. Les bureaucrates qui souhaitent protéger leur pouvoir en cachant derrière le slogan que la prostitution dégrade des femmes, n'autorisera jamais ces femmes fermé le crochet. Par conséquent, c'est l'ordre du jour de la classe moyenne et ses femmes pour se rendre compte que même si quelques prostituées peuvent se dégrader en résolvant leur profession au travail, le reste sain est dégradé par le viol et autre violence qui peuvent avoir lieu certainement parc que les prostituées doivent fournir leur commerce dans les places clandestines. En outre, ces viols et autres actes violents contre prostituées sont rarement si jamais a rapporté à la police. Parc que la police est comprise d'hommes principalement, et les bureaucrates de la police apprennent leur hommes de troupe pour renvoyer la plainte d'une prostituée rapidement, en disant: " cela fait partie du jeu; si vous ne le voulez pas, ne soyez pas talonneur; ou vous ne pouvez pas violer de prostituée ".

Comme avec les infractions tout consensuelles, les prostituées frappantes pour leur credo professionnel les mettent sur une vie d'infraction. Les statistiques de l'infraction montrent que presque 70% de toutes les femmes qui sont en prison aujourd'hui ont été arrêtés pour prostitution en premier. Quand ils sont chargés pour une infraction du sexe, le bureaucrate bâtons du stigmate donné à ils pour vie, les faire que, n'a pas employé dans les autres professions. Pourquoi les bureaucrates font cela? Essentiellement, parc que les bureaucrates perçoivent les prostituées comme une menace potentielle à leurs profits -- comme si le productif à eux l'énergie des bourgeois et travailleurs est détournée par les prostituées dans l'improductif, c'est peu avantageux à ils, énergie sexuelle. Mais les bureaucrates souhaitent obtenir tant de profit comme ils pourraient digérer par les moyens tout légaux et illégaux.

Comme entrer toute autre profession, devenir prostituée est un choix. La Constitution et le Bill de garantie des Droits qui exerce choix libre de professions à nous, les bourgeois. De nos jours, nous ne pouvons pas traiter d'ouvriers du sexe avec une telle vénération qui avait été donnée aux prostituées sacrées pour les millénaires dans quelques places. Néanmoins, les professionnels sexuels ont les mêmes droits communs comme nous faisons – gagner la vie comme ils peuvent. Nous devrions comprendre qu'une saison pour un plaisir particulier vient et va. Également, nous pouvons changer plusieurs professions dans nos vies et un d'eux peut être le sexuel. Par conséquent, les ouvriers sexuels devraient être traités sur les termes de l'égal et devraient être protégés contre violence communément.

La même approche légale devrait aussi être appliquée aux passeurs de drogue et leurs clients, pourtant l'extérieur de cette profession est différent quelque peu. Pour comprendre les différences et ressemblances entre ces deux professions, nous devons fouiller dans nos prohibitions les plus célèbres.

Drogues comme un Problème National

Vous montrer pourquoi les bureaucrates font des criminels hors d'utilisateurs de la drogue et revendeurs, je dois vous traverser l'histoire de drogues dans ce pays. Cette histoire est très bien documentée, je dirais trop bien; parce qu'il y a des tas de matière première, pourtant ils ont personne bon côté qui les attacherait ensemble.

Essentiellement, mon analyse est basée sur les matières de l'Ordre de la Drogue National de 1971 que le Congrès et Président Nixon ont donné l'accès à les deux l'ouvert et les dossiers fermés du Bureau de Narcotiques et Drogues Dangereuses–plus tard connu comme l'Agence de la Mise en application de la Drogue et précédemment connu comme le Bureau Fédéral de Narcotiques.

Cependant, mes conclusions et recommandations à la classe moyenne dévient 179 degrés de ce l'ordre a donné à l'haute société. Ils divergent parc que c'est les recommandations de l'ordre brûler lentement la flamme sous les cendres mais ne le pas éteindre, donc, empoisonner et détruire millions de vies des deux générations suivantes. Bien que l'ordre ait été impressionné avec génie social, il a eu vue sur sa propre limitation – il a été institutionnalisé et a été bureaucratisé. Par la suite, il a considéré sa propre activité comme un mouvement vers solutions politiques bipartites, mais en fait, il a substitué des solutions politique pratiques qui défendraient et encourager les longs intérêts de la course de la classe moyenne pour les solutions théoriques qui seraient soi-disant acceptable à toutes les trois classes sociales. Cependant, vous savez déjà qu'en politique vous ne pouvez pas vous asseoir sur le grillage à jamais et aimer par tout. Dans analyse politique, vous devez choisir du début quels intérêts de classe que vous essayez d'affirmer et propager.

Je choisis d'affirmer et encourager les longs intérêts de la course de la classe moyenne parc que la modération est la meilleure. ‘Ah - Ha! ' Que Rush Limbaugh dirait, ‘vous essayez de s'asseoir sur le grillage. ' Not à tout, je choisis d'aller avec ma classe parc qu'il représente la plus grande et meilleure partie de la population américaine qui a aucune arrogance et activisme extrême de l'haute société ni humilité et passivité extrême de la classe inférieure.

Approche modérée aux Problèmes qui Entourent des Prohibitions

Se rendre compte de l'importance de comprendre par tous les bourgeois les questions qui entourent les prohibitions sur drogues, prostitution, et jeu, je pense qu'une estimation objective de tendances culturelles est vital pour mes recommandations à la classe moyenne.

Essayer de définir le système éthique du milieu bourgeois, je suggère qu'il y a des influences cachées sur lui du supérieur et classes inférieures. Je reconnais cela contre la toile de fond des peurs des bourgeois, leurs intérêts et valeurs seulement, je peux obtenir un rationnel, réponse du bon sens au problème de la prohibition.

Une principale influence sur la classe moyenne américaine contemporaine est la capacité déclinante de nos bureaucrates d'aider un bourgeois pour trouver sa place dans société. La société entière est stable, paisible, et heureuse pas quand les bureaucrates, bourgeois, et travailleurs ont le débarras eux-mêmes de toutes les tensions. Vous ne vous débarrassez jamais de toutes les tensions et inquiétudes parc que les promenades de gens satisfont dans chemins qui ont supposé s'heurter. Les gens trouvent leur bonheur dans avoir et résoudre leurs problèmes avec succès et pas dans l'absence ennuyeuse de ces problèmes. Cependant, quand une majorité du gens toucher non - accomplissement de quelque sorte dans le contexte que l'organisation sociale fournit normalement, alors, leur intérêt à long terme est rapporter la structure sociale à sa condition normale. Quel est faux avec notre présent système social? Il paraît à moi que c'est n'inspire plus dans la majorité numérique de gens une sensation de but et signifier.

Plusieurs tendances institutionnelles ont convergé priver un bourgeois d'un sens d'inspiration communautaire, en particulier dans la sphère économe de vie. Alors que l'exploit économique d'un bourgeois a donné la signification sociale générale à sa vie autrefois et inspiré son existence, automatisation et avance technologique ont soigné à de personnalisez le rôle du bourgeois dans l'économie. Soi-disant, le système économique capitaliste devrait être dépendant sur la productivité individuelle de la majorité de la classe moyenne. Dans réalité, un bourgeois est de plus en plus dépendant sur le système. Comme son travail diminue dans signification à la société totale, il diminue dans signifier pour lui.

Une manifestation particulièrement énergique de la demande économique déclinante sur un bourgeois est l'institutionnalisation de son temps de loisir. Alors que l'économie exigeait des longues heures de travail, maintenant il exige plus qu'une semaine de cinq jours à peine. Le temps des vacances en expansion et semaines de travail réduites ont tendance à diminuer la force du travail éthique avec son stress sur modération et prudence. Les implications de temps de loisir forcé deviennent maintenant apparentes seulement. Le concept de " si vous laissez votre soldat sans travail, il peut commencer à penser " doit être examiné de nouveau quand à acceptable aux formes de la classe moyenne de comportement de - travail libre. Ce nouveau temps composant, tenir compte de l'assertion d'individualité parmi la majorité de bourgeois, a produit de nouveaux droits et de nouvelles responsabilités.

Une industrie de loisir a poussé organisez le temps pour les bourgeois. Beaucoup d'eux, dû à la nature de leurs travaux dans un système économique automatisé, trouvez petite satisfaction personnelle dans leurs travaux. Beaucoup cherche maintenant l'accomplissement individuel à travers changement fréquent de travail et à travers l'usage rationnel de temps de - travail libre qu'ils peuvent passer pour un vrai travail. Où signifier n'est pas trouvé dans l'un et l'autre travail pour vivre ou dans travail destiné aux loisirs, le résultat est possible d'être ennui et agitation. Si a produit par une recherche pour accomplissement individuel, récréation du groupe ou ennui de l'embardée, l'usage augmenté de drogues et jouer de l'argent devrait venir comme aucune surprise.

Un autre développement social qui a ébréché loin de l'identité d'un bourgeois est la perte d'une vision du futur. Dans un âge où le changement est si rapide, un bourgeois n'a aucun concept du futur. Si un bourgeois puisse progresser d'un fermier à un technocrate dans 20 années, cela qui, s'allonge devant? Placer parallèlement la perte de l'horizon technologique est la perte d'une vision de cela à que le futur, quand à individu et buts sociaux, devrait ressembler. Est-ce que les temps déplacent trop rapide pour un bourgeois être capable à plan ou s'ajuster aux nouveaux chemins et les nouveaux styles? Laissez-moi contraster une famille de ferme rurale d'il y a plusieurs décennies qui invariable une ferme. Ils ont attendu que leurs enfants vivent là. Ils pourraient imaginer leurs petits-enfants qui vivent là - il y avait une image du futur. Il y avait un espoir. Pour l'instant, aucun d'eux n'a toute image d'où ses grands petits-enfants seront ou ce qu'ils feront. Cela se produit à cause de la nature de société industrielle; il se produit parc que les bourgeois ont la retraite organise au lieu de s'occuper de leur propre âge.

Maintenant la moralité est attachée dans lui parc que la moralité est un concept de l'horizon ancien vraiment. C'est quelque chose à qu'un bourgeois prend part parc que c'est contrairement à sa récompense immédiate et sa satisfaction immédiate. C'est quelque chose qui le stimule pour regarder son propre futur distant. Cependant, comme il perd la vue de tout futur, alors, son pauvre type de la moralité jusqu'au moment très proche. Pour l'instant, les bourgeois ont personne de qui a maintenant une image de ce pays un siècle, qui essaie de créer une structure qui il croit existera ce long. Ces idées futuristes attachent quand aux buts à long terme ensemble et ils changeront dans le temps précisément. Dans en de nos systèmes sociaux, là ayez tendance à être un conflit entre le de courte durée et les buts à long terme. Si les buts à long terme sont perdus la vue de, alors, les convenances de courte durée paraissent être les bonnes choses pour faire.

À l'ampleur que ne prévoir plus le futur donne son inspiration à un bourgeois, il doit regarder au présent. Un tel climat est favorable à satisfaction hédoniste et immédiate que la classe moyenne a toujours désavoué précédemment.

Une troisième force qui prive un bourgeois d'une place présumée dans société est la perte d'un sens de communauté, un sens d'appartenir. La mobilité, masse vivre, et voyage rapide conspire pour détruire la plus petite communauté. La famille immédiate déplace de place pour placer et alors sépare dans la famille étendue avec chaque enfant qui va son propre chemin. Ces feuilles rationnelles globales peu de temps pour inquiétude locale. La dissipation de parallèles des racines géographiques un déraciner social. Quand les générations de la classe moyenne antérieures grandissent avec un petit nombre de gens avec qui ils doivent vivre pendant quelques temps, il fait quelque chose qui n'est pas maintenant fait. Il a forcé un bourgeois à être en face de lui-même. Il l'a forcé à demander cela qui un fils d'une garce qu'il était, parc qu'il ne pourrait pas se sortir de lui avec un petit groupe sans problèmes il allait vivre avec. Ils savaient ce qu'il était vraiment. La mobilité a l'effet de le rendre possible pour un bourgeois pour vivre jouer des parties pour les années. Précédemment, c'était commun parmi les bureaucrates seulement - rôle qui joue comme distingué d'être quelqu'un vraiment.

Toutes ces tendances sociales ont leur plus fort impact sur les gens de la classe moyenne qui n'ont pas cependant a développé leurs valeurs, croyances, et engagements. L'haute société l'a trouvé pour s'ajuster à l'apparition de la valeur du loisir plus facile. L'ayant éprouvé comme un processus graduel, ils le voient comme une récompense pour labeur antérieur. Pour beaucoup de bourgeois, cependant, un segment substantiel de temps de - travail libre peut être considéré un " syndrome " soudainement riche (SRS). De la même façon, l'haute société a influencé vers le vivre dans présent de plus en plus, mais au moins, il a développé une perspective historique. Les valeurs de l'haute société sont devenues internes à la fois quand une future vision était possible. Cependant, le présent pèse pour la majorité de la classe moyenne, plus lourdement que le futur. Cette notion est reflétée dans la réponse bruyante de bourgeois à la Guerre de Vietnam le mieux, l'incarnation d'une guerre a lutté pour le futur.

Tous ces changements culturels se sont produits, surtout pour les bourgeois, dans un environnement d'abondance. Le système économique prospère a une augmentation considérable de l'individu temps de - travail libre. En même temps, un bourgeois a été laissé avec les choix illimités de systèmes de la valeur, sans un indice comment faire son " choix correct ". Parc qu'il n'a aucun sens de direction, le résultat est agitation, ennui, et une augmentation dans la probabilité de choix qui est orienté sur le présent. La drogue excessive autodestructrice dans prendre est une forme que le tel comportement peut prendre.

Les générations passées de bourgeois ont grandi avec la sensation qui les canaux dans qu'ils allaient avoir déplacer et faire des choix, était très étroit. La présente génération de touchers des bourgeois que ces canaux semblent pour eux comme ouvert. C'est le plus grand menu qu'ils peuvent imaginer. Cela se produit dans une situation dans que ce sens de changement entre sur si jeûne qu'un bourgeois ne peut pas le maîtriser avec une sensation que notre société est gouvernée par les très grandes organisations bureaucratiques. Il lui donne un sens d'impuissance, de ne savoir pas où prendre l'influence. Tout ces choses désorientent au bourgeois fondamentalement et ne lui donnent pas une sensation de défi. Plutôt ils apportent à lui un doute comme à la signification de son propre vivant, de la signification de son existence ici, un sens d'être un atome chétif qui peut être poussé par les forces bureaucratiques externes puissantes autour. Alors, il agit violemment, comme enfant qui appelle l'attention à moi. Il fait un terrain entier d'autres choses qui sont la sorte de gens des choses fait quand ils sentent leurs vies n'avoir aucune signification.

Une autre conséquence des prohibitions aristocratiques sur les choses très agréables et services pour la classe moyenne américaine contemporaine est le rapport troublé entre un bourgeois et les bureaucraties de l'état. Pour le siècle passé, il y a eu une expansion continue de grands instituts bureaucratiques, en commençant au niveau économe des conglomérats d'entreprise, les syndicats, et les universités, et finir au niveau politique d'état et gouvernements fédéraux. Nos bureaucrates économes et politiques ont créé une société qui exige qu'un bourgeois s'appuie sur société dans les chemins qui autrefois il n'a dû faire. Il s'appuyait sur la famille, sur le village, ou sur le clan. Maintenant, il utilisait la bureaucratie pour négocier avec la plu part de ses problèmes. Maintenant, le gouvernement fédéral abrège ce développement pour la majorité de bourgeois, en bureaucratisant une réponse sociale au la plu part de ses besoins.

Les implications de cette tendance pour un bourgeois, bien qu'inévitable, est devenu visiblement apparent en 2000. Les institutions de masse doivent négocier à travers règles; donc, un bourgeois devient un nombre. Par conséquent, il sent que les bureaucraties doivent faire de lui un objet pour négocier avec lui efficacement. Par la suite, il a un de - personnalisation problème au temps exact quand la majorité de bourgeois lance au sujet de leur identité et accomplissement.

Simultanément, poses de l'avance technologiques la perspective imposante de l'Orwell 1984 - l'intrusion de l'État omniprésent dans les affaires privées d'un bourgeois. Les banques de la donnée informatisées et surveillance électronique sont perçues comme restrictions sur les droits du secret à la fois quand le désir pour secret personnel est à son important.

Un autre trait culturel de bureaucratie politique pendant le siècle passé a été échec d'égaler des attentes. L'haute société a promis à la classe moyenne éliminer la pauvreté vulgaire et dissiper la discrimination raciale. Les démagogues aristocratiques ont aussi promis de couper l'abus de la drogue et accomplir les attentes croissantes de bourgeois. Les bureaucrates politiques sont souvent équipés cependant, mal ou incapable exécuter de telles tâches monumentales. L'impuissance d'un bourgeois augmente dans proportion exacte avec l'expansion de la responsabilité " bureaucratique ". Un bourgeois nécessiteux sent souvent que l'intervalle entre la déclaration des bureaucrates et leur réelle performance doit être le résultat d'une conspiration pour manquer. Par conséquent, il résout l'intervalle de la crédibilité. Le résultat net est une perte de confiance dans les institutions sociales. Regardé de cette perspective, la jeune différence d'opinion et désobéissance civile ne sont pas de telles conséquences surprenantes.

Un autre trait des prohibitions aristocratiques sur les choses très agréables communes et les services sont le décalage entre but et mise en oeuvre. C'est, la majorité des bureaucrates économes et politiques n'a pas cependant commencé à négocier avec les conséquences des changements sociaux et économiques pour qui se sont produits un passé demi d'un siècle. Le meilleur exemple, et celui plus se rapportant à la jeunesse, est le système pédagogique public. Trois générations il y a, le marché de la main-d'oeuvre pourrait assimiler la grande majorité de la jeunesse bourgeoise. Ni un diplôme de lycée ni un degré de collège étaient une condition préalable à choix professionnel ou performance du travail. L'acquisition pédagogique augmentée a été réservée aux enfants aristocratiques non plus ou aux crétins de la classe moyenne. La demande pour force de la main-d'oeuvre très instruite était basse.

Cependant, la demande pour force de la main-d'oeuvre très instruite grandit aujourd'hui plus rapidement que le système est capable de produire maintenant lui et le système pédagogique décélère le progrès économe. Bien que les gens de la classe moyenne souhaitent accomplir l'idéal démocratique d'une société très cultivée sincèrement, ils aident aussi les bureaucrates dans les soulager de responsabilité parentale. Ils autorisent à garder leurs enfants dans école aussi long que possible. Les bureaucrates ont besoin qu'un long processus pédagogique apprivoise la future force de la main-d'oeuvre. De plus, les parents de la classe moyenne ont besoin de garder leurs enfants occupez-vous parc qu'ils les deux ont maintenant le travail en dehors de la maison. La tendance est apparente dans les dernières 50 années même.

Les éducateurs sont devenus des gardiens, et cette fonction sociale de secours contredit souvent leur principale fonction comme professeurs. Comme professeurs, ils ont développer et déplier le génie de leurs étudiants. Comme gardiens, ils ont pour éteindre l'individualité de leurs étudiants. En plus, l'usure de bonne humeur des gosses bourgeois n'est pas dans les parents de la classe moyenne le mieux intéressez. Ce n'est pas aussi dans les intérêts de longue course du supérieur aristocratique parc que les bureaucrates du cuivre du sommet perdront bientôt leur pouvoir aux bureaucrates étrangers en concurrence si ils compteraient sur les assistants médiocres de façon continue. Cependant, la telle usure est dans l'intérêt long-courrier du milieu et bas bureaucrates aristocratiques qui ne veulent pas perdre leur part de pouvoir. Par conséquent, le dernier ne veuillez pas détourner leurs sujets et abandonner leur contrôle sur les gosses propriétaires à droite - parents. Comme pour les gosses qui sont maintenant possédés par les bureaucrates la notion d'exploit individuel ou échec a perdu sa signification parc qu'ils sont déjà les sujets de contrôle social.

Par conséquent, le système pédagogique public n'a plus une amende pour échec. Les éducateurs doivent baisser des niveaux pour accommoder les enfants socialisés qui n'ont plus besoin de craindre l'échec social ou désirer le succès social. Bien sûr, cela a été une chose cyclique, une roue dans une roue. S'il n'y a plus une amende pour échec, alors, il n'y a plus le besoin d'acquérir la vraie connaissance. Le dernier peut être substitué en apprenant à jouer les rôles sociaux facilement. Par conséquent, les nombreux diplômés de lycée ne peuvent pas lire; beaucoup de collèges et collèges du cadet ont poussé pour accommoder un nombre croissant d'étudiants pendant la nuit, en fournissant seulement classes des gardiens, mais sans professeurs. Au niveau d'université, beaucoup d'éducateurs ont été épouvantés à sacrifices qui se sont ensuivis du trait gardien. Ils combattent ce rôle apprendre a supplanté l'ensemble des habitants, en faisant des esclaves modernes des bourgeois.

L'incertitude au sujet du rôle du système pédagogique ne s'est pas échappée des étudiants, en particulier au niveau de collège. Beaucoup de notre jeunesse a mis leur doigt à Bill Gates, en disant correctement qu'il serait le M. Microsoft s'il ne se retirerait pas de Harvard. La demande pour " la connaissance " pertinente est un autre latéral de la recherche pour signifier, pour un rôle significatif dans société. Usage de la drogue, jeu, et la prostitution a fourni des débouchés pour quelques membres de la présente génération agitée, incertain de sa place.

La réponse sociale à la recherche du bourgeois pour signifier a pris en charge ambivalence morale de la classe moyenne qui a résulté en notre in volonté pour agir politiquement. Probablement c'est pourquoi nos universités ne peuvent pas apprendre, nos familles ne peuvent pas socialiser, et notre police ne peut pas attraper de criminels. Maintenant, le sujet de questions de l'autorité que la légitimité d'autorité et l'exécuteur testamentaire d'autorité est très souvent ne peut pas fournir la base raisonnable pour son autorité dans chaque cas, parc que souvent il n'y en a pas, exceptez déraisonnables, traditionnels.

À une ampleur considérable, la classe moyenne attend, espérer que l'impulsion pour changement résoudra certains attributs fondamentaux de son bon sens, tel que modération et prudence, autour. Cependant, les réformes sociales ne peuvent pas être matérialisées par une intention rationnelle d'une classe, même un dominant, d'après le principe de modération. Historiquement, une création d'une société a exigé quelque chose sur un niveau plus profond qui implique mythe, rituel, et sacrement - plusieurs fonctions religieuses qui assemblent et unissent des gens, ne divisez pas et dispersez-les. Personne ne peut les faire dans son esprit soudainement et alors prescrire aux gens. C'est pourquoi la création de la tradition peut être si longue et tordue; et c'est pourquoi nos mythes et rituels peuvent être absurdes, du point de vue moderne, bien sûr.

Pourquoi est-ce que les bourgeois questionnent souvent l'autorité des bureaucrates civils? Parc qu'ils ne peuvent pas les suivre aveuglément, souvent contre possédez des intérêts de courte durée. Cependant, il y a des bureaucrates cléricaux, l'autorité de qui que les bourgeois questionnent rarement parc que les rituels et sacrements touchent rarement leurs intérêts de courte durée. Au lieu, ces rituels et sacrements comprennent une tradition qui touche les intérêts à long terme de bourgeois. Par conséquent, l'exécution d'une tradition donne l'autorité à pas seul les gardiens de cette tradition, les bureaucrates cléricaux, mais aussi à parents et les bureaucrates économes. Le manque d'un système de moralité ou une religion qui touchent des êtres humains sur l'inconscient, rôles principaux du niveau absurdes à la vie vide de drogues et jouer de l'argent. L'individu ne peut pas équilibrer sa conscience et l'évanouissement a basé sur son propre effort conscient parc qu'il ne sait pas son propre évanouissement. Par conséquent, un tel balancement exige une intervention sociale avec les mythes et les rituels, affin que les bourgeois pourraient aimer l'un l'autre dans les termes beaucoup d'intention rationnelle pas ainsi, mais sur un niveau inconscient conscient plus profond. C'est ce qui manque de notre présent système économique politique. Que cela au sujet de que mon livre, Coutumes de Jeans, est.

Ce ne serait pas scientifiquement correct de supposer que l'effet d'une drogue particulière contraint une politique sociale donné ou mise en oeuvre légale. Une déclaration exacte des effets de la drogue est une considération importante évidemment, mais c'est concluant seulement si les effets sont extrêmes d'une façon ou d'une autre. Par exemple, si l'usage d'une drogue particulière cause l'utilisateur d'assassiner quelqu'un dans votre présence immédiatement, vous n'avez aucun doute qu'un effort vigoureux d'éliminer usage de cette drogue serait dans ordre. De l'autre côté, si les effets de la drogue sont purement bénins, en ne présentant aucun danger à l'utilisateur ou société du tout, aucune raison n'existerait pour le supprimer.

Il y a aucun une substance psyché - active à qui tombe l'un et l'autre extrême. Savoir beaucoup au sujet des effets adverses d'alcoolisme et cigarette fumer lourd, nous ne sommes pas passionnés pour adopter la prohibition totale pour ces drogues. Beaucoup d'adversaires aristocratiques de toucher de l'usage de la drogue ont contraint pour établir un rapport causal entre usage de la drogue et infraction, pendant que leurs adversaires bourgeois concentrent le différend en niant de tels rapports. Les bureaucrates s'inquiètent des effets de marihuana sur comportement humain à l'origine. Pour les raisons philosophiques et pratiques, la preuve de rapports causaux est à côté d'impossible là, où les intérêts de fracas de classes différent. Par conséquent, les bourgeois doivent choisir - avec qui ils sont sur les prohibitions, avec les bureaucrates ou avec les travailleurs.

Quelques bourgeois affirment que l'État (les bureaucrates civils et militaires) a aucun bon perturber avec conduite essentiellement privée ou que les bureaucrates ont aucun bon protéger un bourgeois ou un travailleur de sa propre folie. Quelques-uns du supérieur - et les esprits bourgeois ont toujours lutté sur telle question philosophique avec le même résultat - reconnaissance du besoin de dessiner une ligne entre l'individu et ses alentours sociaux. Il veut dire qui tout qu'un membre d'une classe particulière fait, en privé ou pas, potentiellement peut affecter des autres. Dans réalité, l'haute société détermine l'effet indésirable sur eux-mêmes habituellement seulement et comme ils peuvent pour négocier avec lui efficacement. Associé avec ceci est la question supplémentaire de si la nature du comportement d'un membre des classes inférieures peut être changée par les mesures contraignantes.

Les avocats de libéralisation des classes inférieures combattent l'un ou l'autre communément que la décision d'utiliser une drogue est une décision morale privée ou que tout mal qui coule d'usage de la drogue accumule à l'utilisateur seulement. Les défenseurs de l'haute société redressent pour interdire insiste que les bureaucrates aient le droit pas seul mais sont obligés à protéger l'ordre social existant et contraindre un bourgeois ou un travailleur pour s'abstenir d'un comportement qui peut affaiblir son travail productif pour les bureaucrates.

Par exemple, une décision de prendre part à conduite adultère excessive, bien que généralement ait rendu effectif en privé, peut avoir des conséquences publiques. Ce peut être donc si la majorité souveraine (lequel rend son pouvoir aux bureaucrates entre les votes) croit dans le caractère désirable de la structure de la famille existante fortement. De la même façon, la consommation de l'alcool excessive, en plus de ses effets adverses sur la santé d'un bourgeois, peut affaiblir stabilité familiale et productivité économique, matières qui sont important à l'être bien de l'haute société.

Par conséquent, les bureaucrates peuvent perturber avec la conduite d'un bourgeois quand c'est dans l'intérêt long-courrier de l'haute société et utiliser des mesures contraignantes seulement quand les mesures moins restrictives ne suffiraient pas. Vous devriez reconnaître au début la difficulté inhérente dans prédire des effets de la politique du classe' supérieure sur les bourgeois et la santé de travailleurs et bien-être. J'ai été fait sursauter par la divergence d'opinion dans classes différentes, parc que les désaccords sont assez véhéments, et la majorité d'eux est en rapport avec les inquiétudes au-dessous de classe sociale particulière.

Par exemple, les bureaucrates cléricaux des communautés noires urbaines veulent purger tout l'usage de la drogue de ces communautés et que la légalisation de marihuana serait regardée comme partie d'un dessin pour garder le travailleur noir asservi. De l'autre côté, les étudiants actifs bourgeois affirment que la présente politique sociale concernant marihuana est un outil pour suppression de différence d'opinion politique simplement. Par conséquent, j'ai analysé les intérêts incompatibles des classes sociales du point de vue du milieu bourgeois, parc que la bonne boîte publique soit définie à travers les intérêts de la classe dominante seulement. En même temps, la majorité souveraine doit considérer les peurs de chacun des classes sociales.

Débat public et décision - faisant en Amérique souffrent de la glorification de données statistiques. Après un phénomène social particulier, tel qu'usage de la marihuana, a été défini par l'haute société comme un problème national, les armées de chercheurs sociaux ont eu l'intention d'analyser et décrire le problème de l'haute société futur. Une technologie de l'ordinateur sophistiquée traduit des giga multiplets de données dans probabilités et tendances qui sont principalement sans rapport aux intérêts de la classe moyenne à l'instant. Le résultat est les données surchargent, parc que personne ne croit dans la méthodologie aristocratique.

Peut-être l'obstacle majeur à décision fabrication rationnelle est la tendance à penser quand au système légal dans général seulement et du système de la justice criminel en particulier. La loi n'existe pas dans un vide social, et les alternatives légales peuvent être évaluées avec référence aux valeurs morales et intérêts économes des classes sociales particulières seulement.

Les sophismes légaux sont apparents sur les deux côtés de la controverse de la marihuana. Beaucoup du prohibitionnistes aristocratique a opposé à l'usage de la drogue comme à l'appui de leur droit exclusif pour contrôle social sur les bourgeois et travailleurs. Leur confiance sur la loi est plus forte aujourd'hui parc que beaucoup des bureaucrates est troublé au sujet de l'efficacité abaissante de leurs institutions. Ils se sont inquiétés après 1992 en particulier quand les bureaucrates économes ont été relativement relâchés dans comportement drogue - raconté dirigeant de leurs employés. Par conséquent, il y a une tendance de confiance croissante de l'haute société sur son système légal. Les bureaucrates judiciaires devraient agir comme agents de police soi-disant pas seul, mais aussi comme confesseurs, les disciplinaires, éducateurs gardiens, soignent re-abiliteurs, et le rôle modèle au milieu - et gosses de la classe inférieure.

Quand l'haute société oppose à un usage de la drogue, il n'a pas besoin de rendre effectif cette politique à travers la loi criminelle. Les bureaucrates cléricaux et scolaires ont la grande possibilité pour mouler comportement du milieu - et gosses de la classe inférieure. En conséquence, l'haute société faut le ré répartissez la capacité du système légal d'accomplir sa tâche et doit considérer l'impact mutuel d'institutions légales et non - légales dans accomplir leur objectif social. Si la loi n'est pas active ou si les coûts de mettre en vigueur la loi emportent sur ses avantages, la loi devrait être annulée. Cependant, si les démagogues de l'haute société avaient réussi à persuader les bourgeois dans nécessité d'interdire un certain comportement des bourgeois et travailleurs, les bureaucrates civils peuvent utiliser la loi criminelle. Le dernier peut faire que bien que le " comportement déviant " puisse être minimisé à travers les bureaucrates cléricaux et scolaires.

Par exemple, les lois contre inceste et enfant battre fournissent une échelle et un système de poids. L'échelle est la classification normative de comportement, et le système de poids est l'évaluation en grande partie subjective de l'importance des valeurs percée par le comportement. Ce processus du pesage est ce qui est ouvert débattre.

Aucune loi ne travaille par elle-même - quelqu'un doit le rendre effectif. Où un consensus parmi la majorité souveraine existe au sujet de nocivité d'un comportement particulier et le supérieur et les classes moyennes sont alliées dans l'effort de le prévenir, la loi travaille ". Où la majorité souveraine est ambivalent au sujet de son attitude vers un comportement particulier, la loi n'est pas active habituellement, bien que la majorité des bourgeois ne puisse pas prendre part au comportement parce qu'ils sont les citoyens respectueux des lois. La seule question viable est si une certaine politique est meilleure de rendre effectif à travers la loi ou à travers autres moyens de contrôle social. Pour déterminer le rôle de loi qui regarde à une certaine drogue, nous devons regarder aux valeurs des classes et intérêts en premier et, alors, définir la politique de la classe dominante.

Les bourgeois doivent comprendre des choses de l'arbre -
Premièrement, le comportement illégal de la majorité des travailleurs est très visible à la majorité des bureaucrates, en particulier dans les temps quand le besoin dernier intensément dans la bon marché main-d'oeuvre pour leurs moyens de production et distribution.
Deuxièmement, l'haute société utilise tous les moyens de propagande de créer l'impression dans la classe moyenne qui les drogues (sauf alcool et nicotine) menace la santé et moralité du dernier. L'haute société le fait pour raison évidente de courtiser la classe moyenne sur son côté pour garder la classe inférieure à l'intérieur subjuguez l'état.
Troisièmement, les drogues et sexe comme les bon marché moyens de plaisir sont devenus la force compensatrice dans la guerre de classe.

Réelle Menace à l'haute société

Plus que n'importe quoi autrement, la visibilité d'usage de la drogue par une classe inférieure précédemment peu familier avec les bon marché drogues est ce qui a remué l'inquiétude de l'haute société et drogues propulsées dans la région de problème national. Par exemple, les gens des États-Unis ont utilisé marihuana pour deux siècles. Cependant, son usage était principalement confiné aux groupes socio-économiques vulgaires dans la campagne pour le premier siècle, (les ouvriers saisonniers Mexique - américains) et les villes intérieures (les musiciens du jazz afro-américains et autres artistes). aussi long que l'usage resté confiné à la minorité de la classe inférieure et avait un impact négligeable sur la classe moyenne, la majorité souveraine est restée imperturbable.

L'utilisateur de la marihuana de la classe inférieure était dans aucune place pour demander une étude prudente de son habitude par la classe moyenne soigne ou demander un examen minutieux législatif de son comportement par les avocats de l'haute société. Cependant, tout cela a changé dans d'une façon marquée le mi 1930s et 60, quand l'usage de la marihuana est devenu une forme commune de récréation pour grand nombre de milieu et jeunesse du collège de l'haute société qui donc a protesté contre l'hypocrisie de leurs mamans et papas. La tendance s'est étendue à travers le pays, dans les collèges et lycées et dans les faubourgs abondants aussi. L'usage de la drogue par le GIs américain au Vietnam était un usage. Ces dernières années, l'usage de la drogue a couvert chaque région géographique. Maintenant, les agents FBI se reportent au frère de Président Clinton dérisoirement comme avoir le " aspirateur " au lieu de nez.

Les études les plus tardives ont indiqué que plus que 40% de la population de collège américaine ont essayé marihuana. L'usage de marihuana est devenu comme commun parmi jeunes adultes hors de collège presque, et parmi plus vieux adolescents dans lycée. Les études indiquées celui-là de deux jeunes adultes entre 20 et 30 années d'âge ont essayé marihuana ou autre drogue, excepté alcool et tabac. Il a apporté la peur et met en colère à la majorité de l'haute société, parc que quelques-uns de leurs filles et fils eus sont aussi arrivés à la gouttière. La telle déviance de masse est devenue un problème national, et la majorité de l'haute société qui possède la plus grande partie de masse média a commencé à l'utiliser pour se débrouiller avec le problème. Également, les débats d'usage de la marihuana par la jeunesse ont reçu TÉLÉ considérable et couverture des nouvelles du papier. Les jeunes utilisateurs de la drogue hors circuit ont été incités par l'un l'autre le média qui communément a montré leurs actes sensationnels de violence et néglige pour les lois pourtant. Peu de nous n'avons pas vu ou entendus parler des utilisateurs de la drogue en masse à concerts du roc, démonstrations politiques et rassemblements d'activistes de campus.

Cet intérêt dans le média a aussi stimulé la nouvelle recherche scientifique. Pour la première fois dans l'expérience américaine, les drogues sont devenues les sujets d'examen minutieux intensif dans les laboratoires et cliniques. Cependant, beaucoup de cette recherche a été mené le non scientifiquement - du point de vue de l'haute société. Ces poissons roulent recherche, avec le sien les conclusions et données crues ont isolé, avait été présenté au public sans analyse significative. Petite tentative avait été faite pour placer de telles conclusions dans une plus grande perspective des intérêts des classes sociales particulières.

Toute nouvelle recherche de la drogue avait eu l'accès prêt au projecteur des nouvelles et souvent avait été assimilée immédiatement et perverti dans les débats de rhétorique. La science, en particulier science humaine, a toujours été une arme dans la guerre de classe. Cependant, il avait toujours essayé de cacher sa subjectivité avant les 1970s. Après le scandale Watergate, il est sorti du placard, et sa propagande aristocratique est devenue évidente. Parc que ni les journalistes ni le public a la compétence pour évaluer cette information, le résultat a été une collection d'étant en conflit rapports anecdotiques, études clinique sur les populations limitées, et études d'utilité restreinte.

Menace virtuelle à la classe moyenne

Bien que la plu part des utilisateurs bourgeois prennent marihuana pour plaisir, les bourgeois non - utilisant se sentent encore gravement affectés par usage de la drogue. Il y a plusieurs décennies c'était populaire parmi les bourgeois pour affirmer (du service de l'haute société) que la drogue a provoqué une grande variété de maux sociaux et individuels, y compris infraction et folie. Par conséquent, les bureaucrates ont interdit de la marijuana en 1937. Son usage a explosé dans les 1960s en dépit de 30 années de propagande violente. Bien qu'ait basé beaucoup plus sur la propagande de l'haute société que sur fait prouvé, les maux " de la marihuana " ont amené la racine dans l'esprit du bourgeois, et maintenant continue à colorer la réaction bourgeoise au phénomène de la marihuana. Il a été observé que fréquemment toute déclaration a répété dans public suppose le statut de fait. Avec tant de gens qui discutent au sujet de marihuana dans le masse média continuellement, c'est compréhensible pourquoi les gens communs ont été confondus.

Essentiellement, les bourgeois attendent le mal des utilisateurs de la drogue dans trois directions - dans la sécurité publique, dans la santé publique, et dans la façon de vivre dominante.

L'inquiétude au sujet de sécurité publique dérive du rapport imaginaire entre marihuana et comportement agressif, infraction, et délinquance juvénile. L'inquiétude au sujet de la santé publique fait référence à l'impact de marihuana sur l'utilisateur habituellement. La psychose, penchant (potentiel et chronique), et la fin tragique mortelle de vie est des inquiétudes majeures. En outre, la peur existe ces rôles principaux de la marihuana à l'usage de drogues plus dangereuses, surtout LSD et héroïne.

La menace qui usage de la marihuana est pensé pour présenter à la façon de vivre dominante est une peur majeure des bourgeois. L'haute société propage une notion parmi les bourgeois et travailleurs qui les rôles principaux de l'usage de la drogue à inaction, manque de motivation, hédonisme, et promiscuité sexuelle. Beaucoup de bourgeois considèrent l'usage de la drogue comme prendre en charge une comptoir culture. Par conséquent, la marihuana devient à eux un symbole du refus de valeurs bourgeoises chéries de prudence et modération.

Moyens compensateurs à la classe inférieure

L'aspect symbolique de marihuana est sujet très difficile pour une analyse objective. L'usage de marihuana était, et encore est, âge - spécifique. C'était jeunesse - raconté en histoire américaine quand les bourgeois adultes ont été alarmés par les implications de leur jeunesse dans le mouvement vulgaire. Aux 1960s, la jeunesse des travailleurs défiée l'ordre établi en établissant la nouvelle vie appelle, peuple de " rue, troubles de " campus, vivre communautaire, et radicalisme politique. Dans un âge caractérisé par l'intervalle de la génération soi-disant, la marihuana a symbolisé social pas seul mais aussi division culturelle.

Pour la jeunesse vulgaire, la marihuana est devenue un symbole commode de leur dédain avec le supérieur - et valeurs bourgeoises. Dans un temps quand la parole symbolique et image symbolique sont souvent préférées sur réalité et la forme littérale, la marihuana est devenue un instrument commode de protestation mini. Les drogues sont aussi les moyens de solidarité du groupe qui peut être vue aux concerts du roc.

Les intérêts incompatibles du supérieur et les classes inférieures qui sont sous le statut symbolique de drogues ont dissipé dans les plusieurs années passées quelque peu. Par conséquent, un dégonflement partiel de la prohibition de la marihuana s'est produit dans quelques places, tel que Californie. Les émotions qui l'ont entouré se sont calmées. Par conséquent, j'espère que cela essaie d'éclaircir les eaux obscures des prohibitions de la drogue facilitera l'approche rationnelle aux intérêts long-courrier du milieu et classes inférieures plus en outre.

Approche historique aux Prohibitions

Depuis le mi 1960s, l'haute société américain a été agité par ce qu'ils ont défini comme un problème de la marihuana de plus en plus. Les séquences typiques de " un problème " national ont résulté en exagération, en suivant par la polarisation de classe, et la demande inévitable pour une solution. Le rendez-vous de cet ordre et la publication de son rapport a reflété le courant décroissant de la bon marché force de la main-d'oeuvre dans le marché de la main-d'oeuvre national après le soulèvement du mouvement des Droits Civil dans le mi 1960s. La basse provision de la bon marché et soumise force de la main-d'oeuvre a nécessité l'haute société pour continuer à utiliser des prisons comme les écoles qui ont produit les bon marché et soumis travailleurs.

En effet, pourquoi est-ce que l'usage de la drogue avait atteint le statut du problème national à ce temps, et comment? C'est la question.

La marihuana a été utilisée comme un intoxicant dans plusieurs parties du monde pour les siècles et dans ce pays pour plus de 150 années. Toujours, l'usage de drogues par les classes inférieures a été considéré par l'haute société comme un problème de proportions bibliques dans le 20e siècle seulement. Pourquoi? Nous ne trouverons pas la raison pour une telle inquiétude de l'haute société dans leurs rapports gouvernementaux ou manuels scolaires pharmacologiques, car nous traitons avec deux réalités – la réalité économe et la réalité virtuelle.

Dans réalité économe, toutes les trois classes sociales opèrent vers un but simultanément–plaisir, plaisir, et plaisir encore. Cependant, leurs moyens à ce but sont différents. L'haute société utilise le milieu et classes inférieures comme ses moyens; les aristocrates utilisent les bourgeois et travailleurs avec leurs machines et autre matériel. Les bourgeois utilisent des essentiellement propres machines et autre matériel; et les travailleurs n'utilisent personne, exceptez-les comme femmes utilisez leurs maris et vice versa. Cependant, cette exception est en rapport avec tout le trois majeur classes sociales, par conséquent, qu'il ne peut pas être imputé aux travailleurs exclusivement. Par conséquent, dans réalité économe, n'importe quoi qui peut apporter le plaisir à tout être humain de toutes strates sociales est considéré comme digne vivre et mourir pour.

Cependant, un bon marché et très agréable produit avec les propriétés pharmacologiques incertaines peut être déterminé par l'haute société comme nuisible à son propre dans réalité virtuelle, être bien, directement ou indirectement. L'usage de lui par les classes inférieures peut priver l'haute société de beaucoup de bon marché main-d'oeuvre exigée pour le sien suez des magasins. Si l'haute société ne puisse pas contrôler la part du lion de dispense d'un bon marché et très agréable produit par les droits civils et les moyens économes, alors il essaierait de le contrôler par lois criminelles et force nue. Dans le cas scénario dernier, l'haute société remue peur, confusion, et incertitude au sujet d'un tel produit parmi la majorité de population. Donc, un modèle du comportement de la drogue d'une partie mineure de population peut devenir la source de la controverse de la drogue parmi la majorité de population.

Le trait le plus apparent d'un certain comportement qui est sous l'influence de marijuana, par exemple, est son opérez du mode clandestin; c'est, c'est contrairement à la présente loi criminelle. Cependant, inconsistance entre un tel comportement et la norme légale n'est pas suffisant elle-même pour créer un problème national. La marihuana a été une substance illégale pour plusieurs décennies, mais jouer de l'argent et l'adultère a été illégal pour les millénaires. Peut-être c'est pourquoi la violation répandue de lois contre jouer de l'argent et l'adultère n'a pas excité le public à la même ampleur comme a drogue qui utilise ces dernières années?

Ce peut être donc et ne peut pas être, nous devrions creuser plus profondément. L'alcool boire excessif a une possibilité pour nuire à la santé d'un individu et la majorité américaine est bien informé de ses dangers. Toujours, l'usage de cette drogue a seulement le statut du problème local après que sa prohibition partielle ait été annulée en 1932.

Néanmoins, nous devrions suspecter que l'illégalité locale d'un bon marché et très agréable produit peut jouer un rôle important dans le début du problème au niveau national. De l'autre côté, quelques drogues sont illégales à l'arène nationale et continuent à être le problème national. Pourquoi est ce donc?

Quand a regardé dans le contexte de la réponse ambivalente de société américaine à l'usage non-médical de drogues, le problème de la marihuana n'est pas unique. La marijuana " du mot " a dérivé de marigu-ano ‘Portugais ' qui veut dire l'intoxicant ‘. ' Les deux les politiques sociales existantes vers la drogue et son contemporain défiez ayez des antécédents historiques et des explications.

L'Amérique du Nord a été colonisée par les gens religieusement fervents–les Protestant qui ont protesté contre l'étranglant et se syndique foi des Catholiques européens et Anglican. Par conséquent, ce n'est pas surprenant que jusqu'à le dernier demi du 19e siècle, les seules drogues responsable de dépendance utilisées à toute ampleur considérable pour les buts non-médicaux dans ce pays étaient alcool et tabac. Le dernier est venu des Américains indiens et il a été utilisé conjointement avec alcool par les travailleurs de la classe inférieure pour égayer leur main-d'oeuvre lourde et monotone habituellement.

Jusqu'à le 20e siècle, la majorité de la classe moyenne américaine était religieuse et, comme tel, a opposé à l'usage non-médical de toute drogue, y compris alcool et tabac, si pas ouvertement, alors subrepticement–à travers bavards et pression du pair. De temps coloniaux à travers la guerre civile, les clameurs sporadiques contre alcool et tabac avaient provoqué la législation prohibitive locale. Un 18e auteur de brochures de l'haute société du siècle a remué le Nouvel Englandeurs contre l'usage de toute boisson " qui est responsable voler les sens d'un homme loin et le rendre fou, irascible, indiscipliné et dangereux ". Dans une semblable manière, une clameur remuée fervente religieuse de 19e siècles contre tabac en Virginia, attribuer sexualité pervertie, impuissance, folie et cancer au fumer et mâcher de tabac.

En dépit des avertissements de l'haute société, l'alcool et usage du tabac ont amené la racine profonde dans l'Américain inférieur et classes moyennes. Donc, dans les 1840s, De Tocqueville a noté quels buveurs durs les Américains étaient. Plus tard, Dickens a rapporté cela " dans toutes les places publiques d'Amérique, cette coutume sale [tabac qui mâche] est reconnu ". la clameur religieuse Sporadique contre usage de la drogue non-médical a persisté et dans la fin du 19e siècle a gagné des adhérents ardents parmi les syndicalistes du nord et abolitionnistes.

Avant 1906, ce pays avait relativement plus de gens intoxiqué aux drogues qu'il a aujourd'hui. Les savants conservateurs estiment il y avait de 0.5 à 1.5 millions drogués dans le pays, ou 2-5% de la population. Il y avait deux principales causes de toxicomanie de haut niveau au tour du siècle. La première cause était l'usage de morphine et ses plusieurs dérivés dans les opérations médicales légitimes. Les ressources médicales étaient rares dans le 19e siècle, et si dit votre grand grande grand-maman aurait appendicite, elle irait dans l'hôpital et obtenir de la morphine comme un analgésique pendant l'opération. De la morphine après l'opération serait donnée, à elle en outre et elle sortirait de l'hôpital sans appendice mais avec penchant à la morphine.

L'usage de morphine dans l'Armée Union pendant les chirurgies de champ était si étendu que, par 1880, la presse du nord a fait référence au penchant de la morphine comme la maladie " du " soldat habituellement. Cependant, les vétérans Confédérés n'avaient pas problème de la morphine parce qu'ils étaient plus riche que les vétérans Union étaient. L'Armée Confédérée pourrait se permettre de fournir whisky à ses malades de la chirurgie comme l'analgésique.

Néanmoins, dans le pays entier, la majorité de drogue drogués au tour du siècle soit des femmes rurales, bourgeoises, entre deux âges, blanches. L'usage de morphine dans les chirurgies n'explique pas le beaucoup plus haute fréquence de toxicomanie parmi femmes. Ce qui fait est l'augmentation et développement de ce que nous appelons maintenant la " industrie de la médecine " brevetée de négociants de la serpent - huile et cris du canard qui ne diraient pas à leurs clients que ces " médecines " du brevet ont contenu jusqu'à 50% morphine.

Il veut dire que la " médecine " brevetée a eu tendance à être à la hauteur de sa publicité. Parc que peu importe ce qu'était faux avec le malade, elle allait sentir un terrain entier après deux limaces d'un élixir qui a contenu 50% morphine mieux. " Super! Ces travaux du truc. Je devrais aller à un magasin et obtenir plus de lui ".

Avant la révolution industrielle, en Amérique agricole, la " médecine " brevetée était beaucoup plus attirant aux femmes qu'à les hommes parc que c'était relativement meilleur marché qu'alcool et il n'a pas produit beaucoup de bavards. Les mères de famille pourraient se gâter dans avec ivresse sans réprimande sociale une fois même pendant quelque temps.

Par conséquent, l'usage de morphine dans chirurgies et la vente de " médecines " brevetées expliquées un haut niveau de penchant. Il y avait beaucoup plus de drogués avant 1906 qu'il y a aujourd'hui, et ils sont assez différent aujourd'hui par course, classe, genre, et âge. Cependant, presque tous drogue drogués avant le tour du 20e siècle ont obtenu leur habitude sans utiliser leur volonté libre parc qu'ils étaient ignorants et les vendeurs étaient sans scrupules. Les gens ont été concernés avec les drogues en cherchant le plaisir et ne sachant pas qu'ils prenaient pour une promenade.

En 1900, seulement une poignée d'États a réglé la circulation dans " les drogues du narcotique " (opium, morphine, héroïne et cocaïne), bien que relativement plus de personnes étaient intoxiquées à ces drogues que n'importe quand depuis. Ce 19e penchant du siècle a bien été caché. Il a contenu de prescription sur - médicament, insouciante en partie pratique, recharges répétées et distribution cachée de drogues narcotiques dans la médecine brevetée des cris du canard et le serpent huilent des négociants. L'haute société a perçu les profits super des cris du canard bourgeois et négociants de la serpent - huile dans les chemins indirects parc qu'ils n'ont jamais amassé aux grandes entités d'organisation. Par conséquent, il a répondu à cette menace de penchant médical invisible dans chemin non officiel d'autorégulateur en premier par la profession médicale et industrie du médicament, la prescription plus stricte pratique par les gouvernements de l'état.

Cependant, l'haute société s'est rendu la menace indirecte des cris du canard et négociant de la serpent - huile aux profits normaux dans les industries légitimes au tour du 20e siècle, compte. Il est devenu évident que même un riche et un puissant pourrait avoir un temps dur pour trouver une haute qualité drogue pure ou alcool qui ne créeraient pas effet latéral ou gueule de bois en eux. Par conséquent, en 1906, l'haute société a créé la nourriture et Administration de la Drogue régler et étiqueter produits et services qui pourraient mener à toxicomanie accidentelle.

La nourriture Pure et Acte de la Drogue

C'est une loi seule que l'haute société américain avait créé pour son propre être bien et cela a coïncidé avec les longs intérêts de la course de la classe moyenne, parce qu'il a réduit le niveau de ses intoxiqué peu disposés. Pas une loi criminelle, mais cette 1906 nourriture Pure économe régulatrice et Acte de la Drogue ont réduit le nombre des intoxiqué de la classe moyenne dramatiquement, parc qu'à travers lui, le Congrès a instruit la classe moyenne, ne l'a pas persécuté.

La nourriture Pure et Acte de la Drogue de 1906 ont aidé pour accomplir trois choses:
1. il a créé la nourriture et Administration de la Drogue (FDA) dans la bureaucratie fédérale qui doit approuver toutes les nourritures et drogues qui ont voulu dire pour consommation humaine. Le très en premier l'impact de cet Acte était la prohibition des " médecines brevetées, " une fois ils ont été testés.
2. les bureaucrates du FDA ont interdit les ventes de certaines drogues sans prescription.
3. les bureaucrates du FDA exigent que toute drogue qui peut être habitude formation potentiellement dit donc sur lui l'étiquette est. " Prévenir--mai est formation " de l'habitude.

L'étiquetage et exigences de la prescription associées avec la prohibition des " médecines " brevetées ont mis les négociants de la serpent - huile hors d'affaire et ont réduit le nombre des drogués peu disposés bourgeois. La nourriture Pure et Acte de la Drogue de 1906, pas une loi criminelle, ont fait meilleur à la classe moyenne américaine que tout autre statut seul, l'haute société a créé sur sa propre part.

Après la guerre civile, l'haute société du nord victorieux a concentré son attention sur alcool. Les scientifiques et politiciens ont été appelés à la tâche et l'haute société a défini le nouveau problème. L'Ante la Ligue de Saloon de New York a déclaré que, par " une évaluation très conservatrice… la liqueur est responsable pour 19% des divorces, 25% de la pauvreté, 25% de la folie, 37% du paupérisme, 45% de désertion de l'enfant et 50% de l'infraction dans ce pays ". En 1910s, les avocats de prohibition de l'alcool ont accompli leur but. Par 1913, les prohibitions dans tout l'état ont été légalisées dans neuf États; et dans 31 États, la majorité de leurs comtés a légalisé la prohibition, avec l'effet que la majorité de la nation vivait sous l'alcool lois prohibitives. Quatre années plus tard, le Congrès a approuvé le 18e Amendement et le 16 janvier 1919, Nebraska est devenu le 36e État pour ratifier l'Amendement, donc inscrire la Prohibition Nationale d'Alcool dans la Constitution.

Simultanément, bien que sur une plus petite échelle et avec les résultats moindres, l'haute société a concentré son attention à un problème du tabac. Le New York Times de rédaction de 1885 mettez-le ce chemin: " La décadence d'Espagne a commencé quand les Espagnol ont adopté des cigarettes et si cette habitude pernicieuse obtient parmi Américains adultes, la ruine de la République est proche ". Contenir de la popularité immédiate de cigarette fumer en partie, un entraînement a introduit après la guerre civile, et en partie de monter à les queue de pie de sentiment anti-alcool, les ante - débités de tabac ont accompli un succès visible. À cause ante tabac propagande, 14 États ont interdit la vente de cigarettes entre 1895 et 1921.

Dans les conséquences de Prohibition de l'alcool, les débats au sujet de l'efficacité de lois prohibitives ont montré que l'expérience sociale a manqué d'accomplir le sien déclaré le but–réduire usage excessif ou nuisible de consommation de l'alcool. L'habitude était trop très agréable au milieu et classes inférieures et leur demande pour alcool était trop haut pour être supprimé en coupant la provision légitime simplement. Défendre et propager leurs longs intérêts de la course l'haute société ont créé l'alcool et tabac lois prohibitives et ont utilisé sa force politique pour accomplir son but anti-monopole contre le grand tabac et revendeurs de l'alcool. Le dernier est devenu trop graisse et trop arrogant que la majorité de l'haute société a dû apporter leurs profits super dans ligne avec son propre. Comme un contrecoup de la classe moyenne contre cette lutte de l'haute société intérieure, le marché noir pour ces produits particuliers a été créé. La lutte suivante autour de ce marché noir s'est stabilisée la norme moyenne de profits dans toutes les industries, donc, dans chemin tordu, accomplir l'ordre du jour caché de la majorité de l'haute société.

À cause de séparatisme de lois prohibitives, le 18e Amendement n'a jamais commandé un consensus populaire. Un ordre, nommé par Président Hoover en 1929 pour étudier les effets de prohibition de l'alcool, a attribué, plutôt le décret du 18e Amendement à antipathie publique vers les grands et rapides profits des saloons et les grands revendeurs de la liqueur à l'origine en fait qu'à l'usage de la drogue.

Seulement une minorité minuscule de soutiens de la prohibition s'est opposée à tout l'usage d'alcool et tabac. Les scientifiques de la classe moyenne ont consenti que l'anti-alcool et ante les tabac lois ont été motivées par un désir de la majorité de l'haute société d'enraciner dehors les maux bureaucratiques associé avec les drogues distribution ' et profits excessifs des industries correspondantes qui ont nui aux autres industries à l'origine. Par conséquent, la Prohibition a réussi comme mouvement anti-monopole. Sur annulation du 18e Amendement après 13 années, la liqueur était sur le comptoir en arrière, mais les pré - prohibition saloons et leurs profits super étaient allés de l'Américain vie économique et politique.

Cependant, avant cela, l'haute société Northerneurs qui a lutté la guerre civile maison revenue et a vu comme la liqueur, tabac, et revendeurs de l'huile devenait riche et puissant par les heures en les organisant dans les monopoles d'entreprise (confiances " soi-disant "). Les gens avec les pistolets prennent range rarement, si jamais, des gens avec l'argent -- ils préfèrent prendre des autres argent ' avec les propres pistolets. Par conséquent, à contrepoids ces nouveaux appareils économiques et politiques, les généraux du nord ont organisé le parti ante à Chicago en mai 1884. À sa convention de la fondation, le parti a nommé le général et politicien Benjamin Butler pour la présidence et a adopté une plate-forme officielle que soi-disant protégerait les longs intérêts de la course de la classe moyenne. Sur la surface, la plate-forme demandait une nouvelle loi régler le commerce entre états, un vote populaire direct pour les sénateurs Américains, un impôt sur le revenu gradué, l'établissement de syndicats partout dans le pays, l'annulation de tous les tarifs, et la prohibition de subventions gouvernementales de terre aux corporations. Cependant, il avait aussi un ordre du jour caché de l'haute société–protéger ses profits moyens, normaux sur leur capital dans toute industrie ce capital iraient.

Vous pouvez être surprises pour entendre que la majorité de l'haute société est passionnée pour égalité. Oui, mes amis, ils sont. Cependant, ils comprennent " l'égalité " comme l'égalité de leurs profits sur leurs capitaux égaux seulement. C'est pourquoi la classe moyenne n'avait pas adopté la définition de l'haute société d'égalité, et pourtant le parti ante avait uni avec le parti de la Dollar - Main-d'oeuvre dans l'élection présidentielle de 1884, le Maître d'hôtel a manqué. Après cette défaite, les deux partis ont été transformés dans le parti du Populiste qui a opéré dans les 1890s.

Les Lois ante-monopole

Comme aux " confiances "– le dernier a été organisé sous l'appareil légal de fidéicommis pour compétition éliminatrice dans une affaire particulière et de dirigeant le marché pour un produit particulier. Spécifiquement, une confiance était une technique particulière développée dans les conséquences de la guerre civile consolider des entreprises et acquérir le contrôle dans les telles industries comme huile et alcool. L'usage répandu et abus de confiances dans l'après que la période de la guerre civile ait engendré une série d'antitrust, lois anti-monopole, finalement. Le dernier continuez à être dans effet que vous pouvez voir sur le procès anti-monopole récent du Microsoft Corporation.

Une confiance est un arrangement légal de plusieurs entreprises dans que leur réserve du vote est réunie sous la direction d'un comité d'administrateurs ensemble. Les certificats de la confiance des questions du comité de l'administrateur en échange de toutes les parts ou un nombre dirigeant de parts des entreprises individuelles pertinentes. Cet arrangement autorise le panneau de l'administrateur à supprimer la compétition parmi les entreprises unies et les diriger dans un chemin unifié, donc créer une entreprise seule hors d'entreprises en concurrence.

Avant la guerre civile, les entreprises de l'affaire ont cherché à monopoliser le commerce à travers piscines industrielles qui étaient des accords volontaires parmi producteurs qui quotas de la production résolus, prix fixes, et a alloué des ventes et des territoires de marché. C'est ce que nous savons maintenant comme OPEP. Parc qu'un regroupant arrangement par nature est accapareur, il viole des principes de loi commune qui interdisent des combinaisons dans retenue de commerce. Cependant, il ne pourrait pas être mis en vigueur dans les cours avant la guerre civile. Regrouper des arrangements était usage dans le coton, tissu, et industries du tabac. Les profits super du dernier (a créé sur les dos de l'autre, d'une manière prédominante du nord, industries) a mené à la guerre civile sous un prétexte d'abolition de l'esclavage. Quand l'armée du nord a gagné la guerre et a dissous les regroupant arrangements, il est venu les Northerneurs' tournent pour profiter de l'organisation d'entreprise accapareur.

Il est venu temps de tels industriels impitoyables comme John D. Rockefeller qui a établi la première confiance Américaine en 1882. Il a persuadé les actionnaires des 40 compagnies associés avec son entreprise originale (Huile Standard Cos. d'Ohio) par force et par raison de rendre leur action cotée en Bourse à neuf administrateurs en échange de certificats de la confiance.

Maintenant vous comprenez pourquoi le développement de confiances a coïncidé avec l'allure rapide d'industrialisation américaine après la guerre civile. Le mouvement de la confiance parmi l'haute société était l'instrument pour créer l'affaire à grande échelle rend ferme dans le Nord et la conséquence d'amoindrir pouvoir du monopole des industries du sud.

L'industrialisation intensive tôt et mouvement de la confiance en Amérique peuvent être divisés en deux périodes majeures d'augmentation intense de pouvoir du monopole.

La première phase (1879-93) a été dominé par les combinaisons horizontales dans industries qui produisent une variété de denrées de base, y compris sucre, sel, cuir, whisky, kérosène, viandes, et marchandises du caoutchouc. Une combinaison horizontale réunit dans une nouvelle entreprise seule les entreprises qui ont rivalisé avec l'un l'autre à la même étape de production ensemble (c'est, fabriquer, vendre en gros, ou vendre au détail). Dans court, une corporation prend sur une industrie entière; cependant, les machines pour cette corporation industrie sont produites par les autres industries.

Comme les voies ferrées se sont étendues à travers Amérique après la guerre civile, en créant des marchés nationaux pour beaucoup de produits, la demande pour biens de consommation de base intensifiés. L'affaire rend ferme qui a répondu à demande croissante en étendant leurs installations souvent sur a estimé le réal, demande dissolvante, donc créer montant excessif de produits et services. Par conséquent, les petits fabricants l'ont trouvé nécessaire de combiner dans les plus grandes unités comme une façon de les protéger contre insolvabilité et faillite. À 1893, l'haute société avait créé beaucoup de grandes compagnies (tel qu'Huile Standard, le Raffinage du Sucre américain Cos, et le Caoutchouc États-Unis Cos) à travers fusion et consolidation.

Au commencement de 1893, une crise sévère de sur - production a arrêté l'activité de la fusion temporairement. Quand la prospérité est revenue, une deuxième fusion et phase de la consolidation ont commencé qui a duré jusqu'à 1904. Pendant ce temps, les chefs de la guerre civile qui ne pourraient pas s'ajuster à la piste rapide de développement économe perdu leur argent et a été déchargé dans la classe moyenne. Ne perdre pas leur pouvoir politique toujours, ils ont commencé le mouvement anti-monopole.

Cette seconde la phase accapareur a impliqué des consolidations verticales. Il s'est produit dans les industries des producteur - marchandises plutôt (ce que nous appelons maintenant le BTB ou affaire à - affaire) que dans les industries des consommateur - marchandises. Une combinaison verticale réunit plusieurs industries en corrélation ensemble. Il apporte sous propriété seule le processus de la production entier de matière première, à travers machines, à produit fini. Pendant cette période, telles compagnies célèbres comme Acier États-Unis et E. je. Du de Pont Nemours et Cos a été organisé.

Par 1904, approximativement 300 affaire rend ferme dans les USA avait combiné des atouts de plus que $7 milliard. Ceux-ci très grandes corporations beaucoup de qui encore existent contrôlé plus que 40% de la nation fabrique des atouts (l'haute société veut dire de production et distribution) et a joué un rôle important dans au moins 80% d'industries américaines. Leur grande dimension leur a souvent donné une influence décisive sur contrôle des prix à travers leurs décisions de la production, bien qu'ils n'aient pas toujours monopolisé complètement d'industrie. Néanmoins, les 60% de monopolisation d'un marché particulier sont un seuil important pour les bureaucrates judiciaires dans leurs décisions de briser le pouvoir du monopole d'une corporation particulière–un transgresseur du d'entreprise être bien de l'haute société entier.

Par la fin du 19e siècle, abus de la technique de la confiance écraser la compétition et créer des monopoles dans les nombreuses industries étaient devenus si grands que même quelques membres de l'haute société demandés quelque chose soient faits au sujet des confiances. Par conséquent, le Congrès Américain en 1890 est passé le Sherman Acte Antitrust.

Cette législation du repère a deux principaux vivres: 1) chaque contrat ou combinaison, dans la forme d'une confiance ou autrement, ou la conspiration dans retenue de commerce dans commerce entre états est illégale; et 2) c'est illégal pour toute personne pour monopoliser, essaie de monopoliser, ou combine ou conspire avec les autres personnes pour monopoliser toute partie de commerce entre états ou commerce.

Originairement, les personnes déclarées coupable sous l'Acte Sherman étaient coupables d'un méfait, et a été soumis à une amende maximale de $50,000 et aucun plus qu'une année en prison. La violation de l'Acte Sherman est maintenant un crime, punissable par jusqu'à trois années en prison. Les bureaucrates d'entreprise trouvés dans violation de cet acte peuvent être condamnés à une amende jusqu'à $1 million et individus du blessé peut apporter le procès contre ces bureaucrates économes pour les dégâts du triple.

L'Acte Sherman était le premier d'une série de législation visé tentatives dirigeantes par un membre de l'haute société être de connivence et établir le pouvoir du monopole dans industrie et commerce, donc nuire à autres membres de l'haute société. Les autres actes ont suivi quand il est devenu apparent que les lois antitrust de la nation avaient des échappatoires. En 1914, le Congrès est passé le Clayton Acte Antitrust qui a été visé à entraînements éliminateurs que l'un ou l'autre a amoindri la compétition substantiellement ou a eu tendance à créer un monopole.

Tel pratique la discrimination du prix incluse pour éliminer compétition et l'usage de contrats du cravate (c'est, contrats dans qui, comme une condition de la vente, un acheteur a consenti à ne pas acheter le produit d'un concurrent). Ils ont aussi inclus des combinaisons dans retenue de commerce à travers acquérir la réserve d'entreprises en concurrence et l'usage de conseils d'administration entrecroisés. Dans le dernier, les mêmes individus s'asseyent sur le conseil d'administration de plusieurs compagnies et coopèrent pour établir le contrôle du monopole.

Bien que le Congrès se soit mis en haut l'Ordre du Commerce Fédéral en 1914 comme une " agence du chien de garde " à décourager " des méthodes injustes de compétition " en publiant " et " ordres, sporadique essaie de monopoliser encore une industrie continuez. Donc, en avril de 2000, juge Jackson a décidé que le Microsoft Corporation est coupable dans presque entraînements tout susmentionnés.

Le prochain morceau majeur de législation antitrust, l'Acte de 1936, aidé pour définir les formes de discrimination du prix que les Clayton Acte défendent explicitement. Il a été visé plus à prévenir de petits producteurs d'être conduit hors d'affaire par les plus grands concurrents qu'à protéger des consommateurs. C'est où les 40% de part de marché de petits producteurs entrent dans pièce de théâtre. La dernière législation anti-monopole importante passée était Ante Fusion Acte de 1950. Son but était prévenir une entreprise de porter dehors une fusion avec un autre ferme si l'effet était amoindrir la compétition substantiellement ou créer un monopole.

Le but de base des lois anti-monopole est créer et maintenir des conditions de compétition dans production et distribution (dans industrie et commerce). L'efficacité de ces lois dépend de l'entrée que les lois sont interprétées par la bureaucratie judiciaire fédérale essentiellement, et la vigueur avec que la bureaucratie exécutive fédérale cherche leur mise en application. Essentiellement, l'efficacité des bureaucrates politiques dépend de leur compréhension des longs intérêts de la course de l'haute société entier (la bureaucratie économe et politique).

L'initiative pour mise en application vient du Département Américain de Justice, conduit par le garde des Sceaux, un bureaucrate armoire - égal. Finalement, le président est responsable pour déterminer si la mise en application anti-monopole sera vigoureuse ou relâchée. C'est pourquoi récemment, Bill Gates a été invité dans la Maison Blanche, et peu après, il a organisé un fonds en fidéicommis pour construire une bibliothèque énorme dans D.C. de Washington Qui est comme il travaille aujourd'hui, mais depuis 1890, attitudes des cours et présidents vers les lois anti-monopole ont fluctué largement. Cependant, ils ont toujours fluctué conjointement avec évoluer jamais des intérêts de l'haute société entier.

La première décision de cour qui implique une confiance est venue deux décennies après le passage de l'Acte Sherman. En 1911, dans un cas du repère, la cour suprême Américaine a trouvé ce pouvoir du monopole illégal existé dans les deux l'Huile Standard Cos et le Tabac américain Cos Alors les deux ces compagnies ont été dissoutes dans plus petites entreprises pour augmenter la compétition dans les marchés pertinents.

Avant ce cas, les cours avaient permis aux corporations accapareur d'exister inchangé structurellement, en raisonnant que le Congrès a projeté d'appliquer le Sherman Acte à commerce entre états seulement. Dans sa 1911 décision, la Cour a établi la " règle de principe de la raison " d'après que le Congrès a visé à commerce de la retenue qui était " déraisonnable " seulement et, par conséquent, illégal sous l'Acte Sherman. Cette doctrine a donné flexibilité et discrétion à la Division ante du Département de la Justice et les cours dans transmettre des entraînements de l'affaire qui peuvent violer des statuts anti-monopole.

Depuis 1911, les cours n'ont pas été logique dans leur interprétation de la signification de pouvoir du monopole sous l'Acte Sherman. Président Théodore Roosevelt a gagné la célébrité politique comme un " confiance - cassé " à travers mise en application vigoureuse de l'Acte Sherman.

Dans les tôt 1920s, par exemple, dans un cas qui implique l'Acier États-Unis Corp., la cour suprême a tenu que l'existence simple de pouvoir du monopole, si n'a pas abusé, n'ayez pas constitué une violation de l'Acte Sherman. Dans la fin des années 1920s, l'activité anti-monopole de l'haute société s'est calmée, mais il a encore été ranimé pendant la mise en oeuvre du Nouveau de Président Franklin D. Roosevelt programme de l'Affaire. En 1938, Roosevelt a lancé une enquête de grande envergure dans monopole dans l'économie et plus de 80 costumes anti-monopole ont été classés en 1940. Les activités dans cette région ont été ralenties pendant seconde guerre mondiale. Cependant, dans un cas de 1945 de la Compagnie Aluminium d'Amérique (ALCOA), la Cour a renversé sa place antérieure. La Cour a gouverné cet ALCOA était un monopole et avait les profits super dans la période SGM, mais il n'a pas dissous la compagnie parc qu'ALCOA n'avait plus ces profits. Le monopole économique pur, à part politique, est rare en Amérique parce que l'aristocratie de l'haute société a appris comment cacher son pouvoir du monopole. Par conséquent, seulement telles nova richesses amatrices comme Bill Gates sont les sujets des lois anti-monopole.

Aucun des administrations de SGM après n'a été incliné vers mise en application anti-monopole vigoureuse, bien que les costumes aient été classés contre telles corporations célèbres comme Machines de l'Affaire Internationales (IBM), Moulins Généraux, nourritures Générales, et maintenant Microsoft. Aucuns nouveaux, nets principes de loi anti-monopole ont émergé d'en de ces cas, parce que la cour suprême n'a pas développé de philosophie légale capable de se débrouiller avec le pouvoir économique immense de bureaucratie économe individuelle. Par conséquent, la Cour (et le reste de bureaucratie politique) continue à lutter avec problèmes qui sont posés par l'existence de bureaucraties économes géantes qui peuvent les transformer dans économique politiques facilement. Bien que procès contre Téléphone américain et Telegraph (AT&T) et IBM a mené à leur réorganisation en 1984 et plusieurs " compagnies régionales indépendantes " a été créé dans leur place, la mère compagnies continuent à fondre avec leur fille compagnies et encore une fois devenir les plus grandes corporations dans les USA.

Récemment l'ambivalence a grandi parmi les avocats, les économistes, et les autres cadres de l'affaire en ce qui concerne l'efficacité des lois anti-monopole américaines à l'haute société entier. Quelques discussions contiennent d'une croyance d'une petite partie de l'haute société américain que l'augmentation de corporations multi - nationales et compétition mondiale fait leur inquiétude au sujet de profits super dans le marché domestique moins important que dans les marchés globaux. Cependant, la majorité de l'haute société est croyez encore qu'une poursuite anti-monopole vigilante est essentiel pour leur égalité domestique parmi eux-mêmes, c'est, l'égalité de leurs profits sur capital de l'égal. Ils croient que la fixation du prix et fusions de type horizontal peuvent encore être réduites par les moyens domestiques associés avec le développement de bureaucratie politique internationale.

Tourner à l'histoire d'usage de la drogue en arrière, les deux l'étendue de l'habitude de l'alcool et l'ambivalence d'opinion secondaire est manifestée dans la logique interne de Prohibition législation anti-monopole. Le plan légal a été conçu couper la provision par les gros chats, ne pas punir le consommateur de la fin. Le dernier serait inutile pour la majorité de l'haute société, pour lui le punir voudraient dire. Vous pourriez battre une chose très agréable avec un autre seulement, mais chose plus très agréable ou service. La demande pour un plaisir particulier pourrait être éliminée en déviant à un autre plaisir qui est plus attirant seulement. Par conséquent, seulement cinq États ont interdit possession d'alcool pour usage personnel dans la maison. Autrement, sous les deux fédéral et loi de l'état, l'individu est resté légalement libre de consommer l'alcool.

Parce que ante le tabac mouvement n'a pas été propulsé par le combiné supérieur - et outrage bourgeois qui a entouré le mouvement anti-alcool, il n'a jamais réussi sur une échelle nationale. Les succès locaux de ante le tabac mouvement soit les queue de pie du mouvement anti-alcool; et le dernier a produit une notion parmi la majorité de l'haute société que le tabac fumer était un tremplin à usage de l'alcool. Manquer du consensus nécessaire de renverser une habitude qui s'étend, tabac que la prohibition anti-monopole n'a jamais étendu à possession personnelle. Ce n'est pas surprenant que tous les 14 États qui avaient interdit vente de tabac ont annulé leurs proscriptions par 1927.

Par le début des années 1930, le mouvement anti-alcool avait diminué parc que les profits super de l'alcool et industries du tabac ont été baissés au niveau moyen. L'état et gouvernements fédéraux se sont contentés avec distribution régulatrice et extrayant impôts. Quand la décennie a terminé, l'haute société n'a plus perçu alcool et usage du tabac comme la menace à leur égalité interne. Donc, les deux drogues les plus odieuses " avaient accompli la légitimité sociale.

Comparant alcool et prohibition du tabac et la prohibition de l'usage non-médical d'autres drogues devraient être utiles dans notre analyse des longs intérêts de la course de l'haute société.

Marihuana qui fume et l'usage de la cocaïne est devenu proéminent sur la scène nationale après l'annexion de Texas et autres États en premier, avant et après la guerre civile. Les immigrés mexicains et marins indiens Ouest ont introduit l'entraînement dans la frontière et États de Golfe. Comme les Mexicains se sont étendus partout l'Ouest et a immigré aux villes majeures, quelques-uns ont porté la marihuana et habitude de la cocaïne avec eux. L'entraînement est aussi devenu commun parmi les Afro-américains qui ont peuplé les villes intérieures.

Au bord de 20e siècle, l'attention de bureaucrates politiques a été attirée à l'usage de narcotiques très agréables–le " usage de rue " de drogues par minorités ethniques dans les plus grandes villes. Comme d'habitude, l'haute société a réagi à ce problème narcotique en décrétant la législation criminelle, en interdisant la production non-médicale, distribution, et consommation de ces drogues. Dans un très peu d'années, chaque État était passé la législation ante - narcotique, et en 1914, le Gouvernement Fédéral est passé le Harrison Narcotiques Acte.

Les différences majeures entre les mouvements anti-alcool et ante - narcotiques étaient comme suit. Les mouvements ante - narcotiques manquaient de débat du public vigoureux, pendant que le mouvement anti-alcool avait une machine de la propagande nation - large hautement organisée. De plus, la législation anti-alcool a été conçue pour extirper les profits super des magnats de l'alcool; la législation ante - narcotique était en grande partie d'anticipation parce qu'il n'y avait pas de grands producteurs cependant. La législation anti-alcool a rarement restreint l'activité privée; la législation ante - narcotique a interdit tout le comportement drogue - raconté, y compris possession, production, distribution, et usage.

Ces modèles de la politique divergents reflètent la séparation nette des longs intérêts de la course de la majorité de l'haute société entre alcool et tabac d'un côté, et " narcotiques " sur l'autre. L'usage d'alcool et tabac est devenu indigène au " Américain " (lisez comme à l'haute société) façon de vivre. L'usage d'autres intoxicants n'a pas été défini comme natif toujours, parc que la majorité d'utilisateurs d'autres drogues soit les gens de la classe inférieure. Ils étaient les fumeurs de l'opium Chinon - américains ou la marijuana Mexique - américaine et utilisateurs de la cocaïne ou les jazz musiciens afro-américains que l'haute société a complètement perçu comme le leur pas non plus, et par conséquent, comme membres marginaux de " leur " société.

Comme au pas caractère désirable et immoralité d'usage non-médical de narcotiques, il n'y avait aucun débat public. Les idéologues de l'haute société ont supposé cela en causant ses utilisateurs d'être physiquement dépendant sur un certain ingrédient chimique, la drogue narcotique correspondante a mis obstacle à la participation du drogue drogué dans la vie économique et politique. Par conséquent, ils pensaient que l'usage de drogues narcotiques monterait à dépendance et usage excessif qui mèneraient à folie, paupérisme, et infraction automatiquement. Ils pensaient que l'usage de drogues narcotiques était actuel parmi les populations paresseuses et immorales, joueurs, prostituées, et autres qui n'étaient pas déjà " des désirables " parmi les bureaucrates de l'haute société. Sur les exemples de l'alcool et monopoles du tabac, ils ont pronostiqué des profits super énormes des revendeurs narcotiques prétendus qui raccourciraient leur égalité parmi eux-mêmes. Cependant, la menace la plus importante à leurs longs intérêts de la course a été perçue par les penseurs de l'haute société comme le comportement décadent des utilisateurs de la drogue narcotiques qui soi-disant étaient contagieux et peuvent nuire à la vitalité de leurs jeunes héritiers.

Dans court, le problème de la drogue narcotique a été résolu avec la connaissance et intérêts de la majorité de l'haute société à l'unisson. L'usage non-médical de drogues narcotiques a été prononcé comme un cancer qui a dû être amputé de " leur " corps social tout à fait. Par conséquent, une réaction immédiate de l'haute société vers marihuana a suivi le modèle d'autres drogues du narcotique plutôt que le modèle d'alcool ou tabac. En fait, la marihuana a été classée comme une " drogue narcotique " dans l'haute société " littérature scientifique " et vivres du statutaire incorrectement. Par 1931, tous les États du mid-west avaient décrété législation prohibitive qui le fait une offense criminelle posséder ou utiliser de la marijuana.

En 1932, la Conférence Nationale de Commissaires sur les Lois de l'État de l'Uniforme a inclus une marihuana facultative, provision dans l'Acte de la Drogue Narcotique Constant, et par 1937 chaque État, non plus par adoption de l'Acte Constant ou par législation séparée, avait interdit l'usage de la marihuana. Dans tardif 1937, le Congrès a adopté l'Acte de l'Impôt de la Marihuana, en superposant un plan prohibitif fédéral sur le plan de l'État.

Pendant les 1920s et 30s, pas une fois toute classe moyenne que l'étude scientifique de marihuana a été entreprise dans ce pays. Le scientifique " de l'haute société " a supposé cette marijuana était une " drogue narcotique " rendre l'utilisateur psychologiquement dépendant, causer la folie, et provoquer l'infraction violente. Bien que l'attention médiatique ait été attirée à usage de la marihuana 1935 autour, la classe moyenne n'était pas informée du problème parc que la production et distribution de marijuana ont fait ne touché pas les longs intérêts de la course de la classe moyenne. Par conséquent, il n'y avait aucun débat public sur cet inexistant à la question de la classe moyenne.

Aussi long que l'usage de la drogue resté confiné aux minorités de classe inférieure étanches partout dans les 1960s, les longs intérêts de la course de la classe moyenne n'ont pas été déviés de ceux de l'haute société. La situation est restée stable parc qu'il a garanti à l'haute société une provision stable de la main-d'oeuvre fraîche et bon marché qu'a été disciplinée et s'est habituée au contrôle des bureaucrates de l'haute société dans le fédéral et prisons centrales de l'état. Quand le marché de la main-d'oeuvre avait été attaché aussi, les amendes pour les violations des narcotiques étaient montées dans les 1950s, et les amendes de la marihuana sont allées droit avec la tendance commune, jusqu'à ce qu'un premier offense propriétaire soit devenu criminel et un sujet à longue incarcération et vie - longue défaite dans voter le droit.

Avec cette vue d'ensemble historique dans esprit, ce n'est pas surprenant que l'expérience de drogue narcotique contemporaine découvre la peur et met en colère parmi l'haute société et outrage et proteste parmi la classe inférieure. Comme le scientifique de la classe moyenne et l'opinion médicale a été sue mieux, la marihuana, par exemple, a perdu son lien direct avec les drogues narcotiques dans l'oeil de la majorité quantitative américaine. Cependant, c'est encore sur les livres comme une drogue narcotique et les gens sont encore soumis à longue incarcération pour lui. La marijuana est encore interdite parc que la majorité qualitative (a compris des majorités du supérieur et classes moyennes) encore a les sentiments ante - accapareur vers ses producteurs potentiels et distributeurs.

L'haute société est encore ambivalent au sujet de ses politiques pour les plusieurs drogues. Les avocats d'utilisateurs de la marijuana combattent que la drogue est aucun plus ou moins malfaisant qu'alcool et tabac et, par conséquent, ils devraient être traités tous à la semblable mode. Cependant, parc que la majorité vaste d'utilisateurs de la marijuana est du milieu inférieur et classes inférieures, l'haute société considère cette prohibition de la marijuana est encore dans ses intérêts. Par conséquent, les partisans de l'haute société combattent cette marijuana est un tremplin aux drogues narcotiques, et il devrait rester interdit. Est-ce que vous pouvez voir le modèle et entraînement? En premier, c'était du tabac comme un tremplin à abus de l'alcool, maintenant c'est de la marijuana un tremplin aux drogues narcotiques.

Bien qu'ait bombardé par la propagande de l'haute société constante, la classe moyenne a tendance à considérer marihuana moins malfaisant que les opiacés et cocaïne pour l'instant et également malfaisant comme alcool et tabac. Le bon sens prend sur l'haute société progressivement, parc qu'à approximativement 110,000 Américains ont été faits du mal en 1999 par le DWI causez (conduire pendant qu'ivre). Par conséquent, l'usage de la marihuana est maintenant perçu comme moins malfaisant qu'avant et l'alcool et tabac sont maintenant regardés comme plus malfaisant qu'avant. Le bon sens de la classe moyenne prend sur l'intérêt de l'haute société brutal dans faire des esclaves hors du plaisir qui cherche des individus de la classe inférieure progressivement. Dans quelques chemins, la dualité que précédemment a caractérisé la politique de la drogue américaine a maintenant été supplantée par un scepticisme éclairé de l'hommes de troupe des agences de la drogue - mise en application, mais le cuivre continue à tinter le sien cloche fêlée.

Le fait est cet alcoolisme afflige 15 million d'Américains. D'après l'Institut National sur Penchant de l'Alcool et l'Institut National de Santé Mentale: l'alcool est un facteur dans demi des 110,000 fatalités d'autoroute qui se produisent chaque année. À cause d'alcoolisme et abus de l'alcool, un coût économique à la nation a compris presque $180 annuellement. Une moitié des neuf million d'arrestations annuelles aux États-Unis est été en rapport avec le mauvais emploi d'alcool; l'une moitié de tous les homicides et un quart de tous les suicides est alcool raconté, en expliquant 44,000 morts annuellement.

Bien que, le tabac fumer est maintenant considéré une inquiétude majeure de la majorité de l'haute société parc que son lien à cancer du poumon et maladie de coeur, il possible ne sera pas complètement encore interdit. Ce ne sera pas complètement interdit parc que Président Clinton aura un temps dur pour trouver un remplaçant au cigare à plaisir les internes de Maison Blanche. Ce ne sera pas complètement interdit parc que Limbaugh Urgent aime souffler un cigare ou deux pendant qu'il défend les intérêts de l'haute société son microphone d'or par derrière. Plus d'un air d'importance, ce ne sera pas complètement interdit parc que la classe moyenne a manqué de voir comme c'est en rapport avec ses longs intérêts de la course.

Bien que l'haute société propage une notion que la cigarette fumer est la cause " majeure " de cancer du poumon dans les hommes et dans les femmes, la classe moyenne manque de raconter cette information à ses longs intérêts de la course. Bien que l'haute société propage une notion comme que le cigarette fumer est été en rapport avec l'exposition d'un individu directement mesurée par le nombre de cigarettes fumé, durée d'initiation fumeur, plus tôt, profondeur d'inhalation, et le montant de " goudron " a produit par la cigarette, la classe moyenne manque de raconter cette information à ses longs intérêts de la course. Bien que les scientifiques " de l'haute société " montrent les données de nombreuses futures et rétrospectives études qui indiquent que le cigarette fumer est un facteur du risque considérable qui contribue au développement de maladie de coeur coronaire (CHD), y compris mort soudaine et inattendue, la classe moyenne manque de raconter cette information à ses longs intérêts de la course. Au lieu, la classe moyenne suspecte, cependant intuitivement, que toutes les " données scientifiques " confinent pour baisser non plus ou à gens de l'haute société et derrière tous cette propagande de la frénésie de l'haute société se trouve son vieux sentiment anti-monopole et profit - compensateur.

L'Acte Harrison

Le très en premier la loi criminelle au niveau Fédéral dans ce pays a été créée en 1914 contre les utilisateurs de la drogue non-médicaux. Il a été nommé comme l'Acte Harrison. L'expérience entière d'utiliser le casse-tête contre les utilisateurs de la drogue non-médicaux a commencé dans ce pays en 1914 seulement. L'Acte Harrison a été appliqué à opium, morphine, cocaïne, et ses plusieurs dérivés seulement. La loi n'avait aucun mentionner d'amphétamines, barbituriques, marijuana, haschisch, et drogues hallucinogènes de tout gentil. L'Acte a été structuré dans un chemin très particulier et, depuis que, il est devenu le modèle pour chaque morceau suivant de législation fédérale.

Les créateurs de l'Acte Harrison ont dit de Congrès ce qu'ils voulaient accomplir avec lui très clairement par terre. Leurs deux objectifs étaient -- régler l'usage médical et interdire l'usage non-médical de ces drogues. Ils avaient seulement un problème. En 1914, la cour suprême est montée avec une doctrine de " les droits " d'États. Par conséquent, les créateurs de l'Acte Harrison pensaient que le Congrès n'avait pas le pouvoir pour régler une profession particulière. Ils pensaient aussi que le Congrès n'avait pas le pouvoir pour voter une loi criminelle fédérale. C'est pourquoi il y avait si peu d'infractions fédérales jusqu'à la Nouvelle Affaire et l'époque du grand gouvernement fédéral.

Face à opposition Constitutionnelle possible à leur objectif dans le Congrès, les créateurs de la loi sont montés avec une nouvelle idée. Ils ont imité la loi criminelle comme si c'était une loi de l'impôt. Il y avait deux impôts.

Les docteurs ont payé le premier impôt. Supposez, un docteur a payé un dollar par année en échange d'un timbre du gouvernement fédéral qui leur a permis de prescrire les cocaïne opiacés à leurs malades si long comme ils ont suivi les règlements dans le statut. Donc, par le paiement de cet impôt d'un dollar symbolique, serait les docteurs réglés? Là doit être une prise. En effet, les docteurs doivent suivre la multitude de règlements qui ont été cachés dans le statut. Ils avaient à resté la " prescription " réserve dans forme du pointe - sommet et fournit les autorités les noms et adresses de leurs clients, dates, onces, etc. Par conséquent, la première " loi de l'impôt " était une loi criminelle qui incriminerait les docteurs non - coopératifs réellement.

Le deuxième impôt n'était pas un geste symbolique. L'impôt était de mille dollars de chaque échange non-médical seul de chaque drogue. Depuis que personne n'allait payer mille dollars dans impôt pour quelque chose qui, en 1914, valait approximativement cinq dollars, le deuxième impôt était une prohibition criminelle ouvertement. Il a voulu dire que si quelqu'un avait été trouvé dans possession, disons, d'une once de cocaïne sur la rue, son infraction fédérale ne serait pas possession d'une substance contrôlée mais fuite de l'impôt.
Est-ce que vous pouvez voir ce qu'un filet de l'haute société pour le poisson de la classe inférieure sortirait de ce morceau de mauvaise législation? Est-ce que vous conserveriez comme les créateurs de l'Acte Harrison ainsi était, où est-ce que vous mettriez le bras loi - mettant en vigueur, dans quel département de la bureaucratie fédérale? Vous avez raison, dans le Département de la Trésorerie qui rassemble des impôts.

Savoir ce taxant plan, vous comprenez maintenant tout, bien… presque. En particulier vous devriez comprendre pourquoi la prohibition de la marijuana nationale de 1937 a été appelée l'Acte de l'Impôt de la Marihuana.

Les Lois de la Marijuana de l'État Tôt

Connaître les précurseurs de la prohibition fédérale de 1937, vous pouvez saisir le point essentiel de la lutte qui allait sur derrière les rideaux lourds de l'état et bureaux fédéraux autour de l'Acte de l'Impôt de la Marijuana mieux. Avant que nous arrivions aux détails nécessiteux avides de la prohibition de la marihuana fédérale de 1937, j'aimerais analyser ses précurseurs–la marijuana tôt lois criminelles passées à côté de 27 États entre les années 1915-37. Comparer le journal et registres législatifs dans ces États ces lois au moment est été passé, les vrais motifs et intérêts de chaque majorité de l'état qui a décrété ces lois criminelles ont été révélés. Les intérêts de l'haute société de ces États peuvent être divisés en trois groupes: 1) tourmenter de la classe inférieure du Mexico - américains dans les États mi de l'ouest; 2) tourmenter de la classe inférieure des Afro-américains et l'Eure - Judos dans les États nord de l'est; et 3) bizutage religieux de la classe inférieure dans Utah.

Le premier groupe d'États qui ont décrété la marijuana lois criminelles était Montagne Branlante et États sud - de l'ouest. Avant 1915, dans tel Affirme comme Texas, Nouveau Mexique, Colorado, ou Montana, du temps d'annexion de Texas, il y avait une migration substantielle de Mexico - Americains qui l'un ou l'autre vivait déjà dans ces États ou était venu du territoire qui a été laissé par Eure - Americains aux bureaucrates de Mexique. Le Mexico - Americains a cherché de meilleures conditions économiques et habituellement a travaillé pour l'haute société américain comme travailleurs ruraux, ouvriers du betterave - champ, cueilleurs du coton, et comme cela. Pour adoucir douleur et main-d'oeuvre monotone, ils utilisaient du coke des temps des Indiens maya et l'aztèques, et la marijuana feuillette.

Le supérieur et classes moyennes Eure - Americains dans ces États ne savaient rien au sujet de qualités de marijuana au moment ils ont fait la prohibition contre lui. Que les a motivés pour composer les lois de la marijuana peut être vu des déclarations des partisans de la prohibition de la marijuana. Un d'eux a dit du Sénat de Texas par terre,
" Tous les Mexicains sont fous, et ce truc [marijuana] est ce qui les rend fou ". Un autre prohibitionniste de Montana a dit, " Donnez deux souffles à un de ces ouvriers du betterave - champ mexicains sur une cigarette de la marijuana et il pense qu'il est dans la taureau bague à Barcelone ".

Ce n'était pas hostilité à la drogue elle-même; c'était hostilité au Mexico - Americains récemment arrivé.

Le deuxième groupe d'Assouvit cela criminalisé l'usage de marijuana était dans le Nord-est–Connecticut, Rhode Island, New York, New Jersey. Après la guerre civile, les États nord de l'est avaient éprouvé une migration substantielle de la classe inférieure Afro-américains des États du sud. Et de 1890s, il y avait une migration substantielle de Eure - Judos dans ce journal États. Les et registres législatifs des 1920s dans le Nord-est montre que les lois de la marijuana tôt ont été composées par les haute société de ces États comme une contre-mesure contre la " peur de substitution ". En 1919, les New York Times dans un éditorial dit:
" Personne ici dans les usages de New York cette marijuana de la drogue. Nous avons seulement seulement a entendu au sujet de lui de dans le Sud - Ouest. Mais nous eut interdisons son usage mieux avant qu'il arrive ici. Autrement toute l'héroïne et les drogués des narcotiques durs ont coupé de leur drogue par l'Acte Harrison et tous les buveurs de l'alcool ont coupé de leur drogue par 1919 Prohibition de l'alcool substituera cette nouvelle et inconnue marijuana de la drogue pour les drogues qu'ils utilisaient ".

Les haute société des États nord de l'est avaient agi sur la prémisse que la marijuana serait remplaçante à l'alcool et drogués des narcotiques durs pour leur drogue antérieure qui avait déjà été interdite.

Les premiers deux groupes ont expliqué 26 États. Le seul Assouvissez ce criminalisé de la marijuana sur les raisons religieuses était Utah. Bien qu'Utah soit un État mi de l'ouest, sa prohibition de la marijuana n'a pas été dirigée contre le Mexico - Americains, parc qu'Utah n'avait pas de population Mexique - américaine substantielle alors. Ce qui rend Utah unique dans l'histoire des États-Unis est le fort permittivité et influence de la bureaucratie mormone sur la bureaucratie de l'État. L'histoire d'Utah et Mormonisme est reliée directement.

Dans ses jours les plus tôt, l'Église mormone a autorisé ses membres virils à avoir plus qu'une femme (polygamie). Cependant, en 1876, dans un cas (Reynolds contre les USA), la cour suprême Américaine a dit que les Mormons étaient libres de croire ce qu'ils voulaient, mais ils n'étaient pas libres de pratiquer la polygamie aux États-Unis. Qui a mis en vigueur cette décision de la cour suprême Américaine dans Utah en 1876? L'état et police locale, bien sûr qui a consisté des membres de l'Église mormone Par conséquent, ce qui voulaient vivre dans polygamie ont continué à faire donc, jusqu'aux 1910, quand le synode [assemblée] de l'Église mormone dans Ville du Lac du Sel la polygamie a décrété comme une erreur religieuse et l'a interdit à ses membres. La fissure suivante en bas sur gens qui voulaient habiter dans leur " chemin traditionnel " un grand nombre de Mormons a forcé gauche l'état d'Utah et les États-Unis entièrement et a déplacé dans Nord-ouest le Mexique. Ils voulaient convertir les " Mexicains maya païens " dans Mormonisme.

Par 1914, ils avaient eu peu de chance avec la conversion de " païens " parc que le dernier était monogame et polythéiste. En dépit de leur n'étant pas confortable au milieu de " païens, il y a encore des communautés mormones substantielles dans le Nord-ouest le Mexique. Cependant, quelques-uns voulaient revenir à Utah après 1914. Le dernier a rapporté dans Utah le récemment habitude achetée à la marijuana. Les aînés de l'Église mormone ont opposé à l'usage de toute drogue euphorique par les plus jeunes Mormons parc qu'il mènerait à l'indiscipline de soi-disant le dernier. Également, en août de 1915, le synode de l'Église, rencontrer encore que dans Ville du Lac du Sel, a décrété pour interdire de la marijuana, et en octobre de cette année, le pouvoir législatif de l'état a rencontré et a décrété chaque prohibition religieuse comme une loi criminelle. Donc, les chefs religieux avaient incité la première loi criminelle contre les utilisateurs de la marijuana dans l'histoire Américaine.

Pendant les premières deux décennies du 20e siècle, l'état et politique fédérale de la majorité qualitative a été opposé à la production et distribution d'alcool et autres narcotiques, à l'exception de buts médicaux, résolument. L'haute société a ignoré toute différence d'opinion constitutionnelle parc que c'était passionné pour apprendre aux nouveaux venus qui sont le patron dans ce pays. À cette fin, les prohibitions légalistes des moyens chimiques de plaisir étaient les meilleurs et plus rapides moyens par rapport à l'influence économe à travers le système de marché.

Quelle était la réponse des classes inférieures? Les masses n'avaient pas cristallisé d'opinion ferme vers leur propre battement par l'haute société parc que la politique prohibitive était tordue et a ressemblé à une politique contre toute drogue enivrante, pas contre les gens de la classe inférieure.

Par conséquent, l'existence simple de cette politique n'était pas suffisante pour convertir l'antipathie de masses vers les " maux " de grande production narcotique et distribution dans opposition à la moralité de la classe moyenne d'usage modéré de toutes les choses. Les masses avaient encore considéré l'usage modéré de n'importe quoi comme leur affaire privée. Les masses doivent croire dans une cause dans ordre fouiner sur leurs voisins et les rapporter aux bureaucrates. Par conséquent, la politique prohibitive vers narcotiques a bientôt perdu son attrait aux masses et est devenue non - exécutoire à l'ampleur que l'haute société l'avait abandonné temporairement.

Cependant, la loi narcotique sur les livres signifiés aux classes inférieures que l'usage narcotique était un problème légal moral plus qu'un médical. Le travail des FDA et autres avances médicales avait réduit le nombre de drogués peu disposés. Plus tôt sympathie de la classe moyenne pour les victimes des cris du canard sans scrupules devenues l'indignation morale vers les drogués de la classe inférieure. Cependant, criminaliser les gens de la classe inférieure et les accoutumer à la mauvaise qualité des produits du marché noir, l'haute société ne pourrait pas réussir à inculquer son arrogance et mépris dans les gens de la classe moyenne.

La classe moyenne avait frustré la prohibition de l'alcool de l'haute société avec succès parc que les bourgeois sont venus refléter sur la loi et justice qui ne devraient pas condamner le plaisir d'ivresse lui-même. Comme la majorité de l'haute société s'est inquiété au sujet des profits excessifs de sa propre minorité, donc la majorité de la classe moyenne s'est inquiétée au sujet de l'usage de la drogue excessif de sa propre minorité. La classe moyenne ne s'est pas inquiétée au sujet de la consommation modérée de drogues. Parc que l'usage de la marijuana a été un phénomène de la classe inférieure à ce temps à l'origine, la classe moyenne était essentiellement ignorante de la législation proposée. Par conséquent, les chefs de la classe moyenne sont restés mal informés au sujet de la drogue. Rapidement et sans toute différence d'opinion, l'haute société a décrété les lois prohibitives contre les utilisateurs de la " folle mauvaise herbe ". En premier, le cannabis a été inclus dans une provision facultative de l'Acte de la Drogue Narcotique Constant proposée en 1932. Alors, le Congrès a décrété l'Acte de l'Impôt de la Marihuana en 1937.

La Loi Constante de 1932

Pour être prospère, le plan de masquer le Harrison Acte sous l'apparence d'une mesure du revenu devrait suivre par la législation de l'état correspondante qui interdirait les narcotiques faites du commerce localement. Par conséquent, après que le laissez-passer de la bureaucratie fédéral que le Harrison Acte, tout mais deux bureaucraties de l'état ont joint avec le gouvernement central joyeusement. Par 1931, toutes les bureaucraties de l'état avaient restreint la possession, production, distribution, et consommation des cocaïne opiacés quelque peu. Seulement deux bureaucraties de l'état ont refusé d'interdire des opiacés. Huit États ont interdit possession de seringues hypodermiques même. De plus, la majorité des bureaucraties de l'état a augmenté les amendes pour les clones de l'état de l'Acte Harrison brusquement.

De l'autre côté, quelques chefs influents de l'haute société pensaient que l'Acte Fédéral était insuffisant pour apporter les nouveaux venus de la classe inférieure sous leur contrôle parce que la loi (avec ses clones de l'état) avait un manque considérable d'uniformité dans considération des offenses et amendes. En plus, les loi donneurs faits petite attention à la mise en application modèlent, en particulier sur le niveau local. À cause de multiples clones, chacun qui a ses plusieurs déviations, petites données sont disponibles sur la mise en application de ces lois. Les Statistique de l'Infraction Constants ont été compilés en 1932 en premier. Il n'y a pas de chiffres sur le nombre d'arrestations de la drogue par état et bureaucraties locales dans les 1920. Cependant, nous savons des journaux de ces années, par exemple, que le 30 juin 1928, 2529 ont été condamnés pour offenses des narcotiques, 1156 pour les violations de la loi de la prohibition, des 7738 prisonniers en prisons centrales fédérales, et 1148 pour les transactions de véhicule volé. En dépit de l'activité apparente de cadres fédéraux, l'état les bureaucrates exécutifs se sont rarement concernés avec les narcotiques.

Donc, en 1921, le Directeur Médical du Boston la Cour Municipale a appelé les cadres de l'état pour mise en application plus efficace du 1917 Massachusetts loi ante - narcotique.

" Nos lois qui visent la suppression de penchant aux morphines pourraient être meilleures peut-être, mais, peu importe si ils sont améliorés ou pas, ils n'auront pas leur efficacité maximale sans appropriations adéquates pour leur mise en application. Même avec les fonds insuffisants maintenant disponible, plus pourrait être atteint. Je comprends, par exemple, qu'il n'y a aucune police spéciale (escouades blanches) a confié avec la découverte et arrestation de cas de VDL [Violation de la Loi de la Drogue.] et que les officiers sont convoités en n'étant pas autorisé à suivre des personnes suspectes à l'extérieur de leurs districts particuliers beaucoup."

Également, quelques chefs du feutre de l'haute société que le manque d'uniformité dans législation ante - narcotique de tous les niveaux a mené à la faiblesse de pouvoir exécutif et criminalité croissante qui mèneraient à l'hystérie collective au sujet de démons de la drogue. Par conséquent, ils ont commencé à presser les chefs de la classe moyenne pour les joindre dans créer une loi narcotique constante en 1924. En premier, ils ont organisé un groupe des Commissaires Nationaux sur les Lois de l'État de l'Uniforme pour créer et disséminer les lois de l'état constantes. Chaque État devrait envoyer deux représentants nommés par le gouverneur dans ce rédigeant comité.

Parce que la cour suprême Américaine de ces années a interprété le pouvoir fédéral étroitement et a soutenu le concept de droits de l'état larges, le mouvement des chefs de l'haute société créer un ordre sur les règlements narcotiques constants était manoeuvre tactique inévitable. Ce mouvement les a autorisés, dans ce chemin tordu, contrôler les classes inférieures à travers dirigeant soi-disant enterrent l'état infraction et créer le Bureau Fédéral d'Enquête (FBI) et Bureau Fédéral de Narcotiques (FBN) en 1930. Ces bureaucraties fédérales ont été depuis qu'autonome des bureaucraties de l'état et avait été contrôlé par le Président et le Congrès conjointement.

Le rédigeant comité de Commissaires a aussi inclus une tête de l'Association Médicale américaine (AMA), Dr. Woodward. Le comité a préparé et a soumis à la 1925 réunion son premier avant-projet. Le rapport du comité a affirmé que,

" L'Acte de New York devrait être pris comme une base pour encadrer un Acte Constant, et l'avant-projet a soumis ci-joint est une copie de l'Acte " de New York pour une grande part. Le premier avant-projet a inclus les définitions suivantes de marijuana: Indiça " 'Cannabis ' ou ‘cannabis sative ' inclura tout composé, fabrication, sel, dérivé ou préparation de cela et tout remplaçant synthétique pour en identique dans composition chimique... l'Habitude ‘qui forme des drogues ' voudra dire la coca part, opium, indiça du cannabis ou sative " du cannabis.

Nulle part dans le rapport du comité ou dans ses débats une explication de l'inclusion de cannabis paraît sous les drogues interdites ou réglé là. Alors, la deuxième version de la loi constante a été rédigée en 1928. Encore, c'était une copie exacte du 1927 statut de New York. Alors, il n'y avait aucun quorum à la conférence du comité, et l'avant-projet était retour dans sous comités pour étude supplémentaire.

À la conférence, la tête de l'AMA, Dr. Woodward, a laissé sortir le chat du sac et a expliqué pourquoi l'AMA a supporté le rédiger de l'Acte Constant. La classe moyenne soigne voulu protéger le public de toxicomanie pas seul mais aussi a attendu les actions constantes de l'état et bureaucraties " locales affin que la profession peut avoir un meilleur comprendre de ses obligations et devoirs et de ses droits dans l'usage de drogues " narcotiques.

En 1929, deux sous comités ont soumis leurs avant-projets. Un d'eux a ressemblé à ceux ceux de 1925 et 1928 attentivement. Le deuxième avant-projet avait des innovations. Parmi ses définitions, il n'y avait plus le cannabis comme " habitude qui forme des drogues ". Il a expliqué le changement comme suivi:
" À cause des grand nombre d'objections élevées à l'inclusion indiça du cannabis, americana du cannabis et sative du cannabis dans la liste générale de drogues de l'habitude - formation, aucune mention n'est faite d'eux dans autres sections de cet acte. La section précédente est présentée pour faire face à une demande apparente pour quelque méthode de prévenir l'usage de tel drogue pour la production et entretien de toxicomanie indésirable. Il peut être adopté ou a repoussé, comme chaque état voit crise, sans affecter le reste de l'acte ".

Par la suite, les deux de ces avant-projets de 1929 ont été rendus aux sous comités pour étude supplémentaire et recommandations possibles du bientôt FBN créé prétendu.

Après le 14 août de 1930, le FBN récemment créé et sa tête, Commissaire Anslinger, a donné leurs suggestions au rédigeant comité et il a présenté son nouvel avant-projet à sa conférence en septembre 1931. Bien que la section de la marijuana de l'avant-projet fût identique à cela a révisé version des 1930, la conférence a dirigé les sous comités pour rendre la prochaine année avec un dernier avant-projet. Le dernier a été approuvé par la conférence le 8 octobre 1932.

L'avant-projet définitif est parti les vivres de la marijuana sont restés des supplémentaire au principal corps de la loi constante. Les législateurs de tout État qui voulait régler possession et vente de marijuana ont été instruits pour ajouter le cannabis à la définition de " drogues " narcotiques simplement. Dans un tel cas, tous les autres vivres de la loi constante appliqueraient à la marijuana aussi bien qu'à les cocaïne opiacés.

Apparemment, les bureaucrates du FBN ont préféré ce changement d'une section de secours à une série d'amendements aux sections pertinentes de la loi constante. La seule opposition à la greffe définitive est venue de quelques États, les représentants de qui a désapprouvé pour attacher la loi de l'état constante aux termes de l'Acte Harrison fédéral. Ce dernier obstacle était outrepasse par la discussion que plusieurs États étaient déjà passés la telle législation affin que le concept des bas droits de l'état fédéraux et hauts ne doive pas se trouver dans le chemin. Par conséquent, la conférence (par 26 pour et 3 escroquerie) a adopté l'avant-projet définitif de la loi de l'état constante.

L'examen des débats annuels du rédigeant comité suggère que l'élan de l'Acte de la Drogue Narcotique Constant était entré de l'AMA et FBN, et il a été modelé sur le 1927 New York État statut. Ce n'était pas controversé et petite considération pendant les réunions pleines du rédigeant comité, surtout aux vivres de la marijuana facultatifs, a été donnée à lui. Aucune étude scientifique de tout genre a été entreprise avant la section de la marijuana facultative a été proposé. Les premiers avant-projets ont inclus de la marijuana dans la partie générale de la loi constante, pendant que le dernier deux (y compris le finalement un) marijuana fait le sujet d'une provision séparée, facultative.

Par 1937, 35 pouvoir législatif de l'état avaient décrété l'Acte de la Drogue Narcotique Constant. Précédemment les intérêts de seulement 27 bureaucraties de l'état dictaient la nécessité d'apprendre les classes inférieures correspondantes à une leçon. Maintenant, le processus est retourné comme le national. Maintenant l'haute société américain entier voulait battre les " Mexicains, noirs, et autres étrangers " sacrés jusqu'à leur " traditionnellement " bas statut.

Également, les bureaucrates FBN ont cherché à s'assurer passage de la loi constante dans chaque État à travers témoigner avant les législateurs et le propager dans le masse média. En dépit de la propagande, l'usage des drogues narcotiques était encore bas par rapport à l'alcool et usage du tabac. Il a encore été restreint aux groupes de l'étranger " sacrés susmentionnés " qui n'avaient aucun accès aux législateurs de l'haute société et masse média. La classe moyenne avait petite connaissance et même moins d'intérêt dans les drogues narcotiques et leur contrôle législatif. Par conséquent, le décret de l'Acte de la Drogue Narcotique Constant dans chaque État a créé petite publicité, aucune étude scientifique, et même haine ethnique et raciale plus flagrante parmi les gens de l'haute société.

Genèse de L'Acte de l'Impôt de la Marihuana de 1937

La marijuana était utilise sur le territoire ce qui est maintenant le Sud et Vers le sud Ouest des États-Unis du pré - Colomb chronomètre. À l'origine le Mexico - Américains a utilisé de la marijuana partout dans les 1920. Cependant, par le 1920s usage tardif de cette bon marché drogue était devenu assez populaire parmi les musiciens du jazz afro-américains, danseurs, et acteurs et s'était étendu à beaucoup des plus grandes villes. Donc, ce aisément la drogue euphorique disponible a bientôt trouvé son chemin dans Harlem et autres ghettos noirs. Néanmoins, son usage a encore pris du retard brusquement sur alcool. Aussi en retard que 1928, l'arrestation d'une jeunesse de Harlem pour possession d'une petite quantité de marijuana était des nouvelles. Donc, la tête du FBN a affirmé en 1937 que,
Il y a " dix années nous l'avons su seulement [marijuana] pendant le Sud - Ouest… Il est devenu seulement une menace nationale dans les dernières 3 années… Nous concluons que le nombre d'utilisateurs était encore petit, bien qu'il ait pu commencer à en cultiver 1935 autour. Et que ces utilisateurs se sont encore concentrés régionalement dans l'Ouest et Sud-ouest et sociaux économiquement dans la classe inférieure communautés " Mexicaines-américaines et Noires.

Avant 1935, le masse média avait prêté petite attention à marijuana. Par conséquent, la majorité vaste d'Américains bourgeois peut être vue de la marijuana, mais ils l'ont considéré comme une mauvaise herbe et ils ne savaient rien au sujet de ses qualités euphoriques. Dès 1932, le FBN a commencé éveiller l'opinion publique contre usage de la marijuana à travers sa " campagne pédagogique qui décrit la drogue, son identification et son mal effectue ". de la marijuana a été montrée à la police de New York en juillet 1936, affin qu'ils le reconnaissent grandir ou dans forme séchée. Aussi en retard que 1936, les agents de police de New York ont dû être montrés la marijuana plante pour mettre en vigueur la prohibition de l'état efficacement.

Quelle peu d'information filtrée à la classe moyenne a été produite par les sensations sporadiques par journaux locaux qui ont détaillé les maux potentiels de marijuana et ont eu tendance à exacerber des préjugés ethniques latents. Par exemple, un 1934 compte du journal a lié l'infraction dans le Sud-ouest avec la marijuana Américains mexicains fumeur dans la région. En 1935, un lecteur Californien a affirmé dans sa lettre à l'éditeur des New York Times qui,
"La marijuana, peut-être maintenant le plus insidieux de nos narcotiques, est un sous-produit direct d'immigration mexicaine sans restriction… les colporteurs mexicains ont été attrapés distribuer des cigarettes de la marijuana de l'échantillon aux écoliers ". L'écrivain est allé demander un quota sur les Mexicains a autorisé à entrer le pays.

Témoigner en faveur de l'Acte de l'Impôt de la Marihuana avant le comité congressionnel, la tête du FBN lui a soumis une lettre de l'éditeur d'un journal de Colorado. Le dernier a décrit une attaque par un Mexico - Américain, prétendument sous l'influence de marijuana, sur une fille de sa région.

" Je souhaite que je puisse vous montrer ce qu'une petite cigarette de la marijuana peut faire à un de nos résidents De langue espagnole dégénérés. C'est pourquoi notre problème est si grand; le plus grand pourcentage de notre population est composé de personnes De langue espagnole, la plu part de qui est bas mentalement, à cause de conditions sociales et raciales."

L'écrivain a demandé que les bureaucrates fédéraux aident l'haute société de Colorado pour étouffer la menace de la marijuana. Un autre extrait du dossier des auditions sur l'Acte de l'Impôt de la Marihuana affirmé:
" Nous trouvons ces rapports de Colorado que la population mexicaine cultive sur une moyenne de 2 à 3 tonnes de la mauvaise herbe là annuellement alors. Ce les Mexicains font dans cigarettes qu'ils vendent à deux pour 25 cent, principalement aux étudiants d'école blancs."

Par conséquent, les Américains bourgeois savaient peu au sujet de marijuana et son usage. De plus, même ce peu a été associé avec Mexique - et Afro-américains, avec infraction de rue et le style de la vie déviant dans les ghettos.

La majorité de critiques de présente législation de la marijuana a affirmé que la cause seule du statut illégal de marijuana a été le zèle des bureaucrates FBN, surtout de sa longue tête de 30 années, Harry Anslinger. Quelques critiques ont suggéré ces exigences bureaucratiques et le besoin d'étendre fait les bureaucrates fédéraux pour - actif. Quelques ont dit que le FBN était sur une croisade morale; et une minorité minuscule a affirmé que les bureaucrates FBN croyaient dans leur propre propagande au sujet du lien entre criminalité et démons de la drogue.

Tout de ceci peuvent être vrais; cependant, beaucoup d'États avaient déjà entrepris la prohibition de marijuana avant la création du FBN en 1930. En plus, le FBN était seulement un casse-tête dans la main de l'haute société qui l'a utilisé comme les moyens d'apprivoiser le Mexico - Americains de Sud capturé et territoires Vers le sud Ouest et les Afro-américains des villes intérieures.

Bien sûr, les bureaucrates FBN ont accéléré l'allure du passage de l'Acte de la Drogue Narcotique Constant à travers une campagne considérable dans le masse média pour pistonner le support public pour l'Acte Constant. Témoigner avant Congrès, ils ont détaillé l'incapacité des bureaucrates exécutifs fédéraux pour négocier avec la circulation des narcotiques croissante. Cependant, leurs efforts sont allés pratiquement inaperçu par les commentateurs légaux et par le masse média. Les législateurs de la plu part des États ont voté la loi de la drogue constante sans étude du scientifique ou débat public.

En Virginia l'Acte de la Drogue Narcotique Constant est passé par la Maison 88-0 le 16 février 1934, et en a été approuvé 34-0 par le Sénat dans une semaine. Bien que la nouvelle loi de Virginia n'ait pas contenu de vivres de la marijuana, les mêmes législateurs sont passés le prochain mois un billet qui a interdit " l'usage d'opium, marijuana [ou] folle mauvaise herbe... dans la fabrication des cigarettes, les cigares " et les autres produits du tabac. Le journal de Virginia majeur, la Dépêche Times a rapporté le 6 mars que, " Parmi les billets importants passés était… [suit la liste de billets] le Scott billet, faire que l'État loi narcotique, se conforme au statut " Fédéral. C'était le toute la publicité de la loi de la drogue constante qui a interdit de la marijuana en Virginia.

En 1936, les législateurs de Virginia ont voté un projet de loi séparé qui interdit la vente et usage de marijuana à l'unanimité. La nouvelle loi a interdit possession, culture, vente, et usage de marijuana, à l'exception de quelques besoins médicaux. Les amendes pour violation sont devenues plus sévères en 1936 qu'ils étaient en 1934. Cependant, la Times - Dispatche a publié seulement un bref article sur la nouvelle législation de la marijuana en 1936.
" Parmi les billets passés à côté du Sénat était les Apperson mesurent interdire la culture, vente ou distribution de dérivés du sative du cannabis de la plante, introduit comme une excroissance de circulation présumée dans les cigarettes de la marihuana dans Roanoke. Il arrange la punition pour violation de ses vivres à d'un à 10 années dans la prison centrale ou par emprisonnement en prison pour 12 mois et une amende de pas plus que $1,000 ou les deux. Charges que les écoliers étaient induits pour devenir drogués de cigarettes de la marihuana et que la mauvaise herbe était cultivée dans et près la ville sur une échelle large a été mis avant le conseil municipal Roanoke l'année dernière. Une jeunesse qui a dit il était un drogué précédent de la drogue témoigné avant le Conseil que l'inhalation d'une des cigarettes produirait un ' bon marché ivrogne de la durée de plusieurs jours."

Le manque d'attention publique en Virginia était commun aux autres États quand la première prohibition de marijuana a eu lieu. Par exemple, les journaux majeurs de Newark de New Jersey, Providence de Rhode Island, Salem d'Oregon, et le Charleston de Virginia Ouest a fait référence à l'Acte Constant seulement une fois et à la marijuana pas à tout. Dans Kentucky, le Louisville Héraut Poste a imprimé seulement deux courtes références à la loi de la drogue constante un de qui a fait référence à la marijuana:
" ' Kramer [un membre du congrès] a ajouté que garçons et filles d'âge scolaire sont menées dans l'usage d'habitude qui forme des drogues par les chefs de la pègre–Muggles '. Le dernier est cigarettes faites de marijuana, folle mauvaise herbe communément appelée ou chanvre; ils sont aussi proscrits sous la nouvelle loi de l'état."

Les législateurs de l'état ont agi avec la bureaucratie fédérale et la marijuana que les lois prohibitives sont passées inaperçu à côté du masse média à l'unisson. La classe moyenne n'a fait aucune clameur pour cette législation. Souvent le billet a été enterré sous autres, plus controversés billets et, dans beaucoup d'États, il est été passé dans la session avec autres " lois non - controversées " innombrables en retard. Aucun législateur de l'état n'a entrepris l'étude indépendante pour déterminer les faits médicaux au sujet de marijuana, parce que tout d'eux ont compté sur information fournie par le FBN.

Connaissance scientifique au sujet des effets de marijuana et chanvre sur êtres humains qui ont pu être disponible aux législateurs par ce temps (si ils ont le vrai intérêt pour le chercher indépendamment) a consisté en cinq sources. Aucun de ces sources n'a été mené avec la précision scientifique qui caractérise des études modernes d'effets de la drogue. Cependant, ils étaient les seules sources du scientifique " sérieuses " pour à ce temps, un prétendu n'a pas influencé ou législateur préjudiciable.

La première source des effets de cannabis et les autres drogues du chanvre a dérivé des bureaucrates coloniaux britanniques en Inde. De 1840 à 1880, l'haute société britannique a interdit la vente de gin (le bas whisky de la qualité) dans leur Empire, prétendre qu'ils s'étaient inquiétés au sujet de la santé de la classe inférieure Britanniques. Bien que le whisky cher et vin fussent dans chaque magasin de l'Empire Britannique aisément, le bon marché gin avait été interdit sous le comptoir. Par 1840, l'haute société que Brits a pris sur un demi de la population du monde et leurs options contrôler l'empire multi - ethnique plus ou moins paisiblement inclus la prohibition partielle de n'importe quoi que les classes inférieures ont évalué. La violation d'une telle prohibition voudrait dire l'emprisonnement du bas violateur de classe et sa foreuse et apprivoiser par les directeurs de la part de l'haute société.

De plus, les bureaucrates britanniques étaient inquiet d'étendre leur commerce dans le mi 19e siècle, contacte en Chine. Ils sont allés au-delà les limites restrictives imposées par le monopole gouvernemental à Canton. Pour accomplir cette expansion, le Brits a cherché à développer des relations diplomates avec les bureaucrates Chinois semblable à ceux dans qui ont existé entre souverain et bureaucraties égales l'Ouest. Les bureaucrates Chinois, avec leur longue histoire d'indépendance économique, ne se sont pas intéressés à commerce augmenté. Les relations internationales, dans la vue des bureaucrates Chinois, ont dû prendre la forme d'un système tributaire, avec envoyés diplomatiques britanniques à l'approche de la cour Chinoise comme porteurs du tribut. Plus d'un air d'importance, les bureaucrates Chinois ont souhaité à - halte le commerce de l'opium qui sapait la base fiscale et morale de leur Empire. En 1839, les bureaucrates Chinois ont confisqué et ont détruit des montants énormes d'opium de bateaux britanniques dans le port à Canton et pressions sévères appliquées à la communauté du commerce britannique dans cette ville. Les Anglais ont refusé de restreindre la production d'opium dans Inde et son importation supplémentaire dans Chine, et la première Guerre de l'Opium est entrée dehors tardif 1839.

Les bureaucrates Chinois ont perdu cette guerre et avec signe le Traité soumis de Nanking en 1842. Les Anglais, français, et bureaucrates américains ont cherché des avantages du commerce supplémentaires pour leurs négociants, et la 10e Dynastie de Chine a obligé pour les concessions dictées. Mise en oeuvre de ces modalités commerciales concernant l'expansion de commerce est tombée des attentes des bureaucrates De l'ouest brusquement. Bientôt, les Anglais et les bureaucrates français ont trouvé le prétexte pour renouveler la guerre. Après la deuxième Guerre de l'Opium de 1856-58, ils ont contraint l'empereur Chinois pour ratifier les termes des traités plus tôt qui sont sus en Chine comme les traités inégaux. Le dernier guidé les bureaucrates Chinois dans leurs relations avec les bureaucrates De l'ouest jusqu'à ce que les bureaucrates communistes aient pris sur Chine. Les traités ont changé le cours de chinois développement social et économique et ont handicapé la 10e Dynastie de Chine en permanence.

Par leurs vivres, les bureaucrates Chinois ont ouvert leurs ports à commerce étranger et Hong Kong cédé et Kowloon au Brits. Tous les traités ont inclus une clause de nation le plus le plus favorisée sous que tout privilège a étendu par Chine à une nation a été étendue à toutes les autres nations traité - signées automatiquement. Finalement, les bureaucrates De l'ouest ont composé un réseau de contrôle étranger sur le Chinois entier système économique et politique. Les traités ont mis le devoir sur marchandises importées à Chine à un maximal cinq pour cent de valeur. Cette provision a été conçue pour éliminer l'imposition arbitraire de devoirs excessifs soi-disant. Dans réalité, il a laissé les bureaucrates Chinois incapable à lever des impôts sur importations qui seraient suffisant protéger des industries domestiques et encourager la modernisation économique. Donc, la Chine a été changée d'un pays indépendant en un complètement dépendant.

Pendant ce temps, l'haute société Brits a trouvé leur politique prohibitive contre les classes inférieures gin - affectueuses inefficace. Par la suite, ils ont cherché un remplaçant plus effectif et pensée à interdire marijuana chanvre comme rivaliser avec produit de l'opium. En 1893, ils ont créé l'Ordre des Drogues du Chanvre indien qui avait étudié l'usage du cannabis parmi la population indienne native pour deux années. L'ordre a reçu l'évidence de 1,193 témoins, y compris 335 docteurs, et étudié les débats judiciaires drogue - racontés pertinents et la prise enregistre de chaque hôpital psychiatrique en Inde britannique. L'ordre a soumis son rapport de 500 pages et a conclu que,
" Quand aux effets moraux des drogues, l'Ordre est d'opinion que leur usage modéré ne produit aucune blessure morale quoi que. Il n'y a aucune terre adéquate pour croire qu'il affecte le caractère du consommateur préjudiciable ment. La consommation excessive, de l'autre côté, indique et intensifie faiblesse morale ou dépravation. Les rôles principaux de l'excès manifestes directement à perte de respect de soi, et donc à déchéance morale. Même le consommateur excessif de drogues du chanvre est ordinairement inoffensif envers ses relations avec société, cependant. Ses excès peuvent l'apporter à pauvreté dégradée qui peut le mener aux entraînements malhonnêtes en effet; et parfois, mais apparemment très rarement en effet, l'indulgence excessive dans les drogues du chanvre peut mener à infraction violente. Mais pour les buts tout pratiques il peut être mis en bas qu'il y a petit ou aucun rapport entre l'usage de drogues du chanvre et infraction ".

Cependant, le rapport de l'Ordre de la Drogue du Chanvre indien n'a pas été disséminé aux États-Unis jusqu'à 1969, parce qu'il a reflété les intérêts du milieu et classes inférieures. L'haute société américain a considéré ces rapports indiens comme sans rapport à Amérique. Par conséquent, ils ont préféré les rapports périodiques du Comité du canal de Panama Zone Gouverneur qui a étudié les effets physiques et moraux de l'usage de marijuana. Enquêter sur ces rapports, le comité sur la loi de la drogue constante conclue en 1925 que,
"Il n'y a aucune évidence que marijuana comme grand ici est un ' habitude formation ' drogue dans le sens dans que le terme est appliqué à alcool, opium, cocaïne etc. ou qu'il a toute influence nuisible appréciable en l'utilisant individuel il ".

En 1933, un canal de Panama Zone comité a rapporté que,
"Les délinquances dû à marijuana qui fume quel résultat dans procès par cour militaire est négligeable dans nombre quand a comparé avec délinquances qui résultent de l'usage de boissons alcoolisées qui aussi peuvent être classées comme stimulants et intoxicants ".

Cependant, ne trouver rien utile dans les Panama comité rapports qui les aideraient pour subjuguer les classes inférieures, l'haute société américain a préféré compter sur la " étude " d'un médecin de Nouvelle-Orléans, Dr. Fossier. Le dernier a conclu en 1933 cette marijuana était une drogue très dangereuse avec les propriétés de l'habitude - formation.

Cette étude obscure a été ramassée par le procureur de Nouvelle-Orléans, Eugène Stanley, et fait la base pour son article (Marihuana comme un Promoteur de Criminels) dans qu'il a affirmé que,
" C'est une drogue idéale pour couper des inhibitions rapidement… à présent, la pègre a été rapide à se rendre compte de la valeur de cette drogue dans subjuguer la volonté de vagabonds humains à cela d'un maître esprit. Son usage emporte toute la retenue, et à son influence beaucoup de nos présentes infractions du jour peut être attribué. Il a été l'expérience de la Police et Poursuivre des Fonctionnaires dans le Sud qui immédiatement avant l'ordre de beaucoup d'infractions l'usage de cigarettes de la marihuana a été gâté dans par les criminels donc comme les soulager de la retenue naturelle qui peut les dissuader de l'ordre d'actes criminels, et leur donner le faux courage nécessaire de commettre l'infraction contemplée."

Il n'y avait pas de données empiriques dans Fossier - Stanley étude " du tout. Cependant, les bureaucrates américains sagaces ont discerné une occasion de harnacher les individus de la classe inférieure hédonistes à travers criminaliser leur habitude de la marijuana. Par la suite, les lobbistes de la marijuana la législation prohibitive a utilisé la Fossier - Stanley étude " corroborer et justifier leur " évidence " contre les drogues du chanvre largement.

En 1934, Dr. Bromberg, psychiatre aîné à Hôpital Bellevue, a rapporté cette marijuana n'était pas une drogue de l'habitude - formation et était moins responsable pour infraction loin qu'autres drogues telles qu'alcool. Dr. Bromberg est sorti ses données d'examen de 2,216 détenus déclaré coupable de crimes. Comparant marijuana et utilisateurs de l'alcool, il a signalé que le fondateur a eu tendance à être plus passif. De plus, il a affirmé que l'usage de drogues du chanvre pourrait mener à infraction seulement ces gens qui étaient déjà des psychopathes.

Même les évidences médicales disponibles pourraient réprimer les législateurs de l'haute société de l'Acte de l'Impôt de la Marihuana si ce serait dans leurs intérêts. Cependant, leurs intérêts n'avaient rien pour faire avec science. Si ils avaient utilisé ces peu d'études qui ont été basées sur les intérêts de la classe moyenne méthodologiquement, ils n'inventeraient jamais un autre produit prohibitif après qu'ils aient manqué avec alcool misérablement. Cependant, Moises ' chronomètre de pré, l'haute société a criminalisé des pommes affectueuses de connaissance la basse classe Adams et veilles pour leur apprendre une leçon de soumission.

Au lieu de consulter l'opinion médicale, les législateurs de l'haute société ont continué à compter sur comptes du journal blafards de marijuana qui a souvent été fournie lourdement, dans leur tour, par les défendeurs dans les poursuites criminelles. Ces suspects ont eu le motif intérêt défini pour utiliser le syndrome de la marijuana comme un véhicule pour s'échapper de responsabilité criminelle. Néanmoins, en 1937, les législateurs de l'Acte de l'Impôt de la Marihuana étaient sur piste en arrière. Bien que Républicains de l'haute société contemporains et Démocrates ouvertement rebut la Nouvelle époque de l'Affaire de la grande bureaucratie fédérale, secrètement ils l'embrassent avec tout leur coeur. Par conséquent, ils soutiennent les lois prohibitives à ces jours, ensemble et continuent la Guerre soi-disant sur les Drogues.

Toutes les fois que les législateurs vont voter une loi, ils tiennent des auditions qui peuvent être extrêmement volumineux par le temps et les dépenses. Cependant, les auditions du comité des bureaucrates congressionnel sur la prohibition de la marijuana nationale ont duré deux matins par une heure chacun et avaient trois témoignages.

Le premier témoignage est venu du Commissaire du FBN, Anslinger qui a bien servi à l'haute société et, comme Edgar Hoover au FBI, pommé son Bureau de Narcotiques de 1930 à 1962. M. Anslinger a témoigné en lisant d'un texte qui avait été écrit pour lui par le Nouvelle-Orléans DA susmentionné, M. Stanley. Donc, M. Anslinger a cité l'étude " de Fossier - Stanley aux Membres du congrès Américains comme suit, la " Marihuana est une drogue responsable de dépendance qui produit dans sa folie des utilisateurs, criminalité, et mort. " Le deuxième témoignage est venu de trois " experts " sur économie, parce que le chanvre avait été cultivé en Amérique pour faire des cordes et des résines longtemps; le dernier avait été utilisé comme bases pour les peintures et les vernis. Les graines du chanvre sont utilisées comme graines pour les oiseaux largement. L'expert " de la corde " a dit aux Membres du congrès que le chanvre croissant faire la corde était une bonne affaire au temps de la Guerre Révolutionnaire, mais par approximativement 1820 il a obtenu meilleur marché d'importer le chanvre de l'Extrême-Orient. " Donc, maintenant en 1937, nous ne cultivons plus de chanvre pour faire la corde dans ce pays -- de lui n'est plus exigé. Cinq années plus tard, l'Amérique a été coupée des sources d'Extrême-Orient de chanvre qu'il a eu besoin beaucoup à équiper les bateaux pour seconde guerre mondiale en 1942, (SGM). Par conséquent, les bureaucrates fédéraux sont remontés les manches pendant le SGM, et sont allés dans l'affaire de chanvre croissant sur les fermes géantes pendant le mi - ouest et le Sud faire des cordes.

Alors la peinture et l'expert " du vernis " a dit: " Nous pouvons utiliser quelque chose d'autre ". Ce peintre était sur un rouleau du salaire à Du Pont De Nemours probablement et Cos. cela a produit la peinture synthétique. Seulement le représentant de l'industrie de la graine pour les oiseaux était vrai expert. Quand un Membre du congrès lui a demandé: Est-ce que vous ne pourriez pas utiliser quelque autre graine "? Il a dit: " Non, Membre du congrès, nous ne pourrions pas. Nous n'avons jamais trouvé une autre graine qui fait un oiseaux enduisez si brillant ou les fait chanter si beaucoup ". Par la suite, l'industrie de la graine pour les oiseaux a obtenu et garder encore une exemption de l'Acte de l'Impôt de la Marihuana.

Le troisième témoignage est venu de deux étudiants en médecine. En premier, un pharmacologiste à Université de Temple témoignée qu'il avait injecté l'ingrédient actif dans marihuana dans l'intelligence de 300 chiens, et deux d'eux étaient morts. Quand un Membre du congrès lui a demandé: " Soignez, est-ce que vous avez choisi des chiens pour la ressemblance de leurs réactions à cela d'êtres humains "? Il a répondu " je ne saurais pas, j'est-ce qu'un psychologue " du chien n'est pas. Excepté, l'ingrédient actif dans la marijuana a été synthétisé dans un laboratoire de Hollande après SGM en premier. Par conséquent, seulement Dieu sait cela qui et combien ce pharmacologiste a injecté dans ces chiens.

L'autre étudiant en médecine était Dr. Woodward à l'AMA. Il a dit que, " L'Association Médicale américaine sait d'aucune évidence que la marihuana est une drogue " dangereuse. Immédiatement sur son proverbe, un Membre du congrès a dit à lui: " Soigne, si vous ne pouvez pas dire quelque chose de bon au sujet de ce que nous essayons de faire, pourquoi est-ce que vous n'allez pas à la maison "? Et le prochain Membre du congrès a ajouté: " Soignez, si vous avez n'est pas allé que quelque chose dise mieux que que, nous sommes malade d'audition vous ".

Donc, pourquoi est-ce que Dr. Woodward était (un conseil légal au groupe le plus prestigieux de docteurs aux États-Unis) a traité par les bureaucrates législatifs avec tel mépris et arrogance? Très simple–parc que la majorité de docteurs appartient à la classe moyenne. L'histoire de prohibitions dans ce pays reflète l'histoire de l'haute société de ce pays parfaitement.

En 1936, Président Franklin Roosevelt a été réélu dans la plus grande élection écrasante dans la caisse de l'histoire de ce pays alors. Au les USA et Congrès de l'état, deux Démocrates dehors équilibré chaque Républicain. Presque tous Démocrates ont promis à ce paquet d'expansion économe et politique de bureaucratie fédérale qui est maintenant connu comme la Nouvelle Affaire. Pendant les 1930s, l'AMA s'était opposé à chaque morceau seul de Nouvelle législation de l'Affaire systématiquement. C'est pourquoi les Démocrates dans Congrès étaient malades et fatigués du docteur. Par conséquent, sur l'objection de l'AMA, le billet a distribué le comité et sur au sol de Congrès. Le débat était plus court par terre de Congrès même–il a duré une minute et un demi.

Balance constitutionnelle de pouvoir entre fédéral et bureaucraties de l'état et l'influence de bureaucratie économe de l'industrie pharmaceutique ont dissuadé le FBN de chercher la législation fédérale dans 1930 et 1931. Les bureaucrates politiques pensaient que leur prohibition se trouverait meilleure si ils étaient allés systématiquement, marche par pas, en concentrant leur énergie sur adoption de la loi de la drogue constante par les législateurs de l'état en premier. C'est pourquoi la tête du FBN n'avait pas éliminé que son bureau encouragerait la prohibition " fédérale au temps " approprié.

Pour différer la prohibition fédérale, les bureaucrates fédéraux ont été motivés par ni incertitude scientifique ni objection philosophique. L'incertitude habituellement scientifique au sujet de quelque chose stimule les intérêts des bureaucrates économes qui cherchent une occasion de trouver la vérité de cela quelque chose pour servir à un plaisir humain qui a dérivé de consommation de cela quelque chose mieux. Les bureaucrates économes grandissent du milieu, politiquement subordonnez, classe. Par conséquent, ils cherchent à satisfaire de propres intérêts à travers satisfaire les besoins d'autres, et leur guet est basé sur le principe d'oser avec délibération.

Au contraire, les bureaucrates politiques sont les haute société qui cherchent à subjuguer les intérêts d'autres à leur propre, et leur guet est basé sur le principe de loyauté et bravoure. C'est pourquoi pour Anslingers et Hoovers incertitude scientifique et les droits d'États et individus n'ont rien voulu dire à moins que ces droits de l'homme fussent harnais dans manière prohibitive de servir les bureaucrates politiques. Anslingers et Hoovers n'organiseraient jamais une question du point de vue de la classe moyenne et considérer la politique sociale en ce qui concerne l'usage de drogues pour plaisir ou autres buts auto - définis. Ils criminaliseront toujours un plaisir, marginal pour eux-mêmes et se spécialise pour la classe inférieure, s'assurer qu'elles seront toujours avec la main supérieure.

Deux assistants du commissaire–Tennyson et Bois–a formulé cette place des bureaucrates FBN. Cependant, quand l'avant-projet de recommandation à Congrès a atteint ministre des Finances Morgenthau, ses assistants (Gibbons et Oliphant) l'a renversé. Plus tard, les Gibbons ont noté en octobre 1936, que, les " pas devraient être prises légalement ou autrement cela contrôlera ce produit précisément, pour si nous sommes incomber une petite fraction de ce qui est écrit, il effraie et dévaste ". Par conséquent, le Congrès a été recommandé en avril 1935, officiellement que, " le Département n'interpose pas d'objections à tel a proposé la législation " parc que les bureaucrates du FBN et Trésorerie n'avaient voulu aucun bricolage congressionnel ou agitation du public pour le moment.

Par conséquent, le Panneau de descente et billets Dempsey n'ont pas atteint le sol de l'un et l'autre Maison. Le " temps " approprié pour législation de la marijuana fédérale n'avait pas mûri toujours. Seulement la tête du FBN a présenté au secrétaire de la Trésorerie un avant-projet d'un traité avec le Mexique et le Canada avec législation fédérale supplémentaire en février 1936, pour mettre en vigueur ses termes. Les bureaucrates FBN ont conçu un tel traité comme la seule approche constitutionnellement plausible à problème de la marijuana. Vous pouvez vous demander ce qu'un tel traité doit faire avec Congres' propulsez pour contrôler domestique enterrez l'état circulation.

Les bureaucrates exécutifs fédéraux avaient deux problèmes constitutionnels avec " marihuana régulatrice " en utilisant le Harrison Acte pour régler les cocaïne opiacés qui ont été décrétés basé sur le Congrès ' qui taxe le pouvoir. L'Acte Harrison qui a couvert des cocaïne opiacés exclusivement importés n'avait aucune objection constitutionnelle de produisant industries domestiques. Par conséquent, le seul Congrès de la difficulté avait avec l'Acte Harrison qu'il réglait la profession médicale. Cependant, la marihuana avait grandi comme une mauvaise herbe au bord de la route, dans les jardins, largement et champs sur le pays. Également, le contrôle efficace de marijuana exigerait son règlement intensif ou prohibition pleine qui iraient bien au-delà l'Acte Harrison. Dans ce cas scénario, le taxant pouvoir de Congrès ne peut pas suffire pour masquer son contenu de classe ante - inférieur.

En plus, production légitime de marihuana pour les buts médicaux diminuait, et le coût d'augmentation illégitime dirigeante de lui sous le plan Harrison dépasserait loin le revenu qui peut être est sorti de lui. La Cour peut considérer une perte nette définie à la Trésorerie comme pas l'exercice constitutionnel de taxer le pouvoir vraisemblablement, et la classe moyenne ne fermerait pas ses yeux à Congrès' vrai motif probablement. Bien sûr, un taxer plus limité le plan contrôler enterre l'état et activité commerciale étrangère pourraient être imaginées, mais il n'affecterait pas le plan de la marihuana substantiellement, parc qu'il a voulu dire à contrôle serré sur sa culture et possession. Par conséquent, les bureaucrates FBN ont recommandé les bureaucrates de la Trésorerie qui, " sous le taxant pouvoir et règlement d'enterrez l'état commerce, ce serait presque désespéré attendre tout gentil de contrôle " adéquat. Cependant, un traité avec le Mexique et le Canada donnerait un outil plus efficace aux bureaucrates exécutifs fédéraux pour contrôler la classe inférieure à travers dirigeant la production et distribution de chose très agréable.

Il y avait un précédent judiciaire dans un cas de l'oiseau migrateur (Missouri contre Hollande, 1920). En arrière alors, le Congrès avait établi des saisons ouvertes et fermées pour tuer des certains oiseaux qui émigrent entre les États-Unis et Canada. Dans ce cas, la cour suprême avait tenu que le statut est été passé pour rendre effectif un traité antérieur entre les USA et le ROYAUME-UNI qui ont été adoptés pour protéger ces oiseaux d'extermination simplement. Bien que le Congrès réglât une activité clairement " locale ", la Cour a tenu que c'était admissible aussi long que la législation est " nécessaire et adéquate " pour emporter un traité valide. Par conséquent, le Congrès fédéral pourrait aller au-delà ses pouvoirs habituels pour régler des matières réservé aux Congrès de l'état ordinairement. C'est de quand et où vous pouvez discerner les racines de la Nouvelle Affaire et la grande bureaucratie fédérale.

Utiliser le " cas " de l'oiseau migrateur comme un modèle, les bureaucrates FBN ont suggéré que les États-Unis et ses deux voisins entreraient un traité pour circulation de la marihuana éliminatrice parmi eux-mêmes. Chaque côté consentirait à entreprendre des pas appropriés pour servir l'objectif commun. Alors le Congrès pourrait passer un statut prohibitif pour la culture domestique de marihuana. Ce plan a bien sonné aux bureaucrates de la Trésorerie et, en mars 1936, ils (Gibbons et Oliphant) a donné leur approbation.

Par la suite, les représentants des trois gouvernements ont commencé à rencontrer, et bientôt, les bureaucrates canadiens ont exprimé leur " sympathie " entière avec la proposition. Cependant, les bureaucrates mexicains étaient incertains si ils pourraient emporter les termes du traité efficacement, parc qu'ils avaient encore formé leur hommes de troupe. Bien que le parti National Révolutionnaire (PNR) a été formé en 1928 et a été dans pouvoir de façon continue depuis que sous plusieurs noms différents, en 1936, ses bureaucrates avaient cherché le support de la classe inférieure. Leur " temps " approprié pour les prohibitions de classe ante - inférieures n'est pas venu toujours, par conséquent, ils étaient peu disposés à suivre les bureaucrates américains rôle principal '.

Après avait attendu six mois et ne vu aucun progrès dans leur plan, les bureaucrates de la Trésorerie se sont rendus compte que les bureaucrates mexicains étaient incapables de mettre en vigueur les termes du traité. De plus, les bureaucrates du Département de l'État ont repoussé les bureaucrates FBN que ' demandent que les États-Unis devraient participer à la Conférence de Genève sur les Narcotiques à 1936. La cassure de leur plan sur le niveau international a nécessité la Trésorerie et les bureaucrates FBN pour ajuster leurs tactiques. Par conséquent, ils ont encore changé, leur attention à contrôle de la marijuana domestique et ont employé le taxant pouvoir de Congrès, mais dans un statut modelé après que l'Acte des Armes à feu National.

Maintenant les bureaucrates FBN ont joué le rôle subordonné de reunirers d'information nécessaire et les bureaucrates de la Trésorerie soit responsable de préparer le billet, mais le dernier n'a pas rendu public le fait qu'ils préparaient le billet. Le 75e Congrès était ignorant de l'activité de Trésorerie et ante la marihuana législation a été introduite dans les deux Maisons à l'ouverture de la première session en janvier 1937. Le Panneau de descente Bill interdire la cargaison et transport de marijuana cannabis dans enterre état et commerce étranger était ré - introduit dans le Sénat, et le Poisson Bill interdire importation de marijuana était ré - soumis dans la Maison. Plus tard Hermings a introduit un autre billet qui aurait interdit vente, possession, et transport de marijuana dans la session, un Représentant de Missouri, exceptez conformément à règlements être fait par les bureaucrates FBN.

En avril 1937, les bureaucrates de la Trésorerie ont dévoilé la " proposition " de l'administration qui donnerait un outil efficace de contrôle de marijuana et, plus d'un air d'importance, de ses bas utilisateurs de classe par les bureaucrates exécutifs fédéraux. Ces bureaucrates de la Trésorerie la proposition ' était encore une mesure de l'impôt. Par conséquent, il a encore couru le risque d'invalidation sur les deux raisons de production domestique dirigeante et échec pour produire le revenu à travers entreprises légitimes. Cependant, les bureaucrates de la Trésorerie ont espéré éviter contamination de l'Acte Harrison en employant une innovation.

Leur proposition a fourni une exigence de trois dents:
tous les fabricants, importateurs, revendeurs, et praticiens doivent enregistrer et payer un impôt professionnel spécial;
que toutes les transactions soient accomplies à travers usage de formes de l'ordre écrites;
l'imposition d'un impôt sur tous les transferts pour $1 - 32 g. pour transfert à personnes enregistrées et une $100 - 32 g. prohibitive pour transfert aux personnes non déposées.

L'innovation a consisté dans la notion de l'impôt prohibitif. Sous l'Acte Harrison un utilisateur non-médical ne pourrait pas acheter légitimement ou posséder des narcotiques. Aux dissidents dans les décisions de la cour suprême qui soutiennent l'acte, cela a démontré clairement ce motif Congrès était interdire la conduite plutôt qu'élever le revenu. Donc a fait le Congrès dans l'Acte des Armes à feu National. En arrière alors, le Congrès a essayé d'interdire la circulation dans les mitrailleuses en " autoriser " quelqu'un à acheter une mitrailleuse mais exiger qu'il paie un $200 impôt du transfert et emportant l'achat sur un bon de commande. Les Armes à feu Agissent de 1934 est un autre exemplaire de la vague des lois prohibitives où les bureaucrates législatifs fédéraux ont essayé de cacher leurs vrais motifs derrière leur taxant pouvoir.

Quand les bureaucrates judiciaires, en mars 1937, a soutenu à l'unanimité ante machine pistolet loi, les bureaucrates de la Trésorerie ont introduit leur billet de l'impôt de la marihuana immédiatement. La doctrine constitutionnelle antérieure est devenue dans les chances avec un besoin reconnu pour la bureaucratie fédérale pour contrôler les classes inférieures. La réalité économe et politique a nécessité la bureaucratie politique pour utiliser marihuana comme les moyens de subjuguer la classe inférieure en dépit de, ou mieux dire, à cause d'incertitude scientifique au sujet d'usage de la marijuana.

Par l'automne de 1937, l'Acte de l'Impôt de la Marihuana deviendrait loi, et les bureaucrates FBN seraient appelés sur pour justifier leur " inquiétude " au sujet de marihuana.

Voter la Loi de la Marijuana

D'un point de vue historique sur la lutte de classes, c'est important de comprendre pourquoi une telle législation fédérale était nécessaire pour la bureaucratie politique américaine, surtout après qu'ils eussent des meurtrissures avec l'Acte de la Drogue du Narcotique Constant antérieur. Difficulté de la mise en application et la résistance loyale des gens de la classe inférieure qui ne voulaient pas renoncer à leurs droits constitutionnellement protégés aux bureaucrates étaient deux principal raisonne que cela a propulsé la bureaucratie fédérale pour agir de la part de l'haute société entier.

La principale discussion à l'appui de l'Acte de l'Impôt de la Marihuana était que cette législation était nécessaire à permis et facilite mise en application adéquate de l'Acte de la Drogue Narcotique Constant. Examen de statistiques de la mise en application après que le passage de l'Acte Constant suggère ces saisies de la marijuana et arrestations dans la plu part des États a augmenté considérablement. Cependant, les insuffisances de la plu part des statistiques de la drogue de cette période n'autorisent pas analyse concluante sur l'ampleur de mise en application.

Les rapportant fonctionnaires n'ont pas fréquemment différencié parmi les drogues. Les juridictions différentes ont employé des mesures différentes de mise en application (nombre d'arrestations, convictions, les kilogrammes de la drogue ont saisi ou comptent de saisies). Même où les mêmes mesures ont été utilisées, les statistique ont souvent été compilés pour les temps différents. En outre, changements dans les définitions dans les lois (tel qu'un changement d'étant donné cannabis comme seulement le sommet fleuri de la plante à le considérer la plante entière) pourrait déformer les statistiques d'année à année d'une manière extravagante. Par conséquent, les exécuteurs pourraient manipuler les données pour leurs propres usages. Si ils auraient un besoin de paraître comme les attaquants vigoureux du problème de la drogue devant la scène publique ou si ils auraient besoin de plus de ressources, ils pourraient jouer des statistiques sans cuire les livres. Par exemple, ils pourraient utiliser le nombre d'arrestations pour maintenir leur image héroïque. De plus, le passage simple de législation fédérale prohibitive serait aussi reflété dans les données de la mise en application qui sont important dans étudier les modèles de la mise en application dans les États avant passage de l'Acte de l'Impôt de la Marihuana.

Un point est qu'il n'y a pas de statistique officiels concernant violations d'une certaine drogue jusqu'à ce que la loi de la drogue soit décrétée. Comparer le pré - décret officiel et les données du poteau - décret sont ne comparer rien à quelque chose et, voila, l'usage de la drogue paraîtrait comme augmenter. Par conséquent, les statistiques de la drogue des 1930s devraient être prises avec un grain de sel pour supporter toute corrélation entre les données de mise en application de l'état auparavant et après le décret d'Acte de l'Impôt de la Marihuana.

Les bureaucrates FBN ont témoigné aux auditions sur l'Acte de l'Impôt de la Marihuana que les bureaucrates de l'état ont fréquemment demandé l'assistance fédérale. Cependant, il suit des statistiques FBN qui affirment et les bureaucrates locaux mettaient en vigueur leurs propres prohibitions d'usage de la marijuana vigoureusement. Donc, en 1934, la police de New York a découvert un grand champ de marijuana qui grandit près le Pont de Brooklyn. Faire une razzia dans cette région, la police a saisi 1,000 cigarettes de la marijuana. En 1935, la police a brûlé une récolte de la marijuana a trouvé grandir sur le territoire de la prison centrale de l'Île du Bien-être. Partout 1936, la division des narcotiques de la police de New York a trouvé et a détruit plusieurs marijuana taille grandir dans et autour de la ville. Les exécuteurs de Louisiane étaient occupé avec le même genre d'activité et 219 arrestations fait sur les charges de la marijuana à Nouvelle-Orléans seul entre les années 1930-36. En Louisiane de 1936, plus de 1,195 livres de marijuana en vrac ont été saisies.

Cette évidence suggère cela dans régions où l'usage de la marijuana était devenu commun l'état et les bureaucrates locaux étaient déjà sur la mission pour produire comme beaucoup de criminels hors des citoyens de la classe inférieure comme ils pourraient. Bien que quelque état et bureaucrates locaux aient pu espérer que le passage d'une loi de la marijuana fédérale réduirait leur fardeau de la mise en application et augmenter leurs salaires, la loi sans sa mise en application serait cerveau - morte. Par conséquent, la discussion la plus efficace avancée par les bureaucrates FBN dans les couloirs de Congrès était que les bureaucrates législatifs fédéraux ont dû supporter l'état et bureaucrates locaux.

Quelques historiens ont attribué passage de l'Acte de l'Impôt à clameur publique. Cependant, seulement sept articles qui traitent de la marijuana ou du haschisch ont paru entre les années 1920-37. Un d'eux a paru dans le Journal AMA et son auteur a opposé au décret de l'Acte de l'Impôt de la Marijuana, argumentation que les lois de l'état existantes étaient suffisantes si a mis en vigueur correctement.

Il paraît que les bosses médiatiques et les docteurs de la classe moyenne étaient loin de comprendre l'importance du décret de l'Acte de l'Impôt de la Marijuana à l'haute société. Il y avait quelques journal local fait campagne contre marijuana, mais ils ont perdu leur intensité après 1934. Il paraît que personne ne s'est soucié de drogues après l'annulation de la prohibition de l'alcool en 1932. La seule publicité que le " problème " de la marijuana reçu pendant cette période a été dérivé des bureaucrates FBN qui ont détaché leur campagne pédagogique " active " pour prohibition de la marijuana fédérale. Ils ont préparé des histoires de la presse sur les dangers de la drogue et ont voyagé autour du pays sur argent du contribuable qui dissémine leur classe ante - inférieure propagande préjudiciable. Cependant, la classe moyenne n'avait pas acheté leur prohibition de la marijuana en dépit de leurs efforts.

L'haute société ne pourrait pas faire de marijuana comme une matière d'attention publique. Par conséquent, il a limité sa classe " ante - inférieure campagne pédagogique " à eux-mêmes et a créé le " besoin " du feutre dans les esclaves à travers prohibition de la marijuana fédérale parmi les Membres du congrès Américains. Les efforts pédagogiques des bureaucrates FBN étaient si prospères dans le Congrès qui les auditions avant le Comité des financements de la Maison et le sol discute sur le billet a été mené dans une heure et un demi.

Bien que l'Acte de l'Impôt de la Marihuana ait été modelé après le Harrison Acte, ce n'était pas seulement un amendement à la loi antérieure. Premièrement, la clause de l'importation de l'Acte Harrison était peu appropriée pour les producteurs domestiques de marijuana. Deuxièmement, le cannabis avait été enlevé de l'États-Unis Pharmacopée et n'été pas eu d'usages médicinaux reconnus, par conséquent, la variété d'exceptions médicales dans l'Acte Harrison soit inapplicable. Troisièmement, bien que la cour suprême eût soutenu par 5-4 la prohibition de l'Acte Harrison contre achat par personnes non déposées des cocaïne opiacés, il y avait quelque incertitude si cette décision se trouverait pour longtemps. Par conséquent, les bureaucrates de la Trésorerie ont formulé l'Acte de l'Impôt de la Marihuana comme un impôt de $100 une once sur toute transaction de la marijuana, plutôt qu'interdisez tout son achat.

À aucun temps, toute évidence empirique au sujet des effets de marijuana a été présentée, et les membres du congrès n'ont jamais questionné les maux supposés de son plaisir. Leur seule inquiétude avait été que les fermiers auraient quelque dérangement qui tue une plante qui est devenue sauvage dans beaucoup de parties du pays. De plus, la graine pour les oiseaux, peinture et vernis, et industries du chanvre domestiques serait endommagée par passage de la loi. Les docteurs de la classe moyenne ont aussi osé questionner la sagesse des bureaucrates politiques.

Extraire le modèle législatif de ces auditions, nous pouvons discerner le vrai intérêt de l'haute société dans interdire l'usage de la marijuana en dépit de l'évidence médicale et autre présentée au contraire.

Le dossier des auditions indique clairement que les bureaucrates FBN étaient assez incertains que les membres du congrès croiraient que l'usage de la marijuana était un relativement nouveau et croissant phénomène en Amérique. Par conséquent, les bureaucrates FBN se sont habitués tout disponible à eux moyens de propagande d'attacher l'usage de la marijuana avec la minorité Mexique - américaine. " Les travailleurs mexicains ont apporté des graines de cette plante dans Montana et il devient une menace terrible vite, en particulier dans les comtés où les betteraves à sucre sont grandies ". Les bureaucrates FBN ont aussi présenté de la marijuana comme l'agent de la " classe de la pègre " qui a espéré asservir " leur " jeunesse américaine. Les bureaucrates FBN ont contrasté les jeunes utilisateurs de la marijuana avec les plus vieux drogués opiacés. La tête du FBN a noté ces drogués de l'héroïne et utilisateurs de la marijuana sont venus de classes totalement différentes et que l'usage d'une drogue était non-coïncident pour utiliser de l'autre:

M. Anslinger. Cette drogue n'est pas utilisée par ceux qui ont utilisé de l'héroïne et de la morphine. Il est utilisé par une classe différente, par un beaucoup plus jeune groupe de gens. L'âge de la morphine et drogué de l'héroïne augmente tout le temps, alors que le fumeur de la marihuana est assez jeune.
M. Dingell. Je me demande juste si la marihuana diplômés intoxiqués dans une héroïne, un opium ou utilisateur de la cocaïne.
M. Anslinger. Aucun Monsieur; Je n'ai pas entendu parler d'un cas de ce genre. Je pense que c'est une classe entièrement différente. Le drogué de la marihuana n'entre pas dans cette direction.

Bien que les débats n'aient pas éclairé les modèles d'usage, il n'avait pas réprimé les membres du congrès pour interdire les maux de la drogue folie, criminalité et mort " à l'unanimité ". Dans leur décision d'interdire l'usage de la marijuana, les membres du congrès ont compté sur trois sources majeures:
une variété d'histoires de l'horreur de journaux cités par les FBN et les bureaucrates de la Trésorerie au sujet d'actes criminels atroces s'engagés par les individus sous l'influence de la drogue;
" études " par le Nouvelle-Orléans DA, Stanley qui a lié la drogue et la population des prisons de Louisiane;
quelque expérimentation non-concluante sur les chiens.

Les histoires du journal au sujet d'infractions s'engagées sous l'influence de marijuana ont deux choses dans commun -- ils étaient non - établis et beaucoup de l'accusé a invoqué leur usage de marijuana comme la source de leur stratégie de la défense de la folie.

Le rapport de Nouvelle-Orléans a conclu: " Après une recherche exhaustive sur la marijuana de son histoire la plus tôt au présent temps, cette drogue est dans notre jugement celui qui doit être éliminé tout à fait ". ce qui était exhaustif au sujet de cette " recherche " connaissait seulement M. Stanley et Dieu, parc qu'il n'a rien sauf cotations du susmentionné la plu part des articles du journal hystériques. Le Stanley " l'étude " a été documentée ainsi mal et si outrageant dans sa description des effets d'usage de la marijuana parce qu'il a compté sur l'histoire des Assassins " persans " tout à fait. Les actes prétendument s'engagés dernier de terreur pendant que sous l'influence de haschisch. Bien que Stanley ait inclus dans sa liste de références le Rapport de l'Ordre des Drogues du Chanvre indien, il a fait petit effort d'évaluer le disponible à lui données; au lieu, il a préféré opérer sur les assertions grasses et non documenté. Il n'a jamais établi la relation de ceux histoires de l'horreur à sa conclusion que la marijuana doit être réglée.

Par conséquent, le rapport des auditions sur marijuana dans Congrès ne contient aucune étude médicale ou scientifique, mais seulement cet histoires de l'horreur. Les études de la Zone du Canal qui ont contredit aux intérêts de l'haute société n'ont pas été mentionnées même.

Au lieu, l'évidence la plus absurde de tout, une étude quasi scientifique des effets de marijuana sur les chiens a été présentée aux auditions. Les bureaucrates de la Trésorerie ont présenté leur " expert "–un pharmacologiste qui a réclamé qu'il avait testé un ingrédient actif de marijuana (cela serait synthétisé après 1945 seulement) sur les chiens, et a conclu ce " usage continu aura tendance à causer la dégénérescence d'une partie du cerveau ". Cependant, le pharmacologiste affirmé " Seulement approximativement 1 chien en 300 est très sensible à l'épreuve " sur la même page de son rapport. de plus, il était incapable de faire le lien entre la réponse d'un chien à la drogue et la réponse humaine. De plus, le pharmacologiste avait aucune connaissance de quel effet que la drogue portait les chiens vraiment, depuis qu'il n'était pas familier avec la psychologie de chiens:

M. McCormack. Est-ce que vous avez expérimenté sur tous animaux dont la réaction à cette drogue serait semblable à cela d'êtres humains?
M. Munch. La raison nous utilisons des chiens est parce que la réaction de chiens à cette drogue ressemble à la réaction d'êtres humains attentivement.
M. McCormack. Et l'usage soutenu de lui, comme vous a observé la réaction sur les chiens, a résulté en la désintégration de la personnalité?
M. Munch. Oui. Si loin comme je peux dire, en n'étant pas psychologue du chien.

Le témoin seul qui représente l'AMA, Dr. Woodward a noté l'insuffisance de ces statistiques médicales. Nous incluons sa déclaration sur ce point dans plein:

"Qu'il y a un certain montant de penchant narcotique d'un caractère inacceptable que personne niera. Les journaux ont appelé l'attention à lui si distinctement qu'il doit y avoir des raisons pour leurs déclarations. Cependant, il m'a surpris que les faits sur que ces déclarations ont été basées n'ont pas été apportés avant ce comité par évidence fondamentale compétente. Nous sommes faits référence aux publications du journal à propos de la prédominance de penchant de la marihuana. À nous sommes dits que l'usage d'infraction des causes de la marihuana. Toujours, personne a été produit du Bureau de Prisons pour montrer le nombre de prisonniers qui ont été trouvés intoxiqué à l'habitude de la marihuana. Une enquête non officielle montre que le Bureau de Prisons n'a aucune évidence sur ce point.

À vous avez été dits que les écoliers sont grands utilisateurs de cigarettes de la marihuana. Personne a été appelé du Bureau des Enfants montrer la nature et ampleur de l'habitude, parmi enfants. L'enquête du Bureau des Enfants montre qu'ils n'ont eu aucune occasion l'enquêter sur et ne savoir rien de lui en particulier. Enquête du Bureau d'Éducation (et ils devraient savoir quelque chose de la prédominance de l'habitude parmi les écoliers du pays certainement, s'il y a une actuelle habitude) indique qu'ils n'ont eu aucune occasion enquêter sur et ne savoir rien de lui.

De plus, il y a dans le Département de la Trésorerie lui-même, le Service de la Santé Public, avec sa Division d'Hygiène Mentale. La Division d'Hygiène Mentale était, dans la première place, la Division de Narcotiques. Il a été converti dans la Division d'Hygiène Mentale, je pense, approximativement 1930. Ce Bureau particulier a le contrôle des fermes des narcotiques qui ont été créées 1929 ou 1930 approximativement et sont entrées dans opération quelques années plus tard à présent. Personne a été appelé de ce Bureau pour donner l'évidence sur ce point. L'enquête non officielle par moi indique qu'ils ont eu aucun record de toute marihuana ou drogués du Cannabis qui se sont engagés à ces fermes même.

Le Bureau du Service de la Santé Public a aussi une division de pharmacologie. Si vous désirez l'évidence comme à la pharmacologie de Cannabis qui évidemment est la place où vous pouvez obtenir à évidence directe et fondamentale, plutôt que l'évidence de l'ouï-dire indirecte."

Le témoignage de Dr. Woodward a mis en valeur les manques des auditions, pour à aucun temps a fait le comité congressionnel entendez des sources fondamentales d'évidence médicale compétente avant d'étiqueter le cannabis le producteur d'infraction et folie.

Après le témoignage des bureaucrates de la Trésorerie et leurs " experts, " les représentants de ces industries, les produits de qui avait été produit avec quelque partie de la plante du cannabis, a témoigné avant les membres du congrès. Le dernier assuré le fondateur que l'Acte de l'Impôt aurait peu si toute influence sur leurs opérations.

L'expert de l'AMA, Dr. Woodward, un des créateurs de l'Acte de la Drogue Narcotique Constant, a suggéré que, s'il y avait être tout règlement du cannabis drogue à tout, il devrait être ajouté à l'Acte Harrison. Il avait été dans l'intérêt bourgeois que le règlement de la marijuana ne serait pas le sujet de cette proposition législative séparée. Parc que Dr. Woodward s'est opposé à l'adoption de l'Acte séparé et a préconisé l'un ou l'autre aider mise en application de l'état de leurs lois existantes qui négocient avec la drogue ou au plus y compris marijuana comme une drogue réglée et taxé sous l'Acte Harrison, il a été accusé par le Démocratique - Congressistes du congrès dans obstructionnisme et mauvaise foi. Le scepticisme sain de Dr. Woodward sur les dangers de la drogue ne pourrait pas égaler avec la propagande du FBN, plus d'un air d'importance, avec les intérêts de l'haute société. Les membres du Comité avaient attaqué Dr. Woodward personnellement et la place de l'AMA dans général.

Dr. Woodward. Dans la première place, ce n'est pas un penchant médical qui est impliqué et les données ne viennent pas avant la société médicale. Vous pouvez défendre l'usage de Cannabis par tout médecin absolument, ou l'humeur de Cannabis par tout pharmacien dans le pays, et vous n'auriez pas touché votre penchant du Cannabis comme il se trouve aujourd'hui, parce qu'il n'y a aucune relation entre lui et l'entraînement de médecine ou pharmacie. C'est en dehors de tout à fait le ce deux branches.
Le Président. Si la déclaration que vous avez fait a toute relation à la question que j'ai posé, je n'ai pas l'esprit pour le comprendre juste; Je suis désolé.
Dr. Woodward. Je dis que nous ne venons pas à Congrès ordinairement directement si un département peut prendre soin de la matière. J'ai parlé avec le Commissaire [du FBN].
Le Président. Si vous voulez nous conseiller en matière de législation, vous devriez venir ici avec quelques propositions constructives, plutôt que critique, plutôt qu'essayer de jeter des obstacles dans le chemin de quelque chose que le Gouvernement Fédéral essaie de faire. Il a un motif désintéressé dans ceci pas seul, mais ils ont une responsabilité sérieuse.
Dr. Woodward. Nous ne pouvons pas comprendre toujours, M. Président, pourquoi ce billet aurait dû être préparé pour deux années sans toute intimation, même, en secret à la profession qu'il était préparé.

Que la création du problème " de la marijuana " fédéral et sa " cure " soit pratiquement inaperçue par la majorité de la classe moyenne. Incapable pour éveiller l'opinion publique à travers sa " propagande pédagogique ", les bureaucrates FBN ont décidé de traverser la porte de derrière et ont poussé leur " problème " et sa " cure " à travers comités congressionnel. Ils ont persuadé les membres de Comité de que l'action législative fédérale a été eue besoin par l'haute société entier qui avait été nécessiteux dans les esclaves disciplinés d'urgence. Bien que l'évidence " du FBN fût plutôt fausse et le problème " de la marijuana " était aucun plus grand et probablement moins sévère qu'il avait été dans le précédant six années quand chaque bureaucratie de l'état avait lutté contre lui activement, le Democratique - Congressistes du congrès est devenu passionné pour étendre la bureaucratie fédérale. C'est pourquoi la marijuana la loi fédérale est devenue leur voie sur l'autoroute au grand gouvernement fédéral.

La première tentative des Démocrates voter le projet de loi à travers les chambre des représentants était dans la fin de l'après-midi même d'une longue session. La majorité des représentants n'a pas été faite connaissance avec le but de l'Acte. Quand le billet est venu au sol de Maison le 10 juin 1937 en retard, un représentant congressionnel a désapprouvé à étant donné le billet à une telle heure tardive,

M. Doughton. Je demande le consentement unanime la présente considération du billet imposer un impôt de la contribution indirecte professionnel sur certains revendeurs dans marihuana, imposer un impôt du transfert sur certaines relations dans marihuana, et sauvegarder le revenu par bureau de l'état civil de là et enregistrer.
L'Employé a lu le titre du billet.
M. Snell. M. Speaker, réserver le droit de désapprouver, et malgré le fait que mon ami, Roseau, est en faveur de lui, est ce une matière que nous devrions apporter à cette heure tardive de l'après-midi? Je ne sais rien au sujet du billet. Ce peut être tout bon et ce peut être que tout le monde est pour lui, mais comme un principe général, je suis contre amener toute législation importante, et je suppose que c'est important, depuis qu'il vient du Comité des financements, à cette heure tardive du jour.
M. Rayburn (Démocrate, Orateur de la Maison). Si le monsieur cédera, je peux dire que le monsieur de Caroline du Nord a affirmé à moi que ce billet a un rapport unanime du comité et qu'il n'y a aucune controverse au sujet de lui.
M. Snell. Quel est le billet?
M. Rayburn. Il a quelque chose pour faire avec quelque chose qui est appelé marihuana. Je crois que c'est un narcotique de quelque gentil.
M. Vinson (Démocrate, Président de Comité). la Marihuana est le même comme haschisch.
M. Snell. M. Speaker, je ne vais pas désapprouver mais je pense, c'est faux de considérer législation de ce caractère à ce temps de nuit.

Le 14 juin, quand le billet a émergé sur le sol de Maison pour la deuxième fois, quatre représentants du Républicain ont demandé d'une façon ou d'une autre que les partisans Démocratiques expliquent les vivres de l'Acte. Au lieu d'une analyse détaillée, ils ont reçu une déclaration d'un des membres du Comité des financements qui répète les actes criminels blafards, les bureaucrates FBN avaient attribué aux utilisateurs de la marijuana aux auditions. Le président du comité, M. Vinson qui plus tard est allé devenir président de la Haute Cour de justice de la cour suprême a dit aux Représentants de la Maison que l'AMA a été d'accord avec le billet. De plus, M. Vinson a appelé le représentant de l'AMA comme Dr. Wharton après soigner le témoignage de Dr. Woodward et dissimuler sa piste.

La troisième tentative voter le projet de loi a été faite par les Démocrates à 5:45 vendredi après-midi, le 20 août. Le billet a été produit au sol des chambre des représentants quand il n'y avait pas beaucoup de gens dans le pré aérez la climatisation époque. Il n'y avait jamais tout débat de Sénat sur lui.

L'orateur Rayburn a demandé le billet être passé sur " les caissiers ". il y a aucun un vote enregistré pour la charge vaste de législation aux États-Unis. Les représentants marchent devant ce point juste plus que marchez le passé qui point et un laissez-passer du billet; et cette procédure est appelée " des caissiers ". Les représentants obtenaient prêt à voter le projet de loi de la marijuana sur " les caissiers " sans discussion et sans un vote enregistré quand un des peu de Républicains (un Nouveau York ais) est parti dans Congrès se levé et a posé deux questions,

Républicain de New York. M. Speaker, au sujet de qu'est-ce que ce billet est?
L'orateur Rayburn (Démocrate). je ne sais pas. Il a quelque chose pour faire avec une chose appelé marihuana. Je pense que c'est un narcotique de quelque gentil.
Républicain de New York. M. Speaker, est-ce que l'Association Médicale américaine supporte ce billet?
M. Vinson (le futur président de la Haute Cour de justice) s'est levé et a encore menti délibérément, " Leur Docteur Wentworth est descendu ici. Ils supportent ce billet 100 pour cent ".

L'assurance de telle autorité comme M. Vinson était bon assez pour les Républicains–ils se sont assis et le billet a transmis des caissiers, sans un vote enregistré.

Il n'y avait jamais tout débat ou un vote enregistré dans le Sénat et le billet est allé au président. M. Roosevelt l'a signé et, voila, nous avons la prohibition de la marijuana nationale.

L'Acte de l'Impôt de la Marihuana a été modelé après le Harrison Acte directement–l'acte de l'impôt fédéral plus tôt qui a réglé des cocaïne opiacés. Comme avec l'Acte Harrison, la mise en application du nouvel impôt de la marijuana a été laissée au FBN dans le Département de la Trésorerie. Par conséquent, à cause de la loi de la marijuana de 1937, la juridiction du FBN a été augmentée substantiellement.

L'Acte de l'Impôt de la Marihuana traite des graines, résine et la plu part des autres parties et dérivés du Cannabis de la plante Sative L. spécifiquement L'Acte exige le personnes importer, en produisant, vendre ou dans tout autre chemin qui négocie avec la drogue payer un impôt professionnel et enregistrer avec le Service du Revenu Interne (FISC). de plus, tous les cessionnaires de marijuana sont exigés classer un bon de commande écrit et payer un impôt du transfert, $1 par once si enregistré et un prohibitif $100 par once si n'a pas enregistré. Possession de la drogue sans un bon de commande écrit constitue évidence présomptive de refus de consentement avec la loi. C'est aussi illégal pour un cédant pour transférer la drogue à une personne que n'a pas fixé le bon de commande et payée l'impôt. Comme originairement a décrété, coupez 12 de l'Acte ont réparti une amende de pas plus que $2,000 et ou emprisonnement pour pas plus de cinq années pour violation de chaque provision de la loi.

De la déclaration du commissaire FBN aux auditions du comité congressistes sur l'Acte de l'Impôt de la Marihuana suit que,

" Tous les États ont maintenant quelque type de législation dirigé contre la circulation dans la marijuana pour les buts inexacts. Il n'y a aucune législation dans effet en ce qui concerne le District de Columbia qui négocie avec circulation de la marijuana. Il y a une échappatoire dans beaucoup de cette législation de l'État à cause d'une définition trop étroite de ce terme malheureusement. Peu des États ont une agence de la mise en application de la loi narcotique spéciale et, parler généralement, la formation considérable des officiers de la paix réguliers sera exigée avec installations de la mise en application augmentées avant une mesure raisonnable d'efficacité sous les lois de l'État peut être accompli.

Même dans États qui ont la législation dirigeant dans quelque degré la circulation de la marijuana, fonctionnaires publics, citoyens privés, et la presse a préconisé ou suggéré le besoin pour législation nationale qui négocie avec ce problème important. Une liste partielle d'États où fonctionnaires ou la presse a préconisé le besoin pour législation Fédérale sur le sujet est Colorado, Kansas, Nouveau Mexique, Louisiane, et Oklahoma.

La loi narcotique constante a maintenant été adoptée par quelques 35 États, beaucoup de ceux-ci y compris cannabis ou marijuana dans l'étendue de contrôle par cette loi. Cependant, il a été appris récemment que la définition législative de cannabis dans la plu part de ces lois est trop étroite, et ce sera nécessaire d'avoir la définition amplifié dans législation de l'amenda tory dans la plu part des États, s'accorder avec la définition dans le billet Fédéral en suspens. Comme est le cas en ce qui concerne opium à présent, la coca part, et leurs alcaloïdes respectifs, la loi de l'État constante ne résout pas complètement le problème de la mise en application en ce qui concerne marijuana mais il fournira le supplément nécessaire à l'acte Fédéral et coopération du permis d'État et forces Fédérales, chaque agir dans sa sphère respective, vers suppression de circulation pour usage abusif, peu importe dans quelle forme la circulation est menée. Le Bureau de Narcotiques, sous la Marijuana qui Taxe l'Acte, continuerait à agir comme une agence coordonnatrice non officielle dans la mise en application de la loi de l'État Constante, en échangeant de l'information comme entre les autorités de l'État respectives dans les méthodes de procédure et essayant de fixer la vraie uniformité dans la mise en application de l'acte dans les plusieurs États qui l'ont adopté."

Les usages populaires et thérapeutiques de marijuana ne sont pas complètement interdits par l'Acte de l'Impôt de la Marijuana de 1937. L'ordre du jour visible des législateurs qui ont décrété cette loi fédérale était lever un impôt symbolique d'approximativement un dollar sur tous les acheteurs, vendeurs, importateurs, producteurs, médecins, vétérinaires, et tout autre professionnel de la marijuana et propriétaire. L'ordre du jour caché de ces législateurs commence à déplier quand le lecteur atteint les vivres de l'amende de l'Acte–l'emprisonnement ' de 5 années, une $2,000 amende, ou les deux paraît plutôt excessif pour éviter de timbre de l'impôt d'un dollar, à condition par le Département de la Trésorerie. Les amendes et termes de prison ont été quadruplés plus en outre et sont arrivés au point de la " punition " cruelle et exceptionnelle à législation de la drogue fédérale subséquente qui a incorporé l'Acte de l'Impôt de la Marijuana. Maintenant c'est possible de tirer une condamnation à perpétuité pour vendre juste une cigarette de la marijuana à un mineur.

Du Règlement Aucun 1 de l'Acte, vous pouvez voir un labyrinthe d'affidavits, dépositions, déclarations juré, et inspection de la police du Département de la Trésorerie constante dans chaque exemple que la marijuana est achetée, a vendu, usagé, levé, a distribué, ou donné loin. Médecins qui aimeraient acheter le timbre de l'impôt d'un dollar affin qu'ils puissent pour le prescrire à leurs malades légalement, est forcé à divulguer tous les détails au sujet de leurs malades. Si un médecin pour toute raison manque de rapporter son malade, les deux sont responsables à emprisonnement et une amende lourde. L'Acte a jamais été plus qu'une violation du droit traditionnel de secret entre médecin et malade. Il n'a pas été conçu décourager les bourgeois et les travailleurs d'utiliser de la marijuana comme une chose très agréable mais interdire complètement un tel usage évidemment simplement. Comme tout une telle prohibition de l'haute société sur une chose très agréable ou service qui sont accessible aux classes inférieures, la prohibition de la marijuana a été conçue sur une prémisse que les gens vulgaires violeraient cette prohibition. Par conséquent, sous un prétexte de se soucier de leur propre être bien, ils seraient attrapés, battu, et est devenu les esclaves modernes sans voter et autres droits pour la vie.

Est-ce que c'est le nouveau parler d'Orwell, d'après quel " Esclavage est-ce que la Liberté est, est-ce que ce " est pas?

Prohibition de la marijuana en 1938-51

Immédiatement après le passage de la prohibition de la marijuana nationale en 1937, la tête du FBN a décidé de tenir une grande conférence nationale de tous les gens qui savaient quelque chose au sujet de marijuana. Il a invité 42 gens à cette conférence. Le premier matin de la conférence, 39 hommes se sont levés et ont dit quelque version de " M. Présidente, je ne sais pas pourquoi vous m'avez demandé à cette conférence, je ne sais rien au sujet de marijuana ".

Cette gauche trois plus ou moins bien informé gens–Dr. Woodward, son assistant (vous vous souvenez de ce que la place AMA était), et le pharmacologiste d'Université de Temple (le maître du chien). à cause d'un tel choix difficile faire, Commissaire du FBN, Anslinger a nommé ce pharmacologiste chien maître l'Expert Officiel du Bureau de Narcotiques sur la marijuana. Le maître du chien a tenu cette place jusqu'à 1962, quand John F. Kennedy a changé les têtes du FBI et le FBN. C'est probablement pourquoi JFK a été assassiné dans la prochaine année.

Nommer une personne qui a menti du commencement de sa " carrière scientifique " comme l'Expert Officiel a signifié seulement une chose–il était utile à l'haute société comme un menteur, pas comme un scientifique.

Après que la prohibition de la marijuana nationale soit passée, la tête du FBN a obtenu des rapports de ses agents que certains gens violaient la prohibition de la marijuana nationale et ont continué à utiliser de la marijuana. Est-ce que vous pensez ces gens osait qui pour négliger la prohibition de la marijuana aristocratique? Bien sûr, ils étaient les musiciens du jazz afro-américains. Donc, octobre 24,1947, la tête du FBN a envoyé une lettre à ses agents avec presque contenu suivant,
" Chère Représentant Doe, S'il vous plaît préparez tous les cas dans votre juridiction qui implique des musiciens dans violation des lois de la marijuana. Nous aurons un grand rond national en haut arrestation de toutes les telles personnes un jour seul. Je vous laisserai savoir quel jour ".

Les réponses par les agents résidants étaient presque identiques et ont sonné comme le suivant qui est venu de l'agent Hollywood:
" Cher Commissaire Anslinger,
J'ai votre lettre du 24 octobre. S'il vous plaît soit recommandé que la communauté musicale ici à Hollywood s'est syndiquée et très serré nous avons été incapables d'obtenir un informateur à l'intérieur de lui. Donc, à présent, nous n'avons pas de cas qui impliquent des musiciens dans violation des lois de la marihuana".

Pour la prochaine année et un demi, la tête du FBN avait obtenu ce genre de lettres. Cependant, il a jamais admis à ses patrons du Département de la Trésorerie en des problèmes que les agents FBN ont dit qu'ils avaient. Par conséquent, il leur a toujours écrit soutenez la même lettre,
" Chère Représentant Doe,
Heureux vous entendre travaillent pour donner l'effet à ma directive du 24 octobre 1947 difficilement. Nous voulons [a souligné par l'auteur, VS.] ayez un grand rond national en haut arrestation de musiciens dans violation des lois de la marijuana tout un jour seul. Ne vous inquiétez pas, je vous laisserai savoir quel jour ".

Enfin, quelques musiciens du jazz ont été arrêtés dans la fin des années 40. Par conséquent, la tête du FBN avait témoigné avant un Comité de Sénat en 1948. Est-ce que vous pensez il a dit qu'à les Sénateurs? Vous êtes correct. Il a dit, " j'ai besoin de plus d'agents ". C'est comme la bureaucratie étend.

Bien sûr, les Sénateurs lui ont demandé–" Pourquoi est-ce que vous avez besoin de plus d'agents "? Il a répondu, " Parc qu'il y a des gens qui violent les lois " de la marijuana là-bas. Les Sénateurs lui ont demandé, " Qui sont ces gens "? Il a dit, Musiciens ". Cependant, quand il a regardé les Sénateurs et, par leur réaction, reconnu qu'il a fait une erreur, il leur a donné une explication d'excuse, " Et je ne signifie pas de bons musiciens, je signifie des musiciens " du jazz.

Dans 24 heures, 76 éditoriaux du journal, y compris éditions spéciales de la presse du commerce de l'industrie de la musique du jazz, ont claqué la tête du FBN. Dans trois jours, ses patrons dans le Département de la Trésorerie avaient reçu quinze mille lettres. La plu part d'eux ont sonné comme le suivant,
" Cher Commissaire Anslinger,
J'applaudis vos efforts de débarrasser Amérique du fléau de penchant des narcotiques. Si vous êtes comme mal renseigné au sujet de cela comme vous est au sujet de musique, cependant, que vous ne réussirez jamais ".

Deux jours plus tard, le ministre des Finances a appelé le Commissaire FBN; et de ce temps, le dernier jamais a encore mentionné du grand rond national en haut arrestation de musiciens dans violation des lois de la marijuana.

Après que la prohibition de la marihuana ait été décrétée, le masse média avait fait référence à la drogue comme " la drogue " du tueur régulièrement ou comme " l'assassin de jeunesse ". Où est venu de ces horreur histoires qui ont circulé dans ce pays au sujet de quelle marijuana ferait à ses utilisateurs? Les agents du FBN les mis partout sur les Américains dans leur effort d'étendre avec le même taux comme le FBI ont fait. Cependant, la réputation magnifique que la marijuana est arrivée à le début des années 40s à tige des agents FBN qui ont rappelé le presse corps constamment pas seul qui, la " Marihuana est une drogue responsable de dépendance qui produit dans sa folie des utilisateurs, criminalité, et mort ". La chair de ceux que les histoires de l'horreur sont venues des bureaucrates judiciaires, quand les avocats ont obtenu avec leur défense de la folie magique à bord. L'usage de la marihuana, a dit les bureaucrates du Département de la Justice, produirait la folie.

Sûrement, les procès assassinent dans plusieurs, la défense de la plante du défendeur était que lui ou elle n'étaient pas coupable à cause de folie pour ayant utilisé de la marijuana avant l'ordre de l'infraction. Quand il y a une défense de la folie, les avocats ont besoin de produire un témoin expert. Qui pensent deviendrait leur principal " expert "? Vous êtes correct; il serait l'Expert de la Marijuana Officiel du FBN–le maître du chien.

Au procès du meurtre dans Newark, New Jersey, en 1938, deux femmes ont pris la défense de la folie de la marijuana. Ce qui s'est passé dans ce plus célèbre de ces procès était deux femmes sont montées dans un autobus Newark, coup, volé, et a tué le conducteur d'autobus. Les avocats de la défense ont appelé le maître du chien. Sûrement, les avocats ont mis le " expert " sur la position et lui ont posé des questions,
--Docteur, est-ce que vous avez fait toute votre expérimentation avec cette drogue? Qu'est-ce que vous avez fait avec la drogue? Est-ce que vous avez écrit au sujet de lui?
--Oui, et j'ai fait les chiens. J'ai expérimenté avec les chiens, j'ai écrit quelque chose au sujet de lui, et j'ai utilisé la drogue moi-même.
--Docteur, quand vous avez utilisé la drogue, ce qui s'est passé?
--Après deux souffles sur une cigarette de la marijuana, j'ai été changé en une chauve-souris.

Le " expert " a témoigné qu'il a volé autour de la pièce pour quinze minutes et alors l'a trouvé au fond d'un deux cent pied haut noircissez d'encre bien. Bien, ce témoignage a aidé pour vendre beaucoup de papiers avec les tels titres sensationnels comme–Docteur des Tours de la Drogue du " Tueur Frapper "!

Dans tel genre de procès, les avocats ont besoin de produire le témoignage du défendeur. Également, ils ont mis des défendeurs sur la position et leur ont demandé, ce qui s'est passé sur cette nuit "?
--Oh, j'ai utilisé de la marijuana.
--Et alors ce qui s'est passé?
--Après deux souffles sur une cigarette de la marijuana mes dents de l'incisive sont devenues six pouces long et ont ruisselé de sang. Il m'a rendu fou.

Elle serait un vrai figurant monstre si elle n'avait pas dit que, pour seulement aux occasions exceptionnellement rares le défendeur veut être puni pour son son infraction. Chaque une des défenses de la folie de la marijuana soi-disant suivantes était prospère.

Donc, le procès à New York était approximativement deux agents de police qui ont été tirés et ont été assassinés de sang froid. Le défendeur a mis sur la défense de la folie de la marijuana. Il y avait jamais même tout témoignage que le défendeur avait utilisé de la marijuana même. Dans ce cas, le témoignage était que, du temps le sac de marijuana avait été délivré dans sa pièce il a émis des vibrations " homicides. Par la suite, il a commencé tuer des chiens, chats, et finalement deux agents de police.

Après plusieurs telles défenses prospères, la tête du FBN a appelé le maître du chien et lui a dit, " Si vous ne cessez pas de témoigner pour la défense dans ces matières, nous allons révoquer votre statut comme l'Expert Officiel du Bureau Fédéral de Narcotiques ". Le maître du chien ne voulait pas perdre son prestige et salaire fédéral; par conséquent, il n'y avait pas d'experts pour témoigner cette marijuana les avait changés en une chauve-souris. Par conséquent, les défenses de la folie étaient partout, mais pas avant que la marijuana eût obtenu une vraie réputation grave.

En 1951, les FBN et bureaucrates de la Trésorerie ont réussi à cuire une nouvelle loi de la drogue, soi-disant l'Acte Boggs. La nouvelle loi de la drogue a reflété le modèle et pratique pour législation de la drogue dans ce pays. Le modèle peut être vu quand le sommet les bureaucrates économes perçoivent le marché de la main-d'oeuvre comme favorable pour l'haute société pas. Il se passe habituellement quand la productivité sociale tombe, le chômage est jusqu'au fil, et l'immigration ne produit pas la bon marché main-d'oeuvre. Alors, plusieurs bosses médiatiques commencent à pousser du coude l'opinion publique à travers leurs cinémas, spectacles, et papiers avec une pensée seule d'usage croissant d'une des drogues. Cette drogue pourrait être bière, tabac, vodka, ou quelque autre drogue qui a été dans faveur parmi les gens de la classe inférieure à ce temps. Quand les moins importuns pour le produit de l'haute société seraient identifiés, alors, une nouvelle loi criminelle avec amendes plus sévères dans chaque catégorie de l'offense seule serait décrétée. Les drogués de cette drogue seraient faits des criminels, disciplinés à travers le système de prison, et voila, la bon marché et soumise main-d'oeuvre a été produite.

Où est-ce que la perception est entrée de dans 1951, cela sur qui allait? La Guerre Coréenne, la Guerre Froide. Des cinémas de cette période (comme lycée Confidentiel), vous pouvez obtenir la perception qui fait marcher dans lycée commençait à utiliser de la marijuana. Il n'a pas pris la presse une minute pour voir ce perçu l'usage dans usage de la drogue parmi lycée fait marcher comme nos " ennemis étrangers, en " utilisant des drogues pour subvertir l'Américain jeune. Par conséquent, l'Acte Boggs a quadruplé les amendes dans chaque catégorie de l'offense de la drogue. De plus, l'Acte Boggs eu un nouveau raisonnement pour la prohibition de la marijuana excepté cette marijuana était une drogue responsable de dépendance qui a causé dans sa folie de l'utilisateur, criminalité, et mort.

Quand un docteur qui a dirigé la clinique de la rééducation des narcotiques fédérale dans Lexington, Kentucky, a témoigné avant les Sénateurs que la communauté médicale savait que la marijuana n'était pas une drogue responsable de dépendance, et il ne produit pas mort ou folie. De plus, il produit la passivité au lieu de produire la criminalité, probablement.

La prochaine dans ligne témoigner avant les Sénateurs était la tête du FBN qui a dit
" Le docteur a raison. Je croyais toujours, à propos, qu'il y avait quelque chose dans marijuana qui a produit la criminalité. La marijuana n'est pas une drogue responsable de dépendance, il ne produit pas folie ou mort mais c'est le certain en premier pas sur la route à penchant de l'héroïne."

De 1951, la notion que la marijuana était la pierre de la marche à l'héroïne est devenu le raisonnement seul pour la prohibition de la marijuana nationale. C'était la première fois que la marijuana a été mise en bloc avec toutes les autres drogues et n'a pas été traitée séparément.

Le Daniel Acte de 1956

En 1956, Sénateur Daniel de Texas, sur le conseil du FBN conduisez, a déplacé avec une autre loi de la drogue. Le Daniel Acte a reflété le modèle et entraînement de l'haute société parfaitement. La Guerre Coréenne était finie, le McCarthyism est été allé, et le chômage était bas. Les Américains s'étaient délassés, leur productivité allait en bas - colline, et quelque chose devrait être fait au sujet de cela. Les bureaucrates économes ont perçu leurs pertes potentielles vivement, et ils ont commencé à chercher toute augmentation dans usage de la drogue parmi les classes inférieures. Bientôt ils ont trouvé le " coupable ".

En 1956, les premières auditions de Sénat télévisées avaient été produites. À ces auditions, Sénateur que Kefauver de Tennessee a dit aux Américains au sujet d'infraction organisée dans ce pays. Sa réponse au problème était, comme jamais, cuire une nouvelle loi criminelle avec les amendes plus sévères dans chaque catégorie de l'offense.

Ces auditions ont montré deux choses fermé qui ont frappé les spectateurs chaussettes '. Premièrement, là a été organisé l'infraction en Amérique. Deuxièmement, les Mafioso a fait la plu part de leur argent en vendant des drogues. Là les bureaucrates politiques sont encore allés, ils sont passés le Daniel Acte qui encore a quadruplé les amendes dans chaque catégorie de l'offense de la drogue.

Avec le passage de chacun de ces actes fédéraux, les législateurs de l'état sont passés leur propre Boggs mini et Daniel mini agit. Par conséquent, la loi de la drogue de Virginia était typique avec sa pénalisant possession lourde de toute drogue des tardifs 1950s à le début des années 1970s. Il a mené à une phrase minimum obligatoire de vingt années, aucune partie de que le " transgresseur " était éligible pour parole d'honneur ou probation. Les ventes de marijuana avaient son minimum obligatoire de quarante années. En même temps, le degré meurtre en Virginia avait une phrase minimum obligatoire de quinze années et viol eu une phrase minimum obligatoire de dix années en premier.

Tel genre de disproportion dans la criminalisation des gens de la classe inférieure mènerait à une rébellion parmi la jeunesse de l'haute société dans la fin des années 1960s même. Même les garçons riches et filles ont senti que leurs parents étaient hypocrites sur cette matière en arrière alors. Par conséquent, l'haute société est monté avec une nouvelle loi de la drogue, l'Acte des Substances Dangereux, en 1969. Bien que, pendant les 1960s, l'usage de la drogue a augmenté, en particulier parmi la jeunesse de l'haute société, ou peut être à cause de lui, les bureaucrates politiques ont baissé les amendes, au lieu de les élever. En outre, les bureaucrates ont abandonné leur " taxant " mythologie comme une hypocrisie trop apparente qui pourrait être identifiée par leurs propres enfants facilement même dans l'Acte des Substances Dangereux de 1969, pour la première fois.

Vous devez comprendre que tout narcotique est une épée de bord double, une drogue qui a l'effet double sur ses utilisateurs. Il éveille un utilisateur à un certain point, spécifique à chaque utilisateur; et après une courte période d'activité euphorique, il épuise l'utilisateur et le rend somnolent. Par conséquent, chaque individu doit trouver propre " dosage normal " de drogue dans prendre cela ne mènerait pas aux gueules de bois et les autres effets du côté malfaisants. La recherche pour la norme peut être une vie longue expérimentation. L'haute société d'Eure - Américains a été pour siècles qui expérimentent avec les certaines drogues. Par conséquent, couper les coins dans l'expérimentation personnelle traite, l'haute société fait deux exceptions dans les Substances Dangereuses Agit de 1969, en espérant que leurs gènes feraient un travail positif sur leur progéniture. Votre estimation est correcte–ces deux étaient nicotine et alcool.

Par la suite, la plu part des lois de l'état ont classé toutes les drogues exceptent nicotine et alcool par deux critères – par l'usage médical de drogue et par sa possibilité pour abus. Alors, l'haute société a attaché les amendes pour possession, possession avec intention vendre, vente, et vente à un mineur au programme d'une drogue spécifique qui avait la plus haute possibilité pour augmenter la population de prison soi-disant. Par conséquent, LSD, cocaïne, et opiacés a été programmé comme la plus haute priorité parc qu'ils avaient peu ou aucun usage médical pour les bureaucrates et une haute possibilité abusive pour leurs gosses.

Quand une drogue a quelque usage médical et haute possibilité pour abus, comme barbituriques, amphétamines, et codéine, alors cela qui? La codéine est dans presque chaque médecine de la toux de la prescription seule et c'est responsable de dépendance comme peut être. Les antibiotiques ont aussi le haut usage médical et presque aucun potentiel pour abus. Une fois les bureaucrates programment les drogues, ils doivent attacher les amendes pour ces drogues à leur programme. Parce qu'en 1969, ils voulaient réduire les amendes de la marijuana, ils ont dû traiter avec la marijuana séparément. Donc, nous obtenons la Guerre sur les Drogues.

Les présents jours

Dans les 1980s, l'haute société américain a obtenu perception qu'ils perdaient dans pouvoir à leurs équivalents Japonais et européens. Par conséquent, ils ont cuit les livres et ont créé une augmentation dans usage cocaïne - opiacé par la classe inférieure comme un prétexte pour déclarer la guerre sur les drogues – signifier la guerre sur les utilisateurs de la drogue de la classe inférieure.

Maintenant vous savez comme nous avons obtenu une loi de la drogue après un autre, avec leurs amendes augmentées. C'est pourquoi, dans le mi 1990s, 30% des minorités de Ville de Baltimore, mâle et entre 20 et 29, était sous surveillance de cour pour les drogues. Et c'est pourquoi aujourd'hui presque 70% de 2.5 million de population de prison des États-Unis sont pour drogue raconté des violations là.

La Guerre sur les Drogues est une guerre très intéressante. Habituellement un haute société commence une guerre pour un territoire non plus ou pour les esclaves (ou les deux). Laissez-nous compter ce qui l'haute société américain gagne ou perd de cette guerre.

En premier, nous devons compter leurs dépenses (de nos poches, bien sûr). il y a le $18 milliard budget de l'Alcool, Tabac, et le Feu Arme l'agence fédérale (ATF) presque 90% de que l'haute société dépense pour lutter d'autres drogues excepté alcool et tabac. Donc, les bureaucrates fédéraux peuvent mettre dans leurs propres poches presque $16 milliard de notre argent, et les bureaucrates ATF auraient $2 milliard pour faire leur guerre sur les pistolets avec les femmes et les enfants dans Ruby Ridge et Waco. Alors il y a le $50 milliard budget de l'Agence de l'Intelligence Centrale (CIA) 20% de que les bureaucrates fédéraux dépensent sur leur guerre sur les drogues. Par conséquent, les bureaucrates fédéraux peuvent mettre $26 milliard (16 d'ATF et 10 de CIA) dans leurs propres poches. Ils disent aussi à nous que la Mafia gagne presque $300 milliard de jouer de l'argent, prostitution, annuellement et drogues, et que presque 50% de ces $300 milliard, les Mafiosi obtiennent de vendre des drogues. Donc, si les bureaucrates légaliseraient les drogues, ils pourraient mettre supplémentaire $150 milliard dans leurs propres poches. Par la suite, ils seraient plus riches par $176 milliard annuellement. De plus, ils disent à nous qu'ils dépensent presque $90 milliard du budget fédéral pour guérir les drogués annuellement et autres avec drogue ont raconté des maladies. Donc, si ils légaliseraient la drogue et dépenser seulement $10 milliard pour vérifier sur la qualité de ces drogues, ils pourraient mettre un autre $80 milliard dans leurs propres poches. Dans total, ils pourraient être plus riche chaque année par $256 milliard. Cependant, l'haute société américain préfère dépenser tous cet argent sur leur guerre sur les drogues. Pourquoi, ce qui les motive tels gaspilleurs pour être?

Cette guerre perpétue leur guerrier - comme façon de vivre dans la société industrielle moderne. Il leur permet de traquer les gens de la classe inférieure, faire des criminels du dernier, dégrader l'amour-propre du dernier, et apprivoise le dernier. C'est pourquoi la perte des gens vulgaires qui ont été attrapés avec les drogues permet aux bureaucrates de payer la guerre indéfiniment longtemps. À moi, la vraie question est – comment long la classe moyenne tolérera la guerre sur les drogues? Probablement il dépendra sur comment grand est leur portion de fardeau dans ces $256 billions. Il paraît à moi que, pour maintenant, les avantages matériels des agents de police bourgeois, les avocats, et docteurs sont plus haut que leurs pertes de la guerre sur les drogues, mais la déchéance de leurs valeurs morales a atteint la vitesse pleine. Et la crise économique la plus proche peut changer pour meilleur facilement ou pire toute cette absurdité.

La Guerre sur les Drogues est la disgrâce des bourgeois, et à peine tout Américain ne le sait pas. C'est notre disgrâce, parce que, nous, les bourgeois, avons laissé les bureaucrates politiques pour faire cette guerre, en sachant qu'ils ne peuvent pas laisser de drogues hors du pays; ils égalisent ne peut pas laisser de drogues hors de prisons. Et toujours le supérieur - et les chefs de classe inférieure continuent droit à dépenser notre argent, donnez le Colombien, Mexicain, et autres bureaucrates milliard de dollars sur leurs drogue guerres, construire plus de prisons à la maison, autoriser plus de fil robinets, et fouiner au sujet de nos affaires privées -- le même que si la Guerre de la Drogue était une, les Américains devraient être fiers de.

Les bourgeois devraient sortir les profits criminels du commerce de la drogue et apporter la paix à la ville intérieure. Les bureaucrates fédéraux n'ont aucune autorité constitutionnelle poursuivre toute infraction commune, sauf trahison, piraterie, et contrefaçon. C'est pourquoi le Congrès ne peut pas légiférer contre telles hautes infractions comme meurtre, assaut, viol, ou vol; ne parler pas au sujet d'au sujet de tels bas méfaits comme fumer, boire, ou faire des drogues qui sont fondamentalement non-violentes. Et même si ils sont, les utilisateurs dirigent leurs tentatives distrayantes sur eux-mêmes habituellement.

Millions d'Américains qui n'ont jamais commis la violence contre n'importe qui ne volés jamais n'importe quoi, n'a jamais menacé quelqu'un, néanmoins, a été traversé des broyeurs de la viande de la prison pour fumer seulement ou pour vendre une cigarette de la marijuana, ou pour utiliser ou vendre la cocaïne. Quelques-uns sont innocents, mais ils ont été déclarés coupable sur le témoignage de passeurs de drogue qui recevraient des phrases réduites en échange de témoigner contre quelqu'un qui a coupé le chemin d'un bureaucrate politique d'une façon ou d'une autre quelque part.

Pendant ce temps, les assassins, violeurs, et pédophiles sont libérés tôt parc que les prisons débordent avec les drogue prisonniers. Mais les bureaucrates fédéraux ont besoin des assassins et violeurs sur les rues -- montrer leur propre nécessité aux bourgeois dans attraper ces criminels, donc, justifier leurs salaires, payer des paquets des bourgeois.

Par conséquent, les bourgeois devraient voter dans les bureaux fédéraux que seulement ces chefs qui pardonneront tout le monde ont déclaré coupable d'une offense de la drogue fédérale non-violente, donc, faire place pour les criminels vraiment violents qui terrorisent des citoyens respectueux des lois.

Il n'y a pas de bandes violentes qui luttent sur tabac, alcool, huile, voiture, ou territoires de l'ordinateur, parc que ces produits sont légaux. Les bandes criminelles ont été organisées dans ces régions d'activités humaines qui ont garanti des profits super seulement, bien que pas sans courir le risque de poursuite qui a mené à la violence de voleurs à main armée et arrivistes qui ont protégé leur part du marché inévitablement. En faisant tout produit très agréable ou entretient une infraction, les bureaucrates politiques créent un marché noir qui attire des criminels qui, dans leur tour, organisez-les dans les bureaucraties économes (bandes) qui tours ce qui était une activité relativement inoffensive qui affecte un petit groupe de gens dans une épidémie répandue d'usage de la drogue, prostitution, et jeu une fois parc que ces bureaucraties économes (comme toute bureaucratie, y compris le fédéral) ayez besoin de grandir largement et profondément, autrement, ils périront.

En créant un marché noir criminel dans les drogues à travers la Guerre sur les Drogues, les bureaucrates politiques ont financé la guerre de la bande, et a apporté violence et terreur à nos villes -- de même qu'ils ont fait pendant la Prohibition de l'alcool des 1920s. La Guerre de la Drogue a produit un marché noir énorme, en fournissant beaucoup de nova richesse et la base de l'herbe - racine "énorme" pour les bureaucrates politiques. L'argent de la drogue finance des bandes criminelles qui seraient impuissant sans argent de la drogue. La drogue légale, tabac, ou compagnies de l'alcool ne mène pas guerre de la bande, mais les criminels feront n'importe quoi fixer leur "el dorade", leur monopole sur un territoire riche.

Les bureaucrates politiques aiment citer les statistiques criminelles. Ils continuent à dire aux bourgeois que le taux d'infraction violente a laissé dernièrement, mais c'est par rapport au plus haut taux de dix années passé seulement. L'infraction violente est, maintenant pire beaucoup en fait que c'était avant la Guerre sur les Drogues a commencé. Il y a plus de vols, agressions, fusillades, viols, meurtres, et violence de chaque genre. Et aucunes phrases obligatoires ou plus de flics sur chaque coin ne pourraient pas renverser cette tendance, parc qu'ils n'enlevaient pas la cause du problème qui est la Prohibition elle-même. Les bourgeois ont vu ceci auparavant -- pendant Prohibition de l'alcool. Mais quand le dernier a été annulé la vague de l'infraction des 1920s s'est affaissée. Les bourgeois devraient attendre les mêmes conséquences quand ils annuleront la prohibition de la drogue.

Les bourgeois peuvent rendre leurs écoles plus sûr. Les brasseurs légaux et distillateurs ne recrutent pas d'enfants pour accrocher d'autres gosses sur liqueur; ni fait le pistolet fabricant légal donnez des pistolets à gosses pour apporter à école. Non plus veuillez compagnies de la drogue légales. Les producteurs légaux n'auraient aucun besoin de circonvenir la loi et la compétition légale conduirait des prix de la drogue vers le bas. Cela veut dire les drogués n'auraient plus besoin de voler ou agresser pour supporter leurs habitudes.

Ces bureaucrates politiques qui disent que la marijuana est un " tremplin " ou une " drogue du porte - chemin " (mener à cocaïne et usage de la fissure) apparemment a fumé de la marijuana eux-mêmes quand ils étaient plus jeunes. Par conséquent, suivre leur logique, ils devraient être la fissure conduit, par conséquent, les bourgeois ne devraient pas faire d'attention à leurs queues.

Les bureaucrates fédéraux montent la Guerre de la Drogue avec lois de la perte de l'atout, essai de la drogue, et invasions de notre secret financier constamment, donc détruire nos libertés de plus en plus. Ce processus a causé grand beaucoup d'Américains bourgeois à irrespect la loi elle-même, sentir que tout gentil de violation de la loi, y compris violent, est justifié. Maintenant ils sentent que tous moyens justifieraient le but -- être un riche et puissant, c'est, être bureaucrate politique pour créer leurs propres " guerres sur les drogues ".

Pourquoi est-ce que vous pensez, les bureaucrates fédéraux luttent la Guerre ruiné sur les Drogues si violemment? Est-ce que c'est pas parc que la Guerre leur permet d'étendre leur pouvoir sur notre propriété et nos vies continuellement? Est-ce que ce pourrait être que la Guerre est une excuse pour rendre la grande bureaucratie fédérale plus grand?

La conclusion

C'est un intérêt économe durable de la classe moyenne pour abolir la criminalisation des drogue drogués vulgaires parc que, quand aux valeurs morales, cette criminalisation contredit au bon sens des bourgeois. Nous, les bourgeois, ne devons pas aider l'haute société sur cette question, mais les gens vulgaires, parc qu'aider aujourd'hui aux aristocrates dans interdire de la marijuana et de la cocaïne, nous les aidons dans interdire de la bière et chasser demain.

Par nature, la classe moyenne n'est pas la classe du prohibition - faiseur. Le rôle social dernier appartient, correctement ou incorrectement, à l'haute société qui prospère sur la loi du fer de Prohibitions. Quelle est la loi du fer de Prohibitions? Les prohibitions sont toujours attirées par les bureaucrates, faciliter leur gouverner sur le milieu et classes inférieures. Prenez la prohibition de l'alcool. Pourquoi est-ce qu'il s'est écroulé après les 13 années d'existence? La classe moyenne, par dans grand, a supporté la prohibition des grands et rapides profits du monopole des revendeurs de la liqueur géants mais n'a pas opposé à le boire, parc que les bourgeois ne pourraient pas leur refuser tel genre de plaisir. En fait, nous ne pouvons pas nous refuser tout plaisir. Seulement l'haute société peut nier à nous qu'ou ce genre de plaisir pour nous apprendre une leçon ou avantage de l'enregistrement de notre faiblesse particulière.

En 1919, chaque Républicain à New York en haut - état, s'il a bu ou pas, était pour la prohibition de l'alcool. Il était un prohibitionniste parc qu'une telle prohibition fermerait les saloons autorisés dans la Ville de New York qui a été regardé comme le patronage corrompu et base du pouvoir du parti démocrate à New York. Par conséquent, presque tous Républicains de New York étaient en faveur de prohibition de l'alcool nationale. Cependant, dès que l'interdisant loi est passée, presque tout d'eux ont dit, " Nous avons gagné. Célébrons, ayons une boisson ".

En 1840-80, presque tout du Tory britannique avaient été pour prohibition de gin. Comment est-ce que les aristocrates pourraient interdire le boire de gin, pas le boire de n'importe quoi pour quarante années autrement, juste? Très simple - parce que les gens riches ont bu le whisky et les gens pauvres ont bu… vous estimation il… gin.

Le même applique à la prohibition du jeu qui, à propos, la classe moyenne de Californie a aboli récemment. Quelle a été la rhétorique qui circule la prohibition du jeu? Comment est-ce que vous préféreriez passer votre temps libre dans une compagnie de trois ou quatre mâles - jouer à échecs, tennis, ou poker? Je parierai dix dollars contre votre nickel que vous préféreriez jouer un petit poker de la dîme. Comme au sujet d'après ceci parler, nous passons un heures du couple ensemble, en jouant le poker. Rien ne cimentera notre amitié dans le plus haut degré comme jouer des jeux autrement, cela qui jamais ils sont, ensemble.

Néanmoins, soudainement, les agents de police ont traversé barrage la porte de derrière et vous ont arrêtés pour violation de la prohibition de New York en jouant de l'argent? Bien sûr, vous seriez outrage, parce que vous savez qui n'est pas supposé jouer de l'argent -- les bourgeois et travailleurs. Parc que, Dieu défend, vous ne pouvez pas vous contrôler soi-disant et pouvez dépenser l'argent du lait que votre femme a laissé dans une théière. Vous ne pouvez pas manier vos émotions, par conséquent, nous, les bureaucrates, interdisons le jeu et punirons vous, les bourgeois et travailleurs, sévèrement pour violation de notre prohibition.

C'est comme chaque prohibition criminelle a fait. Les bureaucrates qui veulent régler la conduite des bourgeois et travailleurs décrètent chaque prohibition. C'est le nom de leur jeu. Et vous, bourgeois et travailleurs qui aveuglément les poursuivez et supportez leurs prohibitions, devrait savoir que tôt ou tard vous serez le sujet de leur apprivoisement. Il se passera certainement parce que même si vous faites dans accord avec dix leurs prohibitions, vous serez dans désaccord avec le onzième on. Alors vous vous écrierez, " Mon Seigneur, pourquoi je ". Maintenant vous savez pourquoi.

De l'autre côté, si une prohibition revient et ennuis les bureaucrates, ils se débarrasseront de lui à une première occasion. Regardez la prohibition de l'alcool. Dès que la mission de la prohibition a été accomplie et le monopole de la liqueur des magnats de saloon avait été dispersé, l'alcool est devenu politiquement correct. Il est devenu donc malgré toutes les statistiques, en dépit du fait que plus de 50,000 Américains meurent chaque année de cirrhoses de foie et plus que 100,000 d'eux faites du mal dans le CPQ (conduire pendant qu'ivre) accidents.

Est-ce que vous pensez qui était ces vandales qui plus que 700,000 fois ont violé les lois de la marijuana pour l'année passée? Est-ce que vous pensez ils tout est-ce que les minorités vulgaires étaient? Non, ils n'étaient pas. Parmi les " transgresseurs " quelques enfants du milieu supérieur et supérieur étaient des classes. Bien que leur nombre n'ait pas atteint la masse critique dans le pays entier toujours, en Californie il vole - les Californien ont aboli la prohibition de la marijuana. Est-ce que vous croyez vraiment que les États-Unis peuvent devenir la première société sur cette planète qui pénaliserait les fils et filles de la classe riche et puissante? Si loin, aucune prohibition ne s'est jamais trouvée après qu'il soit venu, en pénalisant les enfants riches en arrière.

Par conséquent, les bureaucrates continueront leur Guerre sur les Drogues jusqu'à la majorité des bourgeois et travailleurs pendant quelques temps se rendra compte du vrai motif de bureaucrates pour cette guerre. Quand la majorité des bourgeois et travailleurs verra que les bureaucrates perçoivent les drogue revendeurs comme une menace potentielle à leurs propres profits (comme si le productif à l'énergie des bureaucrates des bourgeois et travailleurs est détourné par les drogue revendeurs dans l'énergie improductive qui est peu avantageux aux bureaucrates), ils arrêteront cette guerre pour les profits bureaucratiques. Cependant, je ne suis pas sûr que le bon sens prédominera parmi les gens bourgeois entiers dans les quatre années les plus proches. Pourquoi est-ce que c'est? Parc que le supérieur bourgeois de technocrates, avocats, et les docteurs ont été intéressants dans garder les travailleurs dans les neuf années passées. Pourquoi est-ce que c'est? Parc que beaucoup d'eux est devenu le récemment riche dans la présente période de prospérité économe. Maintenant la majorité d'eux veut être sur condition égale avec la vieille aristocratie quand au prestige social, et la vieille aristocratie ne veut pas gonfler son propre capital. Ces mouvements contradictoires du milieu supérieur et supérieur balance de classes dehors dans la norme moyenne sur capital dans une industrie particulière. Par conséquent, je prédis que la prochaine basse marée économe assagira la richesse du nova et leur donnera une motivation suivre avec notre bon sens et accepter nos valeurs morales, pas l'aristocratie.

Qu'est-ce qui se passera dans les quatre années les plus proches? J'essaierai de vous garder a affiché sur les prohibitions dehors qui vont et ce vient dans. Bien, bourgeois et travailleurs, nous allons avoir une nouvelle prohibition parc que nos bureaucrates aiment prendre le soin au sujet de nos poches; ils aiment résoudre des problèmes médicaux, économiques, et sociaux difficiles par le décret simple d'une loi criminelle. Le ballon du procès est déjà dehors, et il sonne comme,

" Quelques études médicales suggèrent un lien entre bière et SIDA. Parc que la bière est une pierre de la marche à la liqueur dure et boire excessif, il mène à sexe non - protecteur et SIDA. Par conséquent, si nous augmentons l'impôt par un trimestre sur une boîte de bière, nous diminuerons les cas HIV - Positifs par 20%."

Est-ce que vous voyez le baratin prohibitif et pratiquer, gens? Vos sensations vers les envies de nos bureaucrates assujettiront grandissez à temps pour le degré d'adoration quand vous aviez l'habitude d'avait l'habitude de vérifier sur leurs activités légalistes. Pendant ce temps, les bureaucrates législatifs résoudront tous vos problèmes. Est-ce que vous l'obtenez? Vos problèmes seraient partout avec le décret d'une nouvelle loi prohibitive. Après cela, les bureaucrates judiciaires et exécutifs le résoudront pour vous ou… plus possible, sur vous.


04/16/00


P. S. Conclure sa discussion au sujet des résultats du courant “guerre sur - drogues” (comme si pas une guerre sur gens qui utilisent les drogues) avec le gouverneur de Louisiane sur l'émission de télé “Rencontrez la Presse” le 22 avril 2001, le drogue tsar précédent, M. McCafree a répondu à la question clairement–est-ce que c'est avantageux à qui? Il a dit que, “les gens raisonnables, plaignants et sénateurs, ne seront jamais d'accord avec le gouverneur et ne légaliseraient pas de drogues, parc que nous [il a signifié “nous” comme l'haute société, VJS] ne veuillez pas voir nos employés et nos enfants qui sont sur les drogues.”

Donc, la trajectoire de réformer le système tyrannique courant de la bureaucratie fédérale progressivement est fermé la table, et les employés courants de l'haute société américain ont seulement un choix pour devenir libre–changer le système entier de gouverner et devenir les patrons eux-mêmes. Alors, ils embaucheraient M. McCafrees pour les cent par heure pour faire le travail sale et mono tonique sans l'embellir avec quelque gentil de drogue, et ils devraient employer aussi l'oreille du coton bouche en écoutant les gémissements de M. McCafrees au sujet de lui.

[email protected]

Home Up fr_redactor fr_panegyrique fr_mort ou vivan fr_liberte_expre fr_amendements fr_avorte fr_pour_choix fr_defense fr_monopole fr_reforme_elect fr_reforme_impot fr_securite_s fr_caractere fr_biographie fr_espion_qui_me fr_drogues fr_maximes fr_politique fr_licence fr_offre fr_contenu fr_preface

Le Victor J. Serge a créé cette page et l'a révisé sur 04/10/03