Le Congrès du Républicain a réussi à prendre seulement une décision utile le
novembre dernier, et c'était une limitation de dépense fédérale sur groupes qui
encouragent des avortements à l'étranger. Toujours le chemin que la contribution
américaine est dépensée dans les pays en voie de développement pour une grande
part dépend des lois locales que sur les lois propagées de Colline de Capitole.
Pour l'instant, le plus grand destinataire d'aide du contrôle des naissances
américaine est un pays musulman, Bangladesh qui est considéré par les
démographes ONU parmi le monde plus populeux, plus malade, et plus pauvre.
Sur une main, le gouvernement de Bangladesh interdit avortement (exceptez
pour sauver la vie d'une mère), de l'autre côté, c'est un partisan violent de
contrôle des naissances. Par contraste, la non gouvernement planification des
naissances Association de Bangladesh (laquelle est une filiale de Fédération de
la Maternité Organisée Internationale à Londres) officiellement condamne des
entraînements qui préviennent grossesse dans les premières 10 semaines;
cependant, cette organisation est, la propagandiste majeure d'avortements et le
plus grand destinataire de l'argent américain au Bangladesh officieusement.
Qu'est-ce qui va sur? Pourquoi est-ce que le problème est donc a tordu?
Les bourgeois de l'un et l'autre pays, bien sûr, blâmeront les avocats et
bureaucrates, et les esprits tordus dernier; et ils seront politiquement
corrects.
Suivre la piste américaine d'argent nous pouvons discerner où le fonctionnaire
et bureaucrates non - officiels sont effectifs dans dépenser notre argent et où
ils ne sont pas.
Nous commencerons de définitions et, alors, tracez les actions qui sont basées
sur ces définitions.
Au Bangladesh, si une femme se plaint à un docteur d'ayant manqué une
période, son revêtement intérieur du mur utérin (inclure en fécondé l'oeuf) peut
être passé à l'aspirateur loin plutôt qu'être donné une épreuve de la grossesse.
Il se passe parce que le gouvernement et les organisations du médecin avorteur
internationales appellent cette procédure le " règlement " menstruel.
Les bureaucrates officiels définissent cette procédure comme " une méthode
intérimaire d'établir non - grossesse ". Ils supposent qu'une femme qui ne prend
pas d'épreuve de la grossesse agit inconsciemment, et par conséquent, peut être
considéré insensé, et par conséquent, pas responsable pour ses propres actions.
Et toujours, elle peut s'exonérer, intérieurement parce qu'elle n'est pas sûre
si elle était vraiment enceinte.
Donc, au Bangladesh, les avortements sont illégaux; cependant, ils sont
encouragés par le gouvernement violemment.
De l'autre côté, les bureaucrates des organisations non - gouvernementales
peuvent continuer à encourager la contraception; cependant, ils devraient
consentir à ne pas faire pression sur règlement plus dégagé d'avortement. Dans
cette manière, ces organisations du médecin avorteur non - gouvernementales
opèrent dans les lois établies par le Congrès américain et peuvent continuer à
recevoir l'aide américaine.
Depuis longtemps, le plus grand ennemi des soutiens contre l'avortement a été la
Fédération de la Maternité Organisée Internationale, l'organisation du médecin
avorteur internationale à Londres qui a des filiales dans plus de 140 pays. Un
bureaucrate de rang élevé de cette organisation a affirmé récemment que, en
1998, seulement sa bureaucratie de Londres a dépensé plus que $90 million pour
propagande de l'avortement. Les filiales de cette organisation " ont rassemblé
approximativement $400 million qui sont venus sur les trois-quarts de leurs
propres sources locales et autres fondations privées y compris Ford
indépendamment ", Gâtes, Melon, Packard, Rockefeller, et autres, cela a bien
contribué aussi dans les programmes de préservatif et distribution de la pilule
du contraceptif.
Même si c'est vrai et le gouvernement fédéral contribue seulement un quart du
budget de telles organisations du médecin avorteur comme la fédération de
Londres, quand même, nous avons le droit de demander notre argent à nos
bureaucrates. Nous n'avons pas le droit de demander aux Gâtes et Rockefeller
comme ils dépensent leur argent privé, mais nous avons un droit inaliénable de
demander aux bureaucrates fédéraux comme ils ont dépensé le nôtre.
Suivre par la lettre de la loi américaine, la fédération du médecin avorteur de
Londres n'utilise pas la subvention américaine directement ($9.2 million l'année
passée ou 10 pour cent de son budget) exécuter ou encourager avortement. Plutôt
ils préfèrent violer l'esprit de cette loi et indirectement payer les salaires
de ses bureaucrates de cette subvention, en utilisant les subventions privées
pour propagande de l'avortement directe. Donc, les Démocrates et leurs
flagorneurs montrent encore une fois qu'ils étaient, sont, et seront le parti
d'escrocs sociaux.
En novembre passé, le Congrès est passé une législation pour restaurer l'aide de
la finance américaine à l'Organisation de Nations Unie. Les Républicains ont
réussi à inclure une clause restrictive pour les bureaucrates de l'Agence du
Développement Internationale (IDA) qui restreint le dernier dans utiliser de
l'argent américain pour propagande de l'avortement (planification des
naissances) à l'étranger à $385 million par année. Cette limitation est de 1995
en force, quand les Démocrates ont réussi à augmenter le niveau de la dépense
exécuter ou encourager des avortements à $547 million.
La législation a aussi une amende de $12.5 million si le président renonce à la
provision. Il veut dire que chaque transgression dans dépenser sera punie par
une déduction de $12.5 million de l'IDA budgétisez de $385 million. L'accumulé
fin sera détourné aux programmes de la santé d'enfants.
Rétrospectivement, le Congrès Démocratique a interdit des primes à organisations
du non - gouvernement étrangères qui les ont utilisés pour propagande de
l'avortement en 1973. En 1984, le président du Républicain a signé un ordre
exécutif qui a interdit l'aide américaine à ces organisations étrangères qui
aussi ont utilisé des autres sources d'argent pour propager avortement. Le
président Démocratique a révoqué cet ordre en 1993, et il a duré jusqu'à
novembre de 1999 quand le Congrès du Républicain a réussi à mettre l'ordre
exécutif antérieur dans une loi.
Discuter au sujet de la provision, les Républicains signalés ces organisations
du médecin avorteur internationales devraient diminuer leur dépendance sur aide
américaine. En même temps, les Républicains ont cessé de dire brusquement que
les efforts des médecins avorteurs aidaient réduisez des taux de la naissance
dans beaucoup de nations.
Les statisticiens ONU estiment que les gouvernements des pays industriels
dépensent presque $2 milliard par année qui propage avortement dans les pays en
voie de développement, et les États-Unis restent le plus grand contributaire
dans cette somme. La Hollande, l'Allemagne, la Grande-Bretagne et le Japon suit
le rôle principal américain.
L'IDA rapports cela au les pays en voie de développement qui reçoivent de
l'argent américain pour avortements, le taux de la fertilité, ou le nombre moyen
de bébés nés à une femme, tombée de 4.4 dans 1985 à 3.3 en 1997. Au Bangladesh,
le taux de la fertilité est tombé de 6.0 dans 1971 à 3.0 en 1998. Par
conséquent, les bureaucrates d'IDA ont considéré leur dépense de notre argent
comme une façon très effective de nous prévenir de guerre et peste. En effet,
nous n'avons pas eu de majeur on depuis 1945. Mais la question est encore
là--est-ce que le chemin des médecins avorteurs est le chemin le plus effectif
pour notre (Américains) survie sur cette planète et sur ce continent? Et pas une
survie simple mais un dans liberté et bonheur (avec propriété). Et il veut dire
qui la classe moyenne américaine devrait penser à qui il deux fois peut confier
le pouvoir pour diriger son argent.
Maintenant la population mondiale est 6 milliard, et il augmente avec un taux de
75 million par année. Les démographes libéraux devinent que le taux de la
fertilité de 2.1 enfants par femme dans les pays en voie de développement se
stabiliserait leur population et soulager la pression sur les ressources
mondiales. Cependant, les démographes conservateurs ont discuté que le présent
niveau de technologie agricole peut soutenir quelques 30 milliard gens et le
problème peuvent être résolus à travers l'usage effectif de cette technologie
que pour une grande part dépend d'ouvriers libres et responsables dont l'intérêt
est en grande partie moins de bureaucratie et plus de maîtrise de soi.
Les libéraux discutent cela cinquante pour cent de grossesses mondial
approximativement était des erreurs involontaires qui ont résulté avec les
enfants non désirés. Cependant, les Républicains ont discuté cela il n'y aurait
pas d'enfants non désirés à tout si les parents auraient la liberté de
bureaucrates. Une telle liberté mènerait à autonome et être inséparable de
responsabilité et autorégulation consciente, en particulier dans les matières de
procréation. Mais les libéraux ont insisté sur la liberté de responsabilité, pas
sur liberté et responsabilité, comme les Républicains ont fait.
Sous la pression des Démocrates, le billet récemment cuit a laissé beaucoup de
boucle trous aux organisations du médecin avorteur. Bien que le Congrès
interdise l'IDA pour financer des organisations non - gouvernementales
étrangères qui exécutent ou encouragent des avortements, si avec l'argent
américain ou sur leur propre, les organisations américaines qui opèrent à
l'étranger et les organisations gouvernementales étrangères peuvent obtenir
encore de l'argent américain parce que la définition de termes est partie à
l'IDA et les gouvernements étrangers. Par conséquent, quels bureaucrates de
Bangladesh appellent " le règlement " menstruel n'est pas considéré " avortement
" sous la loi américaine.
Les Républicains dans Congrès disent qu'ils ont consenti à partir aux Démocrates
pour définir quel " avortement " est, et vous savez qui définit ce qui est "
est. Les Républicains Congressionnels se sont publiés de leur devoir
constitutionnel de définir la loi de l'avortement et ont transféré leur
souverain et définir des pouvoirs aux bureaucrates exécutifs de l'IDA en disant
que le dernier devrait dire quel " avortement " est, et par conséquent, ce que
la loi de l'avortement est. Alors le représentant américain dans l'ONU "
regarderait que [procédures comme aspiration ou succinique du revêtement
intérieur utérin, ou doses lourdes de pilules contraceptives, VS] comme
avortement ".
Si les Démocrates définiraient ces procédures comme " avortement, " alors, le
médecin avorteur étranger (gouvernemental et non - gouvernemental, semblable)
les organisations auraient arrêter l'entraînement ou perdre leurs primes
américaines. Mais la responsabilité ne s'arrêterait pas là, ni veut les
Démocrates, parce qu'il voudrait dire pour eux pour redéfinir leurs définitions
de vie, liberté, et propriété (en particulier, liberté et propriété de femmes).
Et maintenant il dépend de vous -- est-ce que vous définirez quel " avortement "
est ou est-ce que vous laisserez les faux témoins pour le faire pour vous?
12/02/1999
Le Victor J. Serge a créé cette page et l'a révisé sur
04/10/03