Sí, nosotros, los plebeyos, podemos transformar nuestro seguro social en una
seguridad privada o comunal, porque nosotros somos la mayoría numérica que en el
futuro da la autoridad a las figuras públicas que hacen las reglas sociales y
los ejecutan. Sin embargo, es tal un requisito de la transformación; ¿es decir,
tal una transformación está en nuestros intereses duraderos? Depende. Porque tal
una transformación no puede hacerse por un día. Ése es lo que Gobernador Bush
quiso decir cuando él dijo, que el gobierno no pudiera ir de " un régimen a otro
de noche. Va a tardar un rato a la transición a un sistema dónde las cuentas del
ahorro personales son la parte predominante del vehículo de la inversión. Y para
que, éste es un paso hacia un mundo completamente diferente y un paso "
importante. [Nueva York Times, 5/17/00]
¿Por qué los burócratas políticos no pudieran cambiar su dirección toda la
noche? Porque ellos limitaron para promover los intereses duraderos de la
mayoría. Corresponsal de las Dallas Mañana Noticias le preguntó a Bush si él
prevé un sistema en qué beneficiarios futuros recibiría ningún menos de ellos
tendría bajo el sistema actual, " si los americanos pudieran perder el dinero "?
Bush contestó: " Quizá, quizá no ". [las Dallas Mañana Noticias, 5/15/00] Y eso
es correcto, porque depende de lo que es " es, en eso que de qué estratos
sociales un americano particular es.
Continuando su pregunta, el corresponsal preguntó si era " concebible " que un
obrero que se aprovecha la de las cuentas de la inversión recibiría un más bajo
beneficio garantizado del seguro social. Bush admitió que era " concebible ".
corresponsal de los Nueva York Times [5/17/00] informó que, " Bush también se
negó a decir cuánto beneficios podrían reducirse para obreros que crearon las
cuentas de la inversión privadas. ' Ése es todos a para la discusión, ' Sr. Bush
dijo ". Bush dijo que era se permitirían en el futuro a los posibles obreros
invertir su impuesto del seguro social entero, no sólo una porción. La Crónica
de Houston [5/17/00] informó: " Bush en martes dicho su plan para crear las
cuentas del ahorro privadas podría ser el primer paso hacia una privatización
completa de seguro social ". Sin embargo, Sr. Bush no cree que puede pasar por
su vida-tiempo. Pueda estar en 10 o 20 años.
Además del palmo de reforma, hay otro problema para parecer -si un plebeyo o un
obrero manejaran su-propia cuenta de la jubilación dónde él-ella iría a ganar el
conocimiento del lugar del mercado. Eso es correcto, él irá al burócrata
corporativo que, en el futuro, tomaría el mando encima de la cuenta del plebeyo.
Significa que el plebeyo transferiría su confianza de la burocracia política a
la burocracia corporativa. ¿Por qué él haría que y cuánto la burocracia
corporativa es más fidedigna que el político?
En la primera mirada, el plan de Bush de privatizar el seguro social es no sólo
contradictorio en las condiciones, también contradice con los intereses de la
carrera largos de la mayoría americana. El plan de la privatización de Bush pone
la seguridad de la jubilación de un plebeyo al capricho de los profesionales del
mercado que pueden perder y no sólo pueden perder grande su propio dinero, pero
también el dinero de esos plebeyos que preferirían confiar su dinero a los magos
" del mercado " más bien que a los burócratas federales. Los plebeyos oían para
la historia del 75-año de seguro social que es una jubilación segura garantizada
sin tener en cuenta las fluctuaciones de la bolsa de valores. Invirtiendo estos
fondos en el mercado quiere ponerlos en el riesgo. El plan de la privatización
de Bush podría producir los fianza-exteriores gubernamentales macizos.
En su informe, UN Cebador en la Privatización de 11/99, J. Cordes y C. Steuerle
para el Instituto Urbano notado: “Propuestas de la privatización que permitirían
a los individuos a ‘mantienen alejado las ganancias de ' de las cuentas privadas
en los tiempos buenos pero le exigen al gobierno que mantenga un suelo en los
tiempos malos animaría que los individuos tomaran el riesgo excesivo. Las
consecuencias al gobierno serían similares a aquellos cuando las economías y
préstamo el sector financiero fue quiebra esencialmente.” el 22 de abril de
1998, GAO informó que, " Durante los últimos 70 años o para que, los ingresos
accionarios eran negativos en casi un fuera de cuatro años. Hay ninguna garantía
que invirtiendo en la bolsa de valores, incluso durante dos o tres décadas,
rendirán el medio retorno " a largo plazo [aproximadamente 17% ahora]. Ninguno
hay garantía que tal una inversión rendirá el retorno mínimo a largo plazo
(aproximadamente 2% ahora); es decir, eso que las pagas de los bancos a las
cuentas del ahorro.
Bush admite él no ha considerado la billón dólar transición costada su plan de
la privatización requeriría. Según un informe publicado por el Centro para el
Presupuesto y Prioridades de la Política, el plan de la privatización de Bush
costaría a los plebeyos $900 mil millones durante los primeros diez años. Estas
pérdidas ocurrirían porque el sistema del seguro social tendría que pagar los
beneficios simultáneamente actuales, mientras la privatización agotaría encima
de 15.1% de la cantidad de dinero que entra en el sistema (asumiendo una 2%
diversión actualmente fuera 12.4% pagaron). Planea desviar dos porcentaje apunta
de impuestos del pagar-rollo, o 15.1% del dinero pagaron en el sistema del
seguro social, en las cuentas privadas el seguro social podría hacer va los 14
años insolventes más pronto que habría si ninguna acción fue tomada en absoluto.
Del informe antedicho sigue que, " bajo un plan de punto de dos-porcentaje, el
seguro social podría ir quiebra por 2023 ". [la Pared el Periódico Callejero,
5/12/00]
La combinación del plan de la privatización de Bush con su casi $2 billón
impuesto cortó el plan (la porción del león de que beneficiará la clase alta)
dejará muftí-billón dólar deuda nacional intacto como una carga creciente a las
generaciones siguientes de los plebeyos que pagarán finalmente por esta deuda
por el propio sudor creciente y explotación.
Por eso Gore afirma que los planes de ese Bush podrían debilitar la economía
americana eliminando una oportunidad para pagar abajo la deuda nacional y
podrían poner al riesgo el Beneficio Jubila torio Seguro que el seguro social
mantiene millones de plebeyos y obreros. Si los experimentos de la inversión de
plebeyos fallaran, las propuestas de Bush han dejado ninguna manera de pagar por
el seguro social, deuda nacional, y Seguro médico del Estado excepto acudir a
las máquinas de la impresión y seguir en el modo de los esquemas financieros
traicioneros de los burócratas rusos. Bush pone todo el sobrante federal extra
en cortes del impuesto 36% de que van al más adinerado 1% de americanos.
¿Teniendo en la cuenta que el progreso tecnológico mayor de la última década era
hecho por las empresas comerciales pequeñas, no es demasiado generoso a los
burócratas corporativos grandes para sus actividades de empresa modestas?
Una vez en un tiempo, una liebre tropezó con un zorro a un cuello de sus
bosques. El zorro preguntó a la liebre por qué el último tenía prisa. La liebre
contestó que los coyotes iban del otro lado del bosque y eran testículos
cortantes de aquellos que tenían tres. " Haga usted tiene tres, " preguntó al
zorro. " No, " contestó la liebre, " pero ellos cortaron la cuenta " primero y
entonces. Para que, los plebeyos serían tanto como esos coyotes si ellos
permiten cortar los impuestos del más adinerado primero y entonces para mirar el
mantenimiento de seguro social y Seguro médico del Estado, y relevándose de la
deuda nacional. Sería más apropiado relevar la mayoría primero del 15% seguro
social el impuesto federal, extinguir la deuda nacional, y transferiría la
vigilancia encima del seguro social de la burocracia política al corporativo.
El 18 de abril de este año, Jeb Bush, el hermano de George W. Bush, escribió un
editorial para el Demócrata de Tallahassee que declara que, " tiene el sentido
que nosotros tomamos el sobrante que nosotros tenemos ahora y lo ponemos en una
reserva que no es afectado por los cambios en el mercado ". el 16 de mayo, el
Averiguador de Filadelfia informó al consejero económico principal de ese George
W. Bush, Larry Lindsey que informó a reporteros en la seguridad de la bolsa de
valores reconoció, que " él achicó hace " los años del mercado fuera de debido a
su naturaleza arriesgada y porque él no toma ningún riesgo porque él odia el
dinero perdedor. Jeb Bush y Larry Lindsey se sienten que la bolsa de valores es
demasiado volátil hoy. ¿Si la bolsa de valores es demasiado arriesgada para los
aristócratas de Florida, cómo no es demasiado arriesgado para el Joe común que
no terminó Harvard y no tenía tiempo para estudiar Economía 101 y superior?
No obstante, Sr. Lindsey reconoció el plan del seguro social de ese Bush
vaciaría el sobrante del dinero en efectivo por unos años. Él también reconoció
que la Erario Departamento tendría que hacer buena en las ataduras del seguro
social entonces. Es más, Sr. Lindsey reconoció, el gobierno puede necesitar
zambullirse en los réditos generales; es decir, para confiar en los sobrantes
del presupuesto para cubrir el costo de transición a las cuentas privadas en
2030.
Contrariamente a sus parientes y consejeros, George W. Bush ha hecho pensar en
la privatización llena de seguro social, aunque él ha admitido que es "
concebible " que " algunos " obreros americanos recibirían menos bajo la
privatización que el sistema del seguro social convencional. En una entrevista
con la Semana Comercial, Bush dijo recientemente, " la bolsa de valores parece
ser un poco el errático estos días, y hay nerviosismo en el horizonte ". es un
paso en la dirección correcta del acercamiento moderado de McCain a la reforma
del sistema de ayuda social. McCain cuyo propio plan es aproximadamente medio el
tamaño de Bush, una vez dijo, que él ha llamado este tipo de economía
fiscalmente irresponsable ".
Así, cuando los retires exceden en número a los obreros activos lejos, el
sistema del seguro social necesitará las infusiones de la Tesorería y un aumento
del impuesto correspondiente pagar los beneficios; y esta necesidad será el
punto giratorio de una campaña presidencial futura. Pero la mayoría de
pronósticos nos dice ese tal un tiempo probablemente entrará en alguna parte en
los años 2015-20.
Por consiguiente, el problema doméstico central de la 2000 campaña presidencial
parece no se definirá por las gentes viejas de mañana que no son la llave a qué
alarmistas actuales etiquete como " el seguro social " salvador.
Por eso los candidatos de los dos los partidos políticos mayores, George Bush y
Al Gore, son tocando lo que se llamaba " la tercera barra de política "
americana aparentemente libremente. Y por eso sus acercamientos difiriendo les
ofrecen una opción política vaga a los plebeyos moderados.
El plan de Bush requiere tomando uno-sexto de la nómina presente imponga
contribuciones y permitiéndoles a obreros invertirlo en los fondos mutuos en las
cuentas individuales. El intento es conseguir un retorno en esa inversión que es
más alta que la proporción presente; ese crecimiento de equidad complementaría
el beneficio del seguro social en alguna parte después del año 2030.
El etiquetado destructivo de Gore el plan de Bush como " un esquema " arriesgado
no podría impresionar las generaciones viejas de americanos porque muchos de
ellos son ahora los inversionistas de la bolsa de valores y sabe que a la larga,
los índices anchos hacen bien que las ataduras sin riesgo. Por consiguiente,
Gore viene a con propio constructivo planea complementar el seguro social con
una cuenta del ahorro individual para los obreros de bajo ingreso. Gore animaría
el último ahorrar un poco cada año el emparejando agregando los fondos
gubernamentales (tres dólares para cada ahorrado), similar al fósforo
corporativo de 401(k) los planes.
Correspondientemente, los consejeros conservadores de Bush se burlan al Gore el
plan como otro prospecto gubernamental re-distribuir el ingreso del clase medio,
mientras los consejeros liberales de Gore le abajo-tocan la propuesta al Bush
como una amenaza asustadiza al seguro social futuro beneficia de los obreros del
más bajo-clase.
Ambos planes son basado en una premisa que la economía continúa generando los
billones en los sobrantes -- es decir, los tiempos buenos continuarán rodando
sin parar hasta donde el ojo razonable puede ver. Si la economía continuará al
clima a, entonces, los dos corrigen y los acercamientos izquierdos tienen sus
méritos. Bush superior clase medio conseguiría su beneficio de crecimiento
accionario de gran alcance, y el medio más bajo-clase de Gore tiene sus
economías reforzadas. Así, si se llevaran a cabo ambos planes, uno se
impuesto-diferiría tercero de los obreros americanos para permitir el aumento de
grados diferentes de seguridad financiera. Eso no sería una pena.
¿Pero si los tiempos buenos no ruedan continuamente? ¿Qué si la burocracia
federal se privara de sobrantes? Eso es de dónde viene la necesidad de excavar
para ver más profundamente quién será esas " gentes " viejas en los 20 años más
cercanos.
En 1935, cuando el seguro social fue lanzado, la esperanza de vida estaba por
los medio-años sesenta. Así, cuando los burócratas federales clavaron la edad
jubilatoria a las 65, ellos pensaron que no los demasiados plebeyos y obreros
vivirían para coleccionar sus beneficios mucho tiempo para. Ahora la esperanza
de vida en América está por los medio-años setenta. Por eso la Colina de
Capitolio es presentemente ruidosa sobre aumentar la edad jubilatoria a 72.
Los conservadores están empujando el mensaje que si " nosotros " queremos
mantener el seguro social beneficia a menos que levantando los impuestos o
vaciando la Tesorería, nosotros " debemos levantar la barra de edad jubilatoria
a la longevidad presente.
Sin embargo, la longevidad, en su giro, depende de los " tiempos buenos " y en
los " tiempos malos ". Mire la Rusia -- durante los últimos diez " años buenos
", la longevidad dejó caer allí de medio-años setenta a medio-años cincuenta.
¿Y cómo usted aseguraría que obreros bajo 55 conseguirán sus beneficios llenos
cuándo ellos se retiran a las 72?
Los plebeyos moderados deben dar la bienvenida el cambio entre los
conservadores, pero ellos tienen que ser vigilantes para que sus intereses del
rango largos prevalezcan. A ese extremo, ellos deben votar en Washington los
tales líderes políticos como Pat Buchanan o "Sucio" Harry Browne que entienden
qué seguro social (" cuando nosotros lo conocemos ") realmente los medios a la
clase media y quién será responsable a la clase media para la aplicación de la
reforma, no al superior o clases bajas.
¿Y qué hace seguro social, en su forma presente, significa a los plebeyos? Poncí
forman planes, la estafa de un seguro en que los burócratas políticos
coleccionan el dinero de los plebeyos (pretendiendo que es para su jubilación) e
inmediatamente gasta ese dinero para pacificar la clase baja o beneficiar a los
burócratas corporativos o ellos.
La idea es vieja como el mundo. Las personas Orientales saben este tipo de
esquema a través de una cola de Ají Nasreddin que se hizo un contratista a un
emir para enseñar el Corán a un asno en 20 años. Ají explicó su esquema así: "
En veinte años, alguien se morirá -- o yo, o el emir, o el asno ".
Las personas occidentales saben este tipo de esquema como Poncí forme planes --
una estafa de la inversión en que las ganancias altas se prometen de las fuentes
ficticias y los inversionistas tempranos se paga fuera de con los fondos levantó
del más tarde. Se nombró después de Charles Poncí, un especulador
Italiano-nacido que organizó tal un esquema en Boston en 1919. Él prometió
pagarles 50% ganancia a los inversionistas en su dinero en sólo 45 días. Cuando
alguien quiso retirar a su principal e interesar, Poncí lo pagó simplemente de
dinero recibido de los nuevos inversionistas. Había algunos de aquellos que
desear-a-reciben el más allá la reciprocidad razonable. Había algunos entre que
creyeron en la reciprocidad sin embargo, el deseo-a-reciba y el querer-a-dé. Por
consiguiente, Poncí no podría recoger bastante dinero para igualar la proporción
de retorno él prometió, y los burócratas políticos tenían que intervenir para
detener su estafa y lo enviaron en una prisión.
Qué usted piensa, los burócratas políticos harán a mí si yo abriría una tienda y
ofrece un plan jubila torio que paga una pensión más generoso que mis vecinos
pueden conseguir en otra parte. Cada día de pago cada uno de mis " clientes " me
pagará una porción pequeña de su pagar-cheque -- diga, 5% -- y yo les enviaré un
igual del cheque mensual a lo que cada uno de ellos haría cuando él se retiraría
a edad 65. Cuando el dinero entra de mis primeros " clientes, " yo puedo
gastarlo en un vida-estilo lujoso. De hecho, yo no necesitaría guardar el dinero
en la reserva para la jubilación de mis clientes. Cuando el tiempo viene a
pagarlos, yo lo haré con dinero que yo recibiré de mis nuevos y más jóvenes
clientes. Así largo cuando yo sigo atrayendo las bastante nuevas clientelas para
pagar por mi vida-estilo pródigo y a los clientes viejos, yo seré una de las
novo-riquezas, uno de los burócratas corporativos.
Si yo tuviera problema que atrae a los clientes bastante frescos para mantener
mis promesas, entonces yo puedo cambiar las reglas. Yo o puedo levantar la edad
jubilatoria a 70 o las cantidades deducidas de los sueldos de mis clientes -- de
5% a 10%; o yo o puedo bajar los beneficios prometidos o puedo pagarlos sin los
ajustes inflacionarios. ¿Es más probable que no, que los burócratas políticos de
todos los niveles cerrarán mi tienda inmediatamente, me arrastrarán en una
corte, y me enviarán en una prisión para " la re-educación ". Pero cómo su
seguro social planea difiera del plan de mi seguro jubila torio supuesto? ¿Es
porque su esquema se empezó en 1935 y yo sólo nací en 1953 o eso que?
Del mirador de tributantes -- registra los votos de la muestra firmemente que
una mayoría aplastante de americanos jóvenes tiene esperanza pequeña de volver
un diez centavos incluso de esos 15% de sus sueldos que los burócratas políticos
se desembarazan de cada pagar-cheque.
Del mirador de receptores del seguro social -- el sistema también hiede, porque
proporciona sólo un ingreso mensual magro a un plebeyo (máximo $1,500) y ninguna
propiedad para él para dejar a su posteridad. Si él invirtiera el mismo dinero
en un economías del banco simples considere, tal una inversión proporcionaría un
ingreso mensual varios tiempos mayor que el seguro social. Es más, construiría
valor ciento de miles de dólares a una propiedad, y tal un plan sería una
realidad por la mayoría de la clase media.
¿De hecho, qué más rico sería una media familia clase media si los burócratas
políticos no lo fotografiarían de cara a un criminal a través del impuesto del
ingreso?
Aquí son algunos precio-remolcadores para su libertes que los burócratas
re-distribuidlo en el nombre de la Guerra en la Pobreza durante los últimos 35
años:
Gastando por todos los niveles de las burocracias políticas para todas las
formas de ayuda " social " (la educación, seguro social, el bienestar, y tan
adelante) ha ascendido a $35.4 billón (en 1999 dólares).
El gasto federal para todas las formas de ayuda " social " (la educación, seguro
social, el bienestar, y tan adelante) ascendió a $19.8 billón.
La ayuda " pública " total (el bienestar) por todos los niveles de la burocracia
política sumados a $5.3 billón.
La ayuda " pública " federal ascendió a $3.4 billón.
La ayuda " forzada " de la familia clase media a las personas del más bajo-clase
sumadas a $56 mil.
La ayuda " forzada " de la familia clase media a las personas del más bajo-clase
y para el mantenimiento del aparato burocrático $411 mil ascendieron a.
Usted puede imaginar lo que usted podría hacer con ese dinero si los burócratas
políticos no lo habían tomado de usted. Si el dinero hubiera logrado algunas de
las metas proclamadas realmente, algunos de ustedes podrían intentar sacar un
sentido de la destrucción de la Constitución federal para ayudar a las personas
del más bajo-clase. Pero los programas han fallado, y parece el tiempo correcto
para detener la experimentación social fallada.
La mayoría de los plebeyos estaba de acuerdo que el día presente el sistema de
bienestar desarreglado debe limpiarse y debe volverse a su antes del
significado.
El Nuevo de presidente Roosevelt el Trato programa había enredado la burocracia
federal en lo que había sido históricamente un problema local -- la ayuda social
o bastante comunal. Durante lo siguiente 30 años, los burócratas federales
habían estado destruyendo el medio sistemáticamente - y familias del más
bajo-clase, su ambición y la misma existencia. Las reformas de presidente
Kennedy fueron significadas arreglar los problemas creados por la 30 aplicación
del año del Nuevo Trato. Por eso Presidente Johnson dijo en 1964, se numeran
"Los días del reparto regular en este país". Él pensó que el traslado simple de
la distribución de las limosnas comunal y privada en las manos de los burócratas
federales elevaría las limosnas " despreciativas " de algún modo a la insignia
honorable de " bienestar ".
Sin embargo, antes del Nuevo Trato, el bienestar había sido considerado siempre
una conveniencia temporal -- algo para albergar a un obrero hasta que él
encontrara a un nuevo trabajo o una viuda hasta que sus niños fueran viejos
bastante para apoyarla. No fue significado ser una fuente vida-larga de
existencia. Representante de una iglesia u otra organización comunal o privada
supervisó a los destinatarios de caridad que nunca era impersonal. Pero el
forcejeo para el poder y mando llevó a los burócratas federales para
transcenderé sus limitaciones constitucionales. Los embarcó hacia los bancos de
las materias locales.
Como él el caso está siempre con la producción de masa, si en la banca o
industria de salud, el conveyerir de los burócratas federal la ayuda social en
el sistema de bienestar impersonal. En alguno embala los burócratas han estado
supervisando a los destinatarios de bienestar, pero los miles de reglas que
estaban lejos miles fijos de millas los previnieron de la atención provechosa a
las necesidades reales de un cliente particular ", " porque ellos eran los
leyendo ocupados todos esos " directivas " ejecutivos para proteger su propio
detrás. Es más, el dinero real, los cheques, se distribuyó automáticamente de
Washington a los burócratas del más bajo-línea y a los destinatarios de
bienestar igualmente.
Tal un de-personal el sistema de ayuda social se puso en aumento
contraproducente rescatando a las personas honradas de sus infortunios, pero se
puso en aumento atractivo a todos los tipos de curvas. Menos personas del más
bajo-clase fueron ayudadas transcenderé en la clase media y más plebeyos
hundieron en la clase baja como el bienestar se volvió una fuente de oportunidad
en lugar de un estigma.
La mayoría de los plebeyos comprendió que el más dinero que los burócratas
políticos re-distribuyen al pobres, el menos el último se esforzaría por
ascender en la clase media. Entretanto, los burócratas federales contribuyeron
su energía pesadamente en el sistema de bienestar y la matriculación hecho
permanente, en lugar de un temporal conveniente. Así, el bienestar se volvió un
derecho -- uno a que un pobres se titula, probablemente porque un plebeyo tiene
" la habilidad natural " para trabajar más difícilmente y ganar más dinero que
ese pobres. Por consiguiente, ningún más supervisando el pobres, ninguna más
presión para volver en sus pies, ninguna más necesidad de cambiar sus hábitos
enfermos que lo tiraron en la pobreza en el primer lugar. La única
responsabilidad se dejó a -subir de una cama y pasearse una vez al buzón por mes
recoger su cheque.
En 1992 los burócratas federales gastaron $879 mil millones (en 1999 dólares) en
todo el tipo de programas de ayuda sociales -- 15 veces el 1964 nivel; y el
estado y los burócratas locales gastaron $636 mil millones -- 11 veces el 1964
nivel, esencialmente para ser califique para los fondos federales. Eso sumó los
programas de ayuda sociales por todos los niveles de la burocracia política a
$1.5 billón comparado con $117 mil millones en 1964. Y el dinero gastó para la
ayuda pública (el bienestar) por todos los niveles de la burocracia política
aumentados a $234 mil millones en 1992 de $11 mil millones en 1964 -- el año
Presidente Johnson prometió al pobres -- ' ningún más dolí'.
Todavía, la Johnson administración gastó sólo $57 mil millones (en 1999
dólares), y el estado y las burocracias locales gastaron sólo $59 mil millones
anualmente adelante seguro social y el bienestar programa -- un fragmento
diminuto del día presente la pérdida estúpida de la labor del plebeyo, así, que
desmoraliza ambos -- el plebeyo y el pobres.
Aunque las estadísticas del gobierno no rastrearon la tendencia de prior de la
división social a 1950, había habido ningún mucho movimiento entre las más bajo
y medio clases. El último incluso se había encogido para 3% (de 48% en 1950 a
45% en 1999), mientras la clase alta había crecido de 2.2% a 2.8%.
El dinero es representante nominal de nuestra labor, de nuestro sudor en
nuestro forcejeo para las necesidades vivientes. Su pérdida estúpida por los
burócratas políticos está triste, pero no mortalmente. Más peligroso a los
plebeyos las explosiones acompañando estaban en los embarazos adolescentes,
familias del uno-padre, y el crimen adolescente entre las personas del más
bajo-clase. Por ejemplo, una muchacha adolescente puede ponerse independiente de
sus padres consiguiendo el bienestar embarazada y receptor; por otra parte, ella
debe vivir con sus padres y bajo su vigilancia. ¿No es más atractivo a una
muchacha tenerla la propia fuente de ingreso y tener el sexo que cuando ella lo
quiere sin tener los escrúpulos sobre las consecuencias de cosas así actúa? No
obstante, los burócratas de la Ayuda a las Familias con los Niños Dependientes
(AFDC) paga su dinero, si no hay sólo ningún Papá en su casa. Ninguna sorpresa
-- el Papá ha estado fuera firmemente desvaído del cuadro familiar. Después de
esto, los muchachos adolescentes no tienen ningún papel-modelo firme y se
influencian fácilmente por los líderes del calle-banda que se vuelven sus papás
del substituto. Y esta tendencia de las familias del más bajo-clase acopló con
las multas del impuesto en los matrimonios ha estado influyendo en unas tres
generaciones de los plebeyos clandestinamente.
Cualquiera no reciprocó ningún costo de las limosnas dos veces al dador --
primeramente, a través del valor nominal, barato; y secundariamente, a través de
la destrucción de sus valores morales que se habían pervertido por el receptor
ingrato cuya apreciación real lo instigaría cambiar su manera enferma de vivir.
Esta ingratitud del pobres, acopló con la codicia del bienestar clase medio
defiende, inventó el derecho al retiro -- para presionar a los burócratas
políticos para abandonar su mando encima de los procedimientos de la
comprobación que cuestionan el derecho al bienestar. Así, la burocracia federal,
después de 50 años de forcejeo para el mando encima del diminuta detalla de la
vida social, vino a apuntar donde empezó, pero no vino como David pero como
Goliat. Por consiguiente, perdió la batalla para los detalles, pero todavía está
esforzándose en espera ganar la campaña de mismo-preservación en su tamaño
presente.
Entretanto, la prueba del ingreso fácil para el bienestar hace un trabajo
bajo-provechoso parecer vano. Esto elimina el incentivo para un jovenzuelo
conseguir el crucialmente importante primero el trabajo, y para que él nunca
gana que la experiencia necesitó conseguir un trabajo muy-pagado. La
disponibilidad de bienestar reduce el incentivo para ahorrar para las
emergencias. ¿Cuándo las personas gastan sin ahorrar durante el día lluvioso,
qué resto ellos pueden hacer pero pueden seguir el bienestar cuándo las huelgas
del problema? Es una piedad, pero algunos de los plebeyos se han seducido por el
dinero fácil -- y gradualmente ellos también se volvieron los pacientes y
pupilos de los burócratas políticos, incapaz para procurar para ellos, sin
confianza en sí mismo o mismo-respeto que más firme el yugo de esclavitud.
Tiempo y de nuevo el superior - y los líderes del más bajo-clase han exigido
durante los últimos 35 años que ellos han aprendido a arreglar el sistema de
ayuda social. Los plebeyos han visto uno su esfuerzo lleno de remiendos después
de otro. Los plebeyos se han dicho toneladas de historias sobre los programas
federales exitosos, condimentó con las anécdotas de destinatarios de bienestar
anteriores alrededor de cuyos se voltearon las vidas cuando los
trabajo-entrenamientos gubernamentales los permitieron del gancho y ellos se
pusieron autosuficientes por fin. Pero en la realidad, la pérdida de dinero no
se encoge -- y la plaga de embarazos, las disoluciones familiares, y el crimen
continúa.
La reforma de presidente Reagan, llevada a cabo por la Bush administración en
1990, se apuntó particularmente a reducir el número de las personas en los
rollos de Ayuda a las Familias con los Niños Dependientes (AFDC). Pero durante
los próximos cuatro años, las personas en el pagar-rollo del AFDC crecieron casi
1/3 (de 11.0 millón a 14.2 millón). Y la reforma de bienestar presente
probablemente será el mismo tipo de un fiasco.
Pero qué cuentas a un burócrata político son una " intención " buena. Para que,
en 1996, el más bajo - y los líderes de clase alta proclamaron " el extremo de
bienestar cuando nosotros lo conocemos ". Y las pérdidas de " ayuda " pública
crecieron de $226 mil millones en 1996 a $256 mil millones en 1999. El Nuevo
títulos, como un $24 mil millones para el cuidado de salud de niños y un $500
crédito del impuesto para las personas que no pagan ningún ingreso impone
contribuciones, se creó por el superior - y líderes del más bajo-clase en la
base dúo-partidaria.
Así que, los plebeyos deben reevaluar a sus propios líderes por el criterio --
la única reforma digna es conseguir el federal (y entonces el estado) la
burocracia fuera de ayuda social en el acuerdo con la Constitución federal que
dicta para dejar las " materias temporales y convenientes " a los gobiernos
locales y las organizaciones caritativas dónde arreglan y la compasión personal
puede encontrarse. El último no hará a todos responsable para todos los demás,
significando que nadie responsable para algo. La compasión real es cuando las
personas pagan de sus propios paquetes por sus proyectos fallados, ellos
pensaron era " bueno, " cuando ellos deben pagar los gastos por sus ley-trajes
frívolos fallados.
La compasión genuina siempre era personal y voluntaria, del fondo del corazón.
Limpió al dador y amorosamente encocoró al receptor para salir de dependencia,
porque era bueno ser un dador que un receptor. Pero los líderes de la clase baja
han manejado inculcar en las mentes de las personas de la clase baja la noción
que recibir es bueno que para dar. Los plebeyos deben votar a los burócratas
federales fuera de la economía, para dar más oportunidades para el inexperto y
el inexperto. Ninguno el burócrata federal puede saber todo los detalles de
producción y distribución de un particular posiblemente bueno o servicio. La
única manera que una persona puede volverse un ciudadano muy libre es una manera
de aprender que cada su derecho reciproca con su responsabilidad. Si él tiene un
derecho-a-reciba, él debe tener un responsabilidad-a-dar.
Los demagogos habría para señalar rápidamente que la responsabilidad
contradice al ofrecer. Pero la verdad de la materia es que la razón de un
individuo, a través de su alma, conecta con su corazón emocional, mientras
influenciando así el último y limpiándolo de los hábitos cochinos. Así el
conocimiento de derechos y primacías de responsabilidades a la limitación
consciente de pasiones feas, al gobierno limitado, a la libertad real y la
ciudadanía real.
Los líderes del superior y las clases bajas piensan que la clase media puede
permitirse el lujo de otros diez años de período de transición para volverse las
ayudas sociales a las autoridades locales. Ellos piensan que usted puede
permitirse el lujo de unos más billón dólares para gastar, pero usted lo conoce
bien -- los programas federales plurianuales nunca detuvieron y volvieron en
cuanto los plebeyos se vuelvan su atención en otra parte.
El próximo Presidente debe anunciar a los destinatarios todo non-recíprocos de
los prospectos federales -- ' Lea mis labios, ningún más impuesto. Usted tiene
seis meses para darse la vuelta su vida, encontrar un trabajo, aprender a cuidar
de usted, y se vuelve los ciudadanos reales. ' Ésa sería la compasión real que
sería la América de la clase media. Sería un sentido común porque los plebeyos
no quieren un país en que todos somos dependientes en los burócratas políticos,
porque significaría que cada uno de ellos trabajaría bajo la compulsión -- y ese
sería la esclavitud.
La experimentación social soviética mostró a las plebeyas de todos los países
dónde el sistema de primacías de trabajo políticamente compulsivas. La clase
media americana gobernante era un ejemplo de dónde el sistema de primacías de la
compulsión baratas. Hoy, bajo la presión del superior y clases bajas, los
plebeyos americanos son dos tercero de la manera hacia el Soviético-estilo el
sistema político y barato.
Sin embargo, ellos todavía tienen la habilidad de apartar los " 1984 " porque la
mayoría de ellos todavía quiere ser mismo-confiado y estar orgulloso de propio
recurso -- en un país dónde las personas guardaban y multiplicaban lo que ellos
ganan justamente. Y por eso una vigésimo parte de la población mundial todavía
produce uno tercero del género del mundo y servicios. Pero eso puede cambiarse
rápidamente, y la próxima generación de plebeyos podría producir un fragmento
endeble de lo que ellos producen hoy bajo el sistema de empresa libre.
Precisamente en la proporción, los plebeyos permitieron la burocracia limitada
para extender ilimitadamente, ellos se vuelven esclavos de esa burocracia. El
poder barato mayor que los plebeyos ceden a los burócratas políticos, el poder
mayor el último uso contra los plebeyos. Por eso todos los años la burocracia
federal hace más de nuestras decisiones, nos deja con menos mando encima de
nuestro negocio, así, convirtiendo nuestro destino activo y libertad en nuestro
destino pasivo y esclavitud.
El superior - y más bajo-clase que los candidatos presidenciales le han hecho
claro que les gusta el sistema político presente de burocracia federal grande.
Ellos defienden los nuevos programas para ayudar a las personas " a través de
cualquier nuevos subsidios para los nuevos privilegios a los destinatarios del
más bajo-clase, o nuevos programas que aumentarán las posibilidades de los
burócratas políticos de entregar el dinero de los plebeyos al favorito y "
fe-basado " más bajo - y organizaciones de clase alta o " césped-raíces ". Por
consiguiente, los plebeyos deben hacer como ' los ellos' dicen, y no hace como '
los ellos' hacen ". Por otra parte, los entrometiéndose continuados de los
burócratas federales en nuestra bolsa convertirán los medios correccionales
americanos en una continuación del GULAG en los 20 años más cercanos, tan
ciertamente como la ayuda " federal " a la educación ha diezmado nuestras
escuelas públicas.
¿Qué pasará al pobres cuándo los plebeyos reducen la burocracia federal en un
medio? Si los plebeyos manejarán derogar el ingreso y seguro social los
impuestos federales, les dejará un billón dólares por año -- bastante para
organizar los negocios pequeños con la capacidad de contratar esos pobres que
pueden trabajar, y bastante caridad para aquellos que no pueden.
¿Quién se ayudó esclavizándose? ¿Quién se ayudó obligándose a vivir en los
barrios bajos y alojar proyectos ser pillado en por las bandas delictivas?
¿Quién se ayudó ser desempleado debido al miedo de dinero perdedor el tomando
encendido un trabajo? Sólo burócratas federales benefician del sistema presente
de ayuda social -- y por eso cada reforma propuesta por el superior - y los
líderes del más bajo-clase han llevado a los prospectos crecientes y la clase
baja más grande.
Acerca de los destinatarios del seguro social -- los izquierdistas y los
conservadores permitieron que nosotros supiéramos -- ellos prefieren remendar el
sistema a través del impuesto gradual y reducciones de beneficio, incluso la
subida la edad jubilatoria, invocando una prueba de los medios, y cambiando el
costo de índice viviente en que ellos calcularon las dispensaciones anuales. Sin
embargo, la única manera viable para la clase media de evitar el próximo
derrumbamiento del seguro social es sacar a los burócratas federales
completamente del cuadro del seguro social.
Y hay un candidato presidencial, Harry " Sucio " que propone vender a nosotros
los plebeyos jóvenes y solventes, billones de dólares el valor de no necesitó y
abusó, inconstitucional y, por consiguiente, los recursos federales ilegales
(principalmente estafó de la clase media) para financiar la compra de cuentas de
la jubilación privadas para aquellos que ya son dependiente en el seguro social.
Esto daría los americanos más viejos garantizaron los contratos con las
compañías de seguros privados y la probabilidad mayor que los burócratas baratos
no frenarán sus promesas, porque su negocio es para la vida, diferente los
burócratas políticos -- de quien el negocio sólo es durante seis años o para
que. Ése es el único caso dónde nosotros podemos sentir sobre la ausencia de
aristocracia hereditaria. Así, las generaciones más jóvenes de plebeyos estarían
libre del 15% seguro social el impuesto federal. Ellos podrían ahorrar solo,
ganarían una proporción muy más alta de retorno, y construirían una fortuna
sustancial por una jubilación próspera.
Cuando el seguro social se estableció en 1935, un fondo deposito era fijo a --
para guardar el dinero coleccionado en los impuestos, para que pudiera
devolverse con el interés a cada contribuyente cuando él se retiró. Pero dónde
es una suma grande de dinero, hay los burócratas políticos, como las moscas
alrededor de... usted sabe eso que. Así que, en 1939, los burócratas federales
transformaron el seguro social en un esquema de Poncí -- uno en que las
cantidades pagaron a las destinatarias viene de impuestos coleccionados de otros
plebeyos el mismo año. Qué un plebeyo adulto paga como el seguro social el
impuesto federal no se aparta pero se paga a los mayor-ciudadanos. Aun cuando un
plebeyo recibe algo del seguro social, después de que él es paga en él por 40
años, lo que él consigue se tomará del pagar-cheque de su hijo -- obrero activo.
Por consiguiente, el seguro social federal sólo difiere de un esquema de Poncí
en ese respeto que los burócratas políticos no se pondrían en la prisión por
estafar a sus " clientes ". De hecho, ellos han estado estafándonos de los 1939.
Ellos constantemente han estado cambiando las reglas. Ellos han aumentado la
proporción del impuesto una vez sobre cada tres años. Ellos han aumentado la
porción de sueldos que sujeto al seguro social el impuesto federal durante
veinte veces -- de un máximo original de $3,000 al actual $60,600. Y
frecuentemente se cambian las porciones de dispensación. Por consiguiente, lo
que fue una vez un $60 impuesto anual es ahora tanto como $9,271. Ellos han
aumentado el siete-pliegue de proporción de impuesto desde 1935. Hoy un patrón
debe deducir 7.65% del primero $60,600 del ingreso de un empleado cada año.
Además, él tiene que emparejar ese dólar para el dólar. Por consiguiente,
aproximadamente 15% de sus gananciales, el plebeyo se obliga a regalar a los
burócratas federales.
Presentemente la esperanza de vida entre los plebeyos sube; por consiguiente,
una porción más grande de la clase media sobrevive a la edad del retiree. Eso
significa cada plebeyo más joven tiene que apoyar a más mayor-ciudadanos, y eso
significa más sudor, la explotación, empeorando condiciones de vida y trabaja
que lleva a la degradación moral de generaciones más jóvenes de plebeyos. Y la
degradación moral hará necesario la depresión de economía, así, llevando al
estancamiento y pauperismo de la clase media.
Algunos economistas proyectan que los costos crecientes para el seguro social,
Seguro médico del Estado, las pensiones gubernamentales, e interesa en la deuda
masticará a 71% de las generaciones futuras de las gananciales de plebeyos. Por
consiguiente, los burócratas políticos sólo sobrevivirán en la atmósfera del
escepticismo público extremo si ellos no frenarán la mayoría de sus promesas.
¿Qué tipo de vidas morales y materiales nuestros niños tendrán si ellos harán
tercero de sus gananciales a sólo uno?
Ya está claro que las proporciones actuales de imposición de contribuciones y
beneficios llevarán a la insolvencia del sistema del seguro social federal
dentro de unos años. Arreglar esto, una comisión dúo-partidaria es designada.
Recomendará para levantar impuestos o retiree probablemente envejezca y para
bajar los beneficios durante los próximos cuatro años. Entonces el superior - y
los líderes del más bajo-clase proclamarán el seguro social completamente seguro
y afianzarán para otro 30 o para que años. En cuatro años habrá otra comisión
dúo-partidaria que recomendará para levantar impuestos o retiree de nuevo
envejezca y para bajar los beneficios durante los próximos cuatro años.
Las puras personas piensan que los burócratas federales nunca frenarían sus
promesas a los destinatarios del seguro social, no importa en qué forma las
financiases federales están. Pero cuando la única alternativa es levantar la
proporción de impuesto de seguro social a 20% o 30% o cortar la comida estampa
al pobres, entonces, los burócratas federales podrían tener ningún selecto pero
para cortar beneficios del seguro social o edad de retiree de aumento. Después
de eso, el superior - y los líderes del más bajo-clase les pedirán a los
plebeyos que sean compasivos al necesitado y para apretar sus cinturones. Pero
por entonces, algunos de los plebeyos serían incapaces trabajar más difícilmente
y constituir la diferencia.
No es sólo un cliché cuando superior - y los líderes del más bajo-clase nos
acusan pasando una factura para el gasto federal adelante a nuestros niños,
aunque unos de nosotros puede pensar que ellos también pasarán sus facturas
adelante a sus niños. De hecho, cada generación puede pasar la deuda primaria
adelante, pero no puede pasar en el interés anual que sigue poniéndose más
grande. Cada generación ya está padeciendo el gasto gubernamental de
generaciones más tempranas, y las facturas se ponen más grandes y más grandes.
Nuestros padres pagaron alrededor de 35% de su ingreso en los impuestos. Hoy,
nos obligan a que regalemos 47% de nuestro ingreso al federal, declare, y los
burócratas locales. ¿Realmente será 71% para la próxima generación? Hay una
limitación de las paciencias de los plebeyos. Y una vez los burócratas políticos
alcanzarán esa limitación, ellos apenas sobrevivirán el fuera-descanso de enojo
de la clase media.
Entretanto el superior - y los líderes del más bajo-clase están tocando el
ping-pong político con el seguro social -- advirtiendo a los mayor-ciudadanos
que el otro sitio aguará su seguro social o Seguro médico del Estado beneficia y
negando el propio intento para hacer el mismo. Pero los plebeyos ya se alimentan
a con su retórica, y registra los votos de la muestra rutinariamente que
aproximadamente dos que tercero de los americanos no espera recibir un diez
centavos del seguro social. La mayoría de plebeyos no espera el seguro social
para sobrevivir hasta que ellos empiecen a dibujar sus pensiones. Y ellos tienen
razón -- el seguro social (" cuando nosotros lo conocemos ") está roto y se
derrumbará pronto. Sin embargo, si nosotros queremos construir un nuevo sistema
de ayuda social dentro del sistema político presente, nosotros debemos saber
donde es nosotros que vamos.
Cuándo Alise se cayó en el País de las maravillas y se encontró el Gato de
Cheshire, ella le preguntó, ' Estimado Señor, cómo yo puedo salir de aquí? ' El
Gato de Cesare contestó: ' Antes de nada más, usted debe saber donde es usted
quiere ir. ' Para que si nosotros debemos saber que qué tipo de sistema de ayuda
social hace que nosotros queremos; hasta no hay ninguna base razonable entonces
para la reforma. ¿Y qué tipo de sistema nosotros queremos realmente?
Al parecer, debe ser un realmente consolidó y el sistema transparente. El dinero
en que yo puse debe ahorrarse y debe invertirse en mi nombre por un gerente de
la carpeta. El último se mantendría en una porción de ganancias y pérdidas que
la inversión principal hará. Yo debo tener el poder para disparar y contratar a
mi gerente de la carpeta cuando yo veo su incapacidad para hacer su trabajo y
guardar mi crecimiento importante. Y cuando yo me retiraré, yo debo recibir el
mismo dinero por lo menos cuando yo puse en. Con tal un sistema de ayuda social,
mi pensión no confiaría en ganar el dinero fuera de mi propia posteridad.
De hecho, muchos de tal realmente consolidó y los sistemas transparentes ya son
fijos en el movimiento. Ellos son anualidades perpetuas ofrecidas por las
compañías de seguros privados, y ellos han existido para los centenares de años.
Mientras yo pago en la anualidad durante los años, un gerente de la compañía
invierte mi dinero y me paga una pensión perpetua cuando yo me retiro.
Si yo poseyera una anualidad, yo tendría un contrato con la compañía de un
seguro. Yo sabría mis derechos y mis responsabilidades. Yo sabría cuánto yo
tendría para pagar todos los años y (a menos que yo estoy de acuerdo por otra
parte) la cantidad yo debo pagar nunca cambiaría. Es más, yo sabría cuánto yo
recibiré cuando yo me retiro y (a menos que yo estoy de acuerdo por otra parte)
la cantidad que yo recibiré se garantiza.
Éste es un sólo de órgano y la manera contractual de mantener ayuda de la
sociedad que casi completamente elimina la necesidad de vigilancia del Hermano
Grande. Cuando yo tengo mi anualidad, yo no tengo que preocupar ese Congreso
podría cambiar las reglas de " seguro social ". En cambio, yo frecuentemente
verificaré en las decisiones de la junta directiva de la compañía de mi seguro
-- sería más personal, más cercano, y más simple hacer que intenta controlar la
Colina de Capitolio. Además, muchos patrones ya mantienen las pensiones sus
empleados. Si no había ningún sistema del seguro social federal, la competición
para los empleados más buenos inspiraría un número mayor de burócratas
corporativos para hacer el mismo.
Usted tiene que admitir que el sistema barato de trabajos de las anualidades
privados. Por otro lado, el sistema político de seguro social " federal " no
trabaja. Así que, tendría un sentido común para abandonar el sistema de ayuda
social bajo la vigilancia de los burócratas federales y construir tal un sistema
bajo la vigilancia de burócratas corporativos, porque el seguro social (" cuando
nosotros lo conocemos ") siempre será un medios tácticos para el superior - y
líderes del más bajo-clase para ir delante de sus competidores políticos
prometiendo los beneficios más grandes ahora y dejando los impuestos necesarios
para sus sucesores imponer. Por eso la dos fiesta el sistema político podría
engañar a los plebeyos para tan largo. Así que, será un problema crónico a menos
que los plebeyos lo toman de la burocracia federal y lo rehacen con los
burócratas corporativos.
En ese extremo, los plebeyos deben librarse del 15% impuesto del seguro social
votando en la burocracia federal tales líderes clase medio que llevarían a cabo
este plan activamente mientras asegurándose que nadie dependiente en el seguro
social hoy pierde lo por que se ha prometido el superior - y líderes del más
bajo-clase. Los burócratas federales frescos deben vender los recursos federales
necesitados y deben comprar de las anualidades de las compañías de los seguros
privados para esos obreros activos cuyos envejecen más de 55 y para aquellos que
ya dependen del seguro social. Aquellos que más joven que 55, aumentaría la
capital necesaria fácilmente para proporcionar un beneficio por lo menos tan
grande como el máximo de lo que el seguro social presente puede proporcionar.
Ellos podrán mantener una jubilación real ellos apartando cualquier cosa que
ellos quieren de sus gananciales, en lugar de pagar 15% como el seguro social el
impuesto federal. Las anualidades deben proporcionar los ingresos perpetuos
similar a lo que los burócratas políticos han prometido a creando su propio
seguro social. Basado en las cantidades a pagándose ahora fuera cada año,
probablemente costará alrededor de $5 billón. Ésa es qué deuda nacional por
todas partes.
06/05/00
[email protected]
La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en
04/10/03