Home Up

¿Usted no es un atrasado mental, mientras preguntándole a una prostituta por qué ella lo hace? Es la profesión femenina alto-pagada en América, si no el mundo. Por eso usted es un atrasado mental.

Enfrentémoslo–nuestros burócrata-aristócratas extienden a prostitutas del resto de nosotros–los plebeyos y obreros, de una manera o el otro. Por lo menos una vez en nuestra vida, nosotros tenemos todos hechos algo con nuestros cuerpos que nosotros no podríamos hacer si nosotros no hubiéramos pagado por él, una manera o el otro. Nosotros tenemos todo el venerar al templo del Ternero Dorado, con la señal encima de la entrada principal–" En Dios nosotros confiamos ". Nosotros los sirven y hacen las tales cosas a todos los días ellos que nosotros no haríamos si nosotros pudimos; más pretenciosamente, si nosotros no tenemos esperanza, un día, trascender en la clase alta y tener billones de dólares. Entonces, nosotros empezaríamos la clasificación otros alrededor y comprándolos. Alcanzando ese apogeo de nuestro deseo-a-reciba de la sociedad, nosotros se volvería sus clientes y juanos.

Nuestro amor y deseo son como los lados de una espada del borde doble que nosotros raramente podemos discernir de nosotros. Probablemente por eso los alemán dieron un significado negativo a la palabra ' prostituta, ' qué deriva de la raíz Indoeuropea el 'kro' o 'kmo,' de que se deriva el Kama pidiendo prestado inglés -- el dios hindú de amor, y Kama-sutra -- un tratado Sánscrito en las reglas de amor y matrimonio según la ley hindú. De la misma raíz la palabra latina derivó el 'carus' -- estimado de que vino la caricia inglesa Moderna acaricie, y caridad, la forma más alta de amor. Usted no debe preguntarse que las raíces de nuestras palabras hacen a menudo a las compañeras de cama extrañas. Nuestras palabras son sólo reflexiones de nuestra vida del borde doble. Dicotomía de palabras es un dicotomía no más de vida.

Las personas piensan que yo me siento aquí y botones del empujón y consigo las cosas logradas. Bien, yo gasté hoy besando los traseros. –Harry S. Truman
Yo hago todo por una razón. La mayoría del tiempo la razón es el dinero. –Suzy Parker
Yo soy una prostituta. Todos los actores son prostitutas. Nosotros vendemos nuestros cuerpos al postor más alto. –William Holden
Yo entré en el negocio por el dinero, y el arte creció fuera de él. Si las personas son desilusionadas por ese comentario, yo no puedo ayudarlo. Es la verdad. –Charlie Chaplin
Perdiendo mi virginidad era un movimiento de la carrera. –La señora
A veces al final del día cuando yo estoy sonriendo y las manos temblorosas, yo quiero darlos de puntapiés. –Richard Nixon

Yo veo la prostitución como un puro intercambio de servicios, ningún más o menos degradando para comprador o vendedor que cualquier otra relación profesional en una sociedad civilizado. Los mismos argumentos contra la prostitución y drogas–comprando o vendiendo–podría hacerse contra cualquier servicio político, barato, o religioso profesional–político y soldado, doctor y abogado, psicólogo y sacerdote–usted el nombre él.

¿--Usted es un rabino?
--Sí, yo soy
¿--Usted vende su conocimiento de Dios?
--Bien, no exactamente, bien…
¿--Es usted pagó por él?
--Yo me mejoro un estipendio pequeño, un sueldo si usted quiere.
¿--Usted tiene cualquier manual laborar en cambio de para su sueldo, yo quiero decir, exceptúe la iluminación de velas y volviéndose las páginas de la Biblia?
--No, pero yo tengo otros deberes.
¿--Y aquellos serían?
--Yo tengo los deberes administrativos en mi sinagoga, yo aconsejo a mis seguidores y partidarios, yo realizo ceremonias de muerte y nacimiento, de matrimonio…
¿--Para que, usted se paga por hacer socialmente permisible la unión sexual de dos seres humanos?
--Si usted lo pusiera que la manera, bien…
¿--De acuerdo, yo re-expresaré mi pregunta como sigue–mientras en su capacidad profesional, usted hace algo como no el representante de Dios?
--Hay bien, mis deberes administrativos
¿--Usted tiene el entrenamiento en la administración?
--Sí yo hago. Entre mis deberes pastorales la sinagoga está corriendo.
--Pero usted no tiene un grado en la administración.
--Yo no tengo un grado en la administración civil, pero yo tengo uno en la administración divina.
--Para que, usted tiene los deberes divinos, paga por él; por consiguiente, usted vende la divinidad.
--Bien, si usted lo pusiera que la manera–usted sabe, usted realmente está torciendo mi demanda espiritual.
¿--Torciendo su demanda espiritual? Apenas. Por lo menos ningún más de usted, los burócratas religiosos, políticos, y baratos están torciendo sus propias nociones de " dignidad " y " nobleza " incluso cuando usted los aplica contra la prostitución y drogas proscribiendo la producción y distribución de los placeres humanos dignificado y nobles. Algunas personas se hechas prostitutas y señoras, droga-adictos y droga-distribuidores porque les gusta; otros–porque ellos se sienten que ellos están proporcionando un servicio social; pero muchos–porque es el trabajo mejor que ellos pueden conseguir.
¿--Sin embargo, es la prostitución y droga usan no degradando?
¿--Para quien? Para la mayoría del medio - y clases bajas, ellos sólo están degradando si ellos son excesivos, porque, todas las cosas consideraron, la moderación es el mejor; y si estas profesiones se vueltas el aburriendo y los trabajos pesados. De otra manera que las prohibiciones de clase alta injustificadas contra ellos, la prostitución y drogas están ningún más degradante que cualquier otra profesión. Ellos son definitivamente menos degradantes que los trabajos del transportador-tipo.

Cuando una prostituta notó:

" Yo gano el dinero bueno. Por eso yo lo hago. Si yo trabajara a McDonald para el salario mínimo, entonces, yo me sentiría degradado. Uno de los mitos sobre la prostitución es que está lleno de narcotizar-exterior, el lavar-exterior, por otra parte los hombres sin valor y mujeres. Éste no es el caso entre las mujeres de mi profesión que, en general, es ambicioso, diestro, inteligente, gregal, y normalmente como las personas. La propia profesión no es abusiva--abusivo sólo su ilegalidad. Es la humillación y degradación que se reparten a ellos a las manos de la policía ".

Cuando Norma Almodóvar la dominó la nueva profesión, ella conoció de que ella habló en ella 1993 libro, Policía para Llamar a la Muchacha: Por qué yo le Dejé un Viviendo Honrado a LAPD convertir como una Beverly Colinas Prostituta. Señorita Almodóvar era una Los Ángeles policía durante diez años. Se cansado de la corrupción policíaca que le pidieron que perdonara el periódico, ella dejó el trabajo y se volvió una muchacha activa. Si una prostituta cambiara su profesión para eso de una policía, sus amigos probablemente se reirían de ella. Sin embargo, si una policía va prostituir, sus colegas lo considerarían como un insulto personal y le enseñarían una lección. De hecho, ellos hicieron. Ella era marcada, atrapó, y encarceló. De su cárcel-célula, a través de su libro, Señorita Almodóvar comparte sus vistas adelante si o no la prostitución está degradando.

" Que realmente depende del individuo involucrado o cómo uno ve el sexo. No estaba degradando a mí porque yo pienso que el sexo es un positivo, mientras nutriendo el acto, y si se reparte de amor o dio como un servicio, con tal de que sea consensual que todavía es positivo.

En una balanza del dolor o placer los seres humanos pueden infligir en nosotros, si el asesinato, violación, y tortura son el peor, dándole un orgasmo ciertamente a otra persona deben ser entre el mejor. Yo no puedo sondar cómo uno pudiera pensar que haciendo otro siendo humano se sienten bien para una cuota podrían estar degradando o podrían rebajar a menos que está degradando para hacer a otras personas sentirse bien.

Si la sociedad de la razón continúa arrestando a los hombres y mujeres que comprometen en la prostitución es que está degradando, entonces quizás alguien podría explicar cómo yendo a encarcelar, tira-investigándose, verificaron para los piojos, y podría pedir desnudarse de algún modo delante de las docenas de guardias insensibles y presos las resoluciones este problema. La cárcel y prisión estaban degradando a mí, no la prostitución ".

Los valores morales de una persona derivan de los intereses baratos de esa persona. Nuestro medio - y clase baja que los intereses baratos corresponden a esos intereses de una persona de una sociedad industrial. Sin embargo, nuestra clase alta todavía está forzando en nosotros la moralidad de la reliquia de una sociedad agrícola.

En una sociedad industrial, la mayoría del medio - y clases bajas que no tienen propios medios de producción o distribución tienen que transar su mente y cuerpo para una cuota que la clase alta habría pagará, como si ellos compran los cuatro -, ocho -, o veinte-cuatro-hora un esclavos del día. En nuestra sociedad industrial, yo vi sólo en las películas Hollywoodenses, cuando la mente de una persona vagaría sobre sin el cuerpo de esa persona. Por consiguiente, la mayoría del medio - y las personas de la clase baja que tienen un trabajo venden o emplean alguna parte de su-cuerpo al patrón. La relación entre el patrón y el empleado es la relación de no iguales; y ése es lo para que la clase alta se esfuerza. Los aristócrata-burócratas son esos patrones que desean ordenar y controlar a sus empleados.

El menos los empleados tienen sus propios medios de producir y distribuir productos y servicios, el mayor su dependencia en el " testamento bueno " de sus patrones; correspondientemente, el último tiene el poder mayor y controle encima del anterior. Sin embargo, si una prostituta puede usar su cuerpo como sus medios de producción y distribución de sus servicios, ella estaría en el fundamento igual con el burócrata–su patrón supuesto. Es más, ella nunca estaría de acuerdo en ese McDonald la proposición de burócrata para su salario mínimo; por otra parte, ella se sentiría degradada. Ahora usted puede prever qué poder la clase alta se privaría de si millones de mujeres se volverían sus propios patrones legalmente.

Todos que trabajamos vendemos la mente y cuerpo de otra persona a la propia mente y a cuerpo o a compras. Abogados, doctores, maestros, soldados, sacerdotes, atletas, actores, obreros de la construcción–usted los nombra–venda su mente y cuerpo en una base de cada hora. La mente y el cuerpo es esa unión que nosotros normalmente llamamos un viviendo y el ser humano respiratorio. Para sin la mente, sería sólo un cadáver; y sin el cuerpo, estaría, a mejor, una fantasma que puede conseguir el trabajo sólo hecha en los cuentos del hada. De hecho, nuestros patrones, nuestro religioso, que los burócratas políticos, y baratos compran a nuestra habilidad de producir los productos reales y servicios acerca de que ellos pueden distribuir de tal una manera perpetúan su poder y controlan encima de nosotros.

¿--Pero por qué pudo nosotros (como usted diga, burócratas) la compra usted (yo asumo–las personas) en el primer lugar?
--Debido a la necesidad de vida y la evolución social siguiente que producen, primero, la división de labor entre el hombre y mujer, y entonces, la división de labor entre las clases sociales.
--Allí usted va de nuevo. ¿Usted está intentando ensillar su caballo favorito?
--Yo no importaría. Sin embargo, si usted sabe que ciertos eventos históricos crearon su monopolio encima de la tierra, como los medios principales de producción, entonces, usted sabe también que sus ciertos métodos de distribución y las leyes que siguen de ellos promovieron la perpetuación de ese monopolio en los medios industriales de producción y distribución. Tal un monopolio perpetúa su poder encima de nosotros. Para romper el ciclo vicioso de su poder del monopolio, nosotros--el medio - y las personas de la clase baja–debe proponer a modelo de distribución y leyes que corresponden a él eso protegería nuestros intereses baratos de gran alcance. Nosotros también debemos educarnos y debemos promover en la burocracia las tales personas que defenderían los valores morales de la sociedad industrial, no el agrícola.

Los Estados Unidos de América son supuestamente un país industrial y " libre ", las personas de que está disfrutando supuestamente las libertades que corresponden a sus valores morales con que las personas de las sociedades agrícolas sólo pueden soñar de. Nuestra Constitución y el Lista de Derechos promueven la libertad de nuestra actividad de empresa. Yo entiendo que hay nada absoluto en el universo, como allí ningún derecho absoluto es al discurso libre, y sería un crimen para llorar " el Fuego "! en un teatro atestado sin una razón buena. No hay ningún derecho absoluto por consiguiente, a la empresa libre; hay tal un derecho no obstante, a la empresa libre con sus limitaciones razonables.

Es probable que debido a la procreación y niño que concibe eso está envuelto, las personas de una sociedad agrícola objetarían fuertemente a la prostitución. En una sociedad industrial libre, sería una carga irrazonable en las libertades de las personas prohibirlos completamente de producir y distribuir el placer sexual a nosotros con tal de que ninguna fuerza o el fraude está envuelto. El medio-y clase baja las mujeres adultas americanas deben estar seguras que ellos pudieran hacer sus propios juicios morales. Para ellos, no es inmoral, es más, delictivo, producir y distribuir el placer a otros, el pago receptor para su servicio, y que la percepción de las personas bueno sobre ellos de una manera sexual.

Se sorprenden a menudo las personas para aprender tantos realmente prostituye disfrute su trabajo. Como todos los profesionales que conocen y se sienten ellos están llenando una necesidad, las prostitutas pueden sentir una satisfacción psicológica profunda de su actuación. Aquí es qué Cereza, una prostituta de Brooklyn, tenida que decir:

" Yo derivo mucho satisfacción que sabe que yo estoy encendiendo a algún tipo, más de él es encendió en la vida en su vida. Yo sé que yo estoy encendiéndolo más de su esposa es. Eso no es ese difícil hacer, porque el media ama de casa americana, de lo que yo he podido decir a través del marido, no es el más definitivamente muy fiel y afectuosa. Normalmente, ella tiene este complejo de culpa Judío-cristiano típico, y usa el sexo como una herramienta contra su marido. Ella no sabe dar el placer a su marido definitivamente."

¿--Pero por qué habría nosotros (como usted diría–los burócratas Judío-cristianos, políticos, y baratos) haga los placeres sexuales del medio - y delincuente de personas de clase baja? Porque nosotros siempre defendimos la santidad de matrimonio.
--Su " matrimonio " es la legalización de prostitución para una mujer a un hombre en una unión impía en que el hombre asume la dirección política sin los procedimientos democráticos apropiados. Eso precisamente es por qué usted continúa forzando su moralidad de la reliquia de una sociedad agrícola en nosotros.

Para entender por qué hace las mujeres continúan estando de acuerdo en tal una unión desigual y por qué los hombres casados continúan visitando a las prostitutas, nosotros debemos estar de acuerdo ese placer sexual es el segundo en la lista de nuestras necesidades después de la comida, bebida, y aire. Una relación sexual en una sociedad agrícola está arraigada de la manera en que esta sociedad fue creada. La pastoral, las tribus nómadas conquistaron las tribus hortícola, se volvió el último en los siervos rurales y los esclavos urbanos, así, creándose en la clase alta de la sociedad agrícola. La sociedad industrial desarrolló de la sociedad agrícola a través de la división intensiva de labor. Por consiguiente, una cierta dosificación de violencia era tolerable en la sociedad agrícola. Sin embargo, se puso intolerable en una sociedad civilizado y libre en que se producen los productos y servicios supuestamente y distribuyeron por agentes libres cuyas relaciones sexuales involucran sólo intercambio pacífico a través del dinero, no la toma violenta de otros la propiedad de '.

Supuestamente, en la sociedad industrial, aquellos que son bastante por fuera atractivo el intercambio su belleza con aquellos que sólo son atractivo en el interior. Los dos aplican la balanza de dinero para medir la cantidad de su atractivo que está apagado el equilibrio de reciprocidad mutuo. Algunas personas tienen una personalidad encantadora–ellos se hacen actores o políticos que o transan su encanto para el dinero o para la fama. Algunas personas tienen la apelación del sexo–ellos se vuelven cualquier prostitutas o las mujeres casadas que o transan sus habilidades sexuales para el dinero o los intercambian para el afecto emocional exclusivo, ternura, y cuidado de sus maridos sobre ellos y sus niños.

La lista de qué hombres " gasta " para tener sus necesidades sexuales cumplidas va el más allá que qué mujeres se pasarían en él lejos. Los hombres valoran el placer sexual mayor que el placer de comida, porque ellos son los productores mayores de comida y ellos pueden permitirse el lujo de intercambiar la comida para el sexo. Al contrario, las mujeres valoran el placer de comida mayor que el placer de sexo, porque ellos tienen más placer con niños que necesitan comida y seguridad. Por consiguiente, la mayoría de mujeres tiende, para la duración de su fase de maternidad de desarrollo, para preferir la relación sexual exclusiva con un hombre, su líder barato quien ellos llaman " al marido ". Ellos enmascararían su necesidad estacional bajo la guisa de la " unión eterna " de dos compañeros del alma.

Por otro lado, el hombre que no se es cansado todavía del juego fechando la comprará " con el dulce, las flores, las cenas, las muestras, los conciertos, los regalos, y, quizás, unas palabras de afecto. Él incluso podría pagar por el sexo con ella por las palabras mágicas que supuestamente refuerzan el placer sexual de la mujer – yo lo amo. En el resultado, la mayoría de las mujeres se engaña, pero a menudo ellos están jugando simplemente el juego fechando. Ellos quieren la atención, lisonja, compañerismo, regalos, y experiencias – " Eh! Estimado, yo no he sido todavía a ese restaurante de la imaginación, téngalo "? Así, ellos los dos la comida de comercio para el sexo y sexo para la comida, enmascarando el intercambio de su género particular bajo la guisa de fechar el juego.

Cuando el matrimonio se ha consumado, esos hombres casados que están demasiado ocupados, no muy atractivo, o demasiado a veces aléjese visite a las prostitutas. A veces, ellos también visitan a las prostitutas que porque ellos tienen una fantasía sexual específica que les gustaría cumplido; por consiguiente, ellos desean investigar su lado oscuro y salvaje. Necesariamente no podría ser ultrajantemente ningún sexo encarrujado, para la mayoría de ellos sería bastante para recibir el sexo oral simple.

Hoy día, cuando la mayoría de mujeres de la clase media en una sociedad industrial es políticamente y económicamente independiente de hombres de la clase media, no hay necesidad por ellos prohibir a los hombres de las prostitutas visitante que hay necesita prohibir a los adultos de tomar drogas que supuestamente intensifican sus placeres de comida y sexo. Teniendo en cuenta que nuestra sociedad todavía se domina por la clase media, las últimas necesidades sólo para hacer su prioridad más alta a este problema, y pronto las personas verán un tremendo aumento de su prosperidad.

Es más, las drogas más adictivas (el alcohol y tabaco) ya es legal; y la clase alta tiene experiencia de intentar prohibirlos de primera mano. Los nombres de Al Capone y otros contrabandistas de los años veinte ocuparán a las mentes Hollywoodenses mucho tiempo. El instituto de matrimonio es uno de los últimos vestigios de esclavitud en nuestra sociedad, y es probable que sólo la clase alta lo use como su martillo acuñar a los nuevos esclavos en sus prisiones.

Éstos aristócrata-burócratas de la clase alta son los hipócritas hacia su compra de placeres sexuales, porque ellos saben demasiado bien que su interés en una cierta mujer es principalmente sexual. No obstante, ellos crearían para ella una " posición de acción " afirmativa en su personal que requiere la vigilancia encima de los hombres más calificados. Así las tensiones dentro de la burocracia empiezan, el mando encima de los obreros productivos es debilitar; el sistema barato degrada con la corrupción siguiente del sistema político. Pronto tal un proceso haría necesario una nueva disolución de nuestra unión en otra guerra civil. La historia, como siempre, se repetiría; sin embargo, este tiempo no vendría como una tragedia pero como una farsa. Para ahora, es el Partido Republicano que actúa como el defensor de los últimos vestigios de esclavitud.

Hay que dos prostitución de las razones es tan odiosa a la clase alta americana: 1) la rama religiosa de nuestra burocracia tiene las creencias Judío-cristianas que heredaron de las sociedades agrícolas; 2) la rama barata de nuestra burocracia prevé la posible inflación de valor de sus medios de producción y distribución en el peor caso-guión para ellos cuando todas las mujeres americanas se puestas económicamente independiente de ellos y podría usar sus propios cuerpos legalmente como sus propios medios de producción y distribución de los propios productos y servicios, mientras incluyendo los placeres sexuales.

El odio de " mujeres pecadoras " y los tabúes contra los gentiles-paganos está profundamente arraigado en los hombres de la clase alta Judío-cristianos. Durante casi tres milenios, los hombres de la clase alta han valorado a las mujeres para cualquier habilidades domésticas (teniendo los niños, criando a los niños, guardando la casa, haciendo la ropa, la comida cocción) o función (la charla agradable y bailando como frente-tocan para el sexo, y claro, sexo, sexo, y más sexo). Los hombres de la clase alta siempre consideraron a las mujeres como el servilmente la criatura fidedigna, a menudo los medios pesados, pero necesarios al extremo procreador agradable. Este dicotomía de necesidad agradable y la dependencia esclavizado produjeron a la " Señora-prostituta complejo ".

Está en la tradición Judío-cristiana o poner a una mujer en un pedestal, proteger, tener el cuidado de, para verla como " la madre de mis niños y el corazón de mi vida "; o para ponerla a través del infierno en la tierra abusándola sexualmente, degradándola físicamente y mentalmente mientras la visto como nada más de " una mujerzuela y una perra ". Los hombres de la clase alta normalmente progresan de la categoría de la Señora a la categoría de la prostituta, y los hombres de la clase baja entran la dirección inversa.

Lo que los hombres de clase alta realmente notaron sobre la prostitución era la posibilidad de la independencia de una mujer. ¿Y lo que debe hacerse para prevenir tal una posibilidad? Eso es correcto, la ideología está en el corazón de cualquier empresa; por consiguiente, deben impedirse a las mujeres tomar las posiciones burocráticas en la sinagoga o la iglesia.

En las culturas pre-judaicas, sin embargo, las mujeres podrían aspirar a una profesión paralela pero muy diferente--el templo (o sagrado) la prostituta. Los sumerios, por ejemplo, creyeron que el placer físico significó la presencia de los dioses. El placer sexual estaba entre el más grande de placeres físicos; por consiguiente, era uno de los más grandes regalos de los dioses. No sólo era el sexo agradable, era esencial a la fertilidad, y la fertilidad era la vida. La tierra fecunda dio sus cosechas; el ganado fecundo dio su joven; los árboles fecundos dieron su fruta. La fertilidad humana era necesaria para la propagación de nuestras propias especies.

Todo se vio el prisma de placer sexual sin embargo–la lluvia que se cae en la tierra receptiva y fecunda, la semilla plantó en el útero receptivo de tierra, el precio neto tirado en el mar azul profundo receptivo. El muy mismo acercamiento al placer sexual es la raíz de nuestro propio Romanticismo en la poesía y literatura.

En el sistema ideológico de las sociedades agrícolas Orientales, el femenino la calidad receptiva y gravitatoria no era sólo silenciosamente apreció para su milagro de renovar la vida; al contrario, fue venerado públicamente. Una prostituta de un templo Sumerio de la diosa de amor (Estar) desarrolló esta calidad a un arte. Estar era la diosa principal de los babilónico y el Asirías y el colega de Estarte, una diosa fenicio de amor. El nombre aparecía en las formas diferentes en cada parte del mundo Semítico antiguo; así era Atar en Arabia, Áster en Abisinia (ahora Etiopía), y Astart en Canaan e Israel. Los fenicios asimilaron, pero ligeramente cambió esta ideología y tradición. Los griegos y los romanos llevan más allá desarrollado esta ideología. Por consiguiente, nosotros sabemos sus diosas de amor como Afrodita y Venus, y los nombres de Aster, Aster, y Esther no son completamente raros a nosotros.

La prostituta de templo realizó muchas funciones. Ella era la Sacerdotisa Alta del templo. Ella haría las ofrendas a la diosa de amor y otros dioses, explore los deleites visuales eróticos a través del baile, toque la música, escriba y recite la poesía, prepare la comida suntuosa, y prepare pociones de amor. Es más, la prostituta de templo estaba bien especializada en las artes de masaje, toque, y el estímulo erótico.

El sexo era un sacramento; el orgasmo fue considerado como la experiencia religiosa más alta. La comunidad respetó y veneró a la sagrada prostituta tanto como nuestros contemporáneos respete y venere a sus sacerdotes. La prostitución era una profesión alta, una posición honorable y exaltada.

El oeste extenso esto civilizó ideología movida a través de las tribus nómadas, el papel mayor se había prescrito a los dioses masculinos de odio, guerra, y repulsión. En Judaísmo y, después, Cristiandad, Dios se puso solo y masculino, y él exigió la lealtad y obediencia, no la novedad y orgasmo. La prostituta de templo era una señal de civilización, de refinamiento. Por consiguiente, para hacer a sus seguidores en guerra-como los hombres, Moisés tenía que obligarles a los judíos a que vagar en el desierto durante cuarenta años. Sólo así podido él disciplina a ellos y los guerreros hecho de ellos, quién sería feroz bastante para capturar y sostenimiento Palestina. Entre las primeras prohibiciones de Judaísmo la prostituta de templo estaba a ese extremo.

Los líderes cristianos, particularmente Paúl, denunciaron a la prostituta de templo, aunque no la prostitución en general. Al principio de su movimiento, los burócratas cristianos eran todavía políticamente impotentes propagar la prohibición máxima de prostitución. Para Paúl, las prohibiciones increméntales serían suficientes; sin embargo, cuando los burócratas cristianos tomaron a los burócratas políticos y baratos, ellos prohibieron la prostitución completamente en Europa para más de un milenio.

La primera decisión judicial en involucrando una confianza vino dos décadas detrás del pasaje del Acto de Sherman. En 1911, en un caso del hito, la Corte Suprema americana encontró que ese poder del monopolio ilegal existió Entonces en la Cía. de Aceite Normal y la Cía. del Tabaco americana que ambas estas compañías se disolvieron en las empresas más pequeñas para aumentar la competición en los mercados pertinentes.

Antes de este caso, las cortes habían permitido a las corporaciones monopolizador existir inalterado estructuralmente, mientras razonando que el Congreso pensó sólo aplicar el Sherman Act al comercio interestatal. En su 1911 decisión, la Corte estableció la " regla de principio de la razón " según que el Congreso sólo pensó a comercio del refrenamiento que era " irrazonable " y, por consiguiente, ilegal bajo el Acto de Sherman. Esta doctrina dio flexibilidad y discreción a la División del ante-monopolio de la Sección de Justicia y las cortes pasando en prácticas de negocio que podrían violar los estatutos del ante-monopolio.

Desde 1911, las cortes no han sido consistentes en su interpretación del significado de poder del monopolio bajo el Acto de Sherman. Presidente Teodoro Roosevelt ganó la fama política como un " confianza-búster " a través de la entrada en vigor vigorosa del Acto de Sherman.

Los tempranos 1920s, por ejemplo, en un caso que involucra los Estados Unidos Steel S.A. la Corte Suprema contuvo que la existencia no más de poder del monopolio, si no abusó, no constituya una violación del Acto de Sherman. En los tarde 1920s, la actividad del ante-monopolio de la clase alta se tranquilizó, pero se reavivó de nuevo durante la aplicación del Nuevo Trato de Presidente Franklin D. Roosevelt programe. En 1938, Roosevelt lanzó una investigación de largo alcance en el monopolio en la economía y más de 80 se archivaron los trajes del ante-monopolio en 1940. Se retardaron actividades en este área durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en un caso de 1945 de la Compañía Aluminio de América (ALCOA), la Corte invirtió su posición anterior. La Corte gobernó ese ALCOA era un monopolio y tenía los excelente-ganancia en el período de SGM, pero no disolvió la compañía porque ALCOA tenía ningún más largo esas ganancias. El puro monopolio económico, aparte de político, es raro en América porque la aristocracia de la clase alta aprendió a esconder su poder del monopolio. Por consiguiente, sólo tales novo-riquezas aficionadas como Bill Gates son los asuntos de las leyes del ante-monopolio.

Ninguno del poste-SGM las administraciones eran inclinado hacia la entrada en vigor del ante-monopolio vigorosa, aunque se archivaron los trajes contra las tales corporaciones muy conocidas como las Máquinas de Negocio Internacionales (IBM), Molinos Generales, las Comidas Generales, y ahora Microsoft. Ningún nuevo, bien definido principio de ley del ante-monopolio surgió de cualquiera de estos casos, porque la Corte Suprema no ha desarrollado una filosofía legal capaz de cubrir con el inmenso poder económico de burocracia barata individual. Por consiguiente, la Corte (y el resto de burocracia política) continúa luchando con problemas que se proponen por la existencia de burocracias baratas gigantes que pueden transformarse fácilmente en el económico-político. Aunque los pleitos contra el Teléfono americano y Telégrafo (AT&T) e IBM llevó a su reorganización en 1984 y varias " compañías regionales independientes " se creó en su lugar, las madre-compañías continúan uniendo con sus hija-compañías y una vez más volverse las corporaciones más grandes en el EE.UU..

Recientemente la ambivalencia ha crecido entre abogadas, economistas, y otros ejecutivos de negocio con respecto a la efectividad de las leyes del ante-monopolio americanas a la clase alta entera. Algunos argumentos provienen de una creencia de una parte pequeña de la clase alta americana que el crecimiento de corporaciones multe-nacionales y la hechura de la competición mundial su preocupación sobre los excelente-ganancia en el mercado doméstico menos importante que en los mercados globales. Sin embargo, la mayoría de la clase alta es todavía crea que una prosecución del ante-monopolio vigilante es esencial para su igualdad doméstica entre ellos, eso es, la igualdad de sus ganancias en la capital del igual. Ellos creen que precio que arregla y las fusiones del horizontal-tipo todavía pueden ser reducidas por los medios domésticos acoplados con el desarrollo de burocracia política internacional.

Retrocediendo a la historia de uso de droga, ambos el alcance del hábito del alcohol y la ambivalencia de opinión de apoyo se manifiesta en la lógica interior de legislación de ante-monopolio de Prohibición. El esquema legal fue diseñado cortar el suministro por los gatos gordos, no castigar el consumidor del extremo. El último sería inútil para la mayoría de la clase alta, para él castigarse significarían. Usted sólo podría derrotar una cosa agradable con otro, pero cosa más agradable o servicio. La demanda para un placer particular sólo podría eliminarse desviando a otro placer que es más atractivo. Por consiguiente, sólo cinco Estados prohibieron posesión de alcohol para el uso personal en la casa. Por otra parte, bajo la ley federal y estatal, el individuo permanecía legalmente libre para consumir el alcohol.

Porque el movimiento del ante-tabaco no se propulsó por el combinado superior - y ultraje clase medio que rodeó el movimiento anti-alcohol, nunca tuvo éxito en una balanza nacional. Los éxitos locales del movimiento del ante-tabaco eran los faldones del movimiento anti-alcohol; y el último produjo una noción entre la mayoría de la clase alta que el tabaco fumar era un caminar-piedra al uso del alcohol. Faltando el acuerdo general necesario invertir un hábito extendiendo, la prohibición de ante-monopolio de tabaco nunca se extendió a la posesión personal. No es sorprendente que todos los 14 Estados que habían prohibido venta de tabaco derogaran sus proscripciones por 1927.

Por los tempranos 1930, el movimiento anti-alcohol había disminuido porque se bajaron los excelente-ganancia del alcohol e industrias del tabaco al medio nivel. El estado y los gobiernos federales contento ellos con regular la distribución y extraer los impuestos. Cuando la década acabó, la clase alta ya no percibió alcohol y uso del tabaco como la amenaza a su igualdad interior. Así, los dos la mayoría " de las drogas odiosas " había logrado la legitimidad social.

El alcohol comparando y prohibición del tabaco y la prohibición del uso non-médico de otras drogas deben ser útiles en nuestro análisis de los intereses de la carrera largos de la clase alta.

Marihuana que fuma y el uso de la cocaína se puso prominente primero en la escena nacional después de la anexión de Texas y otros Estados, antes de y después de la Guerra Civil. Los inmigrantes mexicanos y Oeste que los marineros indios presentaron a la práctica en la frontera y Golfo Estados. Cuando los mexicanos extendieron a lo largo del Oeste e inmigraron a las ciudades mayores, algunos de ellos llevaron la marihuana y hábito de la cocaína con ellos. La práctica también se puso común entre los afro-americanos que poblaron las ciudades internas.

Al borde de 20 siglo, se atrajo la atención de burócratas políticos al uso de narcóticos agradables–el " uso callejero " de drogas por las minorías étnicas en las ciudades más grandes. Como de costumbre, la clase alta reaccionó a este problema narcótico promulgando la legislación delictiva, mientras prohibiendo la producción non-médica, distribución, y consumo de estas drogas. Dentro de un muy pocos años, cada Estado había pasado la legislación del ante-narcótico, y en 1914, el Gobierno Federal pasó el Harrison Narcóticos Acto.

Las diferencias mayores entre el anti-alcohol y los movimientos del ante-narcótico eran como siga. A los movimientos del ante-narcótico estaba les faltando el debate del público vigoroso, mientras el movimiento anti-alcohol tenía una máquina de la propaganda nación-ancha muy organizada. Es más, la legislación anti-alcohol fue diseñada para erradicar los excelente-ganancia de los magnates del alcohol; la legislación del ante-narcótico era principalmente anticipadora porque no había ningún productor grande todavía. La legislación anti-alcohol raramente restringió la actividad privada; la legislación del ante-narcótico prohibió toda la conducta droga-relacionada, incluso la posesión, producción, distribución, y uso.

Estos modelos de la política divergentes reflejan la separación bien definido de los intereses de la carrera largos de la mayoría de la clase alta entre el alcohol y tabaco en la una mano, y " narcóticos " en el otro. El uso de alcohol y tabaco se puso indígena al " americano " (lea acerca de la clase alta) el estilo de vida. El uso de otro intoxicantes no se ha definido todavía como nativo, porque la mayoría de usuarios de otras drogas sea las personas de la clase baja. Ellos o eran los fumadores de opio Chino-americanos o la marihuana México-americana y usuarios de la cocaína o los jazz-músicos afro americano quienes la clase alta no percibió completamente como el suyo, y por consiguiente, como los miembros marginales de " su " sociedad.

Acerca del no la conveniencia e inmoralidad de uso non-médico de narcóticos, no había ningún debate público. Los ideólogos de la clase alta asumieron eso causando a sus usuarios para ser físicamente dependientes en un cierto ingrediente químico, la droga narcótica correspondiente impidió la participación del droga-adicto en la vida económica y política. Por consiguiente, ellos pensaron que el uso de drogas narcóticas realizaría una escalada automáticamente a la dependencia y el uso excesivo que llevarían a la locura, pauperismo, y crimen. Ellos pensaron que el uso de drogas narcóticas era prevaleciente entre las poblaciones perezosas e inmorales, los jugadores, las prostitutas, y otros que ya " no eran los convenientes " entre los burócratas de la clase alta. En los ejemplos del alcohol y monopolios del tabaco, ellos pronosticaron excelente-ganancia grandes de los distribuidores narcóticos supuestos que abreviarían su igualdad entre ellos. Sin embargo, la amenaza más importante a sus intereses de la carrera largos se percibió por los pensadores de la clase alta como la conducta decadente de los usuarios de droga narcóticos que supuestamente eran contagioso y podrían dañar la vitalidad de sus herederos jóvenes.

Para abreviar, el problema de droga narcótico se resolvió en el unísono con el conocimiento e intereses de la mayoría de la clase alta. El uso non-médico de drogas narcóticas era pronunciado como un cáncer que tuvo que ser amputado completamente de " su " cuerpo social. Por consiguiente, una reacción inmediata de la clase alta hacia la marihuana siguió el modelo de otras drogas del narcótico en lugar del modelo de alcohol o tabaco. De hecho, la marihuana era incorrectamente clasificada como una " droga narcótica " en la clase alta " la literatura científica " y los comestibles es estatutarios. Por 1931, todos los Estados medio-orientales habían promulgado legislación prohibitoria que le hace una ofensa delictiva para poseer o usar la marihuana.

En 1932, la Conferencia Nacional de Comisionados en las Leyes del Estado Uniformes incluyó una marihuana optativa, aprovisione en el Acto de Droga Narcótico Uniforme, y por 1937 cada Estado, o por la adopción del Acto Uniforme o por la legislación separada, había prohibido el uso de la marihuana. En tarde 1937, el Congreso adoptó el Acto de Impuesto de Marihuana, mientras sobreponiendo un esquema prohibitorio federal en el esquema Estatal.

Durante los años veinte, no una vez cualquier clase media que el estudio científico de marihuana se emprendió en este país. El científico " de la clase alta " asumió esa marihuana era una " droga narcótica " para dar al usuario psicológicamente dependiente, causar la locura, y para provocar el crimen violento. Aunque se llamó la atención la de los medios de comunicación al uso de la marihuana alrededor de 1935, la clase media no era consciente del problema porque la producción y distribución de marihuana hicieron no tocado los intereses de la carrera largos de la clase media. No había ningún debate público por consiguiente, adelante este inexistente al problema de la clase media.

Con tal de que uso de droga permanecido confinado a las minorías del más bajo-clase aisladas a lo largo de los años sesenta, no se desviaron los intereses de la carrera largos de la clase media de aquellos de la clase alta.

Con tal de que uso de droga permanecido confinado a las minorías del más bajo-clase aisladas a lo largo de los años sesenta, no se desviaron los intereses de la carrera largos de la clase media de aquellos de la clase alta. La situación permanecía estable porque garantizó a la clase alta un suministro firme de la labor fresca y barata que se disciplinó y habituó al mando de los burócratas de la clase alta en las penitenciarías federales y estatales. Cuando el mercado obrero también se había atado, las multas para las violaciones de los narcóticos habían realizado una escalada en los años cincuenta, y las multas de la marihuana fueron correctas junto con la tendencia común, hasta que un poseedor del primero-ofensa se volviera un felón y un sujeto al encarcelamiento largo y vida-mucho tiempo derrota votando el derecho.

Con esta apreciación global histórica en la mente, no es sorprendente que la experiencia del narcótico-droga contemporánea saca el miedo y encoleriza entre la clase alta y ultraje y protesta entre la clase baja. Como la clase media la opinión científica y médica se ha conocido bien, la marihuana, por ejemplo, ha perdido su eslabón directo con las drogas narcóticas en el ojo de la mayoría cuantitativa americana. Sin embargo, todavía está en los libros como una droga narcótica y todavía se sujetan las personas al encarcelamiento largo para él. La marihuana todavía se prohíbe porque la mayoría cualitativa (comprendió de las mayorías de las clases superiores y medio) todavía tiene los sentimientos ante-monopolizador hacia sus productores potenciales y distribuidores.

La clase alta todavía es ambivalente sobre sus políticas para las varias drogas. Los abogados de usuarios de la marihuana contienden que la droga es ningún más dañoso que el alcohol y tabaco y, por consiguiente, ellos todos deben tratarse en la moda similar. Sin embargo, porque la inmensa mayoría de usuarios de la marihuana es del más bajo-medio y clases bajas, la clase alta considera esa prohibición de la marihuana todavía está en sus intereses. Por consiguiente, los defensores de la clase alta contienden esa marihuana es un caminar-piedra a las drogas narcóticas, y debe permanecer prohibido. ¿Usted puede ver el modelo y práctica? Primero, era el tabaco como un caminar-piedra al abuso del alcohol, ahora es la marihuana un caminar-piedra a las drogas narcóticas.

Aunque bombardeó por la propaganda de la clase alta constante, la clase media tiende a considerar la marihuana menos dañoso que los opiatos y cocaína presentemente e igualmente dañoso como el alcohol y tabaco. El sentido común toma la clase alta gradualmente, porque se dañaron aproximadamente 110,000 americanos en 1999 por el DWI cause (manejando mientras intoxicado). Por consiguiente, el uso de la marihuana se percibe ahora como menos dañoso que antes de y el alcohol y tabaco se consideran ahora más dañoso que antes de. El sentido común de la clase media toma el interés de la clase alta brutal gradualmente extendiendo a los esclavos del placer que busca a los individuos de la clase baja. De algunas maneras, la dualidad que previamente caracterizó la política de droga americana ha sido suplantada ahora por un escepticismo ilustrado de la línea y archivo de las agencias de la droga-entrada en vigor, pero el latón continúa tintineando su campanilla resquebrajada.

El hecho es que ese alcoholismo aflige 15 millones de americanos. Según el Instituto Nacional en la Afición del Alcohol y el Instituto Nacional de Salud Mental: el alcohol es por la mitad un factor de las 110,000 fatalidades de la carretera que ocurren cada año. Debido al alcoholismo y abuso del alcohol, un costo económico a la nación comprendió casi $180 anualmente. Medio de los nueve millones de arrestos anuales en los Estados Unidos se relaciona al mal uso de alcohol; medio de todos los homicidios y un cuarto de todos los suicidios es alcohol relacionado, mientras respondiendo anualmente de 44,000 muertes.

Aunque, el tabaco fumando es considerado una preocupación mayor de la mayoría de la clase alta ahora porque su eslabón al cáncer pulmonar y enfermedad del corazón, probablemente no se prohibirá completamente de nuevo. No será completamente prohibido porque Presidente Clinton tendrá un tiempo duro para encontrar a un suplente al puro al placer los internos de la Casa Blancos. No será completamente prohibido porque Prisa que a Limbaugh le gusta resoplar un puro o dos mientras él está defendiendo los intereses de la clase alta del trasero su micrófono dorado. Más pretenciosamente, no será completamente prohibido porque la clase media no vio cómo relaciona a sus intereses de la carrera largos.

Aunque la clase alta propaga una noción que el cigarro fumar es la causa " mayor " de cáncer pulmonar en los hombres y la clase media no relaciona esta información a sus intereses de la carrera largos en las mujeres. Aunque la clase alta propaga una noción como que el cigarro fumando se relaciona directamente a la exposición de un individuo medida por el número de cigarros fumado, la duración de iniciación que fuma, más temprana, la profundidad de inhalación, y la cantidad de " alquitrán " produjo por el cigarro, la clase media no relaciona esta información a sus intereses de la carrera largos. Aunque los científicos " de la clase alta " muestran los datos de numerosos estudios probables y retrospectivos que indican ese cigarro fumando es un factor de riesgo significante que contribuye al desarrollo de enfermedad del corazón coronaria (CHD), incluyendo la muerte súbita e inesperada, la clase media no relaciona esta información a sus intereses de la carrera largos. En cambio, la clase media sospecha, todavía intuitivamente, que todo el " datos científico " o confina para bajar o a las personas de la clase alta y trasero toda esta propaganda de frenesí de la clase alta miente su ante-monopolio viejo y el sentimiento ganancia-igualando.

El Acto de Harrison

El muy primero la ley delictiva al nivel Federal en este país se creó en 1914 contra los usuarios de droga non-médicos. Se nombró como el Acto de Harrison. El experimento entero de usar la porra contra los usuarios de droga non-médicos sólo empezó en este país en 1914. El Acto de Harrison sólo era aplicado al opio, morfina, cocaína, y sus varios derivado. La ley no tenía ningún mencionando de anfetaminas, barbitúricos, marihuana, hachich, y las drogas alucinógenas de cualquier amable. El Acto se estructuró de una manera muy peculiar y, desde entonces, se hizo el modelo para cada pedazo siguiente de legislación federal.

Los creadores del Acto de Harrison dijeron muy claramente en el suelo de Congreso lo que ellos quisieron lograr con él. Sus dos objetivos eran--regular el uso médico y prohibir el uso non-médico de estas drogas. Ellos tenían sólo un problema. En 1914, la Corte Suprema propuso una doctrina de " los derechos " de Estados. Por consiguiente, los creadores del Acto de Harrison pensaron que el Congreso no tenía el poder para regular una profesión particular. Ellos también pensaron que el Congreso no tenía el poder para pasar una ley delictiva federal. Había por eso tan pocos crímenes federales hasta el Nuevo Trato y la era del gobierno federal grande.

Ante la posible oposición Constitucional a su objetivo en el Congreso, los creadores de la ley propusieron una nueva idea. Ellos imitaron la ley delictiva como si fuera una ley del impuesto. Había dos impuestos.

Doctores pagaron el primer impuesto. Suponga, un doctor pagó un dólar por año en cambio de para una estampa del gobierno federal que les permitió prescribir los cocaína-opiatos para sus pacientes tan largo cuando ellos siguieron las regulaciones en el estatuto. ¿Así, por el pago de ese uno-dólar simbólico el impuesto, sería los doctores regulados? Allí tiene que ser una captura. De hecho, los doctores tienen que seguir la multitud de regulaciones que estaban oculto en el estatuto. Ellos tenían a guardado la " prescripción " reserva en la forma del punta-cima y proporciona los nombres y direcciones de sus clientes a las autoridades, fechas, las onzas, el etc. Por consiguiente, la primera " ley del impuesto " realmente era una ley delictiva que incriminaría a los doctores de la non-cooperativa.

El segundo impuesto no era un gesto simbólico. El impuesto era de mil dólares de cada solo intercambio non-médico de cada droga. Desde que nadie iba a pagar mil dólares en el impuesto por algo que, en 1914, merecía la pena aproximadamente cinco dólares, el segundo impuesto era abiertamente una prohibición delictiva. Significó que si alguien se encontrara en la posesión, digamos, de una onza de cocaína en la calle, su crimen federal no sería posesión de una substancia controlada pero evasión fiscal.

¿Usted puede ver lo que un precio neto de la clase alta para el pez de la clase baja saldría de este pedazo de legislación mala? ¿Usted estaría enlatando así como los creadores del Acto de Harrison que era, dónde usted pondría el brazo ley-dando fuerza a, en qué sección de la burocracia federal? Usted tiene razón, en la Erario Departamento que colecciona los impuestos.

Sabiendo este esquema imponiendo contribuciones, usted lo entiende todos ahora, bien… casi. Particularmente usted debe entender por qué la prohibición de la marihuana nacional de 1937 se llamó el Acto de Impuesto de marihuana.

Las Leyes de la marihuana Estatales Tempranas

Conociendo a los precursores de la prohibición federal de 1937, usted puede asir bien la esencia del forcejeo que estaba siguiendo detrás de las cortinas pesadas de las oficinas estatales y federales alrededor del Acto de Impuesto de marihuana. Antes de que nosotros consigamos a los detalles necesitado-ávidos de la prohibición de la marihuana federal de 1937, me gustaría analizar a sus precursores–la marihuana temprana leyes delictivas pasadas por 27 Estados entre los años 1915-37. Comparando el periódico y el legislativo graba en esos Estados en el momento que estas leyes fueron pasadas, se revelaron los motivos reales e intereses de cada mayoría estatal que promulgó estas leyes delictivas. Los intereses de la clase alta de esos Estados pueden ser divididos en tres grupos: 1) dando novatada a de la clase baja de los México-americanos en los Estados medio-occidentales; 2) dando novatada a de la clase baja de los afro-americanos y los euro-judíos en los Estados norte-orientales; y 3) la novatada religiosa de la clase baja en Utah.

El primer grupo de Estados que promulgaron la marihuana las leyes delictivas era Rocky Mountain y Estados sur-occidentales. Antes de 1915, en tales Estados como Texas, Nuevo México, Colorado, o Montana, del tiempo de anexión de Texas, había una migración sustancial de México-americanos que cualquiera ya vivió en esos Estados o había venido del territorio que se dejó por los euro-americanos a los burócratas de México. Los México-americanos buscaron las condiciones económicas buenas y normalmente trabajaron para la clase alta americana como los obreros rurales, obreros del remolacha-campo, los recogedores de algodón, y así. De las veces de los mayas y aztecas, ellos usaban el cok aliviar dolor y la labor monótona, y la marihuana echa hojas.

Las clases superiores y medio de euro-americanos en estos Estados no supieron nada sobre las calidades de marihuana en el momento que ellos han hecho a la prohibición contra él. Qué los motivó preparar las leyes de la marihuana puede verse de las declaraciones de los defensores de prohibición de marihuana. Uno de ellos dijo en el suelo del Senado de Texas,

" Todos los mexicanos están locos, y este material [la marihuana] es lo que los hace loco ". Otro prohibicionista de Montana dijo, " Dé un par de bollos esponjados a uno de estos obreros del remolacha-campo mexicanos en un cigarro de la marihuana y él piensa que él está en el toro-anillo en Barcelona ".

No era la hostilidad a la propia droga; era la hostilidad a los recientemente llegamos los México-americanos.

El segundo grupo de Sacia eso criminalizado el uso de marihuana estaba en el Norte-este–Connecticut, Rhode Island, Nueva York, New Jersey. Después de la Guerra Civil, los Estados norte-orientales habían experimentado una migración sustancial de la clase baja afro-americanos de los Estados del sur. Y de 1890s, había una migración sustancial de los euro-judíos en estos periódico de Estados. El y el legislativo graba de los años veinte en la muestra del Norte-este que las leyes de la marihuana tempranas se prepararon por las clases altas de esos Estados como una contador-medida contra el " miedo de substitución ". En 1919, los Nueva York Times en un editorial dicho:

" Nadie aquí en los usos de Nueva York esta marihuana de droga. Nosotros tenemos sólo oyó hablar de él de abajo en el Sur-oeste. Pero nosotros tuvo prohibimos bien su uso antes de que consiga aquí. Por otra parte toda la heroína y los adictos de los narcóticos duros cortaron de su droga por el Acto de Harrison y todos los bebedores del alcohol cortaron de su droga por 1919 Prohibición del alcohol sustituirá esta nueva y desconocida marihuana de droga para las drogas que ellos usaban ".

Las clases altas de los Estados norte-orientales habían estado actuando en la premisa que la marihuana sería una suplente al alcohol y los adictos de los narcóticos duros para su droga anterior que ya se había prohibido.

Los primeros dos grupos respondieron de 26 Estados. El único Sacie ése criminalizado la marihuana en las tierras religiosas era Utah. Aunque Utah es un Estado medio-occidental, su prohibición de la marihuana no se dirigió contra las México-americanas, porque Utah no tenía una población México-americana sustancial entonces. Lo que hace Utah único en la historia de los Estados Unidos es la infiltración fuerte e influencia de la burocracia mormona en la burocracia Estatal. La historia de Utah y Mormonismo se conecta directamente.

En sus días más tempranos, la Iglesia mormona les permitió a sus miembros masculinos tener más de una esposa (la poligamia). Sin embargo, en 1876, en un caso (Reynolds contra el EE.UU.), la Corte Suprema americana dijo que los mormones eran libres creer lo que ellos quisieron, pero ellos no eran libres practicar la poligamia en los Estados Unidos. ¿Quién dé fuerza a esa decisión de la Corte Suprema americana en Utah en 1876? La policía estatal y local, claro que consistió de los miembros de la Iglesia mormona. Por consiguiente, aquellos que quisieron vivir en la poligamia continuaron haciendo para que, hasta los 1910, cuando el sínodo [la asamblea] de la Iglesia mormona en la Ciudad del Lago De sal la poligamia decretó como un error religioso y lo prohibió a sus miembros. Lo siguiente crujido-abajo en las personas que quisieron vivir de su " manera tradicional " un número grande de mormones forzó izquierdo en total el estado de Utah y los Estados Unidos y pasó al Norte-oeste México. Ellos quisieron convertir a los " maya-mexicanos irreligiosos " en el Mormonismo.

Por 1914, ellos habían tenido la suerte pequeña con la conversión de " paganos " porque el último era monógamo y politeísta. A pesar de su siendo cómodo en medio de " los paganos, hay todavía comunidades mormonas sustanciales en el México Norte-oriental. Sin embargo, algunos de ellos quisieron perseguir atrás a Utah las 1914. El último trajo Utah atrás el hábito recientemente adquirido a la marihuana. Los superiores de la Iglesia mormona opusieron al uso de cualquier droga eufórica por los mormones más jóvenes porque llevaría supuestamente a la indocilidad del último. Correspondientemente, en agosto de 1915, el sínodo de la Iglesia, encontrándose de nuevo en la Ciudad del Lago De sal decretaron para prohibir la marihuana, y en octubre de ese año, la legislatura estatal se encontró y promulgó cada prohibición religiosa como una ley delictiva. Así, los líderes religiosos habían instigado la primera ley delictiva contra los usuarios de la marihuana en la historia americana.

Durante las primeras dos décadas del 20 siglo, la política estatal y federal de la mayoría cualitativa se opuso firmemente a la producción y distribución de alcohol y otros narcóticos, salvo los propósitos médicos. La clase alta ignoró algún disentimiento constitucional porque estaba ávido enseñar a los recién venidos que son el jefe en este país. A ese extremo, las prohibiciones legalistas de los medios químicos de placer eran relativamente los medios más buenos y más rápidos a la influencia barata a través del sistema del mercado.

¿Cuál fue la contestación de las clases bajas? Las masas no habían cristalizado una opinión firme hacia su propia paliza por la clase alta porque la política prohibitiva era corva y se parecía una política contra cualquiera embriagando la droga, no contra las personas de la clase baja.

Por consiguiente, la existencia no más de esa política no era suficiente convertir la antipatía de masas hacia los " males " de producción narcótica grande y distribución en la oposición a la moralidad de la clase media de uso moderado de todas las cosas. Las masas todavía habían considerado el uso moderado de algo como su negocio privado. Las masas deben creer que en una causa en el orden curiosea en sus vecinos e informarlos a los burócratas. Por consiguiente, la política prohibitiva hacia los narcóticos perdió su atractivo pronto a las masas y se puso non-ejecutable a la magnitud que la clase alta lo había abandonado temporalmente.

Sin embargo, la ley narcótica en los libros significados a las clases bajas que el uso narcótico era más un problema legal-moral que uno médico. El trabajo de los FDA y otros adelantos médicos había reducido el número de adictos involuntarios. La simpatía más temprana de la clase media para las víctimas de los graznidos del pato poco escrupulosos se convertidas en la indignación moral hacia los adictos de la clase baja. Sin embargo, criminalizando a las personas de la clase baja y habituándolos a la calidad mala de los productos del mercado negro, la clase alta no podría manejar inculcar su arrogancia y desprecio en las personas de la clase media.

La clase media había frustrado la prohibición de alcohol de clase alta con éxito porque los plebeyos vinieron a reflejar en la ley y justicia que no deben condenar el placer de intoxicación él. Como la mayoría de la clase alta se ha preocupado por las ganancias excesivas de su propia minoría, para que la mayoría de la clase media se ha preocupado por el uso de droga excesivo de su propia minoría. La clase media no se ha preocupado por el consumo moderado de drogas. Porque el uso de la marihuana ha estado principalmente un fenómeno de la clase baja en ese momento, la clase media era esencialmente desprevenida de la legislación propuesta. Por consiguiente, los líderes de la clase media permanecían ignorantes sobre la droga. Rápidamente y sin cualquier disentimiento, la clase alta promulgó las leyes prohibitivas contra los usuarios de la " loco-cizaña ". Primero, el cáñamo era incluido en una provisión optativa del Acto de Droga Narcótico Uniforme propuesta en 1932. Entonces, en 1937, el Congreso promulgó el Acto de Impuesto de marihuana.

La Ley Uniforme de 1932

Para tener el éxito, el plan de enmascarar el Harrison Act bajo la guisa de una medida del rédito debe seguir por la legislación estatal correspondiente que prohibiría los narcóticos comercie localmente. Por consiguiente, después del paso de burocracia federal el Harrison Acto, todos menos dos burocracias del estado unieron alegremente con el gobierno central. Por 1931, todo las burocracias del estado habían restringido la posesión, producción, distribución, y consumo de los cocaína-opiatos un poco. Sólo dos burocracias del estado se negaron a prohibir los opiatos. Ocho Estados igualan posesión prohibida de jeringas hipodérmicas. Es más, la mayoría de las burocracias estatales aumentó las multas grandemente para los clones estatales del Acto de Harrison.

Por otro lado, algunos líderes influyentes de la clase alta pensaron que el Acto Federal era insuficiente traer a los recién venidos de la clase baja bajo su mando porque la ley (con sus clones estatales) tenía una falta considerable de uniformidad en considere de las ofensas y multas. Además, los ley-dadores prestaron la atención pequeña a los modelos de la entrada en vigor, particularmente en el nivel local. Debido a los clones múltiples, cada uno que tiene sus varias desviaciones, el datos pequeño está disponible en la entrada en vigor de estas leyes. Las Estadísticas del Crimen Uniformes se compilaron primero en 1932. No hay ninguna figura en el número de arrestos de droga por el estado y las burocracias locales en los 1920. Sin embargo, de los periódicos de esos años, nosotros sabemos, por ejemplo, que de los 7738 prisioneros en las penitenciarías federales, se sentenciaron 2529 para las ofensas de los narcóticos, 1156 para las violaciones de ley de prohibición, el 30 de junio de 1928, y 1148 para las transacciones del robar-vehículo. A pesar de la actividad clara de ejecutivos federales, los burócratas ejecutivos estatales se involucraron raramente con los narcóticos.

Así, en 1921, el Director Médico del Boston la Corte Municipal llamó a las ejecutivas estatales para la entrada en vigor más eficaz de la 1917 Massachussets ante-narcótico ley.

" Nuestras leyes que apuntan a la supresión de afición a las morfinas podrían ser quizás buenas, pero, no importa si ellos se mejoren o no, ellos no tendrán su eficacia máxima sin las apropiaciones adecuadas para su entrada en vigor. Incluso con los fondos insuficientes ahora disponible, más podría alcanzarse. Yo entiendo, por ejemplo, que no hay fuerza policíaca especial (las escuadras blancas) confió con el descubrimiento y arresto de casos de VDL [la Violación de la Ley de Droga.] y que funcionarios son ansiados muy no permitiéndose seguir a las personas sospechosas fuera de sus distritos particulares."

Correspondientemente, algunos líderes de la clase alta se sentían que la falta de uniformidad en la legislación del ante-narcótico de todos los niveles llevada a la debilidad de poder ejecutivo y la criminalidad creciente que llevarían a la histeria de masa sobre los demonios de la droga. Por consiguiente, en 1924, ellos empezaron a apretar a los líderes de la clase media para unirlos creando una ley narcótica uniforme. Primero, ellos organizaron un grupo de los Comisionados Nacionales en las Leyes del Estado Uniformes por crear y diseminar las leyes estatales uniformes. Cada Estado debe enviar a dos representantes fijados por el gobernador en este comité bosquejando.

Porque la Corte Suprema americana de esos años tradujo el poder federal estrechamente y levantó el concepto de derechos del estado anchos, el movimiento de los líderes de la clase alta para crear una comisión en las regulaciones narcóticas uniformes era la maniobra táctica inevitable. Este movimiento los permitió, de esta manera corva, para controlar las clases bajas a través de controlar el crimen enterrar-estatal llamado y crear el Escritorio Federal de Investigación (FBI) y Escritorio Federal de Narcóticos (FBN) en 1930. Estas burocracias federales han sido desde entonces autónomas de las burocracias estatales y se habían controlado juntamente por el Presidente y el Congreso.

El comité bosquejando de Comisionados también incluyó una cabeza de la Asociación Médica americana (AMA), Dr. Woodward. El comité preparó y sometió a la 1925 reunión su primer proyecto. El informe del comité declaró que,

" El Acto de Nueva York debe tomarse como una base por idear un Acto Uniforme, y el proyecto sometió con esto es grandemente una copia del Acto " de Nueva York. El primer proyecto incluyó las definiciones siguientes de marihuana: El indica de " 'Cannabis ' o ‘cáñamo sativa ' incluirá cualquier compuesto, fabricación, sal, derivado o preparación de eso y cualquier suplente sintético para cualquiera de ellos idéntico en la composición química... Hábito de ‘que forma las drogas ' significará la coca sale, opio, indica del cáñamo o sativa del cáñamo."

En ninguna parte en el informe del comité o en sus procedimientos una explicación de la inclusión de cáñamo aparece allí bajo las drogas prohibidas o regularon. Entonces, en 1928, la segunda versión de la ley uniforme se bosquejó. De nuevo, era una copia exacta del 1927 estatuto de Nueva York. A la conferencia del comité, no había ningún quórum entonces, y el proyecto era el retorno en los subalterno-comités para el estudio extenso.

A la conferencia, la cabeza del AMA, Dr. Woodward, reveló la gata de la bolsa y explicó por qué el AMA apoyó el bosquejando del Acto Uniforme. Los doctores de la clase media no sólo quisieron proteger al público de la afición de droga pero también esperó las acciones uniformes de las burocracias " estatales y locales para que la profesión pueda tener un entendiendo bueno de sus obligaciones y deberes y de sus derechos en el uso de drogas " narcóticas.

En 1929, dos subalterno-comités sometieron sus proyectos. Uno de ellos se pareció esos once de 1925 y 1928 estrechamente. El segundo proyecto tenía algunas innovaciones. Entre sus definiciones, no había ya ningún cáñamo como " hábito que forma las drogas ". explicó el cambio como seguido:

" Debido a las muchas objeciones levantadas a la inclusión de indica del cáñamo, americana del cáñamo y sativa del cáñamo en la lista general de hábito-formar las drogas, ninguna mención es hecho de ellos en otras secciones de este acto. La sección anterior se presenta para encontrarse una demanda clara para algún método de prevenir el uso de cosas así narcotiza para la producción y mantenimiento de afición de droga indeseable. Puede adoptarse o rechazó, cuando cada estado ve ataque, sin afectar el resto del acto ".

Después de esto, los dos de estos proyectos de 1929 se devolvieron a los subalterno-comités para el estudio extenso y las posibles recomendaciones del pronto FBN creado supuesto.

Después del 14 de agosto de 1930, el FBN recientemente creado y su cabeza, Comisionado Anslinger, dio sus sugerencias al comité bosquejando y presentó su nuevo proyecto a su conferencia en el 1931 de septiembre. Aunque la sección de la marihuana del proyecto era idéntica a eso revisó versión de los 1930, la conferencia dirigió los subalterno-comités para devolver el próximo año con un último proyecto. El último era aceptado por la conferencia el 8 de octubre de 1932.

El proyecto final dejó los comestibles es de la marihuana permanecidos suplemental al cuerpo principal de la ley uniforme. Se dijeron a los legisladores de cualquier Estado que quiso regular la posesión y venta de marihuana que agregaran el cáñamo simplemente a la definición de " drogas " narcóticas. En tal un caso, todos los otros comestibles es de la ley uniforme aplicarían a la marihuana así como a los cocaína-opiatos.

Al parecer, los burócratas del FBN prefirieron este cambio de una sección suplemental a una serie de enmendaduras a las secciones pertinentes de la ley uniforme. La única oposición al injerto final vino de algunos Estados, los representantes de que objetó al ligamiento la ley estatal uniforme a las condiciones del Acto de Harrison federal. Este último obstáculo era que atropella por el argumento que varios Estados ya habían pasado la tal legislación para que el concepto de los derechos estatales federales y altos bajos no deba estar de pie de la manera. Por consiguiente, la conferencia (por 26 en pro de y 3 hacen trampas) adoptó el proyecto final de la ley estatal uniforme.

El examen de los procedimientos anuales del comité bosquejando sugiere que el ímpetu del Acto de Droga Narcótico Uniforme hubiera entrado del AMA y FBN, y se planeó en el 1927 Nueva York Estado estatuto. No era polémico y se dio la consideración pequeña durante las reuniones llenas del comité bosquejando, sobre todo a los comestibles es de la marihuana optativos. Ningún estudio científico de cualquier tipo se emprendió antes de la sección de la marihuana optativa se propuso. Los primeros proyectos incluyeron la marihuana dentro de la parte general de la ley uniforme, mientras el último en dos (incluso el finalmente uno) la marihuana hecho el asunto de una provisión separada, optativa.

Por 1937, 35 legislaturas del estado habían promulgado el Acto de Droga Narcótico Uniforme. Previamente los intereses de sólo 27 burocracias del estado estaban dictando la necesidad para enseñar las clases bajas correspondientes a una lección. Ahora, el proceso resultó como el nacional. Ahora la clase alta americana entera quiso pegar a los " mexicanos, negro, y otros forasteros " de la maldición abajo a su " estado tradicionalmente " bajo.

Correspondientemente, los burócratas de FBN buscaron asegurar pasaje de la ley uniforme en cada Estatal a través de testificar ante los legisladores y propagarlo en los medios de comunicación de masa. A pesar de la propaganda, el uso de las drogas narcóticas era todavía relativamente bajo al alcohol y uso del tabaco. Todavía se confinó a la maldición antedicha " grupos extranjeros " que no tenían el acceso a los legisladores de la clase alta y medios de comunicación de masa. La clase media tenía el conocimiento pequeño e incluso menos interés en las drogas narcóticas y su mando del legislativo. Por consiguiente, la promulgación del Acto de Droga Narcótico Uniforme en cada Estado creó publicidad pequeña, ningún estudio científico, y más aun el odio étnico y racial ruidoso entre las personas de la clase alta.

Génesis de El Acto de Impuesto de Marihuana de 1937

La marihuana era los usos en el territorio lo que es ahora el Sur y Sur-oeste de los Estados Unidos del pre-Colón tiempos. Principalmente a lo largo de los 1920, los México-americanos usaron la marihuana. Sin embargo, por finales del 1920s uso de esta droga barata se había puesto bastante popular entre los músicos del jazz afro americano, bailarines, y actores y había extendido a muchas de las ciudades más grandes. Así, esto la droga eufórica prontamente disponible encontró su manera pronto en Harlem y otros ghettos negros. No obstante, su uso todavía se cayó agudamente detrás del alcohol. Tan tarde como 1928, el arresto de una adolescencias de Harlem para la posesión de una cantidad pequeña de marihuana era las noticias. Así, la cabeza del FBN afirmó en 1937 que,

"Hace diez años nosotros sólo oímos hablar de él [la marihuana] a lo largo del Sur-oeste…Este se ha vuelto sólo una amenaza nacional en los últimos 3 años… Nosotros concluimos que el número de usuarios todavía era pequeño, aunque puede haber empezado a crecer alrededor de 1935. Y que estos usuarios todavía se concentraron regionalmente en el Oeste y Sudoeste y socio-económicamente dentro de la clase baja las comunidades México-americanas y Negras."

Antes de las 1935, los medios de comunicación de masa habían prestado la atención pequeña a la marihuana. Por consiguiente, la inmensa mayoría de americanos clase medio podría verse la marihuana, pero ellos lo consideraron como una cizaña y ellos no supieron nada sobre sus calidades eufóricas. Ya en 1932, el FBN empezó despertando la opinión pública contra el uso de la marihuana a través de su " campaña educativa que describe la droga, su identificación y su malo efectúa ". En el 1936 de julio, la Nueva York Ciudad policía se mostró la marihuana para que ellos lo reconocieran creciendo o en la forma secada. Tan tarde como 1936, los policía de Nueva York tuvieron que ser mostrados la marihuana-planta para dar fuerza a la prohibición estatal eficazmente.

Qué información pequeña se filtrada a la clase media fue generada por las sensaciones esporádicas por periódicos locales que detallaron los males potenciales de marihuana y tendieron a exacerbar los prejuicios étnicos latentes. Por ejemplo, una 1934 cuenta del periódico se unió el crimen en el Sudoeste con la marihuana los mexicano-americanos que fuma en la región. En 1935, un lector Californiano afirmó en su carta al editor de los Nueva York Times que,

"La marihuana, quizás ahora el más insidioso de nuestros narcóticos, es un derivado directo de inmigración mexicana sin restricción… se han cogido los vendedores ambulantes mexicanos distribuyendo los cigarros de marihuana de muestra para adiestrar a los niños ". El escritor siguió para exigir una cuota en los mexicanos permitió entrar en el país.

Testificando a favor del Acto de Impuesto de Marihuana antes del comité del congreso, la cabeza del FBN sometió una carta a él del editor de un periódico de Colorado. El último describió un ataque por un México-americano, según se alega bajo la influencia de marihuana, en una muchacha de su región.

" Yo deseo que yo pudiera mostrarle lo que un cigarro de la marihuana pequeño puede hacer a uno de nuestros residentes hispanohablantes degenerados. Por eso nuestro problema es tan grande; el más gran porcentaje de nuestra población está compuesto de personas hispanohablantes, la mayoría de quien es mentalmente bajo, debido a las condiciones sociales y raciales."

El escritor les pidió a los burócratas federales que ayudaran la clase alta de Colorado para estampar fuera la amenaza de la marihuana. Otra cita del registro de los oídos en el Acto de Impuesto de Marihuana declarado:

" Nosotros encontramos ese informes de Colorado que la población mexicana cultiva allí anualmente en un promedio de 2 a 3 toneladas de la cizaña entonces. Este los mexicanos hacen en cigarros que ellos venden a las dos para 25 centavos, principalmente a los estudiantes escolares blancos."

Por consiguiente, los americanos clase medio supieron poco sobre la marihuana y su uso. Es más, incluso ese poco era asociado con México - y afro-americanos, con el crimen callejero y el estilo de vida anticonvencional en los ghettos.

La mayoría de críticos de legislación de la marihuana presente ha afirmado que la sola causa del estado ilegal de marihuana ha sido el celo de los burócratas de FBN, sobre todo de su 30 cabeza del año, Harry Anslinger. Algunos críticos han sugerido que las exigencias burocráticas y la necesidad extiendan hecho los burócratas federales en pro de-activo. Unos ha dicho el FBN estaba en una cruzada moral; y una minoría diminuta ha afirmado que los burócratas de FBN creyeron en su propia propaganda sobre el eslabón entre la criminalidad y demonios de la droga.

Todos esto podrían ser verdad; sin embargo, muchos Estados ya habían emprendido la prohibición de marihuana antes de la creación del FBN en 1930. Además, el FBN era sólo una porra en manos de la clase alta que lo ha usado como los medios para domar a los México-americanos de capturado Sur y los territorios del Sur-oeste y los afro-americanos de las ciudades internas.

Claro, los burócratas de FBN vivificaron el paso del pasaje del Acto de Droga Narcótico Uniforme a través de una campaña significante en los medios de comunicación de masa empujar el apoyo público por el Acto Uniforme. Testificando antes del Congreso, ellos detallaron la incapacidad de los burócratas ejecutivos federales para tratar con el tráfico de los narcóticos creciente. Sin embargo, sus esfuerzos fueron casi inadvertidos por los comentaristas legales y por los medios de comunicación de masa. Los legisladores de la mayoría de los Estados pasaron la ley de droga uniforme sin estudio científico o el debate público.

En Virginia el Acto de Droga Narcótico Uniforme pasó la Casa 88-0 el 16 de febrero de 1934, y era aceptado 34-0 por el Senado por una semana. Aunque la nueva ley de Virginia contuvo que ninguna marihuana aprovisiona, los mismos legisladores pasaron una factura que prohibió " el uso de opio al próximo mes, marihuana [o] la loco-cizaña... en la fabricación de cigarros, puros " y otros productos del tabaco. El periódico de Virginia mayor, la Dispatch de Times informó el 6 de marzo que, " Entre las facturas importantes pasadas era… [sigue la lista de facturas] el Scott la factura, haciendo la ley narcótica Estatal conformar al estatuto " Federal. Eso era el toda la publicidad de la ley de droga uniforme que prohibió la marihuana en Virginia.

En 1936, los legisladores de Virginia pasaron una factura separada que prohíbe la venta y uso de marihuana unánimemente. La nueva ley prohibió la posesión, cultivo, venta, y uso de marihuana, salvo unas necesidades médicas. Las multas para la violación se pusieron más severas en 1936 que ellos estaban en 1934. Sin embargo, en 1936, el Time-expedición publicó sólo un artículo breve en la nueva legislación de la marihuana.

" Entre las facturas pasadas por el Senado era los Apperson miden prohibiendo el cultivo, venta o distribución de derivado del sativa de cáñamo de planta, introducido como una carnosidad de tráfico supuesto en los cigarros de la marihuana en Roanoke. Arregla el castigo para la violación de sus comestibles es a de un a 10 años en la penitenciaría o por el encierro en la cárcel para 12 meses y una multa de no más de $1,000 o ambos. Cargos que estaban induciéndose los niños escolares para volverse adictos de cigarros de la marihuana y que la cizaña estaba siendo cultivada en y cerca de la ciudad en una balanza ancha se puso antes del Roanoke Ciudad Concilio el año pasado. Una juventud que dijo él era un adicto anterior de la droga testificado antes del Concilio que la inhalación de uno de los cigarros produciría un ' el borracho barato de la duración de varios días."

La falta de atención pública en Virginia era común a otros Estados cuando la primera prohibición de marihuana tuvo lugar. Por ejemplo, los periódicos mayores de Newark de New Jersey, Providencia de Rhode Island, Salem de Oregón, y el Charlestón de Virginia Oriental sólo se refirió una vez al Acto Uniforme y a la marihuana nada. En Kentucky, el Louisville Heraldo Poste imprimió sólo dos referencias cortas a la ley de droga uniforme uno de los cuales se refirió a la marihuana:

" ' Kramer [diputado] agregó que están llevándose los muchachos y muchachas de edad escolar en el uso de hábito que forma las drogas por los líderes del hampa–Muggles '. El último es cigarros hechos de la marihuana, cizaña loca normalmente llamada o cáñamo; ellos también se prohíben bajo la nueva ley estatal."

Los legisladores estatales actuaron en el unísono con la burocracia federal y la marihuana que las leyes prohibitivas pasaron inadvertido por los medios de comunicación de masa. La clase media no hizo ningún grito para esta legislación. A menudo la factura se enterró bajo otras, más polémicas facturas y, en muchos Estados, se pasó tarde en la sesión junto con el miríada otras " leyes non-polémicas ". Ningún legislador estatal emprendió el estudio independiente para determinar los hechos médicos sobre la marihuana, porque todos ellos confiaron en información proporcionada por el FBN.

El conocimiento científico sobre los efectos de marihuana y cáñamo en humanos que podrían haber estado disponible a legisladores por ese tiempo (si ellos tienen el interés real para investigarlo independientemente) consistió en cinco fuentes. Ninguno de esas fuentes se dirigió con la precisión científica que caracteriza estudios modernos de efectos de droga. Sin embargo, en ese momento, ellos estaban las únicas fuentes científicas " serias " para un supuesto no torció o el legislador perjudicial.

La primera fuente de los efectos de cáñamo y las otras drogas del cáñamo derivó de las burócratas coloniales británicas en India. De 1840 a 1880, la clase alta británica prohibió la venta de ginebra (el whisky de calidad bajo) en su Imperio, pretendiendo que ellos habían estado angustiados sobre la salud de la clase baja Briítos. Aunque el whisky caro y vino estaban prontamente en cada tienda del Imperio británico, la ginebra barata se había prohibido bajo la contadora. Por 1840, la clase alta que Briítos tomó una la mitad de la población del mundo y sus opciones controlar el imperio muftí-étnico apaciblemente incluido la prohibición parcial de algo que las clases bajas valoraron. La violación de tal una prohibición significaría el encarcelamiento del violador de la clase bajo y su taladro y domaría por los vigilantes en nombre de la clase alta.

Es más, en el medio-19th siglo, los burócratas británicos estaban ansiosos extender su comercio avisa en China. Ellos fueron más allá de los límites restrictivos impuestos por el monopolio gubernamental al Cantón. Para lograr esta expansión, el Briítos buscó desarrollar las relaciones diplomáticas con los burócratas chinos similar a aquellos que existieron entre el soberano y las burocracias iguales en el Oeste. Los burócratas chinos, con su historia larga de autosuficiencia económica, no estaban interesados en el comercio aumentado. Las relaciones internacionales, en la vista de los burócratas chinos, tenían que tomar la forma de un sistema tributario, con enviados británicos que se acercan la corte china como portadores del tributo. Más pretenciosamente, los burócratas chinos desear-a-detienen el comercio de opio que estaba minando la base fiscal y moral de su Imperio. En 1839, los burócratas chinos confiscaron y destruyeron cantidades grandes de opio de las naves británicas en el puerto al Cantón y las presiones severas aplicadas a la comunidad comercial británica en esa ciudad. El británico se negó a restringir la producción de opio en India y su importación extensa en China, y la primera Guerra de Opio forzó la entrada fuera tarde 1839.

Los burócratas chinos perdieron esa guerra y firmaron el Tratado sumiso de Nanking en 1842. Los burócratas británicos, franceses, y americanos buscaron las ventajas de comercio extensas por sus comerciantes, y la 10 Dinastía de China obligó para las concesiones dictadas. La aplicación de esas cláusulas comerciales con respecto a la expansión de comercio se cayó corta de las expectativas de los burócratas Occidentales. Pronto, el británico y los burócratas franceses encontraron el pretexto para renovar la guerra. Después de la segunda Guerra de Opio de 1856-58, ellos compelieron al emperador chino para ratificar las condiciones de los tratados más tempranos que son conocido en China como los tratados desiguales. El último guió a los burócratas chinos en sus relaciones con los burócratas Occidentales hasta que los burócratas comunistas tomaran China. Los tratados cambiaron el curso de chino el desarrollo social y económico y permanentemente estorbado la 10 Dinastía de China.

Por sus comestibles es, los burócratas chinos abrieron sus puertos al comercio extranjero y Hong Kong cedido y Kowloon al Briítos. Todos los tratados incluyeron que una cláusula de la mayoría-favorecido-nación bajo que cualquier privilegio se extendió por China a una nación se extendió automáticamente a todas las otras naciones tratado-firmadas. En el futuro, los burócratas Occidentales prepararon una red de mando extranjero encima del chino entero el sistema económico y político. Los tratados pusieron el deber en género importado a China a un máximo cinco por ciento de valor. Esta provisión fue diseñada para eliminar la imposición arbitraria de deberes excesivos supuestamente. En la realidad, dejó a los burócratas chinos incapaz de reclutar los impuestos en importaciones que serían suficiente proteger las industrias domésticas y promover la modernización económica. Así, China se convirtió de un país autosuficiente en uno completamente dependiente.

Entretanto, la clase alta Briítos encontró su política prohibitiva contra las clases bajas ginebra-amorosas ineficaz. Después de esto, ellos buscaron a un suplente más eficaz y pensaron prohibir el marihuana-cáñamo como competir con el producto de opio. En 1893, ellos crearon la Comisión de Drogas de Cáñamo india que había estudiado el uso del cáñamo entre la población india nativa durante dos años. La comisión recibida la evidencia de 1,193 da testimonio de, mientras incluyendo a 335 doctores, y estudió los procedimientos judiciales droga-relacionados pertinentes y la succión graba de cada hospital mental en India británica. La comisión sometió su informe del 500-página y concluyó que,

" Con respecto a los efectos morales de las drogas, la Comisión es de opinión que su uso moderado no produce ninguna lesión moral lo. No hay tierra adecuada por creer que afecta el carácter del consumidor injuriosamente. El consumo excesivo, por otro lado, indica e intensifica debilidad moral o depravación. El exceso del manifiesto lleva directamente a la pérdida de mismo-respeto, y así a la degradación moral. Incluso en el respeto a sus relaciones con la sociedad, sin embargo, el consumidor excesivo de drogas del cáñamo es ordinariamente inofensivo. Sus excesos pueden traerlo de hecho a pobreza degradada que puede llevarlo a las prácticas ímprobas; y de vez en cuando, pero aparentemente muy raramente de hecho, la indulgencia excesiva en las drogas del cáñamo puede llevar al crimen violento. Pero para los propósitos todo prácticos puede extenderse que hay pequeño o ninguna conexión entre el uso de drogas del cáñamo y crimen ".

Sin embargo, el informe de la Comisión de Droga de Cáñamo india no se diseminó en los Estados Unidos hasta las 1969, porque reflejó los intereses del medio y clases bajas. La clase alta americana consideró esos informes indios como no pertinente a América. Por consiguiente, ellos prefirieron los informes periódicos del Comité del Panamá Canal Zona Gobernador que estudió los efectos físicos y morales del uso de marihuana. Investigando esos informes, el comité en la ley de droga uniforme concluida en 1925 que,

"No hay ninguna evidencia que la marihuana como crecido aquí es un ' hábito-formando ' la droga en el sentido en que el término se aplica al alcohol, opio, cocaína etc. o que tiene cualquier influencia deletérea apreciable en el usar individual él ".

En 1933, un Panamá Canal Zona comité informó que,

"Las delincuencias debido a marihuana que fuma qué resultado en el ensayo por la corte del ejército es despreciable en el número cuando comparó con delincuencias que son el resultado del uso de bebidas alcohólicas que también pueden clasificarse como los estimulantes e intoxicantes ".

Sin embargo, no encontrando nada útil en los Panamá comité informes que ayudarían que ellos subyugaran las clases bajas, la clase alta americana ha preferido confiar en el " estudio " de un Nuevo médico de Orleáns, Dr. Fossier. El último concluyó en 1933 esa marihuana era una droga muy peligrosa con hábito-formar las propiedades.

Este estudio oscuro se recogió por el Nuevo Orleáns el Abogado Distrito, Eugenio Stanley, y hecho la base para su artículo (la Marihuana como Diseñador de Delincuentes) en que él declaró que,

" Es una droga ideal para cortar las inhibiciones rápidamente… en la actualidad, el hampa ha sido rápido comprender el valor de esta droga subyugando el testamento de flotadores humanos a eso de un amo-mente. Su uso barre todo el refrenamiento, y a su influencia muchos de nuestros crímenes del día presentes pueden atribuirse. Ha sido la experiencia de la Policía y Prosiguiendo a Oficiales en el Sur que inmediatamente antes de la comisión de muchos crímenes el uso de cigarros de la marihuana se ha complacido en por los delincuentes para relevarse del refrenamiento natural que podría detenerlos de la comisión de actos delictivos, y para darles el valor falso necesario comprometer el crimen contemplado."

No había ningún datos empírico en absoluto en el estudio " de Fossier-Stanley. Sin embargo, los burócratas americanos sutiles discernieron una oportunidad de enjaezar a los individuos de la clase baja hedonista a través de criminalizar su hábito de la marihuana. Después de esto, los cabilderos de la marihuana la legislación prohibitiva usó el estudio " de Fossier-Stanley ampliamente para corroborar y justificar su " evidencia " contra las drogas del cáñamo.

En 1934, Dr. Bromberg, el mayor psiquiatra en el Hospital de Bellevue, informó esa marihuana no era una droga hábito-formando y era lejos menos responsable para el crimen que otras drogas como el alcohol. Dr. Bromberg dedujo sus datos del examen de 2,216 presos declarado culpable de felonías. La marihuana comparando y usuarios del alcohol, él señaló que el anterior tendió a ser más pasivo. Es más, él declaró que el uso de drogas del cáñamo pudiera llevar al crimen sólo esas personas que ya eran los psicópatas.

Incluso la evidencia médica disponible podría refrenar a los legisladores de la clase alta del Acto de Impuesto de Marihuana si estaría en sus intereses. Sin embargo, sus intereses no tenían nada que hacer con la ciencia. Si ellos usaran esos pocos estudios que eran metodológicamente basado en los intereses de la clase media, ellos nunca inventarían otro producto prohibitivo después de que ellos fallaron miserablemente con el alcohol. Sin embargo, de pre-Moisés ' cronometra, la clase alta ha criminalizado manzanas amorosas de conocimiento la clase baja Adanes y Vísperas para enseñarles una lección de sumisión.

En lugar de consultar la opinión médica, los legisladores de la clase alta han continuado confiando en las cuentas del periódico pavorosas de marihuana que se ha proporcionado a menudo pesadamente, en su giro, por los demandados en las prosecuciones delictivas. Estos sospechosos han tenido el motivo-interés definido para usar el síndrome de la marihuana como un vehículo escapar la responsabilidad delictiva. No obstante, en 1937, los legisladores del Acto de Impuesto de Marihuana regresaban en la huella. Aunque los Republicanos de la clase alta contemporáneos y Demócratas abiertamente el desecho la Nueva era del Trato de la burocracia federal grande, en secreto ellos lo abrazan con todos su corazón. Por consiguiente, a estos días, ellos levantan las leyes prohibitivas juntos y continúan la Guerra llamado en las Drogas.

Siempre que legisladores vayan a pasar una ley, ellos sostienen oídos que pueden ser sumamente voluminoso por tiempo y gastos. Sin embargo, los oídos del comité de los burócratas del congreso en la prohibición de la marihuana nacional duraron dos mañanas por una hora cada uno y tenían tres testimonios.

El primer testimonio vino del Comisionado del FBN, Anslinger que sirvió bien a la clase alta y, como Edgar Hoover al FBI, encabezó su Escritorio de Narcóticos de 1930 a 1962. Sr. Anslinger testificó leyendo de un texto que había sido escrito para él por el Nuevo Orleáns DA antedicho, Sr. Stanley. Así que, Sr. Anslinger citó el estudio " de Fossier-Stanley a los Diputados americanos como siga, la " Marihuana es una droga adictiva que produce en su locura de los usuarios, criminalidad, y muerte. " El segundo testimonio vino de tres " expertos " en la economía, porque el cáñamo había sido mucho tiempo cultivado en América hacer sogas y resinas; el último se había usado como las bases para las pinturas y barnices. Se usan las semillas del cáñamo ampliamente como los alpistes. El experto " de la soga " les dijo a los Diputados que el cáñamo creciente para hacer la soga era un negocio bueno en el momento de la Guerra Revolucionaria, pero por aproximadamente 1820 se puso más barato para importar el cáñamo del Este Lejano. " Así que, ahora en 1937, nosotros no crecemos más cáñamo para hacer la soga en este país--ya " no se necesita. Cinco años después, en 1942, América estaba apagado cortada de las fuentes Orientales Lejanas de cáñamo que necesitó mucho equipar las naves para la Segunda Guerra Mundial (SGM). Por consiguiente, durante la SGM, los burócratas federales enrollaron las mangas y entraron en el negocio de crecer el cáñamo en las granjas gigantescas a lo largo del Medio-oeste y el Sur para hacer las sogas.

Entonces la pintura y el experto " de barniz " dijo: " Nosotros podemos usar algo más ". Este pintor probablemente estaba en un rollo de la paga en Du Ponte de Nemours y Cía. que produjeron la pintura sintética. Sólo el representante de industria de alpiste era un experto real. Cuando un Diputado le preguntó: Usted no podría usar alguna otra semilla "? Él dijo: " No, Diputado, nosotros no pudimos. Nosotros nunca hemos encontrado otra semilla que hace un pájaros cubra tan lustroso o les hace cantar tanto ". Después de esto, la industria de alpiste consiguió y todavía manteniendo alejado una exención del Acto de Impuesto de Marihuana.

El tercer testimonio vino de dos estudiantes de medicina. Primero, farmacólogo en Universidad de Templo testificada que él había inyectado el ingrediente activo en la marihuana en las inteligencias de 300 perros, y dos de ellos se habían muerto. Cuando un Diputado le preguntó: " Doctore, usted escogió los perros para la similitud de sus reacciones a eso de humanos "? Él contestó " yo no sabría, yo un psicólogo " del perro no es. Además de, el ingrediente activo en la marihuana se sintetizó primero en un laboratorio de Holanda después de SGM. Por consiguiente, sólo Dios sabe eso que y cuánto ese farmacólogo inyectó en esos perros.

El otro estudiante de medicina estaba Dr. Woodward en el AMA. Él dijo que, " La Asociación Médica americana no conoce ninguna evidencia que la marihuana es una droga " peligrosa. Inmediatamente en su refrán, un Diputado le dijo: " Doctora, si usted no puede decir algo bueno sobre lo que nosotros estamos intentando hacer, por qué usted no va a casa "? Y el próximo Diputado agregó: " Doctore, si usted tiene no mejoró algo que decir que nosotros estamos enfermos de oído usted ".

¿Así, por qué Dr. Woodward era (un consejo legal al grupo más prestigioso de doctores en los Estados Unidos) trató por los burócratas del legislativo con el tal desprecio y arrogancia? Muy simple–porque la mayoría de doctores pertenece a la clase media. La historia de prohibiciones en este país refleja la historia de la clase alta de este país perfectamente.

En 1936, Presidente Franklin Roosevelt se reelegió entonces en la gran elección más grande en esta gaveta de la historia rural. En los Congresos americanos y estatales, dos Demócratas fuera-equilibrado cada Republicano. Casi todos Demócratas empeñaron a ese paquete de expansión barata y política de burocracia federal que está ahora conocido como el Nuevo Trato. Durante los años treinta, el AMA había opuesto cada solo pedazo de Nueva legislación del Trato sistemáticamente. Por eso los Demócratas en el Congreso estaban enfermos y cansados del doctor. Por consiguiente, encima de la objeción del AMA, la factura se desmayó de comité y en al suelo de Congreso. El debate en el suelo de Congreso era aun más corto–duró un minuto y un medio.

El equilibrio constitucional de poder entre las burocracias federales y estatales y la influencia de burocracia barata de la industria farmacéutica detuvo el FBN de buscar la legislación federal en 1930 y 1931. Los burócratas políticos pensaron que su prohibición estaría apagado buena si ellos fueran incrementalmente y sistemáticamente, mientras concentrándose su energía primero en la adopción de la ley de droga uniforme por los legisladores estatales. Por eso la cabeza del FBN no había decidido fuera que su escritorio promovería la prohibición " federal en el momento " apropiado.

Para tardar la prohibición federal, los burócratas federales se motivaron por incertidumbre científica ni la objeción filosófica. La incertidumbre normalmente científica sobre algo estimula los intereses de los burócratas baratos que buscan una oportunidad de averiguar la verdad de eso algo para servir bien a un placer humano que derivó del consumo de eso algo. Los burócratas baratos crecen del medio, políticamente subordine, clase. Por consiguiente, ellos buscan satisfacer los propios intereses a través de satisfacer las necesidades de otros, y su perspectiva es basado en el principio de atreverse con la deliberación.

Al contrario, los burócratas políticos son la clase alta que busca subyugar los intereses de otros a su propio, y su perspectiva es basado en el principio de lealtad y valentía. Por eso para Anslingers y Hoovers la incertidumbre científica y los derechos de Estados e individuos no significaron nada a menos que estos derechos humanos eran la guarniciones de la manera prohibitiva servir a los burócratas políticos. Anslingers y Hoovers nunca organizarían un problema del punto de vista de la clase media y considerarían la política social con respecto al uso de drogas para placer u otros propósitos mismo-definidos. Ellos siempre criminalizarán un placer, marginal para ellos y se especializa para la clase baja, para asegurarse que ellos siempre estarán con la mano superior.

Los males " creando " por la asociación con los obreros que entregaron a un cierto tipo de placer sólo usando un par de ejemplos de las hechuras de los obreros dementes o suicidas ningún sentido al plebeyo con el sentido común. No tiene ningún sentido para el plebeyo porque esos obreros se pusieron dementes o suicidas probablemente en el primer lugar laborando demasiado para los burócratas. Pero entonces de nuevo, es improbable que Anslingers y Hoovers alguna vez considerarán la relación entre su propia necesidad por los delincuentes y su apariencia como los protectores de la clase baja individual de su propia tontería. El consumo criminalizando de un cierto placer (preferentemente ese una de la clase baja) siempre se dirige para perpetuar la desigualdad política y barata. Por consiguiente, la carga de prueba de los burócratas políticos, mientras buscando prohibir una cosa agradable o reparar, siempre era una de venida delantero con cualquier evidencia, ninguno de demostrar la validez y sentido común de esa evidencia. Por consiguiente, todos su evidencia para una prohibición era, es, y será de Dios. Moisés ni Anslingers y Hoovers a ningún fieltro de tiempo compelieron para demostrar la exactitud de sus creencias contra la carne de cerdo y marihuana.

Por consiguiente, la actitud vacilante de la cabeza del FBN hacia la prohibición federal de marihuana en los tempranos 1930s no tenía nada que hacer con su conocimiento limitado de la droga. En cambio, tenía todos para hacer con su conocimiento de los intereses de la carrera largos de burocracia política y particularmente con su deseo de proteger la jurisdicción del FBN. Él había respondido negativamente a los extremistas políticos de su propia fiesta (el Republicano), quién había insistido la acción federal de 1932. Así, él había opuesto a Diputado Fish de Nueva York que intentó en 1933 para enmendar el Harrison Acto con una provisión de la marihuana. La cabeza del FBN notó esa acción federal debe diferirse hasta que una oportunidad obvia apareciera, es decir, cuando todos los Estados habían actuado y la posible oposición de " una o dos casas " farmacéuticas había sido eliminada. Entretanto, todos los agentes de FBN fueron dirigidos para referirse " todas las quejas acerca de la marihuana a [la cabeza del escritorio] para sostener la cocina eficaz de ley federal.

Esa oportunidad puede haber entrado 1935 cuando dos Nuevos diputados mexicanos (Senador Hatch y Dempsey Representativo) introdujo un par de facturas para prohibir el embarque y transporte de cáñamo en el comercio interestatal o extranjero. Esta legislación había sido la parte de un tres-direcciones acercamiento que las cabezas del FBN y la Erario Departamento habían sugerido en 1930. No obstante, los burócratas de FBN habían recomendado a sus jefes en la Erario Departamento bloquear ambas facturas porque, hay ninguna evidencia de un grado apreciable de tráfico interestatal en o tráfico internacional hacia los Estados Unidos en el cáñamo para lo que puede ser los términos los propósitos " impropios.

Dos ayudantes del comisionado–Tennyson y Madera–formuló esta posición de los burócratas de FBN. Sin embargo, cuando el proyecto de recomendación al Congreso alcanzó Erario Secretaré Morgenthau, sus ayudantes (los Gibones y Oliphant) lo invirtió. Después, en el 1936 de octubre, los Gibones notaron que, deben tomarse los " pasos legalmente o por otra parte eso controlará este producto definitivamente, para si nosotros somos tocar un fragmento pequeño de lo que es escrito, está asustando y está devastando ". Por consiguiente, en el 1935 de abril, el Congreso se aconsejó oficialmente que, " la Sección no interpone ninguna objeción a cosas así propuso la legislación " porque los burócratas del FBN y Tesorería habían querido ningún ocupándose vanamente del congreso o la agitación pública de momento.

Por consiguiente, la Compuerta y facturas de Dempsey no alcanzaron el suelo de cualquier Casa. El " tiempo " apropiado para la legislación de la marihuana federal no había madurado todavía. Sólo la cabeza del FBN presentó a la secretaria de la Tesorería un proyecto de un tratado con México y Canadá con la legislación federal suplementaria en el 1936 de febrero, dar fuerza a sus condiciones. Los burócratas de FBN concibieron tal un tratado como el único constitucionalmente el acercamiento creíble al problema de la marihuana. Usted puede preguntarse lo que tal un tratado tendría que hacer con Congreso' impulse para controlar el tráfico del enterrar-estado doméstico.

Los burócratas ejecutivos federales tenían dos problemas constitucionales con " regular " la marihuana mientras usando el Harrison Acto para regular los cocaína-opiatos que se promulgaron basado en el Congreso ' que impone contribuciones el poder. El Acto de Harrison que cubrió los cocaína-opiatos exclusivamente importados no tenía ninguna objeción constitucional de las industrias productores domésticas. Por consiguiente, el único Congreso de dificultad tenía con el Acto de Harrison que estaba regulando la profesión médica. Sin embargo, la marihuana había estado creciendo ampliamente como una cizaña de la orilla del camino, en los jardines, y campos por el país. Correspondientemente, el mando eficaz de marihuana requeriría su regulación intensiva o la prohibición llena que irían bien más allá del Acto de Harrison. Al poder imponiendo contribuciones de Congreso no le podría bastar enmascarar su clase ante-más bajo satisfecho en este caso-guión.

Además, la producción legítima de marihuana para los propósitos médicos estaba disminuyendo, y el costo de controlar crecimiento ilegítimo de él bajo el esquema de Harrison excedería lejos que el rédito que podría ser dedujo de él. El Judicial podría considerar una pérdida neta definida probablemente a la Tesorería como no el ejercicio constitucional de imponer contribuciones el poder, y la clase media no cerraría sus ojos probablemente a Congreso' el motivo real. Claro, un esquema imponiendo contribuciones más limitado para controlar enterrar-estado y la actividad comercial extranjera podría inventarse, pero no afectaría el esquema de la marihuana substancialmente, porque significó al mando firme encima de su cultivo y posesión. Por consiguiente, los burócratas de FBN aconsejaron a los burócratas de la Tesorería que, " bajo el poder imponiendo contribuciones y regulación de comercio del enterrar-estado, estaría casi desesperado esperar cualquier amable de mando " adecuado. Sin embargo, un tratado con México y Canadá les daría una herramienta más eficaz a los burócratas ejecutivos federales para controlar la clase baja a través de controlar la producción y distribución de cosa agradable.

Había un precedente judicial en un caso del pájaro migratorio (Missouri contra Holanda, 1920). Atrás entonces, el Congreso había establecido las estaciones abiertas y cerradas por matar ciertos pájaros que emigran entre los Estados Unidos y Canadá. Ese caso la Corte Suprema había contenido que el estatuto fue pasado para llevar a cabo un tratado anterior entre el EE.UU. y el REINO UNIDO que se adoptaron por proteger estos pájaros del exterminio meramente. Aunque el Congreso estaba regulando una actividad claramente " local ", la Corte sostuvo que era permisible con tal de que la legislación sea " necesaria y apropiada " para llevar a cabo un tratado válido. Por consiguiente, el Congreso federal podría ir más allá de sus poderes usuales para ordinariamente regular materias reservadas a los Congresos estatales. Eso es de cuando y donde usted puede discernir las raíces del Nuevo Trato y la burocracia federal grande.

Usando el " caso " del pájaro migratorio como un modelo, los burócratas de FBN sugirieron que los Estados Unidos y sus dos vecinos entraran en un tratado para el tráfico de la marihuana eliminador entre los egos. Cada lateral estaría de acuerdo en emprender los pasos apropiados para servir el objetivo común. Entonces el Congreso podría pasar un estatuto prohibitivo para el cultivo doméstico de marihuana. Este esquema parecía bien a los burócratas de la Tesorería y, en el 1936 de marzo, ellos (los Gibones y Oliphant) dio su aprobación.

Después de esto, los representantes de los tres gobiernos empezaron a encontrarse, y pronto, los burócratas canadienses expresaron su " simpatía " entera con la propuesta. Sin embargo, los burócratas mexicanos eran inciertos si ellos pudieran llevar a cabo las condiciones del tratado eficazmente, porque ellos todavía habían estado formando su línea y archivo. Aunque el Partido Revolucionario Nacional (PRN) se formó en 1928 y ha estado continuamente desde entonces en el poder bajo varios nombres diferentes, en 1936, sus burócratas habían buscado el apoyo de la clase baja. Su " tiempo " apropiado para las prohibiciones de la clase ante-más bajo no ha venido todavía, por consiguiente, ellos eran renuentes seguir a los burócratas americanos la primacía de '.

Después de había estado esperando por seis meses y no había visto ningún progreso en su esquema, los burócratas de la Tesorería comprendieron que los burócratas mexicanos eran incapaces de dar fuerza a las condiciones del tratado. Es más, los burócratas de la Sección Estatales rechazaron a los burócratas de FBN que ' piden que los Estados Unidos deben participar a la Conferencia de Ginebra en los Narcóticos en 1936. El descanso de su esquema en el nivel internacional hizo necesario a la Tesorería y los burócratas de FBN para ajustar sus tácticas. Por consiguiente, de nuevo, ellos cambiaron su atención al mando de la marihuana doméstico y empleado el poder imponiendo contribuciones de Congreso, pero en un estatuto planeado después de que el Acto del Armas de fuego Nacional.

Ahora los burócratas de FBN jugaron el papel auxiliar de gatherers de información necesaria y los burócratas de la Tesorería esté al cargo de preparar la factura, pero el último no publicó el hecho que ellos estaban preparando la factura. El 75 Congreso era desprevenido de la actividad de Tesorería y legislación de la ante-marijuana se introdujo en ambas Casas a la apertura de la primera sesión en el 1937 de enero. La Compuerta Bill para prohibir el embarque y transporte de marihuana-cáñamo en el enterrar-estado y el comercio extranjero se re-introdujo en el Senado, y el Pez Bill para prohibir importación de marihuana se re-sometió en la Casa. Después en la sesión, Representante de Missouri, Hermings introdujo otra factura que habría prohibido la venta, posesión, y transporte de marihuana exceptúe regulaciones ser hecho por los burócratas de FBN conforme a.

En el 1937 de abril, los burócratas de la Tesorería quitaron el velo la " propuesta " de administración que daría una herramienta eficaz de mando de marihuana y, más pretenciosamente, de sus usuarios de la clase bajos por los burócratas ejecutivos federales. Este burócratas de la Tesorería la propuesta de ' era de nuevo una medida del impuesto. Por consiguiente, ejecutó el riesgo de invalidación de nuevo en las dos tierras de controlar producción doméstica y fracaso para producir el rédito a través de las empresas legítimas. Sin embargo, empleando una innovación, los burócratas de la Tesorería esperaron evitar contaminación del Acto de Harrison.

Su propuesta proporcionó un requisito del tres-diente:
todos los fabricantes, importadores, distribuidores, y practicantes deben registrar y deben pagar un impuesto profesional especial;
todas las transacciones se logren a través del uso de formas del orden escrito;
la imposición de un impuesto en todos los traslados para la $1-onza para el traslado a las personas registrado y una $100-onza prohibitiva para el traslado a las personas no registradas.

La innovación consistió en la noción del impuesto prohibitivo. Bajo el Acto de Harrison un usuario non-médico no podría comprar legítimamente o podría poseer los narcóticos. A los disidentes en las decisiones Judiciales Supremas que levantan el acto, esto demostró claramente ese motivo de Congreso' era prohibir la conducta en lugar de para levantar el rédito. Así que hecho el Congreso en el Acto del Armas de fuego Nacional. Atrás entonces, el Congreso intentó prohibir el tráfico en las ametralladoras " permitiendo " a cualquiera comprar una ametralladora pero exigiéndole que pagara un $200 impuesto del traslado y llevando a cabo la compra en una forma del orden. Las Armas de fuego Actúan de 1934 es otro exemplaro de la ola de las leyes prohibitivas dónde los burócratas del legislativo federales intentaron esconder sus motivos reales detrás de su poder imponiendo contribuciones.

Cuando los burócratas judiciales, en el 1937 de marzo, unánimemente levantó la ley de arma de ante-máquina, los burócratas de la Tesorería introdujeron su factura de impuesto de marihuana inmediatamente. La doctrina constitucional anterior se volvió en las desigualdades con una necesidad reconocida por la burocracia federal controlar las clases bajas. La realidad barata y política hizo necesario la burocracia política para usar la marihuana como los medios para subyugar la clase baja a pesar de, o bien decir, debido a la incertidumbre científica sobre el uso de la marihuana.

Por el otoño de 1937, el Acto de Impuesto de marihuana se volvería la ley, y los burócratas de FBN se llamarían para justificar su " preocupación " sobre la marihuana.

Pasando la Ley de la marihuana

De un punto de vista histórico en el forcejeo de clases, es importante entender por qué tal una legislación federal era necesaria para la burocracia política americana, sobre todo después de que ellos tenían los cardenales con el Acto de Droga de Narcótico Uniforme anterior. La dificultad de la entrada en vigor y la resistencia firme de las personas de la clase baja que no quisieron rendirse sus derechos constitucionalmente protegidos a los burócratas eran dos razones principales que propulsaron la burocracia federal para actuar en nombre de la clase alta entera.

El argumento principal en el apoyo del Acto de Impuesto de marihuana era que esta legislación era necesaria permitir y facilitar entrada en vigor adecuada del Acto de Droga Narcótico Uniforme. El examen de estadísticas de la entrada en vigor después de que el pasaje del Acto Uniforme sugiere que los cogida de la marihuana y arrestos en la mayoría de la rosa de Estados significativamente. Sin embargo, las insuficiencias de más estadísticas de droga de ese período no permiten el análisis conclusivo en la magnitud de entrada en vigor.

Los oficiales informando frecuentemente no diferenciaron entre las drogas. Las jurisdicciones diferentes emplearon medidas diferentes de entrada en vigor (el número de arrestos, las convicciones, los kilogramos de la droga asieron o numeran de cogida). Incluso donde las mismas medidas fueron usadas, se compilaron a menudo las estadísticas durante los tiempos diferentes. Adicionalmente, cambios en las definiciones en las leyes (como un cambio de considerado el cáñamo como sólo la cima floreciente de la planta a considerarlo la planta entera) podría torcer las estadísticas ferozmente de año a año. Por consiguiente, los ejecutivos podrían manipular los datos para sus propios usos. Si ellos tuvieran una necesidad de aparecer en el ojo público como los asaltadores vigorosos del problema de droga o si ellos necesitaran más recursos, ellos podrían tocar las estadísticas sin cocinar los libros. Por ejemplo, ellos podrían usar el número de arrestos para mantener su imagen heroica. Es más, el pasaje no más de legislación federal prohibitiva también se reflejaría en los datos de la entrada en vigor que son importante estudiando los modelos de la entrada en vigor en los Estados antes del pasaje del Acto de Impuesto de marihuana.

Un punto es que hay ninguna estadística oficial que relaciona a las violaciones de una cierta droga hasta que la ley de droga se promulgue. Para comparar la pre-promulgación oficial y el datos de la poste-promulgación es no comparar nada a algo y, voila, el uso de droga aparecería como subir. Por consiguiente, deben tomarse las estadísticas de droga de los años treinta con un grano de sal para apoyar cualquier correlación entre los datos de entrada en vigor estatal antes y después de la promulgación de Acto de Impuesto de marihuana.

Los burócratas de FBN testificaron a los oídos en el Acto de Impuesto de marihuana que los burócratas estatales frecuentemente pidieron la ayuda federal. Sin embargo, sigue de las estadísticas de FBN que declaran y los burócratas locales estaban dando fuerza a sus propias prohibiciones de uso de la marihuana vigorosamente. Así, en 1934, la policía de Nueva York descubrió un campo grande de marihuana que crece el Puente de Brooklyn casi. Haciendo una incursión en ese área, la policía asió 1,000 cigarros de la marihuana. En 1935, la policía quemó que una cosecha de la marihuana encontró creciendo en el territorio de la penitenciaría de Isla de Bienestar. A lo largo de 1936, la división de los narcóticos de la policía de Nueva York encontró y destruyó varios marihuana siega creciendo en y alrededor de la ciudad. Los ejecutivos de Louisiana estaban ocupados con el mismo tipo de actividad y los 219 arrestos hecho en los cargos de la marihuana en Nuevo Orleáns solo entre los años 1930-36. En Louisiana de 1936, se asieron encima de 1,195 libras de marihuana a granel.

Esta evidencia sugiere que en áreas dónde el uso de la marihuana se había puesto común los burócratas estatales y locales ya estaba en la misión producir a los tantos delincuentes fuera de los ciudadanos de la clase baja cuando ellos pudieron. Aunque algún estado y los burócratas locales podrían haber esperado que el pasaje de una ley de la marihuana federal reduciría su carga de la entrada en vigor y aumentaría sus sueldos, la ley sin su entrada en vigor estaría clínicamente muerta. Por consiguiente, el argumento más eficaz adelantado por los burócratas de FBN en los vestíbulos de Congreso era que los burócratas del legislativo federales tenían que apoyar a los burócratas estatales y locales.

Algunos historiadores han atribuido pasaje del Acto del Impuesto al grito público. Sin embargo, sólo siete artículos que tratan marihuana o hachich aparecían entre los años 1920-37. Uno de ellos aparecía en el Periódico de AMA y su autor opuso a la promulgación del Acto de Impuesto de marihuana, argumentación que las leyes del estado existentes eran suficientes si propiamente dio fuerza a.

Parece que los magnates de los medios de comunicación y los doctores de la clase media estaban lejos de entender la importancia de la promulgación del Acto de Impuesto de marihuana a la clase alta. Había unos periódico local hace campaña contra la marihuana, pero ellos perdieron su intensidad después de las 1934. Parece que nadie se preocupó de las drogas después de la revocación de la prohibición del alcohol en 1932. La única publicidad que el " problema " de la marihuana recibido durante este período se derivó de los burócratas de FBN que liberaron su campaña educativa " activa " para la prohibición de la marihuana federal. Ellos prepararon las historias de la prensa en los peligros de la droga y viajaron alrededor del país en dinero del contribuyente que disemina su clase ante-más bajo la propaganda perjudicial. Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos, la clase media no había estado comprando su prohibición de la marihuana.

La clase alta no podría hacer la marihuana como una materia de atención pública. Por consiguiente, limitó su clase " ante-más bajo la campaña educativa " a los egos y creó la " necesidad " de fieltro en los esclavos a través de la prohibición de la marihuana federal entre los Diputados americanos. Los esfuerzos educativos de los burócratas de FBN tuvieron el tanto éxito en el Congreso que los oídos antes de las Maneras de la Casa y Comité de los Medios y el suelo debaten en la factura se dirigió en una hora y un medio.

Aunque el Acto de Impuesto de marihuana se planeó después del Harrison Acto, no era sólo una enmendadura a la ley anterior. Primeramente, la cláusula de la importación del Acto de Harrison era impropia para los productores domésticos de marihuana. Secundariamente, el cáñamo había estado alejado del Estados Unidos Pharmacopia y había tenido ningún uso medicinal reconocido, por consiguiente, que la variedad de excepciones médicas en el Acto de Harrison sea inaplicable. En tercer lugar, aunque la Corte Suprema había levantado por 5-4 la prohibición del Acto de Harrison contra la compra por las personas no registradas de los cocaína-opiatos, había un poco de incertidumbre si esa decisión estaría de pie mucho tiempo para. Por consiguiente, los burócratas de la Tesorería formularon el Acto de Impuesto de marihuana como un impuesto de $100 una onza en cualquier transacción de la marihuana, en lugar de prohíbe cualquier su compra.

En ningún momento, cualquier evidencia empírica sobre los efectos de marihuana se presentó, y diputados nunca cuestionaron los males supuestos de su placer. Su única preocupación había sido que granjeros tendrían un poco de molestia que mata una planta que creció salvaje en muchas partes del país. Es más, el alpiste, la pintura y barniz, y las industrias del cáñamo domésticas serían dañados por el pasaje de la ley. Los doctores de la clase media también se atrevieron a cuestionar la sabiduría de los burócratas políticos.

Extrayendo el modelo del legislativo de esos oídos, nosotros podemos discernir el interés real de la clase alta prohibiendo el uso de la marihuana a pesar de la evidencia médica y otra presentada al contrario.

El registro de los oídos indica claramente que los burócratas de FBN eran bastante inciertos que los diputados creerían que el uso de la marihuana era un relativamente nuevo y creciente fenómeno en América. Por consiguiente, los burócratas de FBN usaron todo disponible a ellos los medios de propaganda para atar el uso de la marihuana con la minoría México-americana. " Los obreros mexicanos han traído semillas de esta planta en Montana y está volviéndose una amenaza terrible rápidamente, particularmente en los condados dónde las azúcar-remolachas son crecidas ". Los burócratas de FBN también presentaron la marihuana como el agente de la " clase del hampa " que esperó esclavizar " su " juventud americana. Los burócratas de FBN contrastaron a los usuarios de la marihuana jóvenes con los adictos opiatas más viejos. La cabeza del FBN notó ese adictos de la heroína y usuarios de la marihuana vinieron de las clases totalmente diferentes y que el uso de una droga fue non-relacionado para usar del otro:

Sr. Anslinger. Esta droga no está usándose por aquellos que han estado usando heroína y morfina. Está usándose por una clase diferente, por un grupo muy más joven de las personas. La edad de la morfina y adicto de la heroína está aumentando todo el tiempo, considerando que el fumador de la marihuana es bastante joven.

Sr. Dingell. Yo simplemente estoy preguntándome si la marihuana entrega a los graduado en una heroína, un opio o usuario de la cocaína.

Sr. Anslinger. Ningún señor; Yo no he oído hablar de un caso de ese tipo. Yo pienso que es una clase completamente diferente. El adicto de la marihuana no entra esa dirección.

Aunque los procedimientos no vertieron la luz en los modelos de uso, no había refrenado a los diputados para prohibir los males de la droga-locura, criminalidad y muerte " unánimemente ". para prohibir el uso de la marihuana, los diputados confiaron en tres fuentes mayores En su decisión:
una variedad de historias de horror de periódicos citados por los FBN y los burócratas de la Tesorería sobre actos delictivos atroces comprometidos por los individuos bajo la influencia de la droga;
los " estudios " por el Nuevo Orleáns DA, Stanley que se unió la droga y la población de las cárceles de Louisiana;
alguna experimentación inconclusa en los perros.

Las historias del periódico sobre crímenes comprometidos bajo la influencia de marihuana tienen dos cosas en común--ellos fueron non-probados y muchos del acusado invocaron su uso de marihuana como la fuente de su estrategia de defensa de locura.

El Nuevo informe de Orleáns concluyó: " Después de una investigación exhaustiva en la marihuana de su historia más temprana al tiempo presente, esta droga está en nuestro juicio el que debe eliminarse completamente ". lo que era exhaustivo sobre esa " investigación " conoció sólo Sr. Stanley y Dios, porque tiene las citas nada más que del antedicho más artículos del periódico histéricos. El Stanley " el estudio " fue documentado así mal y tan ultrajante en su descripción de los efectos de uso de la marihuana porque confió en la historia de los Asesinos " Pérsico " completamente. Los últimos actos según se alega comprometidos de terror mientras bajo la influencia de hachich. Aunque Stanley incluyó en su lista de referencias el Cáñamo Drogas Comisión Informe indio, él hizo el esfuerzo pequeño para evaluar el disponible a él los datos; en cambio, él prefirió operar en las aserciones intrépidas e indocumentadas. Él nunca estableció la relación de aquellos las historias de horror a su conclusión que la marihuana debe regularse.

Por consiguiente, el informe de los oídos en la marihuana en el Congreso no contiene ningún estudio médico o científico, pero sólo aquellos las historias de horror. No se mencionaron los estudios de Zona de Canal que contradijeron a los intereses de la clase alta ni siquiera.

En cambio, la evidencia más prepóstera de todos, un estudio cuasi-científico de los efectos de marihuana en los perros se presentó a los oídos. Los burócratas de la Tesorería presentaron a su " experto "–un farmacólogo que exigió que él había probado un ingrediente activo de marihuana (eso sólo se sintetizaría después de las 1945) en los perros, y concluyó ese " uso continuo tenderá a causar la degeneración de una parte del cerebro ". Sin embargo, en la misma página de su informe, el farmacólogo declarado " Sólo aproximadamente 1 perro en 300 es muy sensible a la prueba ". además, él era incapaz de hacer el eslabón entre la contestación de un perro a la droga y la contestación humana. Es más, el farmacólogo realmente tenía ningún conocimiento de qué efecto que la droga llevaba puesto los perros, desde que él no estaba familiarizado con la psicología de perros:

Sr. McCormack. ¿Usted ha experimentado en cualquier animal cuya la reacción a esta droga sería similar a eso de seres humanos?
Sr. Munch. La razón nosotros usamos los perros es porque la reacción de perros a esta droga se parece la reacción de seres humanos estrechamente.
Sr. McCormack. ¿Y el uso continuado de él, como usted ha observado la reacción los perros encendidos, ha producido la desintegración de la personalidad?
Sr. Munch. Sí. Hasta ahora cuando yo puedo decir, mientras no siendo un psicólogo del perro.

El solo testigo que representa el AMA, Dr. Woodward notó la insuficiencia de estas estadísticas médicas. Nosotros incluimos su declaración por completo en ese punto:

"Que hay una cierta cantidad de afición narcótica de un carácter inaceptable que nadie negará. Los periódicos han llamado la atención tan de forma prominente a él que debe haber algunas heceses para sus declaraciones. Me ha sorprendido, sin embargo, que no se han traído los hechos en que estas declaraciones han sido basado antes de este comité por la evidencia del primero competente. Nosotros nos enviamos a las publicaciones del periódico acerca del predominio de afición de la marihuana. Nos dicen que el uso de crimen de causas de marihuana. Todavía, nadie se ha producido del Escritorio de Prisiones para mostrar el número de prisioneros que han sido encontrados adicto al hábito de la marihuana. Un muestras de la pregunta informales que el Escritorio de Prisiones no tiene ninguna evidencia en ese punto.

Le han dicho que los niños escolares son grandes usuarios de cigarros de la marihuana. Nadie se ha convocado del Escritorio de los Niños mostrar la naturaleza y magnitud del hábito, entre los niños. La pregunta de las muestras del Escritorio de los Niños que ellos no han tenido ninguna ocasión para investigarlo y no conocer nada particularmente lo. La pregunta de la Oficina de Educación (y ellos deben conocer algo ciertamente el predominio del hábito entre los niños escolares del país, si hay un hábito prevaleciente) indica que ellos no han tenido ninguna ocasión para investigar y no conocer nada lo.

Hay es más, en la propia Erario Departamento, el Servicio de Salud Público, con su División de Higiene Mental. La División de Higiene Mental era, en el primer lugar, la División de Narcóticos. Se convirtió en la División de Higiene Mental, yo pienso, aproximadamente 1930. Ese Escritorio del particular tiene el mando en la actualidad de las granjas de los narcóticos que se crearon 1929 o 1930 aproximadamente y entraron después en el funcionamiento unos años. Nadie se ha convocado de ese Escritorio para dar la evidencia en ese punto. La pregunta informal por mí indica que ellos han tenido ningún registro de cualquier marihuana o adictos del Cáñamo que incluso han sido comprometidos a esas granjas.

El Escritorio del Servicio de Salud Público también tiene una división de farmacología. Si usted desea la evidencia acerca de la farmacología de Cáñamo que obviamente es el lugar dónde usted puede hacer a la evidencia directa y primaria, en lugar de la evidencia del rumor indirecta."

El testimonio de Dr. Woodward resaltó las deficiencias de los oídos, para en ningún momento hizo el comité del congreso oiga fuentes primarias de evidencia médica competente antes de etiquetar el cáñamo el productor de crimen y locura.

Después del testimonio de los burócratas de la Tesorería y sus " expertos, " los representantes de esas industrias, los productos de que se había producido con alguna parte de la planta del cáñamo, testificó ante los diputados. El último seguro el anterior que el Acto del Impuesto tendría pequeño si cualquier influencia en sus funcionamientos.

El experto del AMA, Dr. Woodward, uno de los creadores del Acto de Droga Narcótico Uniforme, sugirió que, si había ser cualquier regulación del cáñamo narcotiza en absoluto, debe agregarse al Acto de Harrison. Había estado en el interés clase medio que la regulación de la marihuana no sería el asunto de esta propuesta del legislativo separada. Porque Dr. Woodward opuso la adopción del Acto separado y defendió cualquiera ayudando entrada en vigor estatal de sus leyes existentes que tratan con la droga o a lo sumo incluso la marihuana como una droga regulada e impuso contribuciones bajo el Acto de Harrison, él se acusó por los Demócrata-diputados en el obstruccionismo y la fe mala. El escepticismo saludable de Dr. Woodward en los peligros de la droga no podría emparejar con la propaganda del FBN, más pretenciosamente, con los intereses de la clase alta. Los miembros del Comité habían atacado Dr. Woodward personalmente y la posición del AMA en general.

Dr. Woodward. En el primer lugar, no es una afición médica que está envuelta y los datos no vienen antes de la sociedad médica. Usted puede prohibir el uso de Cáñamo absolutamente por cualquier médico, o la disposición de Cáñamo por cualquier farmacéutico en el país, y usted no habría tocado su afición del Cáñamo como él está de pie hoy, porque no hay ninguna relación entre él y la práctica de medicina o farmacia. Es completamente fuera del aquellos dos ramas.
El Presidente. Si la declaración que usted ha hecho tiene cualquier relación a la pregunta que yo hice, yo apenas no tengo la mente para entenderlo; Yo lo siento.
Dr. Woodward. Yo digo que nosotros ordinariamente no venimos directamente al Congreso si una sección puede cuidar de la materia. Yo he hablado con el Comisionado [del FBN].
El Presidente. Si usted quiere aconsejarnos en la legislación, usted debe venir aquí con algunas propuestas constructivas, en lugar de la crítica, en lugar de intentando tirar los obstáculos de la manera de algo que el Gobierno Federal está intentando hacer. No sólo tiene un motivo altruista en esto, pero ellos tienen una responsabilidad seria.
Dr. Woodward. Nosotros no podemos entender todavía, Sr. Presidente, por qué esta factura se debe de haber preparado en el secreto durante dos años sin cualquier intimación, incluso, a la profesión que era estado preparando.

La creación del problema " de la marihuana " federal y su " cura " esté casi inadvertida por la mayoría de la clase media. Incapaz para despertar la opinión pública a través de su " propaganda educativa ", los burócratas de FBN decidieron pasar por la puerta trasera y empujaron su " problema " y su " cura " a través de los comités del congreso. Ellos persuadieron a los miembros de Comité que la acción del legislativo federal se necesitó urgentemente por la clase alta entera que había estado necesitado en los esclavos disciplinados. Aunque la evidencia " del FBN era bastante ficticia y el problema " de la marihuana " era ningún mayor y probablemente menos severo que había sido en el precediendo seis años cuando cada burocracia estatal había luchado activamente contra él, los Demócrata-diputados se pusieron ávidos para extender la burocracia federal. Por eso la marihuana la ley federal se volvió su senda en la carretera al gobierno federal grande.

El primer esfuerzo de los Demócratas por pasar la factura a través de la Casa de Representantes estaba en el mismo extremo de la tarde de una sesión larga. La mayoría de los representantes no sea conocida con el propósito del Acto. Cuando la factura vino tarde al suelo de la Casa el 10 de junio de 1937, un representante del congreso objetó a considerado la factura a tal una hora tarde,

Sr. Doughton. Yo pido el consentimiento unánime la consideración presente de la factura para imponer un impuesto de la sisa profesional en ciertos distribuidores en la marihuana, imponer un impuesto del traslado en ciertas relaciones en la marihuana, y para salvaguardar el rédito de allí por el registro y grabando.
El Empleado leyó el título de la factura.
Sr. Snell. ¿Sr. Speaker, reservando el derecho para objetar, y a pesar del hecho que mi amigo, Reed, está a favor de él, es este una materia que nosotros debemos plantear a esta hora tarde de la tarde? Yo no sé nada sobre la factura. Puede volver bien y puede ser que todos somos para él, pero como un principio general, yo estoy contra plantear cualquier legislación importante, y yo supongo esto es importante, desde que viene de las Maneras y Comité de los Medios, a esta hora tarde del día.
Sr. Rayburn (el Demócrata, Portavoz de la Casa). Si el señor rendirá, yo puedo decir que el señor de Carolina del Norte ha declarado a mí que esta factura tiene un informe unánime del comité y que no hay controversia sobre él.
Sr. Snell. ¿Cuál es la factura?
Sr. Rayburn. Tiene algo que hacer con algo que se llama la marihuana. Yo creo que es un narcótico de algún amable.
Sr. Vinson (el Demócrata, Presidente de Comité). la marihuana está igual que el hachich.
Sr. Snell. Sr. Speaker, yo no voy a objetar pero yo pienso, está equivocado considerar legislación de este carácter en este momento de noche.

El 14 de junio, cuando la factura surgió en el suelo de la Casa durante el segundo tiempo, cuatro representantes Republicanos de una manera u otro preguntó que los defensores Democráticos explican los comestibles es del Acto. En lugar de un análisis detallado, ellos recibieron una declaración de uno de los miembros de las Maneras y Comité de los Medios que repiten los actos delictivos pavorosos, los burócratas de FBN habían atribuido a los usuarios de la marihuana a los oídos. El presidente del comité, Sr. Vinson que después siguió para volverse una Justicia Principal de la Corte Suprema les dijo a los Representantes de la Casa que el AMA estaba de acuerdo con la factura. Es más, después de doctorar el testimonio de Dr. Woodward y cubrir a su huella, Sr. Vinson llamó al representante del AMA como Dr. Wharton.

El tercer esfuerzo por pasar la factura estaba hecho por los Demócratas en 5:45 tarde del viernes, el 20 de agosto. La factura se sacó al suelo de la Casa de Representantes cuando no había muchas personas en la era pre-aire-condicionando. Había nunca cualquier debate del Senado en él.

El portavoz Rayburn requirió la factura a ser pasada en " cajeros ". hay ningún un voto grabado para el inmenso volumen de legislación en los Estados Unidos. Los representantes apenas caminan más allá de este punto más del paseo más allá de ese punto y un pasos de la factura; y este procedimiento se llama " cajeros ". Los representantes estaban consiguiendo listo para pasar la factura de la marihuana en " cajeros " sin la discusión y sin un voto grabado cuando uno de los pocos Republicanos (un Nuevo-yorquino) salió en Congreso se puesto de pie e hizo dos preguntas,

El republicano de Nueva York. ¿Sr. Speaker, sobre qué esta factura está?
El portavoz Rayburn (el Demócrata). yo no sé. Tiene algo que hacer con una cosa llamado la marihuana. Yo pienso que es un narcótico de algún amable.
El republicano de Nueva York. ¿Sr. Speaker, la Asociación Médica americana apoya esta factura?
Sr. Vinson (la Justicia Principal futura) se ponía de pie y deliberadamente mintió de nuevo, " Su Doctor Wentworth bajó aquí. Ellos apoyan esta factura 100 por ciento ".

La convicción de tal autoridad como Sr. Vinson era buena bastante para los Republicanos–ellos se sentaban y la factura pasó en cajeras, sin un voto grabado.

Había nunca cualquier debate o un voto grabado en el Senado y la factura fue al presidente. Sr. Roosevelt lo firmó y, voila, nosotros tenemos la prohibición de la marihuana nacional.

El Acto de Impuesto de marihuana se planeó directamente después del Harrison Acto–el acto del impuesto federal más temprano que reguló los cocaína-opiatos. Como con el Acto de Harrison, la entrada en vigor del nuevo impuesto de la marihuana se dejó al FBN en la Erario Departmento. Por consiguiente, debido a la ley de la marihuana de 1937, la jurisdicción del FBN se aumentó substancialmente.

El Acto de Impuesto de marihuana se trata específicamente de las semillas, resina y la mayoría de las otras partes y derivado del Cáñamo de la planta Sativa L. que El Acto requiere al personas importando, mientras produciendo, vendiendo o de cualquier otra manera que trata con la droga pagar un impuesto profesional y registrar con el Servicio del Rédito Interior (IRS). además, se requieren todos los cesionarios de marihuana archivar una forma del orden escrito y pagar un impuesto del traslado, $1 por la onza si registrado y un prohibitivo $100 por la onza si no registró. La posesión de la droga sin una forma del orden escrito constituye evidencia presunta de incumplimiento con la ley. También es ilegal para un endosante transferir la droga a una persona que no ha afianzado la forma del orden y ha pagado el impuesto. Como originalmente promulgó, sección 12 del Acto no evaluó una multa de más de $2,000 y-o encarcelamiento para más de cinco años para la violación de cada provisión de la ley.

De la declaración del comisionado de FBN a los oídos del comité del congreso en el Acto de Impuesto de marihuana sigue que,

" Todos los Estados tienen algún tipo de legislación ahora dirigido contra el tráfico en la marihuana para los propósitos impropios. No hay ninguna legislación en el efecto con respecto al Distrito de Columbia que trata con el tráfico de la marihuana. Hay una aspillera desgraciadamente en mucha de esta legislación Estatal debido a una definición demasiado estrecha de este término. Algunos de los Estados tiene una agencia de entrada en vigor de ley narcótica especial y, generalmente hablando, se requerirán entrenamientos considerables de los funcionarios de las paces regulares junto con los medios de la entrada en vigor aumentados antes de una medida razonable de efectividad bajo las leyes Estatales puede lograrse.

Incluso en Estados que tienen legislación que controla en algún grado el tráfico de la marihuana, oficiales públicos, ciudadanos privados, y la prensa han instado o hicieron pensar en la necesidad por legislación nacional que trata con este problema importante. Una lista parcial de Estados en donde oficiales o la prensa ha insistido la necesidad por la legislación Federal en el asunto es Colorado, Kansas, Nuevo México, Louisiana, y Oklahoma.

La ley narcótica uniforme se ha adoptado ahora por unos 35 Estados, muchos de éstos incluso cáñamo o marihuana dentro del alcance de mando por esa ley. Sin embargo, ha sido recientemente sabio que la definición del legislativo de cáñamo en la mayoría de estas leyes es demasiado estrecha, y será necesario tener la definición amplificado en la legislación del amendatory en la mayoría de los Estados, otorgar con la definición en la factura Federal pendiente. Como es en la actualidad el caso con respecto al opio, la coca sale, y sus alcaloides respectivos, la ley Estatal uniforme no resuelve el problema de la entrada en vigor completamente con respecto a la marihuana pero proporcionará el suplemento necesario al acto Federal y cooperación del permiso de Estado y las fuerzas Federales, cada actuando dentro de su esfera respectiva, hacia la supresión de tráfico para el uso abusivo, no importa en qué forma el tráfico se dirige. El Escritorio de Narcóticos, bajo la marihuana que Impone contribuciones el Acto, continuaría actuando como una agencia coordinando informal en la entrada en vigor de la ley Estatal Uniforme, mientras intercambiando la información como entre las autoridades Estatales respectivas en los métodos de procedimiento e intentando afianzar la verdadera uniformidad en la entrada en vigor del acto en los varios Estados que lo han adoptado."

Los usos populares y terapéuticos de marihuana no son prohibidos completamente por el Acto de Impuesto de marihuana de 1937. La agenda visible de los legisladores que promulgaron esta ley federal era reclutar un impuesto de la ficha de aproximadamente un dólar en todos los compradores, vendedores, importadores, productores, médicos, veterinarios, y cualquier otro profesional de la marihuana y poseedor. La agenda oculta de esos legisladores empieza a desplegar cuando el lector alcanza los comestibles es de la multa del Acto–5 años encarcelamiento de ', una $2,000 multa, o los dos parecen bastante excesivos para evadir de un dólar estampa del impuesto, con tal de que por la Erario Departmento. Se cuadruplicaron multas y condiciones de la prisión más allá y consiguieron al punto del " castigo " cruel y raro en legislación de droga federal subsecuente que incorporó el Acto de Impuesto de marihuana. Ahora es posible dibujar una frase de vida por vender simplemente un cigarro de la marihuana a un menor.

De la Regulación Ningún 1 del Acto, usted puede ver un laberinto de declaraciones juradas, deposiciones, declaraciones jurado, y la Erario Departmento constante la inspección policíaca en cada caso que la marihuana se compra, vendió, usó, levantó, distribuido, o regalado. Médicos que gustarían comprar el uno-dólar la estampa del impuesto para que ellos puedan para prescribirlo legalmente para sus pacientes, se obliga a descubrir todo los detalles sobre sus pacientes. Si médico por cualquier razón no informa a su paciente, los dos son responsables al encarcelamiento y un fuertemente fino. El Acto ha estado alguna vez más de una violación del derecho tradicional de retiro entre médico y paciente. No fue diseñado obviamente meramente descorazonar a los plebeyos y los obreros de usar la marihuana como una cosa agradable pero prohibir tal un uso completamente. Como cualquier tal una prohibición de la clase alta en una cosa agradable o servicio que son accesible a las clases bajas, la prohibición de la marihuana se concibió en una premisa que las gentes de clases bajas violarían esta prohibición. Por consiguiente, bajo un pretexto de cuidar sobre su propio siendo bien, ellos se cogerían, vencido, y se convirtió en los esclavos modernos sin votar y otros derechos para la vida.

¿Es el nuevo hablando de Orwell, según qué " Esclavitud la Libertad está, no " es?

La Prohibición de la marihuana en 1938-51

Inmediatamente después del pasaje de la prohibición de la marihuana nacional en 1937, la cabeza del FBN decidió sostener una conferencia nacional grande de todas las personas que supieron algo sobre la marihuana. Él invitó a 42 personas a esta conferencia. La primera mañana de la conferencia, 39 hombres se ponían de pie y dijeron alguna versión de " Sr. Presidente, yo no sé por qué usted me preguntó a esta conferencia, yo no sé nada sobre la marihuana ".

Esa izquierda tres personas más conocedor–Dr. Woodward, su ayudante (usted recuerda lo que la posición de AMA era), y el farmacólogo de la Universidad de Templo (el amo del perro). debido a tal una opción difícil hacer, Comisionado del FBN, Anslinger nombró ese farmacólogo-perro-amo el Experto Oficial del Escritorio de Narcóticos en la marihuana. El amo del perro defendió esa posición hasta las 1962, cuando John F. Kennedy cambió las cabezas del FBI y el FBN. Eso probablemente es por qué JFK se asesinó en el próximo año.

Nombrando a una persona que mintió del principio de su " carrera científica " cuando el Experto Oficial quiso decir sólo una cosa–él era útil a la clase alta como un mentiroso, no como un científico.

Después de que la prohibición de la marihuana nacional fue pasada, la cabeza del FBN consiguió informes de sus agentes que ciertas personas estaban violando la prohibición de la marihuana nacional y continuaron usando la marihuana. ¿Quién usted piensa a esas personas estaba atreviéndose a desatender la prohibición de la marihuana de clase alta? Claro, ellos eran los músicos del jazz afro americano. Así que, el 24,1947 de octubre, la cabeza del FBN mandó una carta a sus agentes con casi volumen siguiente,

" Estimada Agente Doe, Por favor prepare todos los casos en su jurisdicción que involucra a músicos en la violación de las leyes de la marihuana. Nosotros tendremos un gran nacional redondo-a el arresto de todas las tales personas en un solo día. Yo le permitiré saber qué día ".

Las contestaciones por los agentes residente eran casi idénticas y parecían el siguiendo que vino del agente Hollywoodense:

" Estimado Comisionado Anslinger,
Yo tengo su carta del 24 de octubre. Por favor se aconseje que la comunidad musical aquí en Hollywood se sindica y muy firme nosotros hemos sido incapaces de conseguir a un informador dentro de él. Así que, en la actualidad, nosotros tenemos ningún caso que involucra a músicos en la violación de las leyes de la marihuana."

Para el próximo año y un medio, la cabeza del FBN había estado consiguiendo ese tipo de cartas. Sin embargo, él nunca admitió a sus jefes de la Erario Departamento cualquiera de los problemas que los agentes de FBN dijeron que ellos estaban teniendo. Por consiguiente, él siempre les escribió retroceda la misma carta,

" Estimada Agente Doe,
Alegre oírlo están trabajando para dar el efecto a difícilmente mi director del 24 de octubre de 1947. Nosotros queremos [subrayó por el autor, VS.] tiene un gran nacional redondo-a el arresto de músicos en la violación de las leyes de la marihuana todos en un solo día. No preocupe, yo le permitiré saber qué día ".

Por fin, algunos músicos del jazz se arrestaron en los tarde 40. Por consiguiente, la cabeza del FBN había testificado antes de un Comité del Senado en 1948. ¿Usted piensa qué él dijo a los Senadores? Usted es correcto. Él dijo, " yo necesito a más agentes ". Eso es cómo la burocracia extiende.

Claro, los Senadores le preguntaron–" Por qué usted necesita a más agentes "? Él contestó, " Porque hay personas fuera allí violando las leyes " de la marihuana. Los Senadores le preguntaron, " Quién esas personas " son? Él dijo, Músicos ". Sin embargo, cuándo él buscaba a los Senadores y, por su reacción, reconoció que él cometió un error, él les dio una explicación apologética, " Y yo no quiero decir a los músicos buenos, yo quiero decir a músicos " del jazz.

Dentro de 24 horas, 76 editoriales del periódico, incluyendo ediciones especiales del comercio aprietan de la industria de música de jazz, cerró de golpe la cabeza del FBN. Dentro de tres días, sus jefes en la Erario Departmento habían recibido quince mil cartas. La mayoría de ellos parecía el siguiendo,

" Estimado Comisionado Anslinger,
Yo aplaudo sus esfuerzos para librar América del azote de afición de los narcóticos. Si usted es como mal informado sobre eso como usted está sobre la música, sin embargo, que usted nunca tendrá éxito ".

Dos días después, el Erario Secretaré convocó al Comisionado de FBN; y de ese tiempo, el último nunca mencionó de nuevo del gran nacional redondo-a el arresto de músicos en la violación de las leyes de la marihuana.

¿Después de que la prohibición de la marihuana fue promulgada, los medios de comunicación de masa se habían referido rutinariamente a la droga como " la droga " del asesino o como " el asesino de juventud ". Dónde vino de esos horror-historia que circularon en este país sobre qué marihuana haría a sus usuarios? Los agentes del FBN los pusieron encima de en los americanos en su esfuerzo extender con la misma proporción como el FBI hizo. Sin embargo, la reputación terrífica que la marihuana entró los tempranos 40s no sólo provino de los agentes de FBN que constantemente recordaron los prensa-cuerpos que, la " marihuana es una droga adictiva que produce en su locura de los usuarios, criminalidad, y muerte ". La carne de aquellos que las historias de horror vinieron de las burócratas judiciales, cuando abogados consiguieron a bordo con su defensa de locura mágica. El uso de la marihuana, dijo a los burócratas de Sección de Justicia, produciría la locura.

Ciertamente, en algunos los ensayos asesinan, la sola defensa del demandado era que él o ella no eran culpables debido a la locura por haber usado la marihuana antes de la comisión del crimen. Cuando hay una defensa de locura, los abogados necesitan producir a un testigo especialista. Quién piense se volvería su experto " principal "? Usted es correcto; él sería el Experto de la marihuana Oficial del FBN–el amo del perro.

Al ensayo del asesinato en Newark, New Jersey, en 1938, dos mujeres tomaron a la defensa de locura de marihuana. Lo que pasó en este más famoso de estos ensayos era dos mujeres siguieron un autobús de Newark, el tiro, robado, y mató al chofer del autobús. Los abogados de la defensa llamaron al amo del perro. Ciertamente, los abogados pusieron al " experto " en la posición y le hicieron algunas preguntas,

¿--Doctor, usted hizo todos su experimentación con esa droga? ¿Qué usted ha hecho con la droga? ¿Usted escribió por todas partes él?
--Sí, y yo hice los perros. Yo he experimentado con los perros, yo he escrito algo sobre él, y yo he usado la droga yo.
¿--Doctor, cuándo usted usó la droga, lo que pasó?
--Después de dos bollos esponjados en un cigarro de la marihuana, yo me convertí en un palo.

El " experto " testificó que él voló alrededor del cuarto durante quince minutos y entonces se encontró bien al fondo de un dos-ciento-pie la tinta alta. ¡Bien, ese testimonio ayudó vender muchos papeles con los tales títulos sensacionales como–" Asesino Droga Giros Doctor para Mover "!

En el tal tipo de ensayo, los abogados necesitan producir el testimonio del demandado.

¿Correspondientemente, ellos pusieron a los demandados en la posición y les preguntaron, lo que pasó en esa noche "?
--Oh, yo usé la marihuana.
¿--Y entonces lo que pasó?
--Después de dos bollos esponjados en un cigarro de la marihuana mis dientes del incisivo crecieron seis pulgadas largos y gotearon con sangre. Me hizo loco.

Ella sería un realmente excelente-monstruo si ella no dijera que, para sólo en excepcionalmente ocasiones raras el demandado quiere ser castigado para su-crimen. Cada una de las defensas de locura de marihuana llamado siguientes tuvo el éxito.

Así, el ensayo en Nueva York era aproximadamente dos policía que fueron disparadas y se asesinaron a sangre fría. El demandado se puso a la defensa de locura de marihuana. Había nunca incluso cualquier testimonio que el demandado había usado la marihuana incluso. En ese caso, el testimonio estaba que, del tiempo la bolsa de marihuana se había entregado en su cuarto emitió las vibraciones " homicidas. Después de esto, él empezó gran ganancia perros, los gatos, y finalmente dos policía.

Después de varias tales defensas exitosas, la cabeza del FBN convocó al amo del perro y le dijo, " Si usted no deja de testificar para la defensa en estas materias, nosotros vamos a revocar su estado como el Experto Oficial del Escritorio Federal de Narcóticos ". El amo del perro no quiso perder su prestigio y el sueldo federal; no había ningún más experto por consiguiente, para testificar esa marihuana los había convertido en un palo. Por consiguiente, las defensas de locura habían terminado, pero no antes de que la marihuana hubiera conseguido una grave reputación real.

En 1951, los FBN y burócratas de la Tesorería manejaron cocinar una nueva ley de droga, llamado el Acto de Boggs. La nueva ley de droga reflejó el modelo y practica para la legislación de droga en este país. El modelo puede verse cuando la cima los burócratas baratos no perciben el mercado obrero como favorable para la clase alta. Normalmente pasa cuando la productividad social está dejando caer, el desempleo está abajo al alambre, y la inmigración no está produciendo la labor barata. Entonces, varios magnates de los medios de comunicación empiezan a atizar la opinión pública a través de sus películas, muestras, y papeles con un solo pensamiento de uso creciente de una de las drogas. Esa droga podría ser la cerveza, tabaco, vodka, o alguna otra droga que han estado en el favor entre las personas de la clase baja en ese momento. Cuando se identificarían los intrusos para el producto de la clase alta, entonces, una nueva ley delictiva con las multas más ásperas en cada sola categoría de la ofensa se promulgaría. Se harían los adictos de esa droga los delincuentes, disciplinados a través del sistema de la prisión, y voila, la labor barata y sumisa se ha producido.

¿Dónde la percepción vino de en 1951, qué está pasando? La Guerra coreana, la Guerra Fría. De las películas de ese período (como la escuela secundaria Confidencial), usted puede conseguir la percepción que embroma en la escuela secundaria estaba empezando a usar la marihuana. No tomó la prensa un minuto para ver esto percibido el uso en el uso de droga entre la escuela secundaria que embroma como nuestros " enemigos extranjeros, mientras " usando las drogas para subvertir al americano joven. Por consiguiente, el Acto de Boggs se cuadruplicó las multas en cada categoría de ofensa de droga. Es más, el Acto de Boggs tenido una nueva razón para la prohibición de la marihuana además de esa marihuana era una droga adictiva que causó en su locura del usuario, criminalidad, y muerte.

Cuando un doctor que ejecutó la clínica de rehabilitación de narcóticos federal en Lexington, Kentucky, testificó ante los Senadores que la comunidad médica conoció que la marihuana no era una droga adictiva, y no produce muerte o locura. Es más, en lugar de la criminalidad productor, produce la pasividad probablemente.

La próxima en la línea testificar ante los Senadores era la cabeza del FBN que dijo

" El doctor tiene razón. Yo siempre creí, a propósito, que había algo en marihuana que produjo la criminalidad. La marihuana no es una droga adictiva, no produce locura o muerte pero es el cierto primero el paso en el camino a la afición de la heroína".

De 1951, la noción que la marihuana era la piedra caminando a la heroína se volvió la sola razón para la prohibición de la marihuana nacional. Era la primera vez que esa marihuana se amontonó con todas las otras drogas y no se trató separadamente.

El Daniel Acto de 1956

En 1956, Senador Daniel de Texas, en el consejo del FBN encabece, movió con otra ley de droga. El Daniel Acto reflejó el modelo y práctica de la clase alta perfectamente. La Guerra coreana había terminado, el McCarthyism hubo sido ido, y el desempleo era bajo. Los americanos habían relajado, su productividad iba el abajo-colina, y algo debe hacerse sobre eso. Los burócratas baratos percibieron sus pérdidas potenciales agudamente, y ellos empezaron a buscar algún aumento en el uso de droga entre las clases bajas. Pronto ellos encontraron al " culpable ".

En 1956, los primeros oídos del Senado televisados se habían producido. A esos oídos, Senador Kefauver de Tennessee les dijo a los americanos sobre el crimen organizado en este país. Su respuesta al problema era, como en la vida, para cocinar una nueva ley delictiva con las multas más ásperas en cada categoría de la ofensa.

Estos oídos mostraron dos cosas fuera de que golpearon a los espectadores los calcetines de '. Había crimen organizado primeramente, en América. Secundariamente, los Mafioso hizo la mayoría de su dinero vendiendo las drogas. Allí los burócratas políticos fueron de nuevo, ellos pasaron el Daniel Acto que de nuevo se cuadruplicó las multas en cada categoría de ofensa de droga.

Con el pasaje de cada uno de estos actos federales, los legisladores estatales pasaron su propio mini-Boggs y mini-Daniel actúa. Por consiguiente, de los tarde 1950s a los tempranos 1970s, la ley de droga de Virginia era típica con su posesión castigando pesada de cualquier droga. Llevó a una frase mínima obligatoria de veinte años, ninguna parte de que el " trasgresor " era elegible para libertad provisional o probación. Las ventas de marihuana tenían su mínimo obligatorio de cuarenta años. Al mismo tiempo, el asesinato del primero-grado en Virginia tenía una frase mínima obligatoria de quince años y violación tenido una frase mínima obligatoria de diez años.

El tal tipo de desproporción en la criminalización de las personas de la clase baja incluso llevaría a una rebelión entre la juventud de la clase alta en los tarde 1960s. Incluso los muchachos ricos y muchachas se sentían que sus padres regresaban entonces hipócritas en esta materia. Por consiguiente, en 1969, la clase alta propuso una nueva ley de droga, el Acto de las Substancias Peligroso. Aunque, durante los años sesenta, el uso de droga aumentó, particularmente entre la adolescencia de la clase alta, o puede estar debido a él, los burócratas políticos bajaron las multas, en lugar de levantarlos. Además, en el Acto de las Substancias Peligroso de 1969, para la primera vez, los burócratas abandonaron su " mitología imponiendo contribuciones " como una hipocresía demasiado clara que podría identificarse fácilmente incluso por sus propios niños.

Usted tiene que entender que cualquier narcótico es una espada del doble-borde, una droga que tiene el efecto doble en sus usuarios. Despierta a un usuario a un cierto punto, específico a cada usuario; y después de un período corto de actividad eufórica, agota al usuario y lo hace soñoliento. Por consiguiente, cada individuo debe averiguar propia " dosificación normal " de droga tomando eso no llevaría a las resacas y otros efectos del lado dañosos. La búsqueda para la norma puede ser una vida la experimentación larga. La clase alta de euro-americanos ha sido durante siglos que experimentan con ciertas drogas. Por consiguiente, cortando las esquinas en la experimentación personal procesan, la clase alta hecha dos excepciones en las Substancias Peligrosas Actúa de 1969, mientras esperando que sus genes harían un trabajo positivo en su descendencia. Su estimación es correcta–esos dos eran nicotina y alcohol.

Después de esto, más leyes del estado clasificaron todas las drogas excepto la nicotina y alcohol por dos criterio–por el uso médico de droga y por su potencial para el abuso. Entonces, la clase alta ató las multas para la posesión, posesión con el intento para vender, la venta, y venta a un menor al horario de una droga específica que supuestamente tenía el potencial más alto por aumentar la población de la prisión. Por consiguiente, se fijaron LSD, cocaína, y opiatos como la prioridad más alta porque ellos tenían pequeño o ningún uso médico para los burócratas y un potencial abusivo alto para sus niños.

¿Cuándo una droga tiene algún uso médico y el potencial alto para el abuso, como los barbitúricos, anfetaminas, y codeína, entonces eso que? La codeína está en casi cada sola medicina de tos de prescripción y es adictivo como puede ser. Los antibióticos también tienen el uso médico alto y casi ningún potencial para el abuso. Una vez los burócratas fijan las drogas, ellos deben atar las multas para esas drogas a su horario. Porque en 1969, ellos quisieron reducir las multas de la marihuana, ellos tenían que tratar separadamente con la marihuana. Así, nosotros conseguimos la Guerra en las Drogas.

Los días presentes

En los años ochenta, la clase alta americana consiguió percepción que ellos estaban perdiendo en el poder a sus colegas japoneses y europeos. Por consiguiente, ellos cocinaron los libros y crearon un aumento en el uso del cocaína-opiata por la clase baja como un pretexto declarar la guerra a las drogas–significando la guerra en los usuarios de droga de más bajo-clase.

Ahora usted sabe cómo nosotros conseguimos una ley de droga después de otro, con sus multas aumentadas. Por eso, en el medio-1990s, 30% de las minorías de Cité de Baltimore, varón y entre 20 y 29, estaba bajo la vigilancia judicial para las drogas. Y por eso hoy casi 70% de 2.5 millones de población de la prisión de los Estados Unidos son allí para la droga relacionado las violaciones.

La Guerra en las Drogas es una guerra muy interesante. Normalmente una clase alta o empieza una guerra para un territorio o para los esclavos (o ambos). Permítanos contar lo que la clase alta americana gana o pierde de esta guerra.

Primero, nosotros tenemos que contar sus gastos (de nuestros bolsillos, claro). Hay el $18 mil millones presupuesto del Alcohol, Tabaco, y Fuego-brazos la agencia federal (ATF) casi 90% de que la clase alta gasta para luchar otras drogas además del alcohol y tabaco. Así que, los burócratas federales podrían poner en sus propios bolsillos casi $16 mil millones de nuestro dinero, y los burócratas de ATF tendrían $2 mil millones para emprender su guerra en las armas con las mujeres y niños en el Ruby Ridge y Waco. Hay el $50 mil millones presupuesto de la Agencia de la Inteligencia Central entonces (CIA) 20% de que los burócratas federales gastan en su guerra en las drogas. Por consiguiente, los burócratas federales podrían poner $26 mil millones (16 de ATF y 10 de CIA) en sus propios bolsillos. Ellos también nos dicen que el Mafia gana casi $300 mil millones anualmente de jugar, la prostitución, y drogas, y que casi 50% de esos $300 mil millones, los Mafioso reciben de vender las drogas. Así, si los burócratas legalizaran las drogas, ellos podrían poner adicional $150 mil millones en sus propios bolsillos. Después de esto, ellos serían anualmente más ricos por $176 mil millones. Es más, ellos nos dicen que ellos gastan anualmente casi $90 mil millones del presupuesto federal curar a los adictos y otros con la droga relacionaron las enfermedades. Así, si ellos legalizarían la droga y gastarían sólo $10 mil millones por verificar en la calidad de esas drogas, ellos podrían poner otro $80 mil millones en sus propios bolsillos. En el total, ellos podrían ser más ricos todos los años por $256 mil millones. Sin embargo, la clase alta americana prefiere gastar todo ese dinero en su guerra en las drogas. ¿Por qué, lo que los motiva los tales derrochadores para ser?

Esta guerra perpetúa su guerrero-como el estilo de vida en la sociedad industrial moderna. Les permite cazar abajo las personas de la clase baja, para hacer a los delincuentes del último, para degradar la autoestima del último, y doma el último. Por eso la confiscación de las personas de clases bajas que fueron cogidas con las drogas les permite a las burócratas pagar indefinidamente mucho tiempo por la guerra. ¿A mí, la pregunta real es–cuánto tiempo la clase media tolerará la guerra en las drogas? Probablemente dependerá adelante cómo grande es su porción de carga en esos $256 billones. Parece a mí que, para ahora, los beneficios materiales de los policía clase medio, abogados, y doctores son más altos que sus pérdidas de la guerra en las drogas, pero la degradación de sus valores morales ha alcanzado la velocidad llena. Y la crisis económica más cercana puede cambiar fácilmente para bueno o más peor toda esa cosa sin sentido.

La Guerra en las Drogas es la desgracia de los plebeyos, y apenas cualquier americano no lo conoce. Es nuestra desgracia, porque, nosotros, los plebeyos, permitimos que los burócratas políticos emprendieran esta guerra, mientras sabiendo que ellos no pueden dejar fuera las drogas del país; ellos igualan no puede dejar fuera las drogas de prisiones. Y todavía el superior - y los líderes del más bajo-clase van correctos en gastar nuestro dinero, dé al colombiano, mexicano, y otros burócratas mil millones de dólares en sus droga-guerras, construyendo más prisiones en casa, autorizando más alambre-palmadita, y curioseando sobre nuestros asuntos privados -- así como si la Guerra de Droga fuera uno, los americanos deben estar orgullosos de.

Los plebeyos deben sacar las ganancias delictivas del comercio de droga y deben traer paz a la ciudad interna. Los burócratas federales no tienen la autoridad constitucional para proseguir cualquier crimen común, excepto la traición, piratería, y falsificación. Por eso el Congreso no puede legislar contra los tales crímenes altos como el asesinato, ataque, violación, o robo; no hablando sobre los tales delitos menores bajos como fumar, bebiendo, o hacer drogas que están básicamente non-violentas. Y aun cuando ellos son, los usuarios normalmente dirigen sus esfuerzos perturbador en ellos.

Millones de americanos que nunca han comprometido violencia contra cualquiera, nunca robado algo, nunca amenazó a cualquiera, no obstante, sólo se ha pasado a través de los carne-molenderos de la prisión por fumar o por vender un cigarro de la marihuana, o por usar o vender la cocaína. Algunos de ellos son inocentes, pero ellos se han declarado culpable en el testimonio de narcotraficantes que recibirían las frases reducidas en cambio de por testificar contra cualquiera que ha cortado la manera de un burócrata político de algún modo-en alguna parte.

Entretanto, se sueltan asesinos, violadores, y molestadores del niño temprano porque las prisiones están inundando con droga-prisioneras. Pero los burócratas federales necesitan a los asesinos y violadores en las calles -- mostrarles su propia necesidad a los plebeyos cogiendo a esos delincuentes, así, justificando sus sueldos, pagando de los paquetes de los plebeyos.

Por consiguiente, los plebeyos deben votar en las oficinas federales sólo esos líderes que perdonarán a todos declarados culpable de una ofensa de droga federal non-violenta, así, haciendo el sitio para los delincuentes verdaderamente violentos que aterrorizan a los ciudadanos ley-permanentes.

Hay ninguna banda violenta que lucha encima del tabaco, alcohol, aceite, automóvil, o territorios de la computadora, porque estos productos son legales. Las bandas delictivas sólo han sido organizadas en esas áreas de actividades humanas que garantizaron los excelente-ganancia, aunque no sin ejecutar el riesgo de prosecución a que ha llevado inevitablemente la violencia de ladrones y arribistas que protegieron su porción del mercado. Haciendo cualquier producto agradable o repara un crimen, los burócratas políticos crean un mercado negro que atrae a los delincuentes que, en su giro, organice ellos en las burocracias baratas (las bandas) que se vuelve lo que era una vez una actividad relativamente indemne que afecta un grupo pequeño de las personas en una epidemia extendida de uso de droga, prostitución, y juego por dinero porque estas burocracias baratas (como cualquier burocracia, incluso el federal) necesita crecer ancho y profundamente, por otra parte, ellos perecerán.

Creando un mercado negro delictivo en las drogas a través de la Guerra en las Drogas, los burócratas políticos financiaron la guerra de la banda, y trajo violencia y terror a nuestras ciudades -- así como ellos hicieron durante la Prohibición del alcohol de los años veinte. La Guerra de Droga ha producido un mercado negro grande, mientras manteniendo muchas novo-riquezas y la base de la césped-raíz " grande " los burócratas políticos. El dinero de droga financia bandas delictivas que serían impotente sin el dinero de droga. La droga legal, tabaco, o compañías del alcohol no dirigen la guerra de la banda, pero los delincuentes harán algo que afianzar su "el dorado", su monopolio en un territorio rico.

A los burócratas políticos les gusta citar las estadísticas delictivas. Ellos siguen diciendo a los plebeyos que la proporción de crimen violento ha dejado caer últimamente, pero esto sólo está comparado con la diez años proporción más alta pasada. De hecho, el crimen violento es ahora muy más peor que estaba antes de la Guerra en las Drogas empezó. Hay más robos, asaltos, los tiroteos, las violaciones, los asesinatos, y violencia de cada tipo. Y ningunas frases obligatorias o más policía en cada esquina no podrían invertir esta tendencia, porque ellos no estaban quitando la causa del problema que es la propia Prohibición. Los plebeyos han visto esto antes -- durante la Prohibición del alcohol. Pero cuando el último se derogó la ola del crimen de los años veinte menguó. Los plebeyos deben esperar las mismas consecuencias cuando ellos derogarán la prohibición de droga.

Los plebeyos pueden hacer sus escuelas más seguro. Los cerveceros legales y destiladores no reclutan a los niños para enganchar a otros niños en el licor; ni hace al arma-fabricante legal dé las armas a los niños tomar a la escuela. Ni no habría las compañías de droga legales. Los productores legales tendrían ninguna necesidad de engañar la ley y la competición legal manejaría los precios de droga abajo. Eso significa que los adictos ya no necesitarían robar o fotografiar de cara a un criminal para apoyar sus hábitos.

Esos burócratas políticos que dicen que la marihuana es un " caminar-piedra " o una " droga del verja-manera " (llevando a la cocaína y uso del crujido) al parecer fumó la marihuana ellos cuando ellos eran más jóvenes. Por consiguiente, siguiendo su lógica, ellos debe ser las crujido-cabezas, por consiguiente, que los plebeyos no deben pagar a la atención a sus colas.

Los burócratas federales constantemente realizan una escalada la Guerra de Droga con las leyes de confiscación de recurso, comprobación de droga, e invasiones de nuestro retiro financiero, mientras destruyendo cada vez más así nuestro libertéis. Este proceso ha causado grande muchos americanos clase medio para desacatar la propia ley, sintiéndose que cualquier amable de ley-romper, mientras incluyendo violento, está justificado. Ahora ellos se sienten que cualquier medios justificaría la meta -- para ser un rico y poderoso, es decir, para ser un burócrata político para crear sus propias " guerras en las drogas ".

¿Por qué usted piensa, los burócratas federales luchan la Guerra quiebra tan furiosamente en las Drogas? ¿No es porque la Guerra les permite extender su poder continuamente encima de nuestra propiedad y nuestras vidas? ¿Podría ser que la Guerra es una excusa para hacer la burocracia federal grande más grande?

La conclusión

Es un interés barato duradero de la clase media para abolir la criminalización de los droga-adictos de clase bajas porque, por lo que se refiere a los valores morales, esta criminalización contradice al sentido común de los plebeyos. Nosotros, los plebeyos, no debemos ayudar la clase alta en este problema, pero las gentes de clases bajas, porque ayudando hoy a los aristócratas prohibiendo marihuana y cocaína, nosotros estamos ayudándoles prohibiendo la cerveza y cazar mañana.

Por la naturaleza, la clase media no es la clase del prohibición-fabricante. El último papel social pertenece, debidamente o mal, a la clase alta que prospera en la ley férrica de Prohibiciones. ¿Cuál es la ley férrica de Prohibiciones? Las prohibiciones siempre son incitadas por las burócratas, facilitar su gobernando encima del medio y clases bajas. Tome la prohibición del alcohol. ¿Por qué se derrumbó después de los 13 años de existencia? La clase media, por en grande, apoyó la prohibición de las ganancias del monopolio grandes y rápidas de los distribuidores de licor gigantes pero no opuso a beberse, porque los plebeyos no pudieran negar tal tipo de placer a ellos. De hecho, nosotros no podemos negar placer a nosotros. Sólo la clase alta puede negar a nosotros ese-o-ese amable de placer para enseñarnos una lección o ventaja de la toma de nuestra debilidad particular.

En 1919, cada Republicano en el a-estado Nueva York, si él bebió o no, era para la prohibición del alcohol. Él era un prohibicionista porque tal una prohibición cerraría las tabernas autorizado en la Ciudad de Nueva York que se vio como el patrocinio corrupto y base de poder del Partido Democrático en Nueva York. Por consiguiente, casi todos Republicanos de Nueva York estaban a favor de la prohibición del alcohol nacional. Sin embargo, en cuanto la ley prohibiendo pasara, casi todos ellos dijeron, " Nosotros ganamos. Celebremos, tengamos una bebida ".

En 1840-80, casi todos el Conservador británico había sido para la prohibición de ginebra. ¿Cómo los aristócratas podrían prohibir el beber de ginebra, no el bebiendo de nada más durante cuarenta años, simplemente? Muy simple - porque las personas ricas bebieron que el whisky y las personas pobres bebieron… usted la suposición él… la ginebra.

El mismo aplica a la prohibición del juego por dinero que, a propósito, la clase media de California abolió recientemente. ¿Cuál ha sido la retórica que pasa la prohibición del juego por dinero? ¿Cómo usted preferiría pasarse su tiempo libre en una compañía de tres o cuatro varones - para tocar ajedreces, tenis, o hurgón? Yo apostaré diez ciervos contra su níquel que usted preferiría jugar un poco el diez centavos el hurgón. Cómo sobre después de este hablador, nosotros nos pasamos un horas de la pareja juntos, mientras tocando el hurgón. Nada más consolidará nuestra amistad en el grado más alto como jugar los juegos, eso que en la vida ellos son, juntos.

¿No obstante, de repente, los policía vinieron, mientras embarrilando a través de la puerta trasera y lo arrestó para la violación de la prohibición de Nueva York el juego por dinero encendido? Claro, usted sería el ultraje, porque usted sabe quién no se supone que juega--los plebeyos y obreros. Porque, Dios prohíbe, usted no puede controlarse supuestamente y puede gastar el dinero de leche que su esposa salió en una tetera. Usted no puede ocuparse de sus emociones, por consiguiente, que nosotros, los burócratas, prohibimos el juego por dinero y castigaremos a usted, los plebeyos y obreros, severamente para la violación de nuestra prohibición.

Eso es cómo cada prohibición delictiva ha hecho. Los burócratas que quieren regular la conducta de los plebeyos y obreros promulgan cada prohibición. Ése es el nombre de su juego. Y usted, plebeyos y obreros que ciegamente los persiguen y apoyan sus prohibiciones, debe saber que más pronto o después usted será el asunto de su domesticación. Pasará ciertamente porque aun cuando usted hace en el acuerdo con diez sus prohibiciones, usted estará en la discordia con el undécimo uno. Entonces usted clamará, " Mi Señor, por qué yo ". Ahora usted sabe por qué.

Por otro lado, si una prohibición regresa y fastidios los burócratas, ellos se librarán de él a una primera oportunidad. Mire la prohibición del alcohol. En cuanto la misión de la prohibición fuera cumplida y el monopolio de licor de los magnates de la taberna había sido dispersado, el alcohol se puso políticamente correcto. Se volvió para que a pesar de todas las estadísticas, a pesar del hecho que más de 50,000 los americanos se mueren todos los años de las cirrosis de hígado y más de 100,000 de ellos dañados en el MMI (manejando mientras intoxicado) los accidentes.

¿Quién usted piensa esos gamberros eran que más de 700,000 tiempos violaron las leyes de la marihuana durante el último año? ¿Usted piensa ellos todos las minorías de clases bajas eran? No, ellos no eran. Entre los " transgresores " algunos niños de las clases superiores y alto-medias estaban. Aunque su número no alcanzó la masa crítica todavía en el país entero, en California vuela - los californiano abolieron la prohibición de la marihuana. ¿Usted realmente cree que los Estados Unidos pueden volverse la primera sociedad en este planeta que castigaría a los hijos e hijas de la clase adinerada y poderosa? Hasta ahora, ninguna prohibición ha estado de pie en la vida después de que ha venido, mientras castigando a los niños ricos atrás.

Por consiguiente, los burócratas continuarán su Guerra durante algún tiempo en las Drogas hasta la mayoría de los plebeyos y obreros comprenderá el motivo real de burócratas para esta guerra. Cuando la mayoría de los plebeyos y obreros verá que los burócratas perciben a los droga-distribuidores como una amenaza potencial a sus propias ganancias (como si el productivo a la energía de los burócratas de los plebeyos y obreros se desvía por los droga-distribuidores en la energía improductiva que es improductivo a los burócratas), ellos detendrán esta guerra para las ganancias burocráticas. Sin embargo, yo no estoy seguro que el sentido común prevalecerá entre las gentes clases medio enteras en los cuatro años más cercanos. ¿Por qué eso es? Porque el superior clase medio de tecnócratas, abogados, y doctores han sido interesantes controlando a los obreros en los últimos nueve años. ¿Por qué eso es? Porque muchos de ellos se han vuelto el recientemente rico en el estampido barato presente. Ahora la mayoría de ellos quiere estar en el fundamento igual con la vieja aristocracia por lo que se refiere al prestigio social, y la vieja aristocracia no quiere inflar su propia capital. Este movimientos contradictorios del equilibrio de las clases superior y alto-medio fuera en la media norma en la capital en una industria particular. Por consiguiente, yo predigo que la próxima bajo-marea barata serenará las riquezas del novo y les dará un incentivo para seguir a lo largo de con nuestro sentido común y aceptar nuestros valores morales, no la aristocracia.

¿Qué pasará en los cuatro años más cercanos? Yo intentaré guardarlo anunció en las prohibiciones fuera que van y ese está entrando. Bien, plebeyos y obreros, nosotros vamos a tener una nueva prohibición porque nuestros burócratas aman tener el cuidado sobre nuestros bolsillos; ellos aman resolver los problemas médicos, económicos, y sociales difíciles por la promulgación simple de una ley delictiva. El globo del ensayo ya está fuera, y parece como,

" Algunos estudios médicos hacen pensar en un eslabón entre la cerveza y SIDA. Porque la cerveza es una piedra caminando al licor duro y el beber excesivo, lleva al sexo de la non-protección y SIDA. Por consiguiente, si nosotros aumentamos el impuesto por un cuarto en una lata de cerveza, nosotros disminuiremos los casos HIV-positivos por 20%."

¿Usted ve el prohibitivo más exacto y practica, gentes? Sus sentimientos hacia las imaginaciones de nuestros burócratas sostendrán que crece a tiempo al grado de adoración cuando usted usa para usar para verificar en sus actividades legalistas. Entretanto, los burócratas del legislativo resolverán todos sus problemas. ¿Usted lo consigue? Sus problemas habrían terminado con la promulgación de una nueva ley prohibitiva. Después de eso, los burócratas judiciales y ejecutivos harán ejercicio él para usted o… más probablemente, en usted.


04/16/00


P. S. ¿Concluyendo su argumento sobre los resultados de la corriente “los guerra-en-droga” (como si no una guerra en las personas que usan las drogas) con el gobernador de Louisiana en la TELEVISIÓN muestre “Encuéntrese la Prensa” el 22 de abril de 2001, el droga-zar anterior, Sr. McCafree contestó la pregunta claramente – a quien es aprovechable? Él dijo que, “las personas razonables, fiscales y senadores, nunca estarán de acuerdo con el gobernador y no legalizarían las drogas, porque nosotros [él quiso decir “nosotros” como la clase alta, VJS] no quiera ver a nuestros empleados y nuestros niños que están en las drogas.”

Así que, el camino de reformar el sistema tiránico actual de la burocracia federal gradualmente está apagado la mesa, y los empleados actuales de la clase alta americana tienen sólo una opción para ponerse libre – cambiar el sistema entero de gobernar y volverse los patrones ellos. Entonces, ellos contratarían Sr. McCafrees para los centavos por hora hacer el sucio y trabajo de mono-tónica sin embellecerlo con algún amable de droga, y ellos también deben emplear los oreja-tapones de algodón mientras escuchando el gimoteando del Sr. McCafrees sobre él.

[email protected]

Home Up sp_redactor sp_panegirico sp_muerto o vivo sp_discurso_libr sp_aborto sp_celula sp_pro_de_opcion sp_enmendaturas sp_monopolio sp_espia_que_me_ sp_seguro_s sp_reforma_impue sp_reforma_elect sp_defensa sp_drogas sp_politico sp_caracter sp_maximas sp_biografia sp_oferta sp_licencia sp_volumenes sp_prologo.htm

La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en 04/10/03