Para roznar los números, nosotros, los plebeyos, nos hacemos necesario hoy para considerar el tema de eficacia de " nuestra " burocracia federal con los específicos mayor por la incapacidad de nuestros líderes Republicanos. Si la burocracia federal realmente " es nuestro, " entonces, nosotros tenemos que considerar por qué nuestros burócratas políticos prefieren que nos carga con los impuestos innecesarios mientras subvencionando a nuestros burócratas corporativos económicos.

En el folklore, el “necesario” los subsidios comerciales, se cita a menudo como el " bienestar corporativo, " sin embargo, en la jerga burocrática se envía normalmente como la " ayuda " financiera a los negocios. Los burócratas políticos proporcionan la ayuda financiera a los burócratas corporativos económicos en una variedad de maneras que derivan de una variedad de metas. Algunas de estas metas declararon abiertamente en una plataforma de la fiesta y, entonces, materializó en el presupuesto federal. Así que, podrían evaluarse estas metas y los fondos públicos re-distribuidos y, como a tal, es transparente para los plebeyos. Sin embargo, el inmenso volumen de tales subsidios corporativos se mantiene a través de los cortes del impuesto especiales " ocultos, gastos del impuesto, disminuciones del impuesto, o preferencias " del impuesto hombres de negocios que comprometen en las actividades que los burócratas " políticos pre-aceptado " clandestinamente.

Se espera que el costo total de cortes del impuesto federales o el bienestar corporativo sea aproximadamente $195 mil millones en este año fiscal. Será más grande que directo-gastando subsidios comerciales que usted puede ver en los descargos presupuestarios. Por eso los burócratas de Oficina del Presupuesto del Congreso (OPC) use más bien una definición estrecha de impuesto comercial corta, mientras omitiendo muchos de aquellos que subvencionan a los inversionistas de esas industrias, los productos y servicios de que es preferible del punto de vista de los burócratas políticos. Por consiguiente, las más recientes figuras publicadas por los burócratas de Comité de la Juntura en la Imposición de Contribuciones (CJC), el 2000 total fiscal de cortes del impuesto comerciales es sólo $80 mil millones. Sin embargo, si usted extiende su sistema de contabilidad e incluye en él que más impuesto corta en las ganancias de la capital, algunas ataduras impuesto-exentas, la exención para vida-seguro dentro del aumento, y la inversión impone contribuciones los cortes, entonces, que la suma total viene a aproximadamente $195 billón que probablemente es un bajo-estimación porque hay ningún una manera transparente de contar los subsidios indirectos a las corporaciones multa-nacionales.

Mesa 1

El total, mostrado anteriormente, incluye una estimación para las amortizaciones del costo de comidas y función para los burócratas corporativos que los burócratas políticos del OPC han preferido excluir de su sistema de contabilidad. También ellos excluyeron el impuesto parte para las economías jubilatorias (gusta esos $20 millón de Dick Cheney) de los subsidios de la inversión que mostrados anteriormente.

Si usted sabe que el presupuesto federal es aproximadamente $2 billón, entonces, que tomando en una premisa que el impuesto parte para los burócratas corporativos no existirían, usted puede calcular fácilmente ese proporciones del impuesto personales y corporativas son aproximadamente superior 10 por ciento que ellos deben ser. De este cálculo y de las proporciones del impuesto estatutarias presentes seguiría que los burócratas federales pudieran mantener mucho más servicios los plebeyos que ellos hacen presentemente. ¿Por consiguiente, la clase media debe pensar dos veces quien nuestra " burocracia sirve o quién beneficia de aquellos imponga contribuciones los cortes?

Los cortes del impuesto todo indirectos tienen los defectos comunes. Algunos de ellos, como los cortes del impuesto a los burócratas corporativos para la depreciación acelerada de su capital y como las deducciones de la comida comerciales, hiera a los plebeyos y obreros. Algunos de ellos, como los cortes del impuesto a los burócratas corporativos multinacionales el plebeyo, obreros, hirió e incluso algunos burócratas. Como usted puede ver de la Mesa 1, el segundo vuelta-agujero del impuesto más grande para los burócratas corporativos es el impuesto cortado a través de la depreciación acelerada de su capital.

Los burócratas federales crearon cosas así gobierna de un juego a los burócratas corporativos para la depreciación acelerada de su capital que permite el último a cancelación sus compras de maquinaria, equipo y edificios para los propósitos del impuesto más rápidamente que los recursos realmente llevan fuera. Los cortes del impuesto indirectos especiales para la depreciación acelerada de capital eran fijos en el código del impuesto por los años sesenta, y se agrandó después de esto de las varias maneras. El proceso alcanzó su apogeo en 1981 que cuando el impuesto de Presidente Reagan cortó que el acto incluyó la expansión más grande de amortizaciones de depreciación.

Por 1983, después de que los impuesto-asilos se tiraron a América, la mitad de sus corporaciones más grandes y más adineradas no había pagado ningún impuesto del ingreso federal en por lo menos uno de los años los cambios de depreciación habían sido hecho. Los estudios mostraron eso más de 60 compañías americanas muy conocidas no pagó nada encima del período del tres-año, a pesar de $50 mil millones en las ganancias del pre-impuesto. Hasta la 1986 Reforma del Impuesto, los burócratas de Dupont De Nemours (DD) había informado el pre-impuesto gana $2.6 mil millones y tenía $132 millón anualmente en las rebajas del impuesto de los burócratas federales. Los burócratas de General Eléctrico (GE) había informado $6.5 mil millones en las ganancias del pre-impuesto y había tenido $283 millón anualmente en las rebajas del impuesto de los burócratas federales. Pequeño si cualquiera de ese " dinero de la rebaja " puede atribuirse como el premio para las innovaciones en los sistemas defensivos que ayudan ganar la Guerra Fría.

En la contestación a los resultados económicos defraudando de los 1981 incentivos del impuesto corporativos y empeorando la norma de vida del medio y clases bajas, Presidente Reagan cambió su política para el mejor y estuvo de acuerdo con el Congreso Democrático. Así, salió el vuelta-agujero-cierre Impuesto Reforma Acto de 1986, qué grandemente descascaró depreciación y otros cortes del impuesto indirectos atrás para los burócratas corporativos. El cambio de reglas del juego hizo responsable fiscalmente la mayoría de los non-pagadores anteriores de los impuestos corporativos.

A pesar de las predicciones de los hurís conservadores que la entrada en vigor de imponer contribuciones las reglas para los burócratas corporativos llevaría a un estancamiento, las inversiones han florecido y la economía floreció hasta 1989 crisis de aceite.

Los economistas clase medio han estado quejándose mucho tiempo que la depreciación acelerada de capital sesga a menudo las decisiones de la inversión de burócratas corporativos fuera de lo que hace el sentido común. Por eso los burócratas corporativos han dirigido las inversiones en las zonas impuesto-albergando y las inversiones libres de impuestos a corto plazo favorecidas encima de las inversiones del directo-impuesto a largo plazo. En 1981, los burócratas corporativos tenían su impuesto más grande cortó en la vida y sus inversiones bajaron los tubos inmediatamente, porque las riquezas súbitas prefieren gastar el regalo de cielos para el vida-estilo pródigo y obsceno. En 1986, ellos tenían su aumento del impuesto más grande y sus inversiones pasaron a por el tejado.

Cuando los burócratas del congreso notaron en páginas 145-46 del Acto de Reforma de Impuesto de 1986, los " Defensores de beneficios del impuesto macizos para la propiedad depréciale han teorizado que estos beneficios estimularían la inversión en tal propiedad que a su vez tiraría la economía entera en el crecimiento más rápido. El comité percibe que nada de este tipo ha pasado ".

A pesar de sus adelantos, el 1986 Acto de Reforma de Impuesto no erradicó los vuelta-agujeros impuesto-cortados indirectos para los burócratas corporativos. Incluso hoy, el último se permite a cancelación el costo de su maquinaria y equipo considerablemente más rápido que realmente lleva fuera. Los subsidios a los burócratas corporativos para la depreciación acelerada de su capital estimada por el JCT costarán a los plebeyos y obreros aproximadamente $37 mil millones en este año fiscal solo, porque la contabilidad del impuesto actual ha en-construido defectos que muestran " las proporciones del impuesto negativas " cuando se compra el equipo con el dinero pedido prestado, así, haciendo las tales inversiones después del impuesto más aprovechable que antes del impuesto. Es muy conocido al hecho de los exactores que la combinación de deuda-financiar y aceleró típicamente la depreciación muestra como las proporciones de impuesto de negativo. Como resultado de aquellos los defectos de contabilidad, el vuelta-agujero del impuesto para la compra de los burócratas corporativos y vendiendo de impuesto-cortes del exceso a través de equipo " que arrienda " los tratos han permanecido ancho-abiertos por esos burócratas políticos que prefieren servir a ellos, no a las personas.

De hecho, arrendando los impuesto-vuelta-agujeros eran hecho más grande, primero, por los legisladores Democráticos en 1993, y entonces, por los legisladores Republicanos en 1997. El 1993 y 1997 legislativo actúa destripado la 1986 Reforma del Impuesto que había refrenado excesos de los impuesto-cortes indirectos substancialmente.

En 1993-94, los burócratas corporativos de Productos de la Casa americanos pagaron sólo un 15.6% de 35% proporción del impuesto federal, aunque ellos tenían $4.2 mil millones en las ganancias domésticas. En 1995, los burócratas corporativos de Eastman Kodak (EK) pagó sólo 17.3% de 35% proporción del impuesto federal corporativa estatutaria, porque ellos tienen $124 millón como los subsidios del impuesto para la depreciación acelerada de su capital. En 1995-96, los burócratas corporativos de Motores Generales (GM) recibió el impuesto " reintegra " ascendiendo a casi $1.4 mil millones dólares a pesar de sus ganancias domésticas de $5.2 mil millones.

El Contrato de los legisladores " Republicanos Con América " originalmente incluido un $30-mil millones-dólar por año excelente-aceleró plan de depreciación promovido por el Comité del Presupuesto actual Presidente Kasich (el Republicano de Ohio) eso permitiría la cancelación de los burócratas corporativa más de ellos la compra realmente gastada el nuevo equipo. Un ensanchamiento esencialmente similar de impuesto-vuelta-agujeros a través de las amortizaciones de la depreciación acelerada de capital es un rasgo importante del " impuesto " llano propuesto por Sr. Forbes.

Los burócratas de corporaciones multa-nacionales, si americano - o extranjero-poseyó, se supone que paga los impuestos en sus ganancias que se produjeron por los plebeyos americanos y obreros. Es más, no se supone que los burócratas corporativos americanos ganan las ventajas del impuesto de la fuera de-orilla mudanza sus funcionamientos o inversiones, a los asilos del bajo-impuesto llamado. Pero las leyes del impuesto federales han sido recientemente alteradas de tal una manera que los gatos gordos pueden ponerse más gordos y las gentes comunes tienen que apretar sus cinturones.

Como los datos, con tal de que por los burócratas federales del Rédito Interior Repare (RIR), muestras que los burócratas de corporaciones extranjero-poseídas que están haciendo el negocio en los Estados Unidos normalmente pagan lejos menos ingreso impone contribuciones que haga a los burócratas de corporaciones completamente americanas con las ventas comparables y recursos. Según el 1999 análisis de los burócratas federales de Oficina de Contabilidad General (OCG), los burócratas de las 15,363 compañías americanas grandes pagaron un promedio de $8.1 millón, mientras los burócratas de las 2,767 corporaciones extranjero-controladas pagaron un promedio de sólo $4.2 millón en los impuestos del ingreso federales en 1995. La tal disparidad ha sido consistente aunque la media cantidad de ganancias informó por las burócratas de compañías extranjero-controladas era realmente ligeramente más grande que la cantidad informada por los burócratas de las corporaciones Americano-poseídas. Aquellos imponen contribuciones que vuelta-agujeros que los burócratas de corporaciones extranjero-poseídas usaban han mantenido los incentivos los burócratas de las compañías Americano-poseídas para mover sus fuera de-orillas de las plantas dónde ellos pueden encontrar los obreros baratos y los impuesto-asilos " bajos ".

Los problemas impuesto-considerando de ganancias de los burócratas de corporaciones multa-nacionales derivan en su mayor parte de las complejidades del código del impuesto federal, creó por esos " nuestros " legisladores que priorizar su propio interés anteriormente el nuestro, y quién talla el código del impuesto de tal una manera como intentar determinar cuánto de las ganancias de los burócratas corporativos internacionales fueron producidos por su capital en la tierra americana, como si no es los plebeyos americanos y obreros que activan esa capital y quién realmente produce esas ganancias. Persiguiendo la capital, no después de su dueño, produce ese plan-falla en el sistema de impuesto-contabilidad de nuestros burócratas políticos que entonces hacen necesario a los burócratas de RIR para escrutar cada movimiento de género y servicios entre los funcionamientos domésticos y extranjeros de una compañía multa-nacional, y entonces intenta evaluar una " feria," el precio " de traslado de longitud de " brazo que se asignó hipotéticamente a tal un tipo de una transacción. Este tipo de mambo-elefante burocrático es naturalmente indigesto para los plebeyos y les permite a los burócratas políticos egoístas continuar " pescando en las aguas " oscuras.

Los burócratas corporativos tienen un incentivo grande para pretender que es su capital en la tierra americana se activa y produce ganancias, no los plebeyos americanos y obreros. Así, ellos habría minimizando su renta imponible americana si ellos podrían mostrar en el papel que su capital aquí, en América, era tan pequeña como posible. En otros términos, los burócratas corporativos internacionales intentan perder valor su capital aquí moviéndolo en la fuera de-orilla del papel y aumentar sus gastos deducibles por contratar a los plebeyos americanos y obreros. En su 1992 informe, los burócratas de OPC mostraron que " traslado en aumento agresivo que precia por... las corporaciones " multinacionales pueden ser una fuente de la escasez de pagos del impuesto corporativos en recientes años comparados a lo que se predijo después de la 1986 Reforma del Impuesto.

Las variantes en el vuelta-agujero del impuesto transferir-preciando, fuente-regla llamado, y la mis-asignación estatutaria de ciertos tipos de gastos extienden las oportunidades de los burócratas corporativos internacionales impuesto-evadiendo. Así, en su 1987 informe anual a sus accionistas, los burócratas de Máquinas de Negocio Internacionales (IBM) dijo que se produjo una tercera de sus ganancias mundiales en la tierra americana. Sin embargo, en su forma de retorno de impuesto federal, los burócratas de IBM trataron tanto de su investigación y desarrollo los gastos como Americano-relacionado que ellos no informaron las ganancias fuera de los plebeyos americanos y obreros, a pesar de $25 mil millones en sus ventas americanas que año. Como resultado, el ingreso federal de los burócratas de IBM impone contribuciones para 1987 se limpió fuera por los burócratas federales.

El impuesto parte para los burócratas corporativos internacionales sumará aproximadamente $13.5 mil millones en este año fiscal, y algunos diputados intentan agrandar aquellos frenéticamente imponga contribuciones los vuelta-agujeros a través de su " traslado que precia " el acercamiento de contabilidad. Por eso su lista-a-haga incluye los artículos como la postergación " indefinida " de impuesto en las ganancias de subsidiarias extranjeras controladas, mis-asignación de gastos de interés, regla de la fuente " que trata ciertos tipos de ganancias fuera de la capital en la tierra americana como las ganancias extranjeras, las posesiones del puertorriqueño " imponen contribuciones el crédito, " y una exención del impuesto para más ingreso ganado por los americanos que trabajan en el extranjero. Aunque el último artículo se trata como un impuesto-corte del ingreso personal, los burócratas corporativos multinacionales dicen que ellos también benefician de tal un impuesto-corte porque les permite pagar los más bajo sueldos a los plebeyos y los más bajo sueldos a los obreros. Esta lista bajo-estima los subsidios del impuesto totales a los burócratas corporativos multinacionales, porque no desafía el acercamiento agrietado a imponer contribuciones a cualquier burócrata corporativo, porque basó en la premisa que la lata importante inanimada es activa solo y puede producir gana solo.

Hay un acercamiento bueno sin embargo, a cerrar los vuelta-agujeros del impuesto a los burócratas corporativos multinacionales. Así, Senador Dorgan (el Demócrata de Dakota del Norte) ha sugerido para reemplazar la corriente, traslado complejo " que precia " las reglas con un acercamiento muy más simple por que los burócratas federales impondrían contribuciones las ganancias de los burócratas multinacionales basó en la porción de su corporación en las ventas mundiales, los recursos en los Estados Unidos, y nómina en los Estados Unidos. La simplicidad es una señal de un genio, pero " nuestros " burócratas políticos prefieren la complejidad. Sólo atrasados mentales regalarían anualmente a los burócratas $20-35 mil millones corporativos multinacionales para entrar algunos atestamientos en sus campaña-pechos.

Presidente Clinton empeñó las reformas del impuesto mayores para refrenar el impuesto-evasión de los burócratas corporativos multinacionales en su 1992 campaña, pero los diputados Democráticos rechazaron sus propuestas tímidas en 1993. En su 1997 presupuesto, como un gesto táctico, Sr. Clinton propuso sólo $6.3 mil millones cierre de impuesto-vuelta-agujero para los burócratas corporativos multa-nacionales encima del 1997-2002 período, pero la mayoría de esas medidas se enterraron por los diputados conservadores firmes que todavía apoyan los subsidios indirectos a los almuerzos de los burócratas corporativos y función y quién está diciéndonos, después de todos que, que hay ningún tal una cosa como un " almuerzo " libre. Ellos igualan intenta justificar los $6.6 mil millones subsidios anuales a los dueños de restaurantes, recursos y otros negocios de la función.

Sí, gentes, hay una provisión en el código del impuesto federal actual que legaliza el gasto en las comidas y función que el oso una " relación razonable e inmediata a un comercio o negocio " y es " conducente a una discusión " comercial. Esta provisión les permite a las burócratas corporativas excluir el costo de su restaurante y teatro verifica de su ingreso y para deducir 50% del costo de esos cheques del impuesto del ingreso. Los defensores de este tipo de cortes del impuesto no pueden decir que recibiendo el placer de comer y la función no es una cuestión personal y, como a tal, debe considerarse como un impuesto del ingreso personal, y por consiguiente, o debe extenderse a los plebeyos y obreros o debe rechazarse a las clases todo sociales. En cambio, ellos prefieren una área empañada de una hipótesis y nos dicen, " parezca, si nosotros aumentamos la deducción de impuesto de comida comercial de 50 a 60%, entonces, que daría un empujón a todos los restaurantes por el país, cree miles de nuevos trabajos, y aumento PIB por $2 o 3 mil millones ". Sin embargo, ellos se olvidarían de mencionar que los plebeyos y obreros ya pagaron $6 o 7 mil millones a los burócratas corporativos de esos restaurantes y entretenimiento parques. 

La ideología básica de la mayoría gobernante presente de nuestra sociedad es el capitalismo domado que los medios que nuestra burocracia política debe dejar la mayoría de las decisiones sobre qué comprar a millones de consumidores y qué para hacer a los miles de burócratas económicos. Nuestra teoría y práctica nos enseñan que el equilibrio cuidadoso de poderes sociales extremos normalmente los beneficios la clase media que estriba nuestro sistema político y económico robusto.

En el acuerdo con la doctrina de capitalismo domado, los burócratas políticos deben proporcionar la infraestructura legal y educativa de nuestra sociedad. Los burócratas políticos deben poner las reglas para el comercio, deben corregirlos, y deben vigilar su aplicación; ellos deben actuar en el área gris dónde " el mercado libre " no es tan libra que la mayoría estaría contenta sobre él. En las tales áreas grises como el ambiente y protección del consumidor, los burócratas políticos deben aplanar fuera los bordes ásperos de capitalismo para asegurarse que ésos que no tienen éxito no son ningún trasero demasiado lejano izquierdo; por otra parte, pronto, ésos detrás de que se cayeron se volverían la mayoría numérica y la estructura económico-política entera se rompería. Toma energía sustancial de la clase media para construir tal una infraestructura económico-política notable que satisface la mayoría de nosotros. Por consiguiente, los plebeyos deben asegurarse que " nuestra " burocracia política realmente es nuestro, y ellos deben delegar a los nuevos burócratas políticos nuestro sentido común para no ser malgastador de nuestros recursos y no usurpando el papel de los burócratas corporativos que pueden manipular bien el mercado-lugar.

El bienestar " " corporativo es un ejemplo de dónde los burócratas federales pueden minar la habilidad de los burócratas corporativos de hacer eso que el último haga el mejor, haciendo bien " algunos de ellos " que los otros. La tal interferencia malgastadora refrenando en el micro-dirección debe ser la prioridad más alta de aquellos que quieren una administración federal más eficaz y una dirección del mercado fuerte.

Otro ejemplo de ineficacia de los burócratas políticos podría verse en los últimos esfuerzos por promover el bienestar general, subvencionando los sueldos para los obreros. Los burócratas federales podrían lograr tal una meta de tres maneras. Una manera es una intervención directa en el mercado-lugar, haciendo una regla que pone un sueldo de cada hora mínimo que los burócratas corporativos exigirían pagar. Otra manera podría ser la intervención indirecta en el reino de burócratas económicos, a través de los burócratas políticos de Sección de Salud y Servicios del Humano que proporcionarían los subsidios del sueldo a " los obreros elegibles ". Alternativamente, un subsidio del sueldo podría administrarse por los burócratas políticos de Servicio del Rédito Interior, o reduciendo los impuestos del ingreso para los obreros, incluso los reintegros " del impuesto " para aquellos que no deben ningún impuesto del ingreso, u ofreciendo el impuesto acredita a esos burócratas corporativos que contratarían un cierto porcentaje de los obreros, mientras graduando o de-graduando el último por el color de su piel y género.

De hecho, los burócratas políticos usaban todas las tres maneras. Ellos han estado poniendo un salario mínimo para los obreros. Ellos han estado subvencionando los sueldos bajos de los obreros por el bienestar, la comida estampa, compensación de desempleo, et cetera. Y ellos han estado proporcionando a través del código del impuesto el crédito " de impuesto de ganar-ingreso llamado " para mugir - y moderado-ingreso las familias activas y créditos del impuesto a los burócratas corporativos que han estado contratando ciertas categorías de obreros.

Sin embargo, como usted puede ver de la Mesa 1, más gasto de los burócratas políticos a través del código del impuesto no se apunta hacia las personas de la clase baja. De hecho, la porción del león de cortes del impuesto tiende a premiar aquellos que son los parientes y contribuyentes de campañas de los burócratas políticos. Los burócratas corporativos organizados han tenido particularmente el éxito obteniendo los subsidios del impuesto -- tanto para que los subsidios corporativos o " gasto-reintegros " del impuesto actualmente igual más de 40 por ciento de sus pagos del impuesto corporativos totales.

Hay pocos burócratas políticos que desafiarían la noción que los cortes del impuesto presentes son una forma de subsidio a los burócratas corporativos. Ellos tampoco contenderían que los cortes del impuesto presentes diseñaron para lograr alguna meta económica o política no relacionada a la colección del impuesto justa de los miembros de clases todo sociales que promoverían la felicidad de la mayoría. A pesar de del acuerdo general en esta materia, los cabilderos para los tales cortes del impuesto y sus en-actores hacen a menudo su propia manera porque los plebeyos no tienen a menudo tiempo para llevar a cabo la jerga burocrática de los defensores del impuesto-corte. Por eso los burócratas políticos llamaron a menudo el subsidio a los burócratas corporativos (quién, en su giro, subvencione el político) como " los cortes del impuesto, gastos del impuesto, disminuciones del impuesto, preferencias del impuesto, o reintegros " del impuesto para hombres de negocios que comprometen en las actividades que los políticos " pre-aceptado " clandestinamente. Estos subsidios ocultos podrían ser muy bien sea los gastos del impuesto para algunos de los burócratas políticos, pero entonces de nuevo, ellos no son nuestros " representantes.

De hecho, estos subsidios impuesto-basado a los burócratas corporativos, los burócratas del Comité de la Juntura en la Imposición de contribuciones (en sus Estimaciones de Gastos del Impuesto Federales durante los Años 1996-2000 Fiscales, página 2) llamó como: Los comestibles es de impuesto de ingreso " especiales están llamado los gastos del impuesto porque... los gastos del Impuesto son muy similares a esos programas del gasto directos que no tienen ningún límite del gasto, y qué está disponible como el título ".

Los subsidios del impuesto describiendo como el titulo, los burócratas de media de CJC que la mayoría de esos subsidios continúa una vez sin la revisión extensa ellos son fijos en el código del impuesto.

Al contrario, gasto federal directo en los caminos, ambiente, y el non-titulo general la infraestructura defensiva debe aprobarse todos los años; y por consiguiente, los plebeyos podrían ver quién es realmente represente sus intereses duraderos. El proceso de gasto federal directo pasa por una factura de la apropiación transparente que los burócratas del legislativo en el Congreso pasaron y los burócratas ejecutivos en la Casa Blanca reconocida y firmó.

Si tal un programa del gasto directo resulta los programas más de esperados, otros costados en el presupuesto anual debe descascararse atrasado. Sin embargo, en el caso de cortes del impuesto indirectos, si el último sube, el presupuesto federal anual es considerado como inalterado, y el proceso de refrenar prodigalidad de la burocracia política es mucho más difícil de discernir para los plebeyos.

Mesa 2

Como usted puede ver de la Mesa 1 y Mesa 2, el oculto del titulo de impuesto de escrutinio presupuestario disfrute la ventaja encima de más programas del gasto directos aprobados por el Congreso, los burócratas de que ha cortado la mayoría de gasto directo y reducirá los programas domésticos grandemente como una porción de la economía durante esta década. Al contrario, ellos mantendrán e incluso extenderán los subsidios del impuesto ocultos por esta década.

Como cualquier análisis científico, un análisis de posibles maneras de mejorar la eficacia de nuestra burocracia política debe ser una aleación orgánica de medidas cualitativas y cuantitativas que refrenarían prodigalidad de los burócratas federales. Tal un análisis también debe incluir los subsidios del impuesto para nuestros burócratas corporativos. Como los programas del gasto directos, deben evaluarse también los subsidios del impuesto del punto de vista de las gentes de la clase media, porque el último es esa cola de que sostiene a los extremistas el superior y clases bajas juntos en los Estados Unidos de América.

Una norma por evaluar los subsidios del impuesto para los burócratas corporativos:

¿1. es un subsidio diseñó para servir los intereses duraderos de los plebeyos?
¿2. los beneficios de ese subsidio son bastante distribuidos entre las clases sociales, o es ellos tuercen y perjudicial a algunos?
¿3. el fuera-peso de beneficios moral y material el costo de ese subsidio es?
¿4. ese subsidio está ayudando lograr su meta realmente?

Alguno si cualquier subsidio del impuesto para los burócratas corporativos pudiera pasar esta prueba normal. ¿Sin embargo, por qué muchos burócratas políticos excusan imponga contribuciones los subsidios a los burócratas corporativos como " necesario "?

El sistema de contabilidad pobremente diseñado de subsidios impuesto-basado de que sigue falta de mando del costo les permite a algunos burócratas " políticos pescar en las aguas " oscuras para las ganancias personales. La tal falta de mando del costo lleva a la distribución parcial y contribuye en la un-felicidad general de las personas. Todavía a pesar de estas calidades negativas obvias de algunos burócratas políticos, nosotros, los plebeyos, raramente si alguna vez el puntapié en el asno los tales oportunistas. ¿Y yo estoy preguntándome si las gentes comunes se narcotizan por una década de estampido económico? ¿Ellos se vuelven las patatas de la cama mentales y no pueden discernir sus propios intereses duraderos ya? ¿Ellos son indiferentes sobre el impacto en ellos de " el gasto desenfrenado de sus " burócratas políticos de tesorería común?

Es sumamente importante entender que debido a la manera los burócratas políticos cocinan sus libros, los plebeyos raramente tengan si alguna vez su pastel. Un programa del gasto directo se presenta en el presupuesto federal como un desembolso transparente de los réditos entrantes y gastos salientes. Sin embargo, un impuesto indirecto promulgado cortado se presenta en los números del presupuesto federales como un lavado. Ni no teja una malla rédito ni su gasto aparecerán como subir o abajo. Por eso el corte del impuesto es una herramienta refinada de una oro-excavadora moderna.

En el 1994 Contrato Republicano " con América," nuestros " burócratas del congreso prometieron cortar el gasto. Sin embargo, nosotros debemos ser justos a ellos, ellos hicieron no especificado qué tipo de gastar ellos cortarían. Después de esto, ellos propusieron aumentar más de en $100 mil millones por año en el gasto impuesto-basado programa a través de los subsidios indirectos. Así, la historia del " Contrato " resultó como una farsa; e ironía de nuestra historia indicativo en nuestra incapacidad para seleccionar el de primera calidad " nuestros " representantes que no montarían estos nuevos títulos del impuesto grandes que principalmente benefician los gatos gordos y quién no imitaría el gasto adicional como los cortes del impuesto. Igualmente, la mayoría de Presidente Clinton está gastando se han ocultado los programas como los cortes del impuesto indirectos en lugar del gasto directo.

En 1995, en el apogeo de su poder legislativo nacional, Newt Gingrich (el Republicano de Georgia) hizo pensar en un nuevo corte del impuesto, un nuevo programa del gasto de $25 mil millones para los americanos pobres. Después, unas semanas Gingrich retiró su sugerencia para comprar una computadora portátil a cada pobres para materializar su sueño de democracia directa cuando cada ciudadano, a través de la Internet, participaría en el proceso del legislativo. Después de una evaluación completa, él comprendió que la tecnología no era todavía allí. ¿Pero por qué un hombre de convicciones fiscales tan fuertes igualaría considere tal un prospecto caro? Por una razón simple, porque Gingrich no había hecho pensar en el gasto más directo y abierto pero, en cambio, él había propuesto un corte del impuesto indirecto oculto.

En lugar de para asignar a los burócratas ejecutivos de Servicios Humanos (HS) para comprar esas computadoras a cada ciudadano pobre, los cheques se escribirían por los burócratas ejecutivos de RIR. Para su no todavía entrenó el ojo, podría parecer el mismo; pero para el ojo del burócrata del legislativo representa una diferencia grande, porque un burócrata del legislativo se sostendría responsable para su programa del gasto directo y abierto si tal un programa fallaría. Sin embargo, los cortes del impuesto ocultos o gastos del impuesto le permiten a un burócrata del legislativo encauzar el enojo del público hacia una figura de paja de un burócrata ejecutivo, mientras agachándose su propia responsabilidad.

Los gastos " del impuesto ocultos " o cortes del impuesto, llevó a cabo por los diputados Republicanos a través del Rédito Interior Codifique, sumará $1.75 billón durante los próximos 3 años. Sin embargo, más gasto a través del código del impuesto federal no se apunta hacia las personas de bajo ingreso. De hecho, los cortes del impuesto tienden a premiar aquellos que tienen la mayoría. Muchos subsidios de impuesto de ingreso personales ofrecen los beneficios muy más grandes al bien-a-haga a las personas que a las gentes comunes. Por ejemplo, una deducción a un contribuyente del cima-anaquel para el interés de la hipoteca es 39.6%, pero sólo 15% a esas gentes cuyas gananciales son aproximadamente $40,000 por año.

Mesa 3

Los subsidios impuesto-basado indirectos corridos una vez adelante automóvil-modelo que ellos están en el código del impuesto, pero el gasto discrecional directo o llamado en la defensa, caminos, el ambiente, y otro no los programas titulares deben ser aprobados por los burócratas (y en el futuro por las personas) todos los años. Bajo el código del impuesto actual, en el acuerdo con la propuesta de Presidente Clinton, el gasto directo está helado en las aproximadamente $550 mil millones a través del próximo año fiscal, sin ajustar para inflación o crecimiento de la población, y sólo entrará a con la inflación fiscal 2002. Sin embargo, se espera que el costo total de cortes del impuesto indirectos suba de $557 mil millones en fiscal 2000 a $609 mil millones en fiscal 2002. Así, mientras el gasto directo y transparente debe encogerse como una porción de la economía, del impuesto titulares crecerán por 7% en los dólares constantes ­ que guarda el paso casi con la economía. Eso significa una reducción inflación-ajustada en cosas así programa de 6% encima de ese período y un 11% corte como una porción de la economía.

Todos nosotros sabemos bien que allí en ningún tal una cosa como un almuerzo libre; y su es correcto para los títulos del impuesto o subsidios a los burócratas corporativos. Si nosotros, los plebeyos, derogáramos la mayoría de cortes del impuesto indirectos actuales a los burócratas corporativos, por ejemplo, que nuestras propias proporciones de impuesto de ingreso podrían reducirse sobre un quinto, sin dolor para nosotros y los obreros. Claro, disminuiría el poder moral de la clase alta, pero ellos probablemente serían mucho mejor materialmente de debido a la productividad mejorando del medio y clases bajas. Sin embargo, tal un intercambio de la clase es improbable en los cuatro años más cercanos. Por consiguiente, los plebeyos deben encauzar su energía en el proceso de la selección de " sus " representantes del legislativo a la mesa del trato. Y su tornasol prueba para tal un representante debe ser el último testamento para eliminar o descascarar la mayoría de esos tipos de titules del impuesto atrás y mejorar la limpieza del impuesto entre las clases sociales e individuos.

Nosotros, los plebeyos, debemos ser vigilantes a " nuestros " propios representantes en nombre de las clases todo sociales, porque sólo nuestra vigilancia mejoraría el crecimiento económico probablemente y mejoraría la norma viviente de todas las personas refrenando actividades impuesto-intrigantes malgastadoras de " nuestros " burócratas políticos y por eso la productividad creciente y libertad del " mercado libre ".

Nuestra nueva reforma del impuesto debe empezar de un nuevo convenio con nuestros representantes que deben estar claro en el problema si el RIR es la agencia apropiada para gobernar nuestro programa del gasto. Nosotros diseñamos nuestra burocracia como un sistema fino de cheques y equilibrios, es más, como una jerarquía burocrática con una división completa de labor entre sus miembros. Y parece a mí que la especialización de las RIR burócratas mentiras en la esfera de colección del impuesto, no gastando de nuestra tesorería. Nosotros debemos insistir que " nuestros " legisladores separaran estas dos funciones entre el RIR y Erario Departamento. Nosotros no debemos extender de los burócratas de RIR una sota de todo las ocupaciones y espera que ellos harían el trabajo de primera calidad para nosotros, cuando nosotros no esperamos de los burócratas militares hacer un trabajo bueno que ejecuta el sistema del salud-cuidado. Si un programa del gasto directo no está logrando sus metas, nosotros normalmente sostenemos responsable los burócratas de agencia que está al cargo de ese programa. Sin embargo, nosotros no podemos ser sinceros mientras culpando a los burócratas de RIR si los programas impuesto-basado que ellos vigilan demuestran ser un fracaso.

Dando los reinos encima de los programas del gasto a los burócratas de RIR, la clase alta ganó la ventaja encima de nosotros, porque el RIR la vigilancia burocrática por gastar los programas es normalmente baja, desde que ellos consagran la mayoría de su atención a su función principal de impuestos colectivos. Por consiguiente, los cabilderos de la clase alta pueden pescar " con éxito " en las aguas oscuras de esta organización multa-funcional. Sin embargo, tal un " éxito " de los gatos gordos normalmente resulta a los plebeyos y obreros como otro desastre. Y ése es un precio-etiqueta para la falta de nuestra atención a la eficacia de " nuestros " representantes.

Nuestros representantes deben reconocer que más subsidios del impuesto a los burócratas corporativos son malgastadores para los plebeyos y obreros. Los burócratas corporativos no preguntan consejo de los burócratas políticos cómo ellos deben manejar sus molinos y granjas. Ellos piden los subsidios por hacer su negocio que ellos ya hacen, y lo haría sin embargo, con o sin esos subsidios. Algunos de ellos consiguen los más bajo subsidios que sus competidores, así, que se encuentran perjudicado en el mercado-lugar injustamente. Algunos burócratas corporativos que usaban los muchos subsidios de necesidad de maquinaria pesados por comprar esas máquinas. Algunos burócratas corporativos que hacen los muchos subsidios de necesidad de investigación genéticos para la investigación genética, porque ellos piensan que los tales subsidios mejorarán su borde competitivo grandemente en el mercado global de ideas y productos. ¿Sin embargo, si nosotros los seguiremos, nos devolverá a una pregunta escolástica -- lo que es primero, una gallina o un huevo, ideas o materia?

Decir que los subsidios todo federales son los pagos a los burócratas corporativos por no hacer nada es, claro, una exageración, pero es una exageración útil que enfatiza los peores efectos de los prospectos corporativos que están llevando un efecto de la onda en muchas esferas de nuestras vidas para su costo significa que otros tributantes deben pagar los impuestos más altos o deben recibir los más bajo servicios de los burócratas políticos. Si nuestros subsidios a los burócratas corporativos están disminuyendo nuestra inversión en la educación de nuestros niños, entonces, que la mayoría de nosotros está en el problema. Sin embargo, si nuestros burócratas políticos averiguaran que un cierto sistema defensivo ahorraría muchos de nosotros potencialmente de muerte o esclavitud, nosotros subvencionaríamos a los burócratas de esa industria que produciría tal un sistema defensivo alegremente. Pero nosotros lo subvencionaríamos, a sabiendas, abiertamente deliberadamente, y eficazmente.

A cualquiera que saltaría en mí, mientras diciendo que nuestro Complejo Industrial Militar (CIM) es una organización callada por su naturaleza y nosotros no podemos discutir sus innovaciones abiertamente para un miedo a ser oído por nuestros enemigos potenciales, yo diría que la mayoría de nuestra fuerza deriva de nuestra franqueza y la superioridad moral que después materializan por lo que se refiere a las armas nucleares y ojivas. Nuestra franqueza y la hechura de superioridad moral nuestra productividad cinco veces mayor la productividad de nuestros enemigos potenciales. Y nosotros tenemos que estar abiertos para decidir eficazmente si la superioridad quíntupla es una disuasión eficaz por un agresor potencial o habría bastante la superioridad doble.

Es más, aunque algunos burócratas corporativos no pueden comprenderlo, nuestros subsidios a ellos tienden a tener un poco de efecto en su conducta. Y si ellos creen en un sistema del mercado libre (donde los burócratas políticos y económicos se diferencian gobernando las funciones), en lugar de en un sistema de la planificación central (donde los burócratas tienden a ser una sota de todo las ocupaciones), estas distorsiones económicas impuesto-inducido normalmente tienden a ser perjudiciales en lugar de útil incluso a los destinatarios de esos subsidios. Como los burócratas de CJC notados en su Explicación General del Acto de Reforma de Impuesto de 1986, en página 98, que en la era vuelta-agujero-montada de años ochenta, " el rendimiento asequible de nuestros recursos importantes estaba reducido porque la demasiada inversión ocurrió en los sectores impuesto-favorecidos y demasiado poco la inversión ocurrió en sectores que eran más productivos pero que se impuesto-perjudicaron ".

En algunos casos, los subsidios a los burócratas corporativos pueden ser tan grandes que ellos causan los cambios económicos grandes, como él estaba en 1981-86 en la industria del bienes raíces dónde los subsidios del impuesto directos e indirectos pródigos causaron una ola grande de construcción de oficina de exceso alrededor del país. Como los burócratas de Erario Departamento notados en un 1991 memorando: La imposición de contribuciones " neutra promueve la asignación eficaz de recursos de la inversión, mientras la habilidad de usar los numerosos incentivos del impuesto disponible para prior del bienes raíces al 1986 Acto tenía el efecto opuesto, el resultado de que era el encima de-edificio sustancial, uno de las causas primarias de las economías y crisis " del préstamo.

La conclusión

Es un hecho muy conocido a los burócratas corporativos que cabildean a los burócratas políticos para los vuelta-agujeros en su Rédito Interior Codifique, tantos los comestibles es de ese código no reflejan las fuentes de ingreso público sino son los programas del gasto ocultos. Por eso los burócratas corporativos prefieren consumir sus subsidios los cortes del impuesto indirectos -- no sólo porque sus ganancias se santificarían y se ocultarían por los burócratas políticos, pero también porque una vez promulgó, ellos permanecen típicamente en los libros como el titulo permanente y bienestar para los burócratas corporativos. Por otro lado, a través de los cortes del impuesto indirectos, los burócratas federales se llegan a ser a menudo una sota de todo las ocupaciones, mientras tomando las decisiones micro-económicas para los burócratas corporativos, plebeyo, y obreros torciendo así y dañando opciones de la mayoría, en lugar de hacer lo que ellos hacen supuestamente el mejor -- tomando las decisiones macroeconómicas construyendo la infraestructura nacional para la defensa, transporte, educación, salud-cuidado, protección de ambiente, y crimen-prevención.

Para abreviar, los subsidios del impuesto más indirectos a los burócratas corporativos son a mejor malgastador a los plebeyos y obreros, y a veces puede dañar incluso a los burócratas ellos. Por consiguiente, los plebeyos deben votar en " nuestra " burocracia política las tales personas que se morirían más bien para una reforma del impuesto que viviría con un impuesto-corte.

9/4/00


PS. Hoy, abriendo la sesión del milenio de los burócratas de ONU, Presidente Clinton dijo, que " nosotros, quiera nosotros esto o no, póngase en aumento enterrar-dependiente ". De Clitonese, nosotros " los medios ' nosotros, burócratas. UN siglo y un medio hace, Marx proclamó el eslogan -- el "Proletariado de todos los condados une"! Hoy, Sr. Clinton proclamó -- 'Burócratas de todos los países unen!' Y yo estoy proclamando -- 'los Plebeyos de todos los países unen!'

9/6/00


PS.

Hace dos días, el 27 de febrero de 2001, Presidente Bush quitó el velo $1.96 billón presupuesto federal durante el próximo año fiscal que empezará del 1 de octubre. según el plan de Bush durante el próximo año fiscal, gastando en la educación, investigación médica, y el ejército se aumentarían, pero se cortarían los impuestos (descascarando los subsidios de la sociedad atrasados sin embargo) y se disminuirían concesiones para el cuidado de salud del pobres, investigación agrícola, y un organizador de otros programas. Mientras presentando su presupuesto a diputados, Sr. Bush intentó no aparecer como un conservador ideológico que está soñando para acuchillar el tamaño e influencia de la burocracia federal para poner a cero pero como un pragmático y gerente moderado de los recursos federales.

El presupuesto parecía ser algo vago sobre dónde los cortes se harían. La balanza de los cortes fue subestimada porque el equipo de Bush no incluyó otros gastos que harán estallar a en el segundo y los años siguientes, mientras este equipo está al cargo para la burocracia federal ejecutiva. Entre los aumentos ocultos gastando es desarrollo de una defensa del proyectil nacional, adquisición de una nueva generación de armamento para el ejército y cortes del impuesto de otra manera que aquellos incluidos en el $1.6 billón plan de Bush y qué ya tiene el apoyo de la mayoría del Republicano y legisladores del Demócrata.

Sr. Bush insiste que " el sobrante no sea el dinero " del gobierno--es el dinero de las personas; por consiguiente, su plan refrenaría el crecimiento de gasto federal prudentemente y proporcionaría que el dinero necesitó dirigirse los problemas en las tales áreas como: el ejército, educación, y la investigación médica. Él insiste que el sobrante federal conservadoramente estimado de $5.6 billón durante la próxima década hizo su $1.6 billón impuesto cortado en el mismo período razonable y económico, incluso después de ir una manera larga hacia eliminar la deuda nacional y poner el dinero al lado para crear la inversión privada considera en el seguro social.

La primera declaración más o menos detallada de Bush de prioridades indica la necesidad urgente de nuestra aristocracia por un impuesto-alivio mientras el dinero-suministro cortante necesitó guardar flotante el servicio de burócratas de tales secciones federales, útil a los plebeyos, como: La agricultura, Comercio, Energía, Interior, Justicia, Labor y Transporte.

La mayoría Republicana en la Colina de Capitolio actuó para dar alguna velocidad adquirida al plan del impuesto de Bush rápidamente. Los líderes Republicanos en Congreso dicho que las Maneras de la Casa y Comité de los Medios considerarían que su propuesta para reduce las proporciones de impuesto de ingreso el 1 de marzo, aunque algunos Republicanos reconocieron ese Congreso lo encontraría difícil de cortar los programas del carne de cerdo-barril. Es más, Demócratas buscados reformar el presupuesto sosteniendo el plan de ese Bush confiaron en dinero que estaba apagado supuestamente los límites: $526 mil millones durante los próximos 10 años en los sobrantes temporales de una división del sistema de Seguro médico del Estado, porque la mayoría de ambas fiestas aristocráticas en el Congreso ha estado de acuerdo que el sobrante de Seguro médico del Estado debe estar apagado los límites para nuevo gasto o cortes del impuesto. Así, el plan del presupuesto de Bush empieza a mostrar eso para promulgar este impuesto corta algo tiene que ser sacrificado. Lo que es que " algo, " nosotros intentaríamos averiguar en este plan vago, los números anchos de que se disimula las maneras en que los aumentos en algunas áreas fueron compensados por los cortes en otros.

Votando hoy a lo largo de las líneas de la fiesta, las Maneras de la Casa y Comité de los Medios, por 23 a 15, con todos los Republicanos en el favor y todos los Demócratas opuestos, aceptado el corazón del impuesto de Bush cortó el plan hoy y preparó un voto en la Casa llena la próxima semana. Los demócratas se quejaron que los Republicanos les habían dado por escrito ninguna voz la legislación y había abierto brecha el espíritu de bi-lealtad que el presidente ha dicho que él está intentando criar. No obstante, los Demócratas manejaron limitar la reducción de proporciones del impuesto, y cosas así parte del plan de Bush, como la revocación del impuesto de propiedad y un doblando del crédito del impuesto para los niños, apártese se enterrará. La mayoría Republicana rechazó una alternativa Democrática para que ofreció cortes más pequeños y el alivio pequeño el adinerado. La más bajo cámara de la legislatura federal aprobará las proporciones del impuesto amenazadoras probablemente por la tabla. Significa que este año, todos los tributantes pagarán reducido por $180 proporción para el servicio de burocracia federal probablemente. Si la factura se vuelve la ley este año, se ajustarán los con-tenencia del impuesto a 12 por ciento de 15 por ciento la proporción del impuesto en el primero $6,000 de renta imponible. El próximo año empezando, se reducirían otras proporciones del impuesto marginales en las fases para que por 2006, la proporción más baja fuera 10 por ciento, y la cima tasa se cortaría a 33 por ciento de 39.6 por ciento. El intermedio que también se cortarían las proporciones marginales año por año encima de cinco años. La 36 proporción por ciento también se reduciría a 33 por ciento. La 31 proporción por ciento se cortaría a 28 por ciento. Y la 28 proporción por ciento se cortaría a 25 por ciento. Significa que los plebeyos conseguirían a 3 corte por ciento y los aristócratas -- casi 7 corte por ciento.

En el futuro más cercano, las reducciones del impuesto crecerían y serían muy más grande para los tributantes más adinerados. Durante esta década, la medida vaciaría la tesorería federal por $958 mil millones, sobre los tres-quintos del $1.6 billón alivio de impuesto de planificación. O significa eso al fin de esta década el servicio de la burocracia federal será hediondo por $1 billón o ellos deben, como Bush los sueños, " sea activo, pero limitado; comprometido, pero no dominador ". Y usted probablemente ya sabe lo que va a ser.

Aunque los Republicanos movieron rápido extraordinariamente (sin el testimonio público y antes de que un contorno del presupuesto global hubiera sido aceptado) y parte hecho del corte de la proporción retroactivo al principio de este año, en parte para superar las objeciones que el Congreso no pudiera actuar bastante rápidamente para una reducción del impuesto estimular la economía (contendiendo que, tendrá un impacto real en la fuerza de la economía, mientras los Demócratas notaron que la economía del impuesto este año sería sólo $5.5 mil millones, aproximadamente cinco uno-centésima de 1 por ciento de la $10 billón economía nacional), las perspectivas de esta factura en la cámara superior de la legislatura federal son inciertas, porque este cuerpo es el derecho hendido en el medio (50 Republicanos y 50 Demócratas). Para que, ninguna medida del impuesto es la ley vuelta probable antes de verano.

La alternativa Democrática a los $1.6 billón de los cortes del impuesto de Bush está sobre una la mitad de esa suma; daría menos alivio del impuesto a mucho al adinerado. Aunque tiene ninguna oportunidad de promulgarse, podría ser un punto de partida para las negociaciones si el plan de Bush se hunde abajo en el Senado. Por consiguiente, el impuesto final cortado podría ser en alguna parte aproximadamente $1.2 billón o menos, si el retroceso será por completo el balance por el verano.

Las estimaciones a largo plazo del equipo de Bush basaron en una premisa que nuestra economía está en una forma buena y producirá el sobrante de $5.644 billón durante los próximos 10 años, aunque ha puesto " una señal " de la advertencia en el arremetida-tabla de Sr. Bush. El equipo de Bush dijo eso del sobrante total, $2.591 billón vendrían del seguro social y este dinero sólo se usaría para reducir la deuda nacional o ayudar crean la inversión privada considera dentro del sistema jubila torio por esta década. El equipo de Bush también indicó que ellos asignarían $1.62 billón a un corte del impuesto y $417 mil millones a los costos de interés adicionales de usar el sobrante para los propósitos de otra manera que la reducción de la deuda.

El equipo de Bush propuso un aumento del año de 4 por ciento, o $25.7 mil millones sobre $635 mil millones año fiscal actual que gasta en los programas del gobierno generales fuera de seguro social y Seguro médico del Estado. Aumentaría el gasto en la burocracia federal a $660.7 mil millones y sería ligeramente anterior el ajuste inflacionario pero debajo de la proporción de aumento en los últimos años, incluyendo último año aumento de 8.6 por ciento. Aunque el equipo de Bush busca retardar el crecimiento gastando en Seguro médico del Estado, también propuso gasto $156 mil millones durante la próxima década para agregar un programa que ayudaría los retires pague por la medicina de la prescripción.

El presupuesto del Pentágono aumentaría por $14.2 mil millones, a $310.5 mil millones por año. La educación conseguiría un adicional $4.6 mil millones, trayendo el total a $44.5 mil millones por año. El presupuesto de la Sección Estatal aumentaría $1.2 mil millones, a $23.1 mil millones por año. A pesar de tener su corte del presupuesto global, la Sección de Energía conseguiría un $120 millones de próximo año adicional para un programa ayudar a los propietarios de bajo ingreso a aislar sus casas.

Estos aumentos se acoplarían con las reducciones en ocho de las 15 secciones federales, los burócratas de que vería sus presupuestos rechaza en el dólar las condiciones; y algunas de las agencias federales, como NASA, guardarían el paso apenas con la inflación. Incluso dentro de algunas secciones que conseguirían un aumento global, algunos programas se pusieron en lista para reducciones o eliminación.

El documento de presupuesto de 207-página del equipo de Bush especifica sólo alguno programa que se cortaría o se eliminaría. Así, la Sección de Agricultura perdería $44 millón para la construcción de laboratorios de la investigación. Se privarían los burócratas de la Sección del Comercio el fondo del Programa de Tecnología Avanzado, uno de los animales domésticos de los Demócratas que subvencionan la investigación por los burócratas corporativos. Se privarían los burócratas de la Sección de Salud y los Servicios Humanos un $125 millones de programa a que supuestamente debe proporcionar el cuidado de salud el no asegurado, y los burócratas de la Sección de Alojar y se privaría el Desarrollo Urbano el dinero para un programa de prevención de droga-abuso porque esos programas habían sido que los programas ineficaces u otros han ofrecido el mismo servicio. El equipo del Bush insiste en eliminar el próximo año $4.3 mil millones de qué analistas del presupuesto que llama las señales en la oreja y qué plebeyos llaman programas del carne de cerdo-barril que propusieron por los burócratas del legislativo federales beneficiar a sus electores distrito. El equipo del Bush también ha propuesto eliminar $4.1 mil millones en financiación del uno-tiempo que normalmente va a las emergencias como los fuegos de bosque de lucha pero a veces se construye en año después de año.

Eso dejaría encima de 10 años a $842 mil millones para lo que Sr. Bush llamó un fondo de contingencia que pagaría por iniciativas que su presupuesto no mantiene específicamente. Los demócratas dijeron que el fondo se agotaría rápidamente y cuando se tendrían en cuenta estimaciones más conectadas con tierra de otras necesidades, de la ayuda a granjeros a los comestibles es del impuesto adicionales a las propias propuestas de Bush para el gasto militar aumentado, el presupuesto podría resbalar fácilmente atrás en la red.

Mesa 4

Como usted puede ver de la Mesa 4, mientras resumiendo los números de Bush para el fondo de contingencia o sobrantes del sobrante, él se puso tanto casi dos veces cuando yo hago. ¿Es sólo yo o puede ser Sr. Bush no sólo tiene los problemas con la gramática? Sin embargo, es más probable que su problema de matemática es que sólo el trato corte para los " Demócratas del asno-agujero ". Sin embargo puede ser, nosotros (los plebeyos) sólo debe considerar esos números como " razonable " si nosotros descuidáramos conscientemente que la advertencia presagia en nuestros hornos.

3/1/01

Hoy Sr. Bush ofreció una valoración cautamente optimista de la economía nacional, mientras llamándolo " jadeante, pero fundamentalmente muy bien '' y contendiendo que " sus " políticas en la educación, la energía y los comercios libres eran críticos para su salud " continuada ". Él defendió para su paquete de impuesto-cortes y refrenó el gasto federal en una dirección de estado-de-el-economía en Kalamazoo, Michigan dónde él deletreó fuera eso que el Panadero-Cheney el pensar-tanque ve como las fuerzas de la economía y debilidades, y donde él intentó vender sus propuestas del impuesto-corte de nuevo. Bush también recordó a su público que la economía empezó a refrescar antes de que él tomara la oficina.

En los recientes días, los burócratas de la Casa Blancos han señalado su buena gana para hacer el ingreso imponer contribuciones los componentes retroactivo bombear rápidamente a la economía. Ellos también han dicho ellos podrían estar deseosos tardar la revocación de Bush del impuesto de propiedad para dejar paso a un descanso de impuesto de ingreso más grande y más rápido apuntó a estimular la economía este año. Aunque Bush ha dicho en las recientes semanas que la economía está echando saliva al hablar " y " mis políticas enfrentan la realidad cuando nosotros lo encontramos y pusimos la fundación para el crecimiento futuro, " él todavía ha defendido ese cortes del impuesto podrían sostenerlo. Entretanto, la Casa Blanca consejero L. Lindsey económico, refiriéndose al 10-año propuesto, $1.6 billón reducción del impuesto, EE.UU. Today dicho que él quiere enfatizar, " es una cuestión de retraso, y no es ningún retraso durante 25 años... es un retraso para quizá un año o dos ''. Concurriendo con Lindsey, el Erario Secretary que Paul O'Neill le dijo a un público en Washington el martes que, " La economía americana es fundamentalmente el sonido, con la inflación baja y el desempleo bajo ''. Abajo-tocando los declives grandes de la bolsa de valores, O'Neill dijo que ellos deben verse contra el telón de un triplicar en los precios de la acción durante la última década. Él también recordó que, no se refleja " Fuerza de la economía americana en cualquier un precio del recurso o se numera, pero en la flexibilidad y adaptabilidad de nuestra economía entera a los nuevos desafíos. El reciente retraso ocurre contra el telón de esta entereza fundamental y sigue en los talones del crecimiento real extraordinario de recientes años ".

Bush envió al Congreso un plan para reparar las escuelas públicas poco después tomando la oficina, y estaba defendiendo hoy que empujaría la productividad de la nación a la larga. Él ha advertido que la energía rozna que eso amenaza cojear California podría extender, y él estaba declarando en su discurso de la tarde que una política de energía nacional ancha era crucial a salvaguardar la economía de la nación. Aunque Bush dijo que el comercio libre era vital a la salud económica de la nación, él también quiere re-negociar un nuevo acuerdo de comercio que cubre el Hemisferio Occidental.

Desviándose de la reciente práctica, Bush entregó su discurso más bien de un Teleprompter que improvisadamente. Es más, el tiempo y situación del discurso de Bush eran cuidadosamente escogidas para tener el impacto máximo en los legisladores Democráticos mientras su plan económico está haciendo su manera a través del Congreso. Los táctico de la Casa Blancos esperaron encontrar a un público sensible entre los Michiganos cuyos los recuerdos del último retroceso con su desempleo creciente permanecen frescos y quién puede apretar a sus dos senadores Democráticos que necesitan ser atornillado. Por eso Bush ha hecho campaña durante las últimas semanas en los tales " estados Democráticos " como Michigan, Montana, y Maine.

Las recientes votaciones sugieren que los plebeyos involucraran que la burocracia federal Republicana efectúa mal en la confianza pública. Casi seis en 10 independentes en un reciente CNN-Time registran los votos de y tres de cuatro Demócratas dijeron que la charla negativa de Bush sobre las heridas económicas la economía. No obstante, según esa votación de CNN-Time, la mitad de americanos aprueba la manera que la nueva administración está ocupándose de las materias económicas. Sin embargo, según una reciente ABC-Washington Poste votación, cuatro de cinco americanos lo desaproban. Casi dos-tercero dijo que ellos piensan que la economía se encabeza en un retroceso.

3/27/01

El 29 de marzo, la mayoría (57-43) de senadores federales el último desafío mayor derrotó a su esfuerzo prohibir las contribuciones sin restricciones a los partidos políticos, aclarando la manera para el pasaje de una legislación de finanzas de campaña radical de que la impuesto-reforma real puede empezar.

El resultado del debate de la dos-semana se puso claro cuando la mayoría de senadores desairó un esfuerzo que habría minado mucha de la factura de McCain-Feingold si la Corte Suprema golpeara abajo cualquier parte de él.

La factura bajo la consideración por el Senado sumaría al cambio más radical a la ley de finanzas de campaña desde la era de movimiento de Derechos Civil. La nueva ley prohibiría las donaciones reguladas por las uniones, corporaciones e individuos a los partidos políticos conocido como “el dinero suave”. también restringiría la publicidad del problema por las uniones, corporaciones y muchos solo-problema se agrupa en los 60 días antes de una elección general y los 30 días antes de un primero. Para la primera vez desde 1974, levantaría los límites en las contribuciones reguladas a candidatos y fiestas. Se permitirían a los individuos dar $2,000 a un candidato por la elección y un total cumulativo de $37,500 por año a los candidatos todo federales y fiestas. Los números subirían con la inflación. Se darían candidatos que corren contra millonarios que ponen su propia riqueza en sus campañas más deriva.

Mesa 5

Senador Torricelli (D-N.J.) dijo, " Aquí es la cosa más notable sobre el sistema de finanzas de campaña en los Estados Unidos. Nadie alguna vez lo propuso. Nadie alguna vez lo escribió y nadie alguna vez votó por él. Porque la Corte Suprema lo escribió ". Él también dijo que el Senado en las últimas dos semanas había creado una factura radical, la enmendadura por la enmendadura, inesperadamente las fiestas que cubre, candidatos, y fuera de grupos que deben subir y deben caerse juntos. Él continuó, mientras diciendo que, “Éstos son una serie de atropellar las reformas indisolublemente dependiente en nosotros. Si uno o más están alejados la nación tendrá un sistema de finanzas de campaña sumamente diferente.”

Senador Thompson recordó a senadores que el Congreso había estado reaccionando a las revelaciones de finanzas de la campaña abusa en 1974 y lo hizo pensar en todavía habría promulgado la contribución estricta limita aun cuando había previsto que la corte golpearía abajo sus límites del gasto.

Los senadores federales que apoyan la campaña finanzas reforma factura propuestos por Senadores McCain (R-Ariz.) y Feingold (D-Wis.) y quién quiere prohibir el uso de “el dinero suave” por los partidos políticos, la velocidad adquirida ganada cuando la mayoría de ellos (60-40) derrotó la factura alternativa de Senador Hagel (R-Neb.) eso habría limitado, pero no prohibió, las tales contribuciones. Presidente Bush apoya la factura de Hagel que limitaría los fondos que las corporaciones, uniones e individuos proporcionan las fiestas.

La mayoría de senadores (52-47) rechazó una propuesta de Hagel para triplicar el límite de la contribución actual adelante “el dinero duro,” las donaciones hicieron directamente a las candidatas políticas. La alternativa de Hagel era el desafío más significante a la factura de McCain-Feingold que prohibiría las donaciones de dinero suaves reguladas a las fiestas y restringiría los anuncios políticos corrida en los 60 días finales de una elección federal. Sin embargo, la mayoría estaba de acuerdo en aceptar una parte del plan de Hagel que aprieta las reglas del descubrimiento por el gastar político y anunciar.

Hagel había contendido el acercamiento de ese McCain-Feingold debilitaría los partidos políticos cerrando el proceso político a algunas personas y restringiéndolo a aquellos “quién puede permitirse el lujo de jugar fuera del proceso”. Refutando el argumento de Hagel, McCain dijo que los Hagel cargan en cuenta daría la legitimidad legal al dinero suave conservando, “de hecho, sanciona, la aspillera de dinero suave que ha hecho una burla de ley de finanzas de campaña actual y qué ha llevado directamente a los muchos escándalos de finanzas de campaña ultrajantes durante recientes años que tienen tan mal dañó el respeto del público para su gobierno.”

Los Hagel cargan en cuenta habría permitido las donaciones de a a $60,000 por año a las fiestas nacionales. Habría triplicado el $1,000 límite de contribución de dinero duro que ha estado en el lugar desde 1974, mientras ajustándolo para la inflación. Senadores McCain y Feingold hicieron pensar en ningún aumento del $1,000 límite en las contribuciones individuales, aunque los dos han reconocido que ellos tendrán que aceptar un poco de aumento en el techo 27-año-viejo. Sin embargo, los tales partidarios del McCain-Feingold cargan en cuenta como Senador Dodd (D-Conn.) lo llamó un “costo-de-viviendo el ajuste para menos de 1 por ciento del público americano que puede permitirse el lujo de escribir un $1,000 cheque.”

El esfuerzo cinco-año-largo de McCain y Feingold por prohibir el dinero suave se ha muerto en el Republicano - llevó el Senado. Ahora, la mayoría de senadores dijo que el clima político en el país había cambiado por varias razones:
--porque los Demócratas que han mantenido los más más votos mucho tiempo lo recogieron los asientos, mientras dejando el Senado dividido 50-50;
--cada vez menos debido al sistema de finanzas de campaña corruptor, los ciudadanos participan en el proceso electoral;
--porque en la 2000 elección, las dos fiestas mayores forzaron la entrada casi incluso recaudación de fondos de dinero suave (aproximadamente $250 millón cada fiesta), haciendo a algunos Republicanos para echará una segunda mirada al sistema.

Hagel dijo que que su factura afianza una media manera de hacer campaña reforma de la finanzas que no levanta los problemas del libre-discurso constitucionales que los McCain-Feingold cargan en cuenta que podría enfrentar, porque su factura no debilitaría la influencia de partidos políticos, particularmente al nivel estatal. Además, ganaría la firma del presidente. ¿Él dijo, “eso que bueno hace para pasar la legislación nosotros sabemos se golpeará abajo” por el presidente o las cortes?

El problema de constitucionalidad surgió el 26 de marzo cuando la mayoría (51-46) senadores pasaron una propuesta de Senador Wellstone (D-Minn.) eso prohibiría tarde-campaña que anuncia por los grupos de abogacía. Wellstone dijo que su provisión fue necesitada cerrar una aspillera en la factura de McCain-Feingold que impediría corporaciones y uniones pagar “los anuncios del ataque” en los 60 días finales de una elección pero grupos de non-ganancia de subsistencia de poner un anuncio idéntico.

Refutando la enmendadura de Wellstone, McCain dijo que le gustó la idea de Wellstone pero votó contra él debido a las preguntas significantes sobre su constitucionalidad. Él dijo el pasaje de esta enmendadura, apoyó por los numerosos antagonistas Republicanos del McCain-Feingold cargue en cuenta, lo hizo más importante defender esa enmendadura; y podría anular la legislación entera si las cortes encontraron simplemente una parte de él inconstitucional. El desafío refutando después del desafío, McCain dijo que se pensaba que saboteaba el centro de mesa de su factura, la prohibición en las donaciones conocido como dinero suave que alcanzó un registro de casi $500 millón en la última elección.

McCain dijo, no " Tenga ninguna duda sobre lo sobre que este voto realmente es. Si usted vota por esta enmendadura, usted está votando por el dinero suave. Ése realmente es lo por todas partes " que este voto es.

El voto final en la factura de McCain-Feingold se pospuso hasta el 2 de abril, en parte porque una comisión de senadores tuvo relación con la política de energía tenía un viaje planeado a Alaska. Sin embargo, la factura atravesará el Senado probablemente en esta ronda; después de eso, irá a la Casa de representantes federales. Si la factura atravesará la Casa, Presidente Bush puede firmarlo en tres semanas–sólo entonces, se volverá una ley de la tierra. Sin embargo, si Sr. Bush lo rechazara, entonces, que la mayoría de senadores debe aumentarse a 66 para atropellar el veto presidencial.

Sr. Bush que había criticado el plan de finanzas de campaña de McCain en su batalla primaria Republicana el año pasado rechazó decir si él firmaría una factura que prohibió el dinero suave. Probablemente Sr. Bush todavía espera que la factura se matará en la Casa, así, se lo quitada la responsabilidad por firmar o rechazarlo. No obstante, él dijo que, “si mejora el sistema, yo lo firmaré. Yo espero firmar un pedazo bueno de legislación.”

¿Sin embargo, eso la pregunta es – quién y cómo definirá lo que es la legislación buena o mala? Si Sr. Bush definiera una legislación buena como uno que se funcionó por la mayoría simple (51), entonces, él debe firmar la factura de McCain-Feingold. Por otro lado, si Sr. Bush definiera una legislación buena como uno que se funcionó por la mayoría excelente (66), entonces, su servicio a los plebeyos y obreros podría darse como inútil, y él se mostraría como un Clintonoid real.

Después de esto, nosotros veremos si Sr. Bush mantiene su promesa de la misma manera cuando él guardó ese uno, relacionado a un problema de emisiones de gas y recalentamiento global.

3/30/01