Home Up

Nosotros sabemos quién define lo que "es" es, ¿pero quién definirá qué "aborto" es?

por la Víctor J. Serge


El Congreso Republicano manejó tomar sólo una decisión útil el pasado de noviembre, y era una limitación de gasto federal en grupos que promueven los abortos en el extranjero. Todavía la manera la contribución americana está grandemente gastada en los países en vías de desarrollo depende de las leyes locales que en las leyes propagadas de la Colina de Capitolio.

Presentemente, el destinatario más grande de ayuda de mando de nacimiento americana es un país musulmán, Bangla Desh que es considerado por los demógrafos de ONU entre el mundo más poblado, más enfermo, y más pobre.

En una mano, el gobierno de Bangla Desh prohíbe el aborto (excepto para ahorrar la vida de una madre), por otro lado, es un defensor feroz de mando del nacimiento. En el contraste, la Asociación de la Planificación Familiar non-gubernamental de Bangla Desh (qué es un afiliado de Federación de Paternidad Planeada Internacional en Londres) oficialmente condena prácticas que previenen el embarazo en las primeras 10 semanas; sin embargo, extraoficialmente, esta organización es el propagandista mayor de abortos y el destinatario más grande del dinero americano en Bangla Desh.

¿Qué está pasando? ¿Por qué el problema es para que enroscó y torció?

Los plebeyos de cualquier rural, claro, culpará a los abogados y burócratas, y las últimas mentes enroscadas; y ellos serán políticamente correctos.

Siguiendo el sendero americano de dinero nosotros podemos discernir donde el oficial y burócratas del non-oficial son eficaces gastando nuestro dinero y donde ellos no son.

Nosotros empezaremos de las definiciones y, entonces, rastree los hechos que son basado en esas definiciones.

En Bangla Desh, si una mujer se queja a doctora de haber extrañado un período, su forro de la pared uterina (incluyendo cualquiera fertilizado el huevo) puede chuparse lejos en lugar de dándose una prueba de embarazo. Está pasando porque el gobierno y las organizaciones del abortista internacionales llaman este procedimiento la "regulación menstrual".

Los burócratas oficiales definen este procedimiento como "un método interino de establecer el non-embarazo". Ellos no consideran el procedimiento como un aborto. Ellos asumen que una mujer que no toma una prueba de embarazo actúa inconscientemente, y por consiguiente, puede ser considerado demente, y por consiguiente, en no responsable para sus propios hechos. Y todavía, internamente, ella puede exonerarse porque ella no está segura si ella estaba muy embarazada.

Así, en Bangla Desh, los abortos son ilegales; sin embargo, ellos se promueven furiosamente por el gobierno.

Por otro lado, los burócratas de las organizaciones non-gubernamentales pueden continuar promoviendo el anticoncepcionismo; sin embargo, ellos deben estar de acuerdo en no cabildear para la regulación más suelta de aborto. De esta manera, estas organizaciones del abortista non-gubernamentales están operando dentro de las leyes establecidas por el Congreso americano y pueden continuar recibiendo la ayuda americana.

Durante mucho tiempo, el más gran enemigo de los partidarios de en pro de-vida ha sido la Federación de Paternidad Planeada Internacional, la organización del abortista internacional en Londres que tiene los afiliados en más de 140 países. Burócrata de la alto-clasificación jerárquica de esta organización declaró recientemente que, en 1998, sólo su burocracia de Londres gastó más de $90 millón para la propaganda de aborto. Los afiliados de esta organización "independientemente" coleccionado aproximadamente $400 millón que vinieron en los tres-cuartos de sus propias fuentes locales y otras fundaciones privadas incluso Ford, Gates, Mellon, Packard, Rockefeller, y otros que han estado contribuyendo hermosamente también en los programas de condón y la distribución de la píldora anticoncepcional.

Aun cuando es verdad y el gobierno federal contribuye sólo un cuarto del presupuesto de tales organizaciones del abortista como la federación de Londres, incluso entonces, nosotros tenemos el derecho para pedirles nuestro dinero a nuestros burócratas. Nosotros no tenemos el derecho para preguntaremos al Gates y a Rockefellers cómo ellos gastan su dinero privado, pero nosotros tenemos un derecho inalienable para preguntarles a los burócratas federales cómo ellos gastaron el nuestros.

Siguiendo por la carta de la ley americana, la federación del abortista de Londres no está usando la concesión americana directamente ($9.2 millón el último año o 10 por ciento de su presupuesto) realizar o promover el aborto. Más bien ellos prefieren violar el espíritu de esa ley e indirectamente pagar los sueldos de sus burócratas de esa concesión, mientras usando las concesiones privadas para la propaganda de aborto directa. Así, los Demócratas y sus sicofantes muestran más que ellos eran una vez, son, y serán la fiesta de embaucadores sociales.

En noviembre del pasado, el Congreso pasó una legislación para restaurar la ayuda de la finanzas americana a la Organización de los Naciones Unidas. Los Republicanos manejaron incluir una cláusula restrictiva para los burócratas de la Agencia de Desarrollo Internacional (IDA) que restringe el último usando el dinero americano para la propaganda de aborto (la planificación familiar) en el extranjero a $385 millón por año. Esta limitación está en la fuerza de 1995, cuando los Demócratas manejaron aumentar el nivel del gasto para realizar o promover los abortos a $547 millón.

La legislación también tiene una multa de $12.5 millón si el presidente renuncia la provisión. Significa que cada trasgresión gastando se castigará por una deducción de $12.5 millón de la IDA presupueste de $385 millón. El testamento fino acumulado se desvíe a los programas de salud de niños.

Retrospectivamente, en 1973, el Congreso Democrático prohibió los subsidios a organizaciones non-gubernamentales extranjeras que los usaron para la propaganda de aborto. En 1984, el presidente Republicano firmó un orden ejecutivo que prohibió la ayuda americana a esas organizaciones extranjeras que también usaron otras fuentes de dinero para propagar el aborto. El presidente Democrático revocó ese orden en 1993, y duró hasta noviembre de 1999 cuando el Congreso Republicano manejó poner el orden ejecutivo anterior en una ley.

Defendiendo sobre la provisión, los Republicanos señalados ese organizaciones del abortista internacionales deben disminuir su dependencia en la ayuda americana. Al mismo tiempo, los Republicanos detuvieron calzón que dice que los esfuerzos de los abortistas estaban ayudando reduzca las proporciones del nacimiento en muchas naciones.

Los estadístico de ONU estiman que los gobiernos de los países industriales gastan casi $2 mil millones por año que propaga el aborto en los países en vías de desarrollo, y los Estados Unidos siguen siendo el contribuyente más grande en esa suma. Los Países Bajos, Alemania, Bretaña y Japón están siguiendo la primacía americana.

La IDA los informes eso en los países en vías de desarrollo que reciben el dinero americano para los abortos, la proporción de fertilidad, o el medio número de bebés nacido a una mujer, dejó caer de 4.4 en 1985 a 3.3 en 1997. En Bangla Desh, la proporción de fertilidad dejó caer de 6.0 en 1971 a 3.0 en 1998. Por consiguiente, los burócratas de IDA consideraron su gasto de nuestro dinero como una manera muy eficaz de prevenirnos de la guerra y pestilencia. De hecho, nosotros no hemos tenido un comandante uno desde 1945. ¿Pero la pregunta todavía es -- la manera de los abortistas es la manera más eficaz para nuestro (los americanos) la supervivencia en este planeta y en este continente? Y no una supervivencia simple pero uno en libertad y felicidad (con la propiedad). Y significa que la clase media americana debe pensar dos veces a quien puede confiar el poder para manejar su dinero.

Ahora la población mundial es 6 mil millones, y está aumentando con una proporción de 75 millón por año. La suposición de los demógrafos liberal que la proporción de fertilidad de 2.1 niños por la mujer en los países en vías de desarrollo estabilizaría su población y relevaría la presión en los recursos mundiales. Sin embargo, los demógrafos conservadores defendieron que el nivel presente de tecnología agrícola puede sostener pueden resolverse unas 30 mil millones personas y el problema a través del uso eficaz de esa tecnología que grandemente depende de obreros libres y responsables cuyo interés es grandemente menos burocracia y más autodominio.

Los libéralos sostienen eso aproximadamente cincuenta por ciento de embarazos mundial era errores imprevistos que resultaban con los niños no deseados. Sin embargo, los Republicanos sostenidos eso no habría niños no deseados en absoluto si los padres tendrían la libertad de burócratas. Tal una libertad llevaría a autónomo y sería inseparable de la responsabilidad y la autorregulación consciente, particularmente en las materias de procreación. Pero los libéralos insistieron en la libertad de la responsabilidad, no en la libertad y responsabilidad, cuando los Republicanos hicieron.

Bajo la presión de los Demócratas, la factura recientemente cocinada dejó muchos vuelta-agujeros a las organizaciones del abortista. Aunque el Congreso prohíbe que la IDA financie organizaciones non-gubernamentales extranjeras que realizan o promueven los abortos, si con el dinero americano o solo, las organizaciones americanas que operan en el extranjero y las organizaciones gubernamentales extranjeras todavía pueden conseguir el dinero americano porque la definición de condiciones se deja a la IDA y los gobiernos extranjeros. Por consiguiente, qué burócratas de Bangla Desh llaman "que la regulación" menstrual no es considerada "el aborto" bajo la ley americana.

Los Republicanos en el Congreso dicen que ellos estaban de acuerdo en dejar a los Demócratas definir qué "aborto" es, y usted sabe quién define lo que "es" es. Los Republicanos Del congreso se soltaron de su deber constitucional definir la ley de aborto y transfirieron a su soberano y definiendo los poderes a los burócratas ejecutivos de la IDA diciendo que el último debe decir qué "aborto" es, y por consiguiente, lo que la ley de aborto es. Entonces el representante americano en la ONU "consideraría que [procedimientos como la aspiración o chupando del forro uterino, o dosis pesadas de píldoras anticoncepcionales, VS.] como el aborto".

Si los Demócratas definieran esos procedimientos como "el aborto," entonces, el abortista extranjero (gubernamental y non-gubernamental, igual) las organizaciones tendrían que detener la práctica o perder sus subsidios americanos. ¿Pero el ciervo no detendría allí, ni habría a los Demócratas, porque significaría para ellos redefinir sus definiciones de vida, libertad, y propiedad (particularmente, libertad y propiedad de mujeres). Y ahora depende de -vosotros definirá qué "aborto" es o usted permitirá que los perjuros lo hagan para usted?

12/02/1999

[email protected]


Home Up sp_redactor sp_panegirico sp_muerto o vivo sp_discurso_libr sp_aborto sp_celula sp_pro_de_opcion sp_enmendaturas sp_monopolio sp_espia_que_me_ sp_seguro_s sp_reforma_impue sp_reforma_elect sp_defensa sp_drogas sp_politico sp_caracter sp_maximas sp_biografia sp_oferta sp_licencia sp_volumenes sp_prologo.htm

Hit Counter


La Víctor J. Serge creó esta página y lo revisó en 04/10/03