¿Qué es ahora más importante a nosotros–el pollo-y-huevo o el huevo-y-pollo?

Bush, Panadero, Limbaugh y su extremista-conservador arrastre crea (cuando nosotros, modera, haga) en la libertad y en la justicia y que nosotros debemos proteger nuestros intereses baratos juntos y debemos promover nuestros valores políticos. Sin embargo, su libertad de emprender es ligeramente diferente de nuestro, porque ellos protegen los intereses de la clase alta y nosotros protegemos los intereses de la clase media. Por eso ellos son tan hipócritas y ambivalentes en su droga y políticas de la prostitución, mientras criminalizando su encendedor y legalizando sus formas más ásperas.

Yo admito que no puede ser el tiempo apropiado por inquirir en esas terceras políticas de la barra dónde yo puedo electrocutarme sin los resguardos apropiados. Por consiguiente, en cambio, yo intentaré clarificar el tema analizando el ensayo de la Corporación de Microsoft.

Históricamente, la política del ante-monopolio debate en los Estados Unidos ha estado preocupado con un dicotomía falso entre políticas que se piensa que protege los intereses de innovadores y políticas pensó promover los intereses de la mayoría mediocre. Sr. Limbaugh va chiflado, intentando demostrar a nosotros, la mayoría mediocre que blanco es blanco y cómo es importante a la confitura y promueve la excelencia en nuestra sociedad. ¿Quién está defendiendo con esa trivialidad? Él gasta todas las 15 horas de su trabajo por semana que nos muestra trivialidades que se discernieron hace tiempo por nuestro sentido común, y él nunca ha intentado iluminarnos mostrando la diferencia entre nuestros intereses duraderos y aquellos de la élite.

Nosotros, los republicanos, unido en esta fiesta debido a nuestra fe en nuestro centro valora--la libertad individual y derechos, la democracia, el pluralismo, la regla de ley, y los mercados libres. Sin embargo, nuestros valores del centro no son los valores universales; y sería una pretensión absurda que ellos reflejan los intereses de aristócratas y nuestros intereses igualmente.

Los comunistas soviéticos estaban ávidos promover ese tipo de igualación externamente e internamente, pero la realidad interior austera los juzgó gravemente. Ahora este tipo de igualación amenaza nuestros valores también porque nosotros no estamos intentando discernir y ponderar en nuestros intereses baratos diferentes.

Tome el ensayo por ejemplo contra la Corporación de Microsoft. El Abogado General federal y aquellos de 20 los estados creen que la Corporación de Microsoft ha usado su monopolio en el mercado del software de sistemas operativos proteger su dominación y eliminar a los competidores potenciales. Los burócratas gubernamentales piensan que en el extremo, se dañarán los consumidores, porque ellos tendrán menos opciones.
Específicamente, los burócratas gubernamentales alegan ese Microsoft ha comprometido en las acciones para conservar su monopolio en los sistemas operativos de Windows (Win SO) eso viola las leyes antimonopolistas. Los abogados gubernamentales también afirman que la corporación ha usado su monopolio en la WIN SO que comercializan para intentar monopolizar el mercado del software para los navegadores de Internet. Es más, los abogados gubernamentales acusaron la corporación en otros actos del competidor salvajes.

Abogados de Microsoft defendieron que su corporación está intentando desarrollar los productos buenos simplemente, y sus acciones eran legales. Los burócratas corporativos afirmaron que no hay ninguna heces para la indignación del consumidor encima de su mercadeo practica, y que los burócratas gubernamentales singularizaron injustamente fuera su corporación.

Más específicamente, los abogados gubernamentales afirman que la Corporación de Microsoft está violando el Sherman Antitrust Acto de 1890 que tienen dos secciones. La primera sección prohíbe ciertos tipos de acuerdos que restringen el flujo de comercio. La segunda sección prohíbe el mal uso de poder del monopolio; específicamente, acciones ante-competitivas que buscan mantener ese poder del monopolio y acciones que intentan usar ese poder del monopolio para dominar otro mercado.

Los abogados gubernamentales alegan que algunos de los acuerdos de negocio de Microsoft con los Internet servicio proveedores (ISP) e Internet los proveedores satisfechos (IPS) restrinja la habilidad del último promover los tales navegadores de Internet como el Netscape Comunicador, así, la competición sofocante y la Sección 1 violando del Acto de Sherman. Los abogados gubernamentales también alegan que ese Microsoft ha violado Sección 2 comprometiendo en las acciones ante-competitivas conservar su monopolio en el mercado del software de la Win SO y extender ese monopolio en el mercado del software de navegadores del Internet.

Los burócratas gubernamentales han estado ojo-ovillando las ganancias crecientes y el poder de los burócratas de Microsoft desde 1990, cuando los Comercios Federales Comisionan cargos examinadores primero empezados de la conducta monopolizador de Microsoft. En 1995, los burócratas corporativos y gubernamentales alcanzaron un pago que exigió a la corporación cambiar una variedad de prácticas comerciales, incluso los aspectos importantes de sus acuerdos de la autorización con los fabricantes de la computadora personales. ¿Así, por qué los burócratas gubernamentales sólo empezaron una política más agresiva hacia los burócratas corporativos en el medio del último año?

Probablemente porque los burócratas gubernamentales creen que los burócratas corporativos los esfuerzos de ' por monopolizar el mercado del Internet podrían tener un impacto de gran alcance en el extremo-consumidor, y por consiguiente, puede llevar a una substitución del mando de burocracia estatal encima del comercio del Internet para un mando de burocracia corporativo de él. Si la mayoría de las personas accediera la Internet con el software de Microsoft, los burócratas corporativos podrían controlar comercio y volumen en la red de la computadora global. Por consiguiente, las estacas son ahora muy más altas para las burocracias estatales y federales que ellos estaban en 1995, cuando los burócratas de Microsoft sólo lucharon para un monopolio en el mercado del software de proceso de palabras y programas de la hoja de cálculo.

Los abogados de Microsoft ya han perdido su caso por la preponderancia de evidencia (hablando aproximadamente, más de 50%, comparativamente con 95% de criterio de la duda razonable anterior, necesitó ganar en un caso delictivo) en una más bajo corte. El caso está ahora en una corte de apelación, y es probable que los abogados de Microsoft atraerán para la justicia toda la manera la Corte Suprema. Si la burocracia gubernamental demuestra su superioridad temporal encima de la burocracia corporativa, entonces, la necesidad anterior que el último para cancelar sus contratos del excluido con los ISPs e IPSs que según se alega dañan el extremo-consumidor. Es más, los abogados gubernamentales quieren la corporación para despojar fuera su Internet que hojea la tecnología de su Win SO o incluir un navegador del rival, hechos por la Netscape Comunicaciones Corporación. Algunas sanciones adicionales también se pondrán en la burocracia de Microsoft.

Si los burócratas gubernamentales afirman que los burócratas corporativos son temporalmente inferiores a ellos, entonces, que analistas de industria esperan que los burócratas de Microsoft pongan el software de Netscape en la Win SO porque sería sumamente difícil separar la Internet Explorer de Microsoft de su Win SO. Sin embargo, es imposible de determinar un impacto cualitativo y cuantitativo en el extremo-consumidor de otros " remedios " que los burócratas gubernamentales pueden sugerir.

Es difícil de especular en la posible actuación accionaría del Microsoft deba ellos pierden el caso finalmente, pero para ahora su precio accionario rodea aproximadamente 90 puntos y relativamente todavía se ha quedado a lo largo del ensayo. Claro, la publicidad negativa hiere, y podría corroer las ventas o podría hacerlo más duro para los burócratas corporativos hacer el negocio como de costumbre con sus compañeros. Algunos analistas de industria también pronostican que la dirección corporativa pudiera conseguir tan distraída por el pleito que ellos podrían tomar decisiones comerciales pobres que llevarían al fallecimiento de corporación o para irrumpirlo en muchos pedazos.

¿Usted puede preguntar por qué en la tierra nosotros, los plebeyos, debemos tener relación con los intereses de las burocracias gubernamentales y corporativas?

Porque el mejor de nosotros en las virtudes políticas, nosotros promovemos en la burocracia política, y el mejor de nosotros en las virtudes baratas, nosotros promovemos en la burocracia barata. Por consiguiente, nosotros somos finalmente responsables para los dos de ellos, y depende de nosotros decidir lo entre que es ahora más importante a nosotros y el año 2004–nuestros valores políticos o nuestros intereses baratos.

Teóricamente, nosotros enlatamos la disputa para ambos. Sin embargo, prácticamente, es siempre necesario priorizar la materialización de nuestros Sueños americanos, porque el crecimiento de la población es normalmente más rápido que el crecimiento de los medios de subsistencia, aunque a veces ellos pueden crecer al mismo paso.

¿Nosotros debemos proteger y debemos estimular a los tales innovadores como Bill Gates? ¡Efectivamente! ¿La pregunta real es, sin embargo, cuándo y cómo nosotros debemos proteger nuestra élite real en la economía y política?

Hasta ahora, nosotros hemos protegido a Bill Gates el monopolio de ' en su software-innovación porque, después de la Guerra del Golfo, nosotros hemos necesitado una economía fuerte. Por eso Bill Gates tiene tantos billones de dólares que él no puede manejarlos solo y puede tener que delegar su poder de decisión-fabricación a los corredores de la Pared-calle que lo transfieren a la Erario Departamento que lo transfiere a la burocracia internacional que administró mal ese dinero que lo da a los dictadores alrededor del globo. El dinero de Bill es nuestra ficha de apreciación para su labor, no nuestra apreciación de la " labor " de esos gamberros dictatoriales. Por eso Lenin estaba riéndose de los americanos, diciendo que " ellos se enterrarían con sus propias palas si ellos huelen la ganancia en él ".

Yo no estoy contra el estímulo de innovadores, pero tiene sus propias limitaciones razonables en particular tiempos dónde se vuelve su propio contrario. Usted sabe que el dialéctica nos enseña que los contrario tienden a converger en nosotros. Y yo estoy seguro que ahora, Bill Gates está gastando la porción del león de su tiempo alrededor del montón de su dinero, pensando cómo salvarlo de otros burócratas, en lugar de pensando sobre las innovaciones que perpetuarían su nombre en nuestra conciencia.

Sr. Limbaugh le dirían que es el negocio de Bill y usted debe quedarse fuera de él, pero yo le digo que hay tiempos por quedarse fuera de él y hay tiempos cuando usted tiene que dar la prioridad a virtudes políticas que se han disminuido últimamente por el otro Bill -- el residente presente de la Oficina Oval.

Ahora usted tiene una oportunidad para hacer su prioridad fuerte y aclarar, y para escoger quién será los No.1 durante los próximos cuatro años–Bill Gates de nuevo o John McCain.