La salida de martes registra los votos de por la nación mostró la raja ideológica clara entre los Republicanos. Sobre la mitad de americanos que votaron al Republicano que ellos eran los conservadores, y 30% de ellos dijeron que ellos eran Independientes o Demócratas; 20% de los votantes eran los Republicanos moderados.

Sin embargo, casi la mitad de los votantes Republicanos dijo que ellos eran modera o libéralos, y encima de 60% de ellos fieltro Bush era apropiadamente conservador y más probablemente para pegar a un Demócrata por el otoño. Sobre un tercio de ellos fieltro, McCain no era ningún conservador bastante. Esa raja ideológica impar mostró que aquellos dudando los Republicanos moderados finalmente escogieron su manera en que es bueno estar de acuerdo con los extremista-conservadores y Bush que con los Demócratas moderados, Independientes, y McCain.

Los votantes conservadores estaban más ávidos encontrar a un líder que podría incluir los valores e intereses de la clase alta. Los votantes moderados estaban más ávidos encontrar a un líder que podría incluir los valores e intereses de la clase media. El incluso la raja ideológica entre los Republicanos de Nueva York reflejó una raza íntima en el Estado dónde hace sólo dos meses McCain estaba luchando para seguir la papeleta de voto.

Los resultados íntimos indicaron el sistema extremista-complejo de los primero de este año. Los neoyorquinos cerraron sus casillas de la votación a todos menos creyente de la fiesta, aunque dos tercero de los votantes Republicanos favoreció un sistema primario abierto en el Estado. Ohios abrió sus casillas a cualquier votante. Los californiano abrieron sus casillas a todos y contaban cada voto dos veces - para el referéndum en las proposiciones locales y por asignar a delegados de la fiesta.

La división de votantes de California era como siga: 1) los demócratas--40%, Republicanos--36%, e Independientes--24%; 2) Hispánicos - 12%, y la mayoría de ellos votó por Al Gore; 3) casi 40% de californiano dijeron que ellos eran modera.

En tres problemas mayores, los californiano mostraron 1A y 22 a su sentido común y a las Proposiciones aceptado y para desaprobar Proposición 26.

Proposición 1A - el Juego por dinero indio. 4,295,280 (64.6%) de californiano SÍ a esta proposición que fue necesitada resolverse un tecnicismo legal que amenaza cerrar el juego por dinero indio en las reservaciones tribales Californianas.

Para más de una década, los casinos en las reservaciones indias en California han mantenido los trabajos los indios. La industria de la función permitió tomar miles de indios fuera del bienestar y mantener los fondos vitales la educación, albergue y cuidado de salud de miembros tribales.

Sin embargo, en los recientes años, la Nevada función industria, particularmente los dueños de Las-Vegas ' los casinos, queridos monopolizar esta industria a lo largo de la Costa Oriental y matar la competición de California. Por consiguiente, ellos han creado una disputa política en California que amenaza cerrar los casinos en las reservaciones indias en California.

En 1998, californiano, por el excelente-mayoría (66%), la Proposición 5 aceptado eso permitió las tribus de California para tener el juego por dinero en su propia tierra, aunque los casino-dueños de Nevada gastaron millones en la campaña negativa (por este año solo ellos gastaron $26 millón y los defensores de Proposición 1A gastaron sólo $1 millón). En la consecuencia, los casino-dueños de Las-Vegas archivaron un pleito para bloquear la Proposición 5 de tomar el efecto. Se gobernó inconstitucional y volcó en un tecnicismo legal en 1999. Por consiguiente, la Proposición 1A fue diseñada para resolverse este tecnicismo.

Para la mayoría del último siglo, los indios en las reservaciones federalmente designadas en California vivieron en la pobreza extrema y dependencia de bienestar. En 1988, la ley federal reconoció el derecho de tribus indias haber limitado, el juego por dinero regulado en sus tierras tribales. Desde 1988, los casinos en las tierras tribales indias en California y 27 otros estados les han proporcionado los trabajos a muchos indios. El empleo alto genera los réditos para proporcionarles el albergue decente, suministros de agua limpios, educación buena y salud, y los toma fuera del bienestar. Hoy, casinos en las tierras tribales indias en el apoyo de California casi 50,000 trabajos y genera $120 millón anualmente en el estado y los impuestos locales. En las reservaciones con los casinos, desempleo y el bienestar ha dejado caer por 50% y 68%, correspondientemente.

El Juego por dinero indio Federal el Acto Regulador (IGRA) permite el juego por dinero indio en la reservación aterriza crear los trabajos y mantener los fondos la educación, mientras alojando, el cuidado de salud, desarrollo económico y otros servicios para los miembros tribales. Bajo esta ley, las tribus indias y gobiernos del Estado deben negociar los acuerdos del juego por dinero (las polveras de bolsillo del tribal-estado) eso especifica los detalles para el juego por dinero indio en las reservaciones. El verano pasado, Gobernador Davis y la mayoría de tribus de California negociaron y firmaron tal una polvera de bolsillo. Este contrato histórico entre California se enviaron oficina ejecutiva y las tribus indias entonces a la legislatura de California dónde era aceptado por más de una 2/3 mayoría con el apoyo bipartito fuerte del Demócrata y legisladores del Republicano. El paso final en el proceso de la aprobación es el referéndum; y hace cuatro días, californiano por casi 2/3 la mayoría aprobó esta polvera de bolsillo del tribal-estado.

Las condiciones básicas de este contrato son:

California que se permitirán las tribus indias a continuar el juego por dinero limitado en los casinos en las tierras de la reservación indias federalmente designadas. Los juegos permitidos incluyen los tragamonedas es, la tarjeta casa-amontonada juega, la lotería juega y parí-mutuuela apostando.

Deben compartirse réditos del juego por dinero indio con non-jugar las tribus para apoyar la educación, el cuidado de salud, el albergue y el desarrollo económico programa en reservaciones que no tienen los casinos.
Una tribu debe preparar un informe medioambiental en cualquier impacto potencial a las áreas fuera de la reservación para cualquier nueva construcción significante relacionada a un casino en la tierra india, permítale al público hacer un comentario sobre el informe y hacer los esfuerzos de fe buenos para mitigar cualquier impacto.

Jugando en las tierras indias se regula estrictamente. Además de la regulación directa por los gobiernos tribales y federales, incluye la Comisión del Juego por dinero india Nacional, la Sección de Justicia, el FBI, el IRS y la Sección del Interior. La polvera de bolsillo también mantiene la nueva vigilancia por el Estado de California.

Aunque más tribus de California se localizan en áreas remotas dónde un casino no es práctico o donde las condiciones del mercado apoyarán sólo una facilidad del juego por dinero pequeña, el compacto pone ciertos límites legales. Específicamente, ninguna reservación se permitirá tener más de dos medios del juego por dinero o más de dos mil tragamonedas es.

Jugando las tribus pagarán un porcentaje de sus réditos para declarar y los gobiernos locales, usando una balanza corrediza (yendo de 7% a 13%) basado en el número de jugar las máquinas ellos operan. Estos fondos se dedicarán para apoyar programas locales y servicios en las comunidades cercanas, y para reembolsar estado y las agencias locales para sus costos regular los casinos en las tierras indias.
Se permitirán a empleados que trabajan en más trabajos de non-dirección en los casinos indios unir las uniones obreras si ellos escogen hacer para que.

La edad mínima para un patrocinador en un casino en la tierra india será 21 en cualquier área dónde el alcohol se sirve. En áreas dónde ningún alcohol se sirve, la edad mínima será 18, igual que para la lotería estatal.

Las condiciones de la polvera de bolsillo serán válidas durante 20 años con la opción extenderse. Pueden re-negociarse los cambios después de tres años, pero debe estarse de acuerdo juntamente a por las tribus y debe Declararse, y aprobó por el gobierno federal.

Proposición 1A ha sido aceptado por Gobernador Davis, la Legislatura de California y la inmensa mayoría de California las tribus indias. Si jugando en las tierras tribales indias en California se cerraran; devastaría a los indios y pondría la carga adicional en los contribuyentes de California, y los ganadores reales serían los Las Vegas casino dueños ricos. Sin embargo, hace cuatro días, cerca de la mayoría excelente de californiano lo aprobó también.

Los californiano rechazaron Proposición 26 por 3,332,361 votos o 51.2% a 3,178,036 votos o 48.8%. Por esta proposición, el voto de la mayoría excelente en la legislatura Estatal se reemplazaría por el voto de la mayoría simple en la materia de levantar los impuestos para las escuelas de la renovación, caminos, y otra infraestructura. Aunque los defensores de esta proposición gastaron $26 millón para una campaña de decepción y los mayores ciudadanos gastó sólo $2 millón, el sentido común del último prevaleció. Las estimaciones actuales están mostrándole el sobrante del presupuesto Estatal a la California de $7-9 mil millones. Por consiguiente, los mayores ciudadanos creen que hay ninguna necesidad de hacerle más fácil para levantar los impuestos cuando los cofres gubernamentales están inundando.

Significa que la mayoría excelente de californiano entiende que su largo-carrera interesa la mentira en la esfera de empresa libre y la competición civilizado (eso maneja precios de servicios abajo), no en la esfera de monopolio (eso hace subir precios de servicios). Si la tendencia continuará, entonces, en 20-30 años, los californiano y todos los americanos pueden disfrutar los precios bajos y la calidad buena de servicios en el sexo e industrias de droga.

Los californianos están seguros sobre su bolsa, pero ellos no están tan seguros sobre su moral, qué ellos intentaron clarificar en Proposición 22.

La proposición 22 anuncios una provisión al Código Familiar que proporciona eso sólo matrimonio entre un hombre y una mujer es válida o reconoció en California. Esta proposición que apunta prohibir los matrimonios de homosexuales y no reconocer tal que se legalizó en otros Estados. Más de 30 Estados han promulgado ya las leyes similares.

Se prohíben los matrimonios de homosexuales ahora en California. Sin embargo, los defensores de esta proposición insisten que esta enmendadura al Código Familiar sea necesaria si la pregunta se levanta sobre otras residentes Estatales. En los casos cuando otros Estados legalizan tal tipo de matrimonios y un movimientos de la pareja homosexuales a California, los californiano se compelerían por la ley federal para reconocer su matrimonio como legal.

De hecho, las Secciones 1-2 del Artículo que IV de la Constitución Federal declararon, la Fe " Llena y Crédito se cederán cada Estatal a los Actos públicos, Archivos y Procedimientos judiciales de cada otro Estado. Y el Congreso puede por las Leyes generales prescriba Manera en que se demostrarán tales Actos, Archivos y Procedimientos, y el Efecto de eso. Los Ciudadanos de cada Estado se titularán a todos los Privilegios e Inmunidades de Ciudadanos en los varios Estados ".

La interpretación literal de la ley federal parecería dar un Estado ningún selecto pero para reconocer las uniones homosexuales realizadas en otros Estados, no importa si es legal en la minoría o la mayoría de Estados. Una ley federal (la Defensa de Acto Político de 1996) se suponía que protegía el derecho de un Estado para ignorar los matrimonios homosexuales legalizado en otros Estados; sin embargo, esa ley tiene que ser probada todavía en las cortes.

Entretanto, los defensores de esta enmendadura afirman que cada Estatal tiene un derecho para definir las propias regulaciones políticas. No es ningún monguera de odio pero refleja los californiano de la preferencia tienen para el matrimonio tradicional con la mamaíta y papá cuyos diferencian en el género es, en general, en el interés mejor de un niño. El matrimonio es una institución tradicional para que una sociedad desarrolló la protección de intereses del niño. Si Hawai y Vermont deciden legalizar los matrimonios homosexuales, bueno o malo para ellos. Sin embargo, ellos no deben dictar sus preferencias a otros Estados y situaciones bajo la tapa de la Fe Llena y cláusula del Crédito.

Los antagonistas de esta proposición dicen que en Estados dónde las tales leyes han pasado, ellos se han usado contra los compañeros domésticos homosexuales para desafiar sus beneficios y las ordenanzas de la ante-discriminación locales. En Idaho y Pensilvana, ellos se han usado para bloquear la adopción por un homosexual de los niños de su-compañero.

Muchos constitucional estudioso-literalitos ya ha dicho que la interpretación literal de la Constitución Federal le exigirá a California que reconozca los matrimonios homosexuales. Sin embargo, los estudioso-activistas constitucionales suficientes han dicho que la interpretación significante del Artículo IV y la 10 Enmendadura de la licencia de la Constitución Federal un Estado algún espacio para la aplicación sus propias preferencias.

La mayoría de los Demócratas y sus líderes nacionales y candidatos presidenciales opuso la Proposición 22. La Mayoría de los Republicanos, incluso John McCain, lo apoyó como un necesario quiere estribar la moralidad tradicional. Sin embargo, George Bush tiene ningún una opinión definida en él. Es muy sintomático ese Bush era el más popular entre aquellos que votaron en pro de esta proposición, aunque él tenía ningún una idea más débil cómo resolverse el dilema moral que está debajo de esta proposición.

Proposición 22 pasada por una mayoría simple.

En conjunto, el sentido común de Republicanos Californianos prevaleció en los problemas estatales; sin embargo, ellos eran cortos de vista y en los problemas federales.

En Nueva Inglaterra, casi 80% de votantes independientes escogieron McCain; 45% de votantes de GOP los ataques de Bush en McCain eran injustos; por consiguiente, casi 90% de ellos escogieron McCain. La mitad de votantes católicos que favorecieron McCain estaban encima de. Los protestantes Bush abrumadoramente favorecido encima de McCain. Encima de 20% de Demócratas votaría por McCain encima de Gore en noviembre, si ellos fueran los candidatos.
Los miembros del derecho religioso eran fervorosamente Bush de apoyo. Casi 80% de los Republicanos de Cinturón de Biblia escogieron a Bush. Los 40% de Ohios y neoyorquinos votaron por Bush, mientras sintiéndose que los ataques de McCain en el derecho religioso eran injustos.

Los impuestos eran un problema dominante entre los Isleños de Rhode. Un la mitad de ellos dijo que los impuestos deben ser una prioridad por el próximo presidente, por consiguiente, que ellos votaron abrumadoramente por Bush.
Un tercio de Republicanos Georgianos que votaron por McCain dijeron que ellos preferirían a Gore más bien que Bush, si los dos hombres se quedarán en la raza hasta noviembre. Sólo sobre la mitad de Ohios y neoyorquinos que votaron por McCain que ellos votarían por Bush si él fuera el candidato Republicano en noviembre.

Los problemas morales prevalecieron encima del barato entre la mayoría excelente de todos los votantes. Las calidades del candidato más importantes en un candidato, los votantes dijeron, era alguien que representa a sus creencias y quién incluye los valores conservadores. Casi la mitad de los votantes Republicanos apoyó alguna forma legal de aborto.