Die Haupt Voraussetzung, die die Gründer ins Fundament der Verfassung setzten,
war, daß Leute ihre Eigennutz verfolgen werden, und keine " Papier-Schranke "
(wie ein Gesetz, oder eine Rechnung von Rechten, oder sogar eine Verfassung)
wäre ein genügender Scheck auf jenen selbstsüchtigen Individuen, außer wenn ihre
Interessen zusammenpassen würden, und ein bedeutendes Interesse, das die
leitende Mehrheit definiert, würde entstehen.
Und was ist das bedeutende Interesse von uns? Was ist das, kleben Sie, das
vereinigt die Mehrheit von uns in eine große Gesellschaft? Ist es keine
Selbsterhaltung? Und wenn es ist, damit, ist die Hand-Pistole nicht dann der "
große Stabilisator ", der die Macht vom größten Mann und der kleinsten Frau
gleichsetzen kann, und bewahrt das letzt von das ehemalig? Wenn dies wahr ist,
dann, warum fragen wir so oft auf unserer Fähigkeit, uns zu schützen nach? Und
von dem oder davon was? Von den Dieben? Von den russischen Bürokraten? Von
eigenen Bürokraten? Oder von den Pistolen und den Zigaretten?
Das ist die Frage, und das ist wahrscheinlich von wo all dieses Jammern und das
Machen von ein großes Geschrei um " Pistole und Droge-Gewalt " wird hergeleitet,
als ob die Pistolen oder die Drogen belebt werden und um das Rufen von uns von
sich gehen können, oder kann hinsetzen und kann beleuchten und kann sich
einatmen. Jene von uns wer suchen Selbsterhaltung in der Abwesenheit von
Pistolen und Drogen, ist entweder geistesabwesend oder das Spielen gerade dumm.
Die dritte Möglichkeit ist, daß sie sehr wissend sind, und weiß das, was sie
machen, genau, wenn sie die " freien " Hersteller der " freien " Welt
schwarz-schicken.
Ich kann der ersten Art der Leute nicht helfen-- ich bin kein Arzt. Die dritte
Art braucht meinen Rat nicht-- sie glauben, daß sie genau wissen, wo der Käse
ist, und sie folgen ihrem entstellten Interesse wie jene Ratten, die dem
magischen Flöte-Spieler zu ihrer eigenen Vernichtung folgten,; deshalb würde
mein Rat nur als noch ein Hindernis für sie betrachtet werden. Deshalb kann ich
die Zwangsarbeit vom Lernen nur für jene, die dumm oder faul-gekümmert spielen,
erleichtern.
Die Frage " verlassend wovor sollten wir uns " schützen? zu den Nüssen und den
Ratten werde ich versuchen, die Frage zu beantworten, " vor der sollten wir uns
" schützen?
Es gab zwei Haupt Probleme, die die Gründer so herrlich lösten,: 1), wie die
Bürokraten kontrollieren könnten und Reihenfolge zwischen den Bürgerlichen
behalten könnten, und unter sich und 2), wie die Bürgerlichen die Bürokraten
kontrollieren könnten.
Wie könnten die Bürokraten die Bürgerlichen und sich kontrollieren? Der
Eigennutz, der Leute führt, in den Gruppen durch ein Interesse zu vereinigen und
um ein Monopol zu bemühen, oder die Mehrheit regiert in diesem besonderen
Interesse, wenn richtig durch angeschirrt hat das geeignet verfassungsmäßig
(organisatorisch) Anordnung, würde eine Quelle von Einheit und Stabilität von
einer offenen Gesellschaft, die eine Fülle anderer Gruppen mit konkurrierenden
Interessen hätte, die die Garantie von Freiheit für alle sind, bereitstellen.
Dieses das Anschirren würde geschafft werden, indem man die Zweige irgendeiner
Organisation teilte, (einschließlich der Bundes Bürokratie) unter vielen
Bürokraten und durch das Geben von ihnen die notwendigen Mittel und persönliche
Motive, um Beeinträchtigungen von anderen auf ihrer Domäne zu widersetzen. So
könnte Eigennutz eine Gruppe, eine Organisation, vom Sammeln aller politischen
und ökonomischen Macht in seine Hände, verhindern.
Durch das Teilen von Macht zwischen der staatlichen Bürokratie und der Bundes
Bürokratie, man Niveau von staatlich kann ein Scheck auf sein das ander. Eine
Gruppe kommt vielleicht, um eine Regierung zu dominieren (oder sein Teil oder
eine Firma) früh, und eine andere Gruppe dominiert es vielleicht zu noch einer
Zeit. Das das Ziehen und das Ziehen unter diesen Gruppen würde irgendeine Gruppe
hindern, all die Bürokratie zu dominieren.
Wie könnten die Bürgerlichen die Bürokraten kontrollieren? Der richtige Weg, die
Bürokraten in Scheck zu behalten, während das Überlassen von ihnen noch stark
genug, um ihre wesentliche Pflicht aufzuführen, (Reihenfolge zwischen den
selbstsüchtigen Bürgerlichen zu behalten) ist, dem Eigennutz irgendeines
Individuums zu erlauben, auf dem Eigennutz von noch einem Individuum oder einer
Organisation nachzufragen. Ist das wirkliche Problem wie macht eine individuelle
Kontrolle eine Organisation ein (das ist beachtlich stärker als er oder sie),
ohne " das Bleiben und das von Waffen " zu tragen?
Die Bürger, die die Arme besitzen, können ihre Rechte physisch beteuern, und
klagen nicht nur zu den Bürokraten über eine Übertretung ihrer Rechte von jenen
gleichen Bürokraten. Der Unterschied zwischen jenen Bürgern, die die Arme
besitzen, und jene, die nur das Recht für die Arme besitzen, sind der gleiche
Unterschied wie der Unterschied zwischen Übung und Theorie. Ein bewaffneter
Bürger kann üben sein oder ihre Rechte, während ein entwaffnter Bürgerlicher nur
stöhnen kann und ins Unterhemd eines Bürokraten jaulen kann.
Pistole-Kontrolle-Befürworter betonen den ersten Teil der 2 Änderung
normalerweise-" EINE gut regulierte Miliz, das Sein zur Sicherheit eines freien
Staates notwendig... "--welcher erzählt uns nur von einem Recht der staatlichen
Bürokraten, die Beeinträchtigungen der Bundes Bürokraten auf ihrer örtlichen
Domäne zu widersetzen. Aber, der zweite Teil-" ...the richtig von den Leuten zu
bleiben und Bär-Arme, wird " nicht verstoßen werden-erzählt uns, daß unser
Recht, die ungesetzlichen Handlungen von irgendjemand zu widersetzen, entweder
ein Bürokrat oder noch ein Bürgerlicher, " weder von diesem Bürokraten noch
diesem Bürgerlichen nicht verstoßen werden wird.
Beim Umleiten unserer Aufmerksamkeit nicht vom zweiten Teil der 2 Änderung, die
Pistole-Kontrolle-Befürworter gehen weiter, um sich über schulische Auslegungen
von " verteidigend und beleidigend zu streiten (greifen Sie an) Waffen ";, aber,
und auf diesem Boden überwältigte ihre il-Logik den gesunde Menschenverstand
nicht, der uns erzählt, daß sogar eine Gabel oder eine bratende Pfanne kann eine
Angriff-Waffe unter bestimmten Umstände sein.
Die Liberalen kaufen das Argument von den ex-Nazis normalerweise nicht der das
letzt war nur das Instrument und mußte die Juden ausführen, um sich nicht
ausgeführt zu werden. Diese Liberalen würden verpestet weinen, mit dem
Seifenschaum um ihre Münder, über den " freien Willen " und " die Verantwortung
für die Taten irgendeines erwachsenen und geistig gesunde Individuums ". Aber,
wenn die gleichen Liberalen über die Pistole-Kontrolle-Frage stolpern, würde
ihre richtige Hand das nicht wissen, was ihre linke Hand macht. Die Liberalen
vergessen ihren vorausgehenden Gründe normalerweise und würden versuchen, ihr
ir-vernünftiges Pferd zu satteln. Wenn jene deutschen Juden den Liberalen zurück
dann nicht zugehört hätten und ihre Pistolen nicht für Spielzeuge getauscht
hätten, wären sie wahrscheinlich heute lebend. Aber es gibt keinen Grund für
uns, auf dem liberalen Band-Wagen zu springen, der nirgends geht, aber Tatar.
Rückblickend von britischer Geschichte wurde das Recht, Waffen zu tragen überall
im 18 Jahrhundert angenommen und wurde im britischen gewöhnlichen Gesetz
inzwischen vor der normannischen Eroberung in 1066 erkannt. Nicht nur war, die
Britischer erlaubte, um Arme zu besitzen, von ihnen wurden gefordert, zu machen
damit, weil Britannien von der Miliz des Bürgers für seine Verteidigung abhing.
Dann, in 1328, wenn die Bedrohung von außerhalb wurde verringert, Parlament
setzte Begrenzungen auf das Recht. Die frühen Beschränkungen waren sehr
unschuldig, wie das Verbot Waffen in Öffentlichkeit zu tragen, aber, allmählich
hatten die Bürokraten Pistole-Besitz zu sich beschränkt und hatten die
Bürgerlichen unbewaffnet verlassen. Der Stuart Könige fördern begrenzten
Pistole-Besitz und erlauben nur ihren Anhängern, Waffen zu besitzen. Und Sie
wissen was für Unterdrückungen, die gefolgt werden, dann.
Die Gründer dachten die bewaffnete Bürgerschaft wie eine notwendige Stange gegen
Tyrannei von aus ohne, sowie von innerhalb; sie sahen das Recht zu bleiben und
Bär-Arme als die materielle Basis auf dem die ideologische Basis (freie Rede)
von der freien Bürgerschaft kann für die Jahrhunderte gegründet werden, um zu
kommen. Im Gegenteil war das erste Dekret der russischen kommunistischen
Bürokraten ein Dekret über Abrüstung der Bürger. Irgendeine Person, in wessen
Besitz wurde ein unerlaubter Feuer-Arm gefunden, würde von Inhaftierung bestraft
werden oder würde 10 bis 20 Jahre nach Sibirien verbannt werden. Es gab keine
Anforderung für eine Garantie, und ein zierlicher Verdacht solchen Besitzes
genügte, um das Leben eines Bürgerlichen zu ruinieren. Dann, wie Sie vielleicht
wissen, kam, Orwell ist 1984.
Statistik ist eine sture Sache, und für die vergangenen zwei Jahrhunderte
verloren die Amerikaner 1.5 Million Leute ihm zufolge, weil sie die Pistolen
hatten,; die 80 Jahre des kommunistischen Regimes verloren die Russen 50
Million-- 12 Million auf den Schlachtfeldern und der Ruhe im GULAG, weil die
russischen Bürgerlichen keine Pistolen hatten, um eigene Bürokraten zu zügeln.
Im 20 Jahrhundert verlor die Welt 30 Million auf den Schlachtfeldern und 150
Million zu ihren eigenen Bürokraten.
Um zu haben... oder keine Pistole zu haben entscheiden Sie sich, und das wird
Ihr Preis der Karte zu Freiheit sein, aber weiß, daß die Bürokraten und ihre
Ratte-Musiker immer versuchen, es an den höchsten Bietenden zu verkaufen, und
jene Bürgerlichen, die die Pistolen haben, sind immer die Kunden und jene, die
nicht haben ,-- ist immer die Waren (welche Sklaven sind).
12/09/1999
[email protected]
Victor J. Serge schuf und revidierte diese Seite auf
10-04-03