Home Up

In Anbetracht, daß die 1 Änderung der Verfassung-Garantien-Meinungsfreiheit, können Sie, und sollte Regierung Haß-Rede regulieren, oder sucht, die Verletzung zu adressieren, die es verursacht?

Basierte auf einer Voraussetzung, die es gibt, kein so eine Sache als absolute richtige oder absolute Freiheit, wir können schließen, daß eine staatliche Dose und sollte irgendeine Rede regulieren und sollte suchen, die Verletzung zu adressieren, die es verursacht,; aber die wirkliche Frage ist-- wo, wenn, und wie kann es reguliert werden?

Es gibt zwei Ansätze zur Frage bei Hand: der legalistische Ansatz (vom Sicht-Punkt eines Bürokraten); und der gesunde Menschenverstand nähert sich (vom Sicht-Punkt eines Bürgerlichen).

Dem legalistischen Ansatz folgend, es wäre nützlich, unsere Überlegung vom Jahr von 1777 zu beginnen, als der Kontinentale Kongreß die Artikel von Bund adoptierte, unter dem, die Staaten behielten ihre Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit, während die Bundesregierung schwach und abhängig behalten wurde. Als es offensichtlich wurde, war dieses solche System von Regierung zu den Herausforderungen, in die die Leute liefen, nicht adäquat (im Regulieren von Beruf, Währung, Handel, fremder Politik, und den Grenzen), dann, in 1787, Delegierte von zwölf Staaten (Rhode Insel wurde nicht dargestellt) versammelte sich und schlug die Idee von einer stärkeren Bundesregierung, die vorher viele Mächte üben würde, vor, die von den Staaten gehalten wird.

Die neue Verfassung stand rigorosem Widerstand gegenüber, weil einige Delegierte fürchteten, daß die Freiheiten (sie hatten für mit der britischen Krone gestritten) wurde nicht von der Bundes Verfassung geschützt und konnte von der neuen Bundesregierung ignoriert werden. Gegner der neuen Verfassung erforderten noch einen Brauch, um einen Bill von Rechten zu entwerfen. Durch 1788 hatten elf Staaten die Verfassung ratifiziert; aber, sechs von ihnen fest dazu ihre Vorschläge für Änderungen, entwarf, um Staaten und individuelle Rechte zu schützen.

Nachdem beschwerlicher Debatte-Kongreß abgestimmt hatte, um zwölf Änderungen zur Verfassung hinzuzufügen und sie zu den Staaten für Gutheißung schickte. Zwei von ihnen das scheiterte, ging Gehalt-Zunahmen für Kongreßabgeordnete und ihre Aufteilung an; die letzte Sache wurde als betrachtet zu viel aufdringlich in den Rechten der Staaten. Madisons Original-Einberufung enthielt einen Vorschlag, der staatliche Regierungen vom Brechen der Rechte des Individuums verbot, aber es wurde vom Senat annulliert, und es würde den folgenden Bürgerkrieg und die 14 Änderung erfordern, die Individuen von der Bundes Verfassung gegen die staatliche Bürokratie geschützt werden würden, (" Kein Staat wird... berauben Sie irgendeine Person von Leben, Freiheit, oder Eigenschaft, ohne fälligen Prozeß von Gesetz ".)

Die Änderungen der Verfassung (und insbesondere der fällige Prozeß-Satzteil der 14 Änderung) wurde als integriert, Individuen vor den Bürokraten zu schützen und die " kleinen " staatlichen Bürokraten vor den " größeren " Bundes Bürokraten zu schützen. Der oberst Gerichtshof hat die Änderungen als eine Garantie, die die staatlichen Bürokraten beobachten müssen und die individuellen Rechte schützen müssen, interpretiert, die in der Bundes Verfassung wiedergegeben wird,; aber der Umfang ihrer Einverleibung ist noch streitig (der 2, 5, 6, und 7 Änderungen wird noch in einigen Staaten nicht integriert). Aber die Mehrheit der Staaten integrierte alle individuellen Freiheiten, die in der Bundes Verfassung aufgezählt werden.

Deshalb können wir schließen, daß die 1 Änderung, die " Meinungsfreiheit garantiert, von allen fünfzig Staaten integriert wird und entweder vom " kleinen " Staat, Grafschaft, und Gebiet-Bürokraten nicht verstoßen wird. Deshalb um das Problem bei Hand zu lösen, würde es genügen, wenn wir nur die Entscheidungen auf dem Thema betrachten, das vom Vereinigten Staaten-oberst Gerichtshof gemacht wird, und jene Entscheidungen der niedrigeren Niveau-Gerichte zurücklassen.

Versuchend, beide, Meinungsfreiheit und die Angst einer aufrührerischen Rede zu balancieren, der oberst Gerichtshof hat die berühmteste legalistische Prüfung wahrscheinlich produziert-- " klare und gegenwärtige Gefahr ". Die darunterliegende Idee ist, daß Bürokraten keinen Sprecher bestrafen können, außer wenn he/she eine " klare und gegenwärtige Gefahr " zu anderen schafft.

Theoretisch scheint dieser Standard, vom Recht, frei zu sprechen stützend zu sein. Aber in Übung ist es schwierig zu bestimmen, als die Gefahr " für einen " durchschnittlichen " Bürger klar " genug war, (Bürgerlicher), wie entfernt es sein könnte, und doch würde " noch anwesend betrachtet, " und wie genau gefährlich die " Gefahr " sollte sein, Unterdrückung einer Rede zu rechtfertigen.

Durch Definition, die Bürokraten (Vertreter der Leute) können nicht die " durchschnittlichen " Bürger sein-- die Vertreter sind die " besten " Bürger. Deshalb, jedes so ein Fall sollte einen Geschworenen " durchschnittlicher " Bürger entscheiden, aber es wäre sehr kostspielige Anstrengung. Aber die schädlichste gegen-Diskussion gegen Verbot freier Rede ist-- sind Sie " Gott, um das vorherzusagen, was das Ergebnis sein wird? Für die meisten von Reden ist spontan, deshalb, sie sollten nicht verhindert werden, sondern wenn ihr Ergebnis ernst und kostspielig wäre, dann können Sie in gehen und können Verfolgung von den Verletzern von den Rechten und der Eigenschaft von anderen organisieren. "

Es ist " klar ", daß freie Rede die ideologische Basis für alle anderen Freiheiten in amerikanischem öffentlichem Leben ist,; deshalb spiegeln die freien Rede-Entscheidungen des Gerichtes größere gesellschaftliche Änderungen, die Kongreß nicht leiten könnte, oft wider und übrig zum oberst Gerichtshof. So in der Spitzhacke des Kalten Krieges, in Dennis gegenüber U.S., schaffte das Gericht, Fürsprache " organisierter gewaltsamer Handlung " von Fürsprache von " Glauben " zu unterscheiden, in 1951 (das ehemalig konnte innerhalb der verbietenden Macht der Regierung sein und das letzt könnte nicht). Hier erhielt das Gericht die Überzeugungen der kommunistischen Partei-Leiter für das Teilnehmen an einer Fürsprache, um die Regierung zu stürzen aufrecht.

In 1957, in Yates gegenüber U.S., kehrte das Gericht sechs Jahre später die Überzeugungen von vierzehn Sekunde-Rang-Partei-Leitern um und fand ihren Lehrberuf, ähnlichere Fürsprache von Glauben zu sein. Obwohl sie noch befürworteten, das stürzen Sie von der AMERIKANISCHEN Regierung, durch diese Zeit, die Gefahr (für die Bundes Bürokraten) wurde nicht so " klar und gegenwärtig "; deshalb könnten sie sich entspannen, und die Bürgerlichen könnten ihren Geliebten und vorübergehend unterdrückte Meinungsfreiheit zurückbekommen.

In 1969, in Brandenburg gegenüber Ohio, formulierte das Gericht den " klaren und gegenwärtigen Gefahr "-Standard wieder um. Durch diese Zeit, das Baby-boomers Spannweite ihre Politik der Linken und die Bundes Bürokraten waren bereit, Meinungsfreiheit mit ihrer Politik der Rechten zu balancieren. Das Gericht hielt, diese Regierung kann Rede beschränken, wenn der Sprecher die Verwendung von Gewalt befürwortet und die Hörer zu nahe bevorstehende und wahrscheinlicher gesetzloser Handlung aufhetzt.

Zusätzlich zu Rede schützt die 1 Änderung das Schreiben und demonstriert, das Paradieren, beim Werfen von Prospekten, und bestimmte Formen symbolischen Ausdruckes. Mit Fällen gegenübergetreten, wo örtliche Regierungen versucht haben, diese verschiedenen Arten von Vokalpartie und Körper-Rede zu beschränken oder unterzubringen, hat das Gericht das Prinzip entwickelt, daß Regierung vernünftige Regulierungen auf setzen kann, wenn, wo, und wie Sprecher sich vielleicht ausdrücken. So wird die Meinungsfreiheit ein Thema zu " vernünftiger Zeit, Art, und Stelle "-Regulierungen, so lang wie diese Regulierungen " Inhalt-neutral " sind.

Diesen legalistischen Jargon auf schlichtem Englisch übersetzend, die Bürokraten können den Inhalt von dem, was der Sprecher sagen muß, nicht beschränken, sondern es ist ihr Vorrecht zum Durchdenken, welche " vernünftige " Zeit, Art, und Stelle sind. Und wir wissen, wie sie was " normalerweise vernünftig " definieren, ist (für sie, natürlich). Deshalb erfordern ein örtliche Bürokraten vielleicht eine Parade, erlauben Sie oder begrenzen Sie die Fähigkeit, in bestimmten Stellen zu demonstrieren (öffentliche Sicherheit zu schützen), aber die Beschränkungen müssen sich bewerben eben-handedly ohne Rücksicht auf der Mitteilung wünschen sie, zu befördern, zu allen Sprechern.

Der Kontext, in dem die Rede geliefert wird, beeinflußt vielleicht die Anwendung dieser Prinzipien. Rede wird am meisten in Straßen, Parks, und öffentlichen Stellen geschützt, die uralt in Vertrauen für die Verwendung der Öffentlichkeit gehalten worden sind, und... ist für Zwecke von Versammlung benutzt worden und ist Gedanken zwischen Bürgern kommuniziert worden, und das Diskutieren von öffentlichen Fragen " (Haag gegenüber CIO, 1939). Diese Stellen werden öffentliche Foren gerufen der, einmal feststehend, kann nicht von der Regierung ausgeschlossen werden, um Rede zum Schweigen zu bringen.

So, wenn ein kleines Dorf in Illinois (die meisten von Bewohnern von dem Juden waren) lehnte ab, eine Genehmigung zu Nazis auszustellen, um vor dem Dorf-Korridor zu paradieren, ein Bundes Gericht hielt, daß die Stadt-Beamten das Recht der Nazis gebrochen hatten, Rede zu befreien,; ihre Ablehnung wurde nicht von einer Angst nahe bevorstehende, wahrscheinlicher Gewalt motiviert, sondern wurde Diskriminierung Inhalt-gegründet. Die Gerechtigkeiten schrieben, " irgendeine Schock-Wirkung muß zum Inhalt der Ideen zugeschrieben werden, der ausgedrückt wird. Öffentlicher Ausdruck von Ideen wird vielleicht nicht bloß verboten, weil die Ideen sich zu einigen ihrer Hörer " beleidigend sind, (Straße gegenüber New York, 1969).

Lang vor dem bemerkte Justitia Holmes, daß, " wenn Männer erkannt haben, daß Zeit viele streitende Glauben umgeworfen hat, sie vielleicht kommen, um mehr noch zu glauben, als sie die genauen Fundamente von ihrem eigenen Verhalten, das die äußerst Guten wünschten, glauben, wird besser von Freihandel in Ideen erreicht--, als die beste Prüfung von Wahrheit die Macht des Gedankens ist, um sich in der Konkurrenz des Marktes annehmen zu lassen, und diese Wahrheit ist der einzige Boden, auf dem ihre Wünsche sicher ausgeführt werden können, (Abrams gegenüber U.S., 1919).

Diese Idee über den " Marktplatz von Ideen " scheint, die klügste und richtige Antwort zu beleidigender und aufrührerischer Rede zu sein; diese Idee-Stützpfeiler die Theorie, die die sogenannte " Haß "-Rede nicht verboten werden sollte, aber, stattdessen, sollte mit Schalter-Rede gegenübergetreten werden. Ich glaube, daß die Macht der 1 Änderung von einem gemeinsam benutzte Idealismus abhängt, und respektiert für das Prinzip von freier Rede selbst, auch wenn wir keine andere Ideen teilen.

Ich selbst Haß einige der Sachen, die die Kommunisten eigentlich gemacht haben. Aber ich hasse ihre Ideen nicht, ich hasse keinen Vertreter jener Ideen, außer wenn er oder sie das, was er oder sie denkt und sagt, eigentlich macht. Bis diese Grenze-Linie von Materialisation kann ich etwas nützliches sogar vom mittlersten von ihnen lernen. Und obwohl, ich stimme ihnen nicht zu, es bedeutet nicht, daß sie nicht von anderen gehört werden sollten, oder ich sollte nicht sie zuhören. Jetzt verstehe ich, daß das Zuhören von beleidigender Rede der Preis ist, sollten wir für unsere eigenen Freiheiten bezahlen.

Freie Rede-Mittel freie Rede für populäre Ideen sowie unpopuläre. Und wenn wir " keine klare " Unterschiede zwischen " hassenswerter " und " nicht-hassenswerter " Rede machen können, aber, trotzdem, versucht, es zu unterdrücken, wir haben kein Recht, uns eine freie Gesellschaft zu rufen.

Es gibt kein so eine Sache als absolute Freiheit trotzdem die Meinungsfreiheit sollte sich absolut als nähern, schließen Sie als, ist Menschenmögliche. Obwohl die Meinungsfreiheit sein kann und von den örtlichen Regierungen reguliert werden sollte, die Regulierungen, daß sich nur durch Form sein sollten, (durch das " vernünftig " zu einer Bürgerliche-Zeit, Art, und Stelle), nicht durch Inhalt der Mitteilung. Erst dann könnte diese jüdische Mehrheit den Ausdruck vom Willen dieser Arischen Minderheit nicht mehr unterdrücken; aber die Mehrheit kann sich über Zeit, Art, und Stelle vom Ausdruck der Minderheit streiten. Nur so kann die Mehrheit-Regel überleben und kann durch die Minderheit-Rechte balancieren.


12/08/99

[email protected]


HINWEISE: Abrams v. U.S., 250 U.S. 616 (1919); Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969); Dennis v. U.S., 341 U.S. 494 (1951); Haag v. CIO, 307 U.S. 496 (1939); Straße v. New York, 394 U.S. 576 (1969); Yates v. U.S., 354 U.S. 298 (1957).

Home Up gm_abtreibung gm_freie_rede gm_monopol gm_pistole_kontr gm_pistole_kont1 gm_profi_ausrlsn gm_spion_der_mic gm_steuer_reform gm_verteidigung gm_wahl_reform

Victor J. Serge schuf und revidierte diese Seite auf 10-04-03