La premisa principal que los Fundadores pusieron en la fundación de la Constitución era que las personas seguirán sus mismo-intereses, y ningún " papel-barrera " (como una ley, o una factura de derechos, o incluso una constitución) sería un cheque suficiente en esos individuos mismo-buscando, a menos que sus intereses emparejarían y un interés mayor que define la mayoría gobernante surgiría.

¿Y cuál es el interés mayor de nuestro? ¿Qué es eso encole eso une la mayoría de nosotros en una gran sociedad? ¿No es una mismo-preservación? ¿Y si es para que, entonces, el mano-arma no es el " gran igualador " que puede igualar el poder del hombre más grande y la mujer más pequeña, y conserva el último del anterior? ¿Si esto es verdad, entonces por qué hace nosotros tan a menudo el cheque en nuestra habilidad de protegerse? ¿Y de quien o de eso que? ¿De los ladrones? ¿De los burócratas rusos? ¿De los propios burócratas? ¿O de las armas y cigarros?

Ésa es la pregunta y eso probablemente es de dónde todos que gimoteando y gritando sobre " el arma y violencia " de droga se deriva como si las armas o drogas son animadas y pueden pasar gritándonos solo o puede sentarse y luz y se inhala. Aquellos de nosotros quién busca la mismo-preservación en la ausencia de armas y drogas o está distraído o simplemente jugueteo tonito. La tercera posibilidad es que ellos son muy listos y sabe lo que ellos están haciendo precisamente cuando ellos están negro-mandando por correo a los " fabricantes libres " del " mundo libre ".

Yo no puedo ayudar la primera categoría de las personas -- yo no soy un doctor. La tercera categoría no necesita mi consejo -- ellos piensan que ellos precisamente saben donde el queso es, y ellos siguen su interés pervertido como esas ratas que siguieron al flautista mágico a su propio exterminio; así, mi consejo sólo sería considerado como otro obstáculo para ellos. Por consiguiente, yo puedo facilitar el trabajo forzado de sólo aprender para aquellos que están jugando tonito o perezoso-dispuesto.

¿Dejando la pregunta " de qué nosotros debemos proteger nosotros "? a las nueces y ratas, yo intentaré contestar la pregunta " de quien nosotros debemos protegernos "?

Había dos problemas principales que los Fundadores resolvieron tan gloriosamente: 1) cómo los burócratas pudieran controlar y podrían guardar el orden entre los plebeyos y entre ellos y 2) cómo los plebeyos pudieran controlar a los burócratas.

¿Cómo los burócratas podrían controlar a los plebeyos y ellos? El mismo-interés que lleva a las personas para unir en los grupos por un interés y esforzarse para un monopolio o la mayoría gobierna en este interés particular, si propiamente enjaezó por el apropiado constitucional (orgánico) el arreglo, proporcionaría una fuente de unidad y estabilidad de una sociedad abierta que tendría un grupos diferentes suficientes con competir intereses de que son la garantía libertad para todos. Esto enjaezando sería logrado dividiendo las ramas de cualquier organización (incluso la burocracia federal) entre muchos burócratas y dándoles los medios necesarios y los motivos personales para resistirse invasiones de otros en su dominio. Así el mismo-interés podría prevenir un grupo, una organización, de recoger todo el poder político y barato en sus manos.

Dividiendo el poder entre la burocracia estatal y la burocracia federal, uno nivelado de gobierno un cheque puede ser en el otro. Un grupo puede venir a dominar a un gobierno (o su parte o una corporación) una vez, y un grupo diferente puede dominarlo en otro momento. El tirando y arrastrando entre estos grupos impedirían a cualquier grupo dominar toda la burocracia.

¿Cómo los plebeyos podrían controlar a los burócratas? La manera apropiada de guardar a los burócratas en jaque mientras dejándoles muy bien todavía bastante para realizar su deber esencial (para guardar el orden entre los plebeyos mismo-buscando) es permitir el mismo-interés de cualquier individual para verificar en el mismo-interés de otro individuo u organización. ¿El problema real es cómo un individuo puede controlar una organización (eso es considerablemente más fuerte que él o ella) sin " guardar y llevar los Brazos "?

Los ciudadanos que poseen los Brazos pueden afirmar sus Derechos físicamente, y no sólo se queja a los burócratas de una violación de sus derechos por esos mismos burócratas. La diferencia entre esos ciudadanos que poseen los brazos y ésos que sólo poseen el derecho para los brazos son la misma diferencia como la diferencia entre la práctica y teoría. Un ciudadano armado puede ejercer su-sus derechos, mientras un plebeyo desarmado sólo puede gemir y puede gimotear en el chaleco de un burócrata.

Los abogados de mando de arma normalmente dan énfasis a la primera parte de la 2 Enmendadura - " UNA Milicia bien regulada, siendo necesario a la seguridad de un Estado libre..." - qué sólo nos dice sobre un derecho de los burócratas estatales para resistirse las invasiones de los burócratas federales en su dominio local. Sin embargo, la segunda parte -"... el derecho de las personas para guardar y Brazos del oso, no se infringirá " - nos dice que nuestro derecho para resistirse las acciones ilegales de alguien, burócrata u otro plebeyo, ni no se infringirá " por ese burócrata ni por ese plebeyo.

No desviando nuestra atención de la segunda parte de la 2 Enmendadura, los abogados de mando de arma siguen para defender sobre las interpretaciones escolásticas de " defensiva y ofensiva (el ataque) las armas "; pero, y su il-lógica no superó el sentido común que nos dice en esta tierra, que incluso un tenedor o una cacerola friendo puede ser una arma del ataque bajo ciertas circunstancias.

Los libéralos normalmente no compran el argumento del ex-fascistas, que el último era sólo el instrumento y tenía que ejecutar a los judíos para no ser ejecutados. Estos libéralos llorarían falta, con la espuma alrededor de sus bocas, sobre el " testamento " libre y " responsabilidad para los hechos de cualquier individuo " adulto y sensato. Sin embargo, cuando los mismos libéralos tropiezan sobre el problema de mando de arma, su mano derecha no sabría lo que su mano izquierda está haciendo. Los libéralos normalmente se olvidan de su razón anterior e intentarían ensillar su caballo ir-racional. Si esos judíos alemanes no habrían escuchado atrás entonces al libéralos y no habrían intercambiado sus armas para los juguetes, ellos probablemente estarían vivos hoy. Pero no hay ninguna razón para nosotros saltar en el venda-carro liberal que no va en ninguna parte pero tártaro.

Retrospectivamente, de la historia británica, el derecho para llevar los brazos se aceptó ampliamente en el 18 siglo y se habido reconocido en el derecho consuetudinario británico desde que antes de la Conquista Normanda en 1066. No sólo era los britanos permitió poseer los brazos, les exigieron que hicieran para que porque Bretaña dependía de la milicia del ciudadano para su defensa. Entonces, en 1328, cuando la amenaza de fuera de se disminuyó, el Parlamento puso los límites en el derecho. Las restricciones tempranas eran muy el inocente, como la prohibición para llevar las armas en el público, pero, gradualmente, los burócratas habían restringido la propiedad del arma a ellos, mientras dejando a los plebeyos desarmado. El Stuart los reyes llevan más allá la propiedad del arma limitada, mientras permitiéndoles a sólo sus partidarios poseer las armas. Y usted sabe qué tipo de opresiones seguido entonces.

Los Fundadores concibieron la ciudadanía armada como una barra necesaria contra la tiranía de sin, así como desde dentro; ellos vieron el derecho para guardar y brazos del oso como la base material en que la base ideológica (el discurso libre) de la ciudadanía libre puede fundarse durante los siglos para venir. Al contrario, el primer decreto de los burócratas comunistas rusos era un decreto sobre el desarme de los ciudadanos. Cualquier persona en cuya posesión se encontró un fuego-brazo ilícito sería castigada por el encarcelamiento o se desterraría a Siberia durante 10 a 20 años. No había ningún requisito para una garantía, y una sospecha ligera de tal posesión era bastante para estropear la vida de un plebeyo. Entonces, como usted puede saber, vino Orwell tiene 1984 años.

La estadística es una cosa terca, y durante los últimos dos siglos los americanos perdieron 1.5 millones de personas según él, porque ellos tenían las armas; durante los 80 años del régimen comunista, los ruso perdieron 50 -12 millón en los campos de batalla y el resto en el GULAG, porque los plebeyos rusos no tenían ninguna arma para refrenar a los propios burócratas. En el 20 siglo, el mundo perdió 30 millón en los campos de batalla y 150 millón a sus propios burócratas.

Para tener... o no tener una arma, usted decide, y ése será su precio del boleto a la Libertad, pero sabe que los burócratas y sus Rata-músicos siempre intentan venderlo al postor más alto, y esos plebeyos que tienen las armas siempre son los clientes y aquellos que no -siempre es los artículos (qué esclavos son).

12/09/1999