La principale prémisse que les Fondateurs ont mis dans la fondation de la
Constitution était ces gens poursuivront leur auto intéresse, et aucune "
barrière " en papier (comme une loi, ou un billet de droits, ou même une
constitution) serait un chèque suffisant sur ces individus égoïstes, à moins que
leurs intérêts égalent et un intérêt majeur qui définit la majorité souveraine
émergerait.
Et quel est notre intérêt majeur? Quel est cela collez cela unit la majorité de
nous dans une grande société? Est-ce que ce n'est pas un instinct de
conservation? Et si c'est donc, est-ce que le main pistolet est, le " grand
compensateur " qui peut égaler le pouvoir du plus grand homme et la plus petite
femme pas alors, et conserve le dernier du fondateur? Si c'est vrai, alors
pourquoi fait nous si souvent chèque sur notre capacité de nous protéger? Et de
qui ou de cela qui? Des voleurs à main armée? Des bureaucrates russes? De
propres bureaucrates? Ou des pistolets et cigarettes?
C'est la question et c'est de probablement où tous ces gémissements et crier au
sujet de " pistolet et la violence " de la drogue est dérivée comme si les
pistolets ou drogues est animé et peut circuler nous crier par eux-mêmes ou peut
s'asseoir et lumière et les inhale. Ceux de nous qui cherchent l'instinct de
conservation dans l'absence de pistolets et drogues est distrait non plus ou
jouer stupide juste. La troisième possibilité est qu'ils sont très jugeote et
sait ce qu'ils font précisément quand ils sont envoi noir les " fabricants
libres " du " monde libre ".
Je ne peux pas aider la première catégorie des genèse ne suis pas docteur. La
troisième catégorie n'a pas besoin de mon conseilleurs pensent qu'ils savent
précisément où le fromage est, et ils suivent leur intérêt perverti comme ces
rats qui ont suivi le flûtiste magique à leur propre extermination; donc, mes
conseils seraient considérés comme un autre obstacle pour eux seulement. Par
conséquent, je peux faciliter le travail assidu d'apprendre pour ceux qui jouent
stupides ou paresseux disposés seulement.
Laisser la question " de qu'est-ce que nous devrions protéger nous-mêmes "? aux
noix et rats, j'essaierai de répondre à la question, " de qui est-ce que nous
devrions protéger nous-mêmes "?
Il y avait deux principaux problèmes que les Fondateurs ont résolu si
glorieusement: 1) comme les bureaucrates pourraient contrôler et ordre de la
nourriture entre les bourgeois et parmi eux-mêmes et 2) comme les bourgeois
pourraient contrôler les bureaucrates.
Comment est-ce que les bureaucrates pourraient contrôler les bourgeois et
eux-mêmes? L'intérêt qui mène des gens à unir dans les groupes par un intérêt et
s'efforcer pour un monopole ou la majorité gouverne dans cet intérêt
particulier, si a harnaché par correctement l'approprié constitutionnel
(d'organisation) arrangement, fournirait une source d'unité et stabilité d'une
société ouverte qui aurait un beaucoup de groupes différents avec intérêts en
concurrence qui sont la garantie de liberté pour tout. Ce harnachement serait
accompli en divisant les branches de toute organisation (y compris la
bureaucratie fédérale) parmi beaucoup de bureaucrates et en leur donnant les
moyens nécessaires et motifs personnels pour résister à empiètements d'autres
sur leur domaine. Donc l'intérêt pourrait prévenir un groupe, une organisation,
d'assembler tout le pouvoir politique et économe dans ses mains.
En divisant le pouvoir entre la bureaucratie de l'état et la bureaucratie
fédérale, un niveau de gouvernement peut être un chèque sur l'autre. Un groupe
peut venir dominer un gouvernement (ou sa partie ou une corporation) à un moment
donné, et un groupe différent peut le dominer à un autre temps. Le tirer et
tirer parmi ces groupes préviendrait tout groupe de dominer toute la
bureaucratie.
Comment est-ce que les bourgeois pourraient contrôler les bureaucrates? La façon
adéquate de garder les bureaucrates dans chèque en les laissant encore fort
assez à exécuter leur devoir essentiel (maintenir l'ordre entre les bourgeois
égoïstes) est autoriser l'intérêt de tout individuel vérifier sur l'intérêt d'un
autre individu ou organisation. Est-ce que le vrai problème est comment est-ce
qu'un individu peut contrôler une organisation (c'est considérablement plus fort
que lui ou elle) sans " rester et porter des Bras "?
Les citoyens qui possèdent les Bras peuvent affirmer leurs Droits physiquement,
et pas seul se plaint aux bureaucrates au sujet d'une violation de leurs droits
par ces mêmes bureaucrates. La différence entre ces citoyens qui possèdent les
bras et ce qui seulement possèdent le droit pour les bras sont la même
différence comme la différence entre entraînement et théorie. Un citoyen armé
peut exercer son ses droits, pendant qu'un bourgeois désarmé peut gémir
seulement et geindre dans le gilet d'un bureaucrate.
Les avocats du contrôle du pistolet accentuent la première partie du 2e
Amendement habituellement - " UNE Milice bien réglée, être nécessaire à la
sécurité d'un État libre..." - lequel nous dit au sujet d'un droit des
bureaucrates de l'état de résister aux empiètements des bureaucrates fédéraux
sur leur domaine local seulement. Cependant, la deuxième partie - "
...redressent des gens pour rester et Bras de l'ours, ne sera pas enfreint " -
nous dit que non plus notre droit de résister aux actions illégales de personne,
ou un bureaucrate ou un autre bourgeois, ne sera pas enfreint " par ce
bureaucrate ni par ce bourgeois.
Manquer de détourner notre attention de la deuxième partie du 2e Amendement, les
avocats du contrôle du pistolet vont discuter au sujet d'interprétations
scolastiques de " défensive et offensive (assaut) armes "; mais, et sur cette
terre, leur il logique a manqué de vaincre le bon sens qui nous dit que même une
fourchette ou un poêle à frire peut être une arme de l'assaut sous certaines
circonstances.
Les libéraux n'achètent pas la discussion des ex. - Nazis habituellement qui le
dernier était seulement l'instrument et a dû exécuter les Juifs pour ne les pas
être exécutés. Ces libéraux pleureraient coup illicite, avec la mousse autour de
leurs bouches, au sujet de la " volonté " libre et " responsabilité pour les
actions de tout individu " adulte et sain. Cependant, quand les mêmes libéraux
trébuchent au sujet de la question du contrôle du pistolet, leur main droite ne
saurait pas ce que leur main gauche fait. Les libéraux oublient leur
raisonnement antérieur habituellement et essaieraient de seller leur cheval ire
- rationnel. Si ces Juifs allemands n'auraient pas écouté les libéraux en
arrière alors et n'auraient pas échangé leurs pistolets pour les jouets, ils
seraient vivants aujourd'hui probablement. Mais il n'y a aucune raison pour nous
pour sauter sur le bande wagon libéral qui va nulle part mais Tartare.
Rétrospectivement, le droit de porter des bras a été accepté dans le 18e siècle
d'histoire britannique, largement et eu été reconnu dans le droit coutumier
britannique depuis avant la Conquête normande en 1066. Pas seul été les Brites a
autorisé à posséder des bras, ils ont été exigés pour faire donc parce que la
Grande-Bretagne a dépendu de la milice du citoyen pour sa défense. Alors, en
1328, quand la menace d'à l'extérieur d'a été diminué, le Parlement a placé des
limites à droite. Les restrictions tôt étaient très innocent, comme la
prohibition porter des armes dans public, mais, progressivement, les
bureaucrates avaient restreint la propriété du pistolet à eux-mêmes, en laissant
les bourgeois non armé. Le Stuart les rois ont limité la propriété du pistolet
plus en outre, en permettant à seulement leurs soutiens de posséder des armes.
Et vous savez quel genre d'oppressions suivi alors.
Les Fondateurs ont conçu l'ensemble des habitants armé comme une barre
nécessaire contre tyrannie de sans, aussi bien que de l'intérieur; ils ont vu le
droit de rester et bras de l'ours comme la base matérielle sur qui la base
idéologique (liberté d'expression) de l'ensemble des habitants libre peut être
fondé pour les siècles pour venir. Au contraire, le premier décret des
bureaucrates communistes russes était un décret au sujet de désarmement des
citoyens. Toute personne, dans à qui possession un feu bras illicite a été
trouvé serait puni par emprisonnement ou été exilé à Sibérie pour 10 à 20
années. Il n'y avait aucune exigence pour une justification, et un soupçon léger
de telle possession était assez pour ruiner la vie d'un bourgeois. Alors, comme
vous peut savoir, est venu Orwell est 1984.
La statistique est une chose têtue, et d'après lui, les Américains ont perdu 1.5
million de gens pour les deux siècles passés, parce qu'ils avaient les
pistolets; pour les 80 années du régime communiste, les Russes ont perdu 50
million -- 12 million sur
les champ de bataille et le reste dans le GOULAG, parce que les bourgeois russes
n'avaient pas de pistolets pour réprimer de propres bureaucrates. Dans le 20e
siècle, le monde a perdu 30 million sur les champ de bataille et 150 million à
leurs propres bureaucrates.
Avoir... ou ne pas avoir de pistolet, vous décidez, et ce sera votre prix du
billet à la Liberté, mais sait que les bureaucrates et leur Rat - Musiciens
essaient toujours de le vendre au plus haut enchérisseur, et ces bourgeois qui
ont les pistolets sont toujours les clients et ce qui n'ont pas -- est toujours les denrées
(quels esclaves sont).
12/09/1999
[email protected]
Le Victor J. Serge a créé cette page et l'a révisé sur
04/10/03